Diskussion:Semitronik

Ist gesichert, dass es sich um syntronische Schaltkreise handelt, die in den Halbraum ausgelagert wurden, d.h. gibt die Quelle wirklich her, dass Syntronchips zum Einsatz kommen? Wörtlich wurde das nicht erwähnt. In PR 2745 finde ich folgende Infos (Zitate): »Die eigentliche Rechnertechnik [...] befindet sich außerhalb des Standarduniversums.« und »Nein, keine Syntronik [...]. Aber etwas Ähnliches.« In PR 2750 steht (Zitat): »Die eigentliche Rechnertechnik befand sich jedoch außerhalb des Standarduniversums. Es handelte sich quasi um eine Syntronik auf Halbraumbasis.« --Johannes Kreis (Diskussion) 09:24, 21. Mai 2014 (CEST)

Nein, das mit den "syntronischen Schaltkreisen" ist nicht sicher und sollte von mir auch nicht so gemeint sein. Evtl. ist da ein Zungenschlag drin, den ich so nicht gesehen habe und der korrigiert werden müsste... Mindestens eine der beiden von Dir angedeuteten Varianten stimmt sicher, aber welche... Dazu gibt es noch nicht viel zu sagen. Ich habe den Artikel unter Kategorie:Stubs verortet und ansonsten eine Art "Platzhalterdarstellung" fabriziert. Zur späteren Konkretisierung.

Ansonsten, was gibt es noch zu sagen: »Semi« ist ein lateinisches Präfix, das »Halb« bedeutet. Also ist eine "Semitronik" eine "Halbtronik". Da liegt es nahe, aus "Halbtronik" eine "Halbraumtronik" zu machen. Ob es sich dabei um 4,5D Linearraumschaltkreise im 4D Normalraum handelt, ob es sich um 4D Normalraumschaltkreise im 4,5D Linearraum handelt oder um 4,5D Linearraumschaltkreise im 4,5D Linearraum, vielleicht sogar 5D Hyperraumschaltkreise im 4.5D Linearraum ist nicht sicher. Das Konzept des Halbraums ist ja nicht nur auf den Linearraum begrenzt. Auch die 5,5D Librationszone zwischen 5D und 6D ist ja ein Halbraum. Daher wären sogar 5D-Schaltkreise (wie bei der Syntronik) im 5,5D Halbraum denkbar oder 5,5D-Schaltkreise im 4D-Normalraum oder 5D-Hyperraum.... --Sonnentransmitter (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich halte die Aussage im Artikel Syntronik "... die komplett im Hyperraum angesiedelt ist" für falsch. Weiter unten ist von eigenen Mikrokosmen die Rede, was in meinen Augen etwas anderes ist als der Hyperraum. Daher ist es bedenklich, aus der Syntronik auf die Semitronik zu schlussfolgern. --Klenzy (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel zur Syntronik enthält nicht nur diese eine Ungereimtheit... ich halte den Artikel zur Syntronik für stark verbesserungsfähig... --Sonnentransmitter (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2014 (CEST)

Volle Zustimmung. --Klenzy (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Geht das alles nicht etwas an der Eingangsfrage von Johannes vorbei?

Nö, da wir versucht haben, die Ursprünge für die Aussagen in diesem Artikel zu finden. Daher wollte ich nicht unter Syntronik eine neue Diskussion starten. --Klenzy (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Quellen soweit hier erwähnt sagen lediglich aus (und zwar alle gleichermaßen), dass das Funktionsprinzip der einer Syntronik nicht unähnlich ist (man könnte auch "ähnlich" sagen, aber bei so wenigen Daten formuliere ich lieber noch vorsichtiger).

Es wird mit keinem Wort angedeutet, dass man Syntronikchips oder -schaltkreise verwendet hat. Persönlich (seit Jahren als IT-ler tätig) wäre da jetzt auch nicht drauf gekommen, das zu vermuten. Es ist ohne entsprechende Aussagen in den Quellen so viel naheliegender, dass die Leute an "Hardware" was neues verwenden. Ein Funktionsprinzip ist nur eine abstrakte Sache, das nichts über die Implementierung aussagt und wenn man die gleiche "Hardware" einfach so, unverändert, in den Halbraum schieben könnte, dann ist es eher verwunderlich, warum das nicht bereits lange zuvor gemacht wurde? Es muss also zumindest etwas, vielleicht auch alles anders sein, auch wenn weiter dem gleichen/ähnlichen Prinzip gefolgt wird.

Was die Platzhalterdarstellung anbelangt: Eine Anmerkung, in der steht, dass man noch nichts genaues weiß, vielleicht dies oder das gemeint ist, wäre in meinen Augen ein guter Platzhalter.

So wie gemacht, direkt als normaler, allem Anschein nach durch Quelle belegter Artikeltext steht das Spekulierte einfach als Fakt im Artikel. Jeder Leser muss davon ausgehen, dass es sich um Fakten handelt und das, obwohl es nach aktuellem Stand der Dinge (soweit ich es dieser Diskussion entnehmen kann) tendenziell eher falsch ist...

Da anscheinend niemand andere Quellen kennt, als die von Johannes genannten, werde ich den Text etwas anpassen und die "Platzhalter"-Sachen etwas besser als solche kenntlich gemacht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:19, 22. Mai 2014 (CEST)

Done.

Denke die von Sonnentransmitter eingebrachten Überlegungen sind noch drin, zusätzlich und als Gegengewicht die andere wahrscheinliche Möglichkeit und das ganze mit etwas Quellen versehen. ;-)

Falls sich die Autoren entschließen, zeitnah Pseudowissenschaft bezüglich Aufbau/konkrete Funktionsweise zu liefern, dann kann man die Anmerkung einfach löschen, ohne groß überlegen zu müssen, ob da in einer früheren Quelle tatsächlich was anderes geschrieben wurde.

Falls die Autoren lieber längere Zeit vage bleiben, weil ja doch ohnehin jeder pseudowissenschaftliche Erklärung zumindest von einigen Lesern zerpflückt werden würde und das für spannende Geschichten eh kein wesentlicher Faktor ist, dann trägt die Anmerkung denke ich auch für längere Zeit. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:18, 22. Mai 2014 (CEST)

Finde ich gut gelöst. --Klenzy (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Seit PR 2753 wissen wir mehr. Im Kommentar ist zu lesen, dass die »eigentliche« Rechnertechnik von ANANSI kein festmaterielles Inneres hat. Miniaturisierte Hyperenergiefelder ersetzen Prozessor, Datenkanäle, interne/externe Speicher, periphere Kontrollgeräte usw., die Felder werden von ebenfalls miniaturisierten Projektoren erzeugt, in denen Howalkrit zum Einsatz kommt. Das klingt doch sehr nach Syntronik, oder? --Johannes Kreis (Diskussion) 11:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, auch genau mein Gedanke nach dem Lesen des Kommentars. Es ist das Arbeitsprinzip der Syntronik. Das heisst dann aber auch, dass der wesentliche Unterschied zur Syntronik die Kapselung der Semitronik ist. Diese Kapselung (und ihre Erklärung bei der Syntronik) ist aber als derart schwach und pseudophysikalisch verschwurbelt) anzusehen, dass ich auf eine weitere Bearbeitung des Artikels zunächst verzichten würde. Für mich persönlich war die Syntronik nie auch nur annähernd verständlich erklärt, da ist das vermutlich auch ratsam, um nichts Flasches zu schreioben. --Sonnentransmitter (Diskussion) 11:54, 26. Mai 2014 (CEST)