Diskussion:Telekinet

Nahdistanztelekinese

Sind es bei der Nahdistanztelekinese in jedem Fall 10 kg und 3 kg, die das Limit für den Telekineten darstellen? Ich schlage vor, die Formulierung auf "kleine Objekte" und "wenige Meter" zu ändern und erst im nächsten Satz (bei den Laosoor, bei denen diese Werte "üblich" zu sein scheinen) auf 10 kg und 3 Meter zu präzisieren. Es ist ja zumindest denkbar, dass ein Nahdistanztelekinet existiert, der z.B. 5 kg schwere Objekte auf eine Entfernung von 20 Metern bewegen kann. --Andi47 (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:28, 4. Jul. 2018 (CEST)

Nochmals Nahdistanztelekinese: Im Artikel Telekinet stand eine Begrenzung von 10 kg / 3 Meter; im Artikel Laosoor sind es 5 kg bei einer Distanz von 5 bis 10 Metern. Welcher Wert ist (für die Laosoor) nun der Richtige? Oder gibt es selbst bei den Nahdistanztelekineten der Laosoor eine deutliche Varianz bezüglich der Begrenzung der Reichweite und Größe der Gegenstände? --Andi47 (Diskussion) 21:40, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die Zahlen klingen schon ungefähr plausibel, halbe Masse -> etwa doppelte Reichweite.

Quellenangaben wären natürlich besser. --Klenzy (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Es ist schon lange her, aber war es nicht so, dass manche Laosoor die Fähigkeit durch Übung verbessern konnten? Ich würde deshalb lieber keine metergenauen Angaben machen. --Johannes Kreis (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2018 (CEST)

Tasten durch Wände

Ich bin mir nicht sicher, ob ich folgendes hier aufnehmen soll. In PR 8 wird geschildert, wie Anne Sloane mit der Kraft ihrer Gedanken durch Wände fühlt und quasi von hinten herauszufinden versucht, ob da eine Tür ist, die sie bewegen kann. Sie kann dabei eine Strecke bis zu 30 Metern überwinden. Dies wird ausdrücklich als Teil der telekinetischen Gabe bezeichnet. Ist das tatsächlich noch Telekinese? Ich bin da skeptisch. Der dazugehörige Text geht so: "Anne schloss die Augen und begann zu suchen. Eine Weile erhielt sie überhaupt keinen Eindruck; aber je länger sie sich auf ihre Aufgabe konzentrierte, desto deutlicher wurde ihr, was vor ihm im Innern des Berges lag. Natürlich war es kein eigentliches Sehen, es war mehr ein Tasten und Befühlen, ein für normale Menschen unverständliches Ortungsvermögen, das mit der Gabe der Telekinese verbunden war." (S. 49) --Pisanelli (Diskussion) 09:57, 30. Mär 2015 (CEST)

Könnte keine Quellen nennen, aber dass Telekineten mit ihrer Gabe Tasten können, kommt mir ziemlich bekannt vor. Eine Einschätzung, die auch außerhalb der Perry-Rhodan-Serie vorkommt?

Rein von der Vorstellung her auch gar nicht sooo abwegig. Wenn Telekineten etwas "greifen" fragt man sich ja, warum sie es nicht zum Beispiel zerdrücken. Antwort: Weil sie auf gewisse Weise eine Rückkopplung erhalten, mehr oder weniger Kraft aufwenden müssen, einen Widerstand spüren, auf den sie sich einstellen können. (<-- das aber jetzt ohne Quelle, einfach nur Gedanken meinerseits, von denen ich aber annehme, dass ich sie irgendwo gelesen habe, ist mir nur nicht mehr bewusst wo, könnte auch ein X-Men-Comic gewesen sein ;-) ).

Wäre interessant, ob und falls wo das in PR-Romanen behandelt wird. Vielleicht komme ich die nächsten Tage dazu, mal etwas zu suchen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:41, 30. Mär 2015 (CEST)

Ja, mit dem Tasten an sich habe ich kein Problem. Nur, sie erforscht einen Hohlraum hinter einer geschlossenen Wand. Eigentlich müsste auch für sie an der Wand Schluss sein. Sonst hätte sie die Gabe, DURCH Materie durchfühlen zu können, ich weiß ja nicht, ob es so eine Gabe gibt, aber das scheint mir eine andere Gabe zu sein. So eine Art Radarsinn oder sowas. Aber vielleicht vertue ich mich ja auch. Für mich ist das jedenfalls ein bißchen "too much". Aber wenn es dazu gehört, dann würde ich es in diesem Artikel noch als normale Fähigkeit aufführen. --Pisanelli (Diskussion) 22:29, 30. Mär 2015 (CEST)

Ich kann mich daran erinnern, dass Gucky mechanische Schlösser durch tasten öffnete. Es scheint also eine Anwendung der Telekinese zusein. Allerdings wird dich immer gesagt, dass Telekineten ihr Ziel sehen müssen und das passt dann ja auch nicht mehr so gut zum Tasten.--Poldi (Diskussion) 22:36, 30. Mär 2015 (CEST)

Bei einem mechanischen Schloss gibt es Löcher, durch die man in das Innere des Schlosses tasten kann. Das finde ich noch okay. Anders wäre es etwa bei computergesteuerten Schlössern. --Pisanelli (Diskussion) 22:49, 30. Mär 2015 (CEST)

Es wird wirklich immer gesagt, dass Telekineten ihr Ziel sehen müssen? Wieder keine Quelle meinerseits, aber das ist irgendwie nicht, was ich im Hinterkopf habe. Das es leichter ist mit Sichtkontakt zu arbeiten, manche/viele nur das können, o.k., aber nur so möglich?

Erinnert mich dran, dass irgendjemand im Forum erwähnt hat, dass - ich denke - Gucky früher durchaus per Telekinese Herzen angehalten und ähnlich grausames gemacht hat. Sah er dann ja auch nicht und habe das Gefühl, es würden sich einige Beispiele finden lassen (hätte ich nur die Zeit, zu suchen ;-) ).

Bezüglich Tasten durch Wände: Wir sprechen von einer Hyper-/Psi-Gabe. Das ist nicht wie eine Hand, die natürlich an einem Arm hängt und ohne diese physikalische Verbindung zum steuernden Hirn nicht funktioniert. Am Ziel wird Kraft ausgeübt. Diese Kraftwirkung entsteht nicht durch einen Muskel in einem Arm oder ähnliches, sondern aus dem Hyperraum heraus. Schutzschirme als Hindernis, o.k., aber Wände dürften nur insofern ein Problem sein, als dass dann wirklich nur getastet werden kann, da kein Sichtkontakt vorhanden ist und damit optische Wahrnehmung als Hilfsmittel weg fällt.

Also etwas Kraft etwas weiter entfernt als die Wand aufbauen, in sich spüren, ob Widerstand. Ah, keiner, also Hohlraum. Etwas verschoben nochmal Kraft aufbauen, in sich spüren, ob Widerstand. Immer noch keiner, also Hohlraum. Nochmal etwas verschoben Kraft aufbauen, in sich spüren, ob Widerstand, ah, fühlt sich wie im Innern einer Wand an, also Hohlraum zu Ende. Alleine die Beschreibung hört sich schon furchtbar schwierig an. Weit entfernt von einem Radarsinn. Mal von Naturtalenten abgesehen würde ich ja schwer vermuten, dass auch ein guter Telekinet jahrelanges Training genau dieser Sache braucht, um damit was nützliches anfangen zu können. ;-)

Oder der Autor legt einfach fest, dass der jeweilige Telekinet das einfach kann, vielleicht zwecks Dramaturgie mit Schweißperle auf der Stirn. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:26, 31. Mär 2015 (CEST)

Hm, ja, wahrscheinlich hast Du recht und ich denke zu vierdimensional. Das mit dem Hyperraum kann ich jedenfalls "logisch" nachvollziehen. Dann wäre das für mich okay. Ich würde das dann hier in der Beschreibung noch zufügen, falls niemand was dagegen hat. --Pisanelli (Diskussion) 10:11, 31. Mär 2015 (CEST)

Anzahl der Telekineten

»Obwohl es nach dem 13. Jahrhundert NGZ mehr Menschen gibt als jemals zuvor, sind kaum noch Telekineten bekannt.«: Was wird mit dieser Aussage bezweckt? Genauso gut könnte ich sagen: Obwohl heute über 6 Mrd. Menschen auf der Erde leben, sind trotzdem nur zehn von ihnen meine Freunde. --Klenzy (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Den Satz fand ich auch fragwürdig, habe ihn aber nicht erfunden und erstmal stehen lassen... der gleiche Satz steht bei den Telepathen (soweit ich das noch in Erinnerung habe). Für mich gesehen würde ich das streichen. --Pisanelli (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

2 für Streichen. Weitere Meinungen? Oder gibt es Quellen für die Aussage? --Klenzy (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab's mal entfernt. Wir sehen ja, ob sich was regt ... --Klenzy (Diskussion) 09:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Anfrage war mir entgangen, deshalb hier die nachträgliche Zustimmung. --JoKaene 09:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ist mir ebenfalls entgangen. Nachträglich zum Sinn: Sagt halt aus, dass der prozentuale Anteil der Telekineten an der Gesamtbevölkerung deutlich gesunken ist. Was auf den ersten Blick vielleicht seltsam ist, auf den zweiten Blick das ganze "Mutanten-Phänomen" zumindest was die Telekineten betrifft als Ausnahmeerscheinung erscheinen lässt. Die Menschen entwickeln sich halt nicht in Richtung "alle sind Telekineten", im Gegenteil. Der Zeitbezug - ab dem 13. Jahrhundert und nicht einfach heute - sowie der Gegenstand - Telekineten allgemein - ist der Unterschied zum Beispiel von Klenzy.

Da keine Quelle angegeben war finde ich Streichen aber auch o.k.

Alleine die Festlegung auf das 13. Jahrhundert (dass keine neuen Mutanten nachkamen war doch schon viel früher?) war auch irgendwie seltsam. Evtl. irgendein Satz aus einem Heft mit den Monochrom-Mutanten? --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Möglich. Wenn eine entsprechende Quelle auftaucht, können wir es wieder aufnehmen - wobei dann überprüft werden kann, ob die Quelle etwas in Richtung von NANs (sehr vernünftig klingender) Interpretation aussagt, was uns erlauben würde eine bessere Formulierung zu suchen. --Klenzy (Diskussion) 20:23, 8. Okt. 2014 (CEST)

Mittel gegen Telekineten

»Organische Gegner setzten Telekineten unter anderem dadurch außer Gefecht, dass sie das Herz zum Stillstand brachten oder in drastischerer Weise das Gehirn zerquetschten.«: Ich glaube, das ist so gemeint, dass der Telekinet den organischen Gegner außer Gefecht setzt und nicht umgekehrt, wie die Überschrift jetzt besagt. --Klenzy (Diskussion) 15:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das vermute ich auch. Das Wort "Telekineten" gehört dann aber an den Anfang des ersten Satzes. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Satz so verstanden wie Johannes. Wie setzt man denn einen Telekineten außer Gefecht? --Pisanelli (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

Woher kommt dann »Mittel gegen Telekineten«? --Klenzy (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Na, von mir. Ich hatte den Satz eben so verstanden. --Pisanelli (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2014 (CEST)