Diskussion:Tomopaten

Caeatan

Ich halte die Aussage, dass Tomopaten ohne diese Speise nicht überleben können, für immerhin gewagt. In den Heften wird diese Speise nie erwähnt und es macht auch logisch wenig Sinn. Die Tomopaten sind ja nicht im Wega-System zuhause, wie können sie sich als Sepzies überhaupt entwickelt haben? Ich würde hier gerne eine Anmerkung reinsetzen. --Pisanelli (Diskussion) 13:07, 20. Mär 2021 (CET)

Du nimmst aber anscheinend an, dass die Tomopaten auf natürlichem Wege evolvierten. Das muss aber keineswegs der Fall sein. Im Perryversum dürfte es unzählige Wege für eine künstlich bewirkte Evolution (inklusive der Abhängigkeit von einer bestimmten Substanz) geben. Ich denke hierbei zum Beispiel an eine Spezies, die von einer anderen »erschaffen« wurde. Da würde vielleicht ein Kontrollmechanismus a la Caéatan durchaus logisch und begründbar erscheinen. Insbesondere, als das Ergebnis dieser Schöpfung etwas so gefährliches wie die Tomopaten wären...--Zoltar (Diskussion) 13:30, 20. Mär 2021 (CET)

Du nimmst anscheinend an, daß RF keinen geistigen Dünnpfiff hatte, als er sich den Quatsch für seinen Space Thriller ausgedacht hat. Darin will er einem weismachen, die Automatküche der BASIS hätte Gyrengo während seines Aufenthalts an Bord fast täglich mit dem Zeug versorgt, obwohl das Schiff gar keine Tomapaten in der Besatzung hatte. Warum sollte man etwas mit auf eine Fernreise nehmen, das niemand braucht, das sogar für die meisten an Bord giftig ist? --Xpomul (Diskussion) 14:05, 20. Mär 2021 (CET)

OK, also jetzt mal Klartext. Sind wir dazu da, um die Aussagen der Autoren zu erfassen, oder um sie nach Belieben zu interpretieren? Was ist aus dem, sonst hier immer so hochgehaltenen, »PR-Kanon« geworden? Muss ich jetzt bei jedem geschriebenen Artikel eine Anmerkung anbringen, in der ich die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit einer Autoren-Idee beurteile? Ich habe ja nicht behauptet, dass die Caéatan-Idee etwas Tolles und Wunderbares wäre, sondern wollte lediglich darauf hinweisen, dass es (im Rahmen der Perryversum-Logik) durchaus eine »Erklärung« für die Abhängigkeit der Tomopaten von dieser Substanz denkbar wäre. Weiterhin wurde mir hier bei PP immer mantramäßig eingebleut, dass meine private Meinung zur PR-Handlung irrelevant sei (und dem stimme ich durchaus zu). Ob also eine kanonische Aussage (wie auch immer unglücklich formuliert sie sein sollte) plötzlich relativiert werden darf, wäre mir ein Novum. Aber man lernt ja nicht aus.--Zoltar (Diskussion) 16:04, 20. Mär 2021 (CET)

Gegen eine Anmerkung spricht meiner Meinung nach nichts. Entfernen würde ich die Aussage nicht, wenn sie im Space Thriller so gemacht wird, da hat Zoltar absolut Recht. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 16:45, 20. Mär 2021 (CET)

Ich wollte sie auch nicht entfernen. Aber sie wird durch nichts in der restlichen Serie gestützt. Das würde ich schonmal gerne anmerken. --Pisanelli (Diskussion) 19:40, 20. Mär 2021 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Daß die Speise überlebenswichtig für Tomapaten ist, steht so gar nicht im Space Thriller. [1] Es handelt sich da noch nur um eine Spekulation auf Grund der Tatsache, daß Gyrengo sie während seines BASIS-Aufenthalts fast täglich verputzt hat. Auf dieser Grundlage könnte man ebenso gut davon ausgehen, daß Schokolade für mich überlebenswichtig ist. 😋

Bis dahin wäre, abgesehen von der Unglaubwürdigkeit, daß Caéatan auf der BASIS verfügbar war, alles noch im grünen Bereich. Leider mußte UA das Zeug für PR 3056 wieder ausbuddeln, allerdings könnte man die Bedeutung durch die Verwendung von angeblich auch noch als Hörensagen verbuchen. [2]. Zum Fakt wird die Überlebenswichtigkeit dann durch die Formulierung von LL in PR 3072 erklärt. [3] 🥺 --Xpomul (Diskussion) 05:33, 21. Mär 2021 (CET)

Rotz! Wahrscheinlich weil es bei uns so gestanden hat. Unerfreulich. Ich habe die Anmerkung nochmal angepasst. --Pisanelli (Diskussion) 11:17, 21. Mär 2021 (CET)