Diskussion:Tonne

Autokausale Ereignisse führen zur Veränderung von zeitangaben und parallelen Geschehnissen

Ich bin ja mal gespannt, ob die Expos diesen Schritt mit der Veränderung der Zeit durchhalten. Ich bin mir noch gar nicht so sicher, dass Einiges davon auch wieder zurückgenommen wird. Und vor allem spannend zu sehen, was wir dann in der Perrypedia quasi als paralellen Erzählstrang führen müssen/dürfen/sollen. Danke vor allem an die Korrektoren. Da bin ich einfach nicht fit genug. Ich hab meine Einträge hier quasi parallel zu meiner Arbeit am Spoiler vorgenommen. Ich hatte die ganze Zeit beim Lesen des rRomans die entsprechenden Einträge hier auf. Aktueller gehts somit nicht. :-)

--Casaloki (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2015 (CET)

Ja, das mit den Zeiten ist so ein Problem. Bislang ist die Zeitangabe in der Perrypedia eine lineare. Autokausale Ereignisse sind nicht vorgesehen. Teils verzichtet die Perrypedia darauf, autokausale Zeitangaben auch als solche zu kennzeichnen, siehe die ATLANC-Bordzeit. Noch halbwegs konsistent war das in der "Falschen Welt", aber auch da war das alles eher behelfsmäßig. --Yllax+Yllax-Diskussion 14:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Bis jetzt waren das ja auch immer überschaubare Zeiträume. Auch die Luna-Zeit ist so ein Fall. Dokumentiert wird das schon und das ist es, worauf es ankommt. --Pisanelli (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Regel ist bisher, dass wir die "persönliche" Zeit des Artikelgegenstands verfolgen (gibt natürlich wie immer bei uns auch Ausnahmen). Deswegen tauchen Zeitreisen in die Vergangenheit im Geschichtsteil einer Person zum Beispiel (wieder: in der Regel) nicht vor der Geburt auf. Stattdessen folgt auf den Abschnitt mit den Erlebnissen vor der Zeitreise schlicht der Abschnitt mit den Erlebnissen während der Zeitreise.

Macht den Artikel gut les- und verstehbar.

Parallele Zeitelinen wiederum erhalten zum Beispiel schlicht einen eigenen Unter-Abschnitt im Geschichtsteil: der eine Abschnitt behandelt die eine Zeitlinie, der andere die andere.

Wenn es ganz krass kommt ;-) (zum Beispiel eine Person, die in der anderen Zeitlinie auch noch komplett anderen Charakter, komplett andere Geschichte, komplett andere ...) hat, habe wir immer noch den Weg der Begriffsklärung.

Alles in allem denke ich sind wir schon ganz gut aufgestellt, solange wir im Auge behalten, dass es zum Beispiel im Geschichtsteil einer Person schlicht und unabhängig von der Komplexität irgendwelcher Modelle für parallele Zeitlinen etc. darum geht zu schildern, was der Person in welcher Reihenfogle passiert ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:49, 31. Dez. 2015 (CET)

Verfolgt ihr die Diskussion dazu, die ich um Forum angstoßen habe? Mir ist offenbar nicht als Einzigem unklar, was und in welcher Reihenfolge jetzt durch die Zeitmanipulationen geändert wurde.--Casaloki (Diskussion) 14:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe es so, dass die Version, die ursprünglich im PP-Artikel gestanden hat, genichtet wurde. Das heißt: Der Machtkampf zwischen Leticron und Gaimor ist jetzt nicht mehr gültig. Nach dem Zweikampf soll sich Gaimors Leiche ja noch irgendwo in der Tonne befunden haben. Das ist der Quantenschaum-Rest, der jetzt noch kurz zu sehen war. Die neue, gültige Geschichte ist die, die vom Bordrechner der Tonne erzählt bzw. gezeigt wird. D.h. Leticron und Gaimor haben gegen IVs gekämpft, danach hat Gaimor noch 10 Jahre lang gelebt, seine Leiche wurde dann desintegriert. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Ganz genau, so sehe ich es auch. Der Bordrechner der Tonne vertrat ja bereits die "neue" Version. Der Bordrechner des Schiffs der Kaiserin vertrat noch die alte ungültige Version. Die Frage ist, wann wird auch der Bordrechner des Kaiserinnen-Schiffs die neue Version vetreten? Wann wird die kaiserin selbst vergessen haben, dass da eine alte Version war? Der Artikel Tonne wird wohl sehr sorgfältig in der nächsten zeit ausgebaut werden müssen. --Yllax+Yllax-Diskussion 21:03, 2. Jan. 2016 (CET)