Diskussion:Tschirque

Ist das ernsthaft notwendig, hinter jedem einzelnen Absatz die Quelle zu nennen, wenn die Figur offensichtlich nur in einer einzigen Veröffentlichung vorkommt? Ich finde das ein bißchen übertrieben. Würde es nicht reichen, die Quelle einmal am Ende des Textes in der Beschreiung und einmal am Ende der Geschichte zu nennen? So machen wir das im Maddraxikon. Sollte doch nochmal eine Quelle dazukommen, kann man die Abschnitte ja immer noch entsprechend kennzeichnen. Für's Auge finde ich das so wie jetzt ganz furchtbar. --Pisanelli (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja, ist es. Heute kommt die Figur nur in einer einzigen Veröffentlichung vor. Morgen (irgendwann später) greift ein anderer Autor die Figur auf und es gibt weitere Daten. Du kannst dann garantiert davon ausgehen, dass derjenige, der die Erweiterungen nachträgt, sich nicht darum kümmert, die bisher einzige Quellenangabe bei allen schon vorhandenen Absätzen nachzutragen. Warum nicht? Weil er nicht wissen kann, ob es ein Artikel ist, der tatsächlich nur aus einer Quelle stammt, oder ob er eine Flickschusterei aus mehreren Quellen aber mit einem schlampig gepflegten "Quellen"-Abschnitt vor sich hat.

Deswegen: Ja, bei jedem neuen Artikel immer, uneingeschränkt, ohne Ausnahme, gleich von Anfang an zu jedem Absatz die Quelle dazusetzen. --Klenzy (Diskussion) 09:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Wir machen immer am Ende der Abschnitte, die relevant sind, die Quellenangaben und trennen nur dann, wenn etwas "dazwischengefügt" wird mit einer anderen Quelle. Dadurch häufen sich die Quellenangaben zwar immer noch, macht trotzdem weniger Arbeit. Und wenn Artikel nur eine Quelle haben, wird die eben nur EINMAL genannt. Aber es gibt keine Probleme, dass jemand sich nicht drum kümmert oder das unwichtig findet. Das ist einfach eine Sache der Gewohnheit. Aber egal, ich gebe hier ja nur meinen Eindruck wieder. So wie es hier ist, finde ich es "grausam". Ist mir schon bei vielen Artikeln aufgefallen. Überflüssiger Ballast. Aua für's Auge. Viel zu viel wiederholte Information, die einmal reichen würde. --Pisanelli (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Verstehe ich, aber hier ist es halt anders. Ich verweise auf Hilfe:Quellenangaben#Innerhalb des Artikels, erster Satz. --Klenzy (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2013 (CET)

@Pisanelli, die heutige Regel entstand aus der Praxis. Früher war es so, wie von Dir beschrieben. Dann hatten wir - nach Jahren - gesehen, dass das in der Praxis nicht funktionierte. O.k., dass es nicht funktioniert hatten denke ich mal unterschiedliche Leute eigentlich schon früher gesehen, aber schließlich griff jemand das Thema auf, stellte es zur Diskussion und es kam die notwendige Mehrheit für die heutige Regelung zusammen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Kreuzwächter kommt auch noch im 3.Teil der Marasin-Trilogie vor, deshalb habe ich bei jedem Absatz die Quellenangabe gesetzt. Eventuell könnte man die Kategorie Fehlende Daten setzen, da aber meines Wissens nach bis jetzt niemand Marasin bearbeitet, wird die Aufarbeitung mir bleiben 😊. Also bitte von meiner Seite Geduld. --Cuore (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2013 (CET)

Aber freilich! --Klenzy (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2013 (CET)