Diskussion:Universum

Löschkanditat

Wenn man sich die Artikel Universen und Standarduniversum durchliest, sehe ich keinen Informationsgewinn in diesem Artikel. Dazu kommt, laut Headline "Dieser Artikel befasst sich mit den Bestandteilen des Multiversums", was aber eher im Artikel Multiversum besser untergebracht wäre. Wieder eine Menge Doubletten, inhaltlich nicht sauber getrennt. Ich schlage daher eine Löschung und Übernahme der Informationen (so noch nicht vorhanden) in den Artikel Multiversum vor. --GolfSierra (Diskussion) 17:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das einzige, das auf Anhieb ins Auge fällt, ist der Abschnitt "Bekannte Universen". Ich würde dafür plädieren, dass die anderen Abschnitte wie von Dir vorgeschlagen rausfliegen bzw. inhaltlich mit Multiversum abgeglichen werden. Übrig bleibt dann die Auflistung → Artikel "Universen" in eine reine Liste umwandeln.

Dann müssen wir uns aber überlegen, wohin wir die doch recht zahlreichen Links (rd. 600) umbiegen können. --Klenzy (Diskussion) 17:32, 30. Aug. 2013 (CEST)

Bekante Universum würde auch als Unterabschnitt im Artikel Multiversum passen, dafür könnte man dort Parresum/Arresum rausschmeißen, weil zu spezifisch auf das Standarduniversum gemünzt und deshalb bereits dort beschrieben (typische Doublette..) --GolfSierra (Diskussion) 17:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

Sehr gut, dann wird aus [[Universen]] kein Redirect auf [[Multiversum]], sondern auf [[Multiversum#Bekannte Universen]]. Für mich hört sich das stimmig an. --Klenzy (Diskussion) 20:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Lohnt sich diese Seite überhaupt?

Ich meine, wenn hier ohnehin nur diese drei Links drin stehen werden... Oder kennt jemand weitere extrauniversielle Schauplätze? Ich bin dafür, diese einfach direkt unter Schauplätze aufzuzählen. --Alexander Nofftz 01:34, 1. Feb 2004 (CET)

Wie wäre es, die Universen einfach nur unter dem Thema "Kosmologie" stehen zu lassen und den Verweis unter "Schauplätze" zu löschen? --Andreas Findig 02:33, 1. Feb 2004 (CET)

Nachgedacht. Eigentlich sehe ich keinen Grund, den Eintrag "Universen" unter "Schauplätze" nicht stehen zu lassen. Er ist - im Sinne einer Steigerung, angefangen bei "Gebäude und Stationen" - logisch. Stört er? Wenn ja, weshalb? Und dann: Vielleicht werden es ja noch viel mehr Universen ... ;-)--Andreas Findig 21:53, 1. Feb 2004 (CET)

We erinnert sich noch an den gestrandeten Chaosthender mit seinen 100000+ Taschenuniversen ? --Henning 22:44, 1. Feb 2004 (CET)

• Natürlich erinnere ich mich daran - als ob es gestern gewesen wäre. Um genau zu sein: In den ZENTAPHER-Kabinetten waren 612.000 Mikrouniversen eingebettet. Ihre Namen sind mir dummerweise gerade entfallen ... ;-)--Andreas Findig 03:53, 2. Feb 2004 (CET)

entstubt??

Für mich ist das ein Löschkandidat! --Jonas Hoffmann 22:04, 19. Jan 2005 (CET)

Warum? Wir haben für fast alles Listen, was sich auflisten lässt. Nur weil es nicht so viele bekannte Universen wie Personen oder Völker gibt, muss man die Liste doch nicht tilgen. --Wolfram 22:16, 19. Jan 2005 (CET)

Warum nicht eine (kleine) Liste von Universen? Nur die von Zentapher gehören IMHO nicht dazu. Ansonsten müßte man jede andere Raumfalte aufführen, ebenso die potentiellen Zukünfte der Kosmonukleotide und auch jeden Flug per Metagrav. Der Grigoroff erzeugt meines Wissens doch auch ein Mikrouniversum...