Diskussion:Vertrag von DaGlausch

Zitate

Bewegen wir uns mit dieser Menge an Zitaten noch auf sicherem Boden oder ist das schon eine Urheberrechtsverletzung? (Siehe dazu: Hilfe:Zitate#Quellentexte) --JoKaene 14:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Ob das Verhältnis von Text zu Zitat noch ok ist, ist schwer zusagen. Ich bin aber der Meinung, dass der Artikel nicht zwingend Zitate braucht. Die Informationen können auch im normalen Text verarbeitet werden. --Poldi 15:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich formuliere es mal um. Zumindest die auf der Hilfeseite angemahnte Wichtigkeit eines Zitats ist hier nicht gegeben. --JoKaene 16:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Aktualität des Vertrages

Vielleicht könnte man ergänzend schreiben, dass der Vertrag seitens der Chaotarchen mit dem Einmarsch TRAITORS in die Milchstraße gebrochen wurde? --Johannes Kreis 10:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Wurde er? Ist der Vertrag nicht hinfällig weil es gar keinen PULSE mehr gibt? --Jonas Hoffmann 10:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Hm, wenn es nur darum ging, dass die Thoregon-SIs sich verpflichten, keine neuen Thoregons zu etablieren und den PULS nicht auszuweiten, dann erfüllen sie ihren Part. Von einer "Auflösungsklausel" ist mir nichts bekannt ;) Aber du wirst schon Recht haben, lassen wir's dabei. --Johannes Kreis 11:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist durchaus berechtigt, ich bin ja immernoch der Meinung, dass der Sternenozean "falsch" ausging und es einen Richtungswechsel gab bei dem einige Aussage "vegessen" werden mussten. --Jonas Hoffmann 11:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Mit der Endlösung der THOREGON-Frage durch Hismoom sind wohl alle Thoregon-Verträge obsolet. Im Falle von ES war es wohl sowieso nur ein Scheinvertrag.

Inwieweit THOREGON sich an den Vertrag von Mahagoul gehalten hat ist fragwürdig. Sonderlich vertragstreu waren die Kosmokraten auch nicht, wenn man an VAIA und den Vertrag von Tradom und MYR und den Vertrag von Myrrein denkt.

Bei der Ausbringung von Galaxienzündern scheinen sie auch keine Rücksicht auf lokale Verträge genommen zu haben.

Es handelt sich um einen Wegfall der Vertragsgrundlage. Ohne PULSe gibt es kein Drohpotential mehr gegen die Hohen Mächte, warum sollte sie sich jetzt noch an diese (schon gebrochenen) Verträge halten.

PS: Ein juristische Spitzfindigkeit: ist die Erhöhung der Hyperimpedanz mit der Klausel keinerlei Einfluß ausüben vereinbar :-)

--Lichtman 11:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Ha! Ich sehe schon: Wir brauchen einen Anwalt für multiverselles Recht. Hismoom hat ja THOREGON, die Dome und die Pulse selbst vernichtet. Von "Wegfall der Vertragsgrundlage" kann man daher also eigentlich nicht sprechen. Aber PR wird wohl nicht schlau genug gewesen sein, das Kleingedruckte zu lesen. Wer weiß, was da drinsteht... --Johannes Kreis 12:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ganze war also GESETZ-widrig!! aber wer soll schon die kosmokraten bestrafen??? --Danman 12:19, 27. Sep 2006 (CEST)

so eine Art Hohe-Mächte-Vollversammlung oder HM-Sicherheitsrat. Aber weil Hismoom eventuelle Sanktionen blockiert, und sich die Sitzungen noch ein paar Jahrtausende hinziehen werden, dürfte sich eine Anklage vor dem Multiversellen Gerichtshof wegen Verbrechen gegen die Meekorah-lichkeit etwas hinziehen. Aber als Vergeltungsmaßnahme ist doch sicherlich der Vaaligische Schwarm geplant...? ;-) --Enyavar 14:40, 27. Sep 2006 (CEST)