IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Perrypedia Diskussion:Erweiterung zur SciFidea
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Ansicht Letzte Änderungen
Wie würde diese Seite nach einer Erweiterung aussehen? Könnte es mehrere Seiten Letzte Änderungen geben, für jeden Themenbereich eine eigene? --GolfSierra (Diskussion) 19:19, 17. Sep. 2015 (CEST)
Rechtliche Aspekte
Warum sollte sich ein PPnaut, der sich wie bisher nur um das Perryversum kümmert, um die Einhaltung von Copyrights aus anderen Bereichen kümmern? Umgekehrt hat aber der PROC sofort ein Problem, wenn dort eine Urheberrechtsverletzung auftaucht. Das hat ggf. die Schließung der PP zur Folge, was die ursprünglichen PPnauten trifft und die nichts dafür können. --GolfSierra (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Lies bitte meine Antwort. Der, der ein Bild hochlädt, ist verantwortlich. Da Du einer unserer Top-Uploader bist, bin ich bisher davon ausgegangen,dass Du das weißt und entsprechend sicher handhabst? Du prüfst doch sicherlich, ob und unter welchen Angaben wir die Bilder verwenden dürfen bevor Du sie hochlädst? Und genau das erwarten wir von allen Nutzern. und BTW. Das hier ist nicht die Diskussionsseite zum Projekt. Wenn Du eine Frage hast, dann gerne her damit. Wenn Du Fragen und Anmerkungen zu Antworten oder der Frage hast, dann bitte auf der Diskussionsseite führen. Ansonsten wird diese Seite wieder so groß, dass sie keiner mehr lesen mag und auf der Diskussionsseite kann jeder bei seiner Meinungsbildung auch gerne nachlesen. --Poldi (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis mit der Pflicht, sich als Uploader um die Einhaltung des Copyrights zu kümmern. Ist vielleicht an Dir vorbeigegangen, aber ich habe z.B. eine erneute Erlaubnis des VPM, von Stefan Koch (Sternenatlas), von Univers Poche S.A. / Fleuve Noir, von Spellbound / Black Forest Games GmbH und von Eins A Medien besorgt. Eine schriftliche Anfrage für die UK-Cover läuft noch. Schon lustig, gerade mir diesen Vortrag zu halten. Sieht ein bischen nach Oberlehrer oder stumpfer Provokation aus. --GolfSierra (Diskussion) 19:37, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Nein, nicht Oberlehrerhaft oder Provokation. Ich kann schlicht mit deiner Art Fragestellung nicht umgehen. Du kennst ja anscheinend die Antwort und liest nebenbei auch meine erste Antwort nicht und trotzdem fragst Du? Ich weiß bei den meisten deiner Postings zum Thema schlicht nicht was Du willst. Bist Du ernsthaft an einer Diskussion interessiert oder willst Du nur trollen? Wahrscheinlich willst Du gar nicht trollen und bist Dir auch nicht bewusst, dass das bei mir so ankommt. Ich persönlich bin daher immer hin und hergerissen bei Dir, trollt er nun oder nicht. Das ist mein Problem. --Poldi (Diskussion) 20:16, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Gut erkannt. Dein Problem. Deine Antwort, dass sich bezüglich der Copyright-Handhabung nichts ändert, stimmt eben nicht ganz. Ein reiner PPnaut, der sich nur um das Perryversum kümmert, bekommt von dem, was in anderen Themenbereichen läuft, ggf. nichts mit (hängt wieder damit zusammen, wie die Erweiterung technisch und prozedural realisiert wird). Ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass die Chance, das die PP/der PROC durch eine Copyright-Verletzung in einem der anderen Themenbereiche ein Problem bekommt, größer wird, als es jetzt ist. Und das niemand ein Auge darauf hat, da ja keiner außer dem Uploader verantwortlich ist. Für neue Themenbereiche müssen erst noch entsprechende Genehmigungen eingeholt werden. Für die PP sieht es gut aus, aber was bringt dass, wenn woanders eine Copyrightverletzung begangen wird? Die PP ist immer mit dran. Und das kommt bei Deiner Antwort auf der Projektseite überhaupt nicht heraus. Vielleicht ist Dir das auch einfach in der Konsequenz nicht bewußt. Für mich ist das ein weiterer Contra-Punkt. Ich habe den Punkt daher gemacht und dafür wurde ich von Dir angegangen, dass ich selber erstmal darauf achten soll - so habe ich das jedenfalls aufgefasst. Du nimmst meine Beiträge nicht als konstruktive Mitarbeit an sondern bürstest mich dafür ab.
- Weißt Du was? Da außer mir seit Wochen keiner mehr auf der Projektseite gearbeitet hat, machst Du am Besten selber weiter. Ich warte dann mal auf das Meinungsbild, wo ich dann ja mit nein stimmen kann, wie Du mir immer wieder unter die Nase reibst. Mach Deinen Kram doch alleine, ich bin raus aus dem Projekt. --GolfSierra (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Nein, nicht Oberlehrerhaft oder Provokation. Ich kann schlicht mit deiner Art Fragestellung nicht umgehen. Du kennst ja anscheinend die Antwort und liest nebenbei auch meine erste Antwort nicht und trotzdem fragst Du? Ich weiß bei den meisten deiner Postings zum Thema schlicht nicht was Du willst. Bist Du ernsthaft an einer Diskussion interessiert oder willst Du nur trollen? Wahrscheinlich willst Du gar nicht trollen und bist Dir auch nicht bewusst, dass das bei mir so ankommt. Ich persönlich bin daher immer hin und hergerissen bei Dir, trollt er nun oder nicht. Das ist mein Problem. --Poldi (Diskussion) 20:16, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis mit der Pflicht, sich als Uploader um die Einhaltung des Copyrights zu kümmern. Ist vielleicht an Dir vorbeigegangen, aber ich habe z.B. eine erneute Erlaubnis des VPM, von Stefan Koch (Sternenatlas), von Univers Poche S.A. / Fleuve Noir, von Spellbound / Black Forest Games GmbH und von Eins A Medien besorgt. Eine schriftliche Anfrage für die UK-Cover läuft noch. Schon lustig, gerade mir diesen Vortrag zu halten. Sieht ein bischen nach Oberlehrer oder stumpfer Provokation aus. --GolfSierra (Diskussion) 19:37, 17. Sep. 2015 (CEST)
Wie soll das Kind heißen?
Auf der Projektseite wurde folgendes geschrieben: * Zukünftig würden Besucher auf eine Startseite gelangen, die unter SciFidea.proc.org verlinkt ist. Dort wird ein neues Portal erforderlich, von dem man in die unterschiedlichen Bereiche gelangt. Die PP wäre nur noch einer von mehreren Themenbereichen. Die Vorgabe, dass "die Perrypedia weitestgehend ihren Charakter erhält" kann so nicht erfüllt werden. Hier ist die Frage, was denn weitestgehend heißt? Ist die Änderung der Hauptseite bereits ein gravierender Eingriff im gesamten Charakter der PP? Wenn die Entscheidung fällt, dass dies ein gravierender Eingriff ist, so lässt sich das Problem technisch lösen. Nutzer, die www.perrypedia.proc.org aufrufen, können über eine Rewrite-Regel im Apache auf eine inhaltliche identische Seite der jetzigen Hauptseite weitergeleitet werden. Vom Prinzip machen wir das jetzt auch schon so. Wer nur www.perrypedia.proc.org eingibt, wird auf www.perrydia.proc.org/wiki/Hauptseite umgeleitet. Ohne diese Weiterleitung gäbe es übrigens eine Fehlermeldung im Browser. --Poldi (Diskussion)
- Hi Poldi, ich habe mir erlaubt, an der Projektseite weiter zu schrauben, damit mal etwas Zug in den Kamin kommt. Für mich wäre so eine neue Startseite in der PP ein gravierender Eingriff. Dadurch, dass Du in den Ausführungen immer mehr die optische und inhaltliche Trennung der PP von dem "Zuwachs" angehst, entfernst Du Dich nach meiner Meinung immer weiter von dem von Dir postulierten Ansatz "Erweiterung der PP" zu einem "Add-On zur PP", das anscheinend von der PP aus betrachtet weitgehend unsichtbar sein wird /sein könnte. Gelingt Dir das, sehe ich kein Problem außer der von mir angesprochene Fragen der Sicherstellung der inhaltlichen Trennung (falsche Verlinkung bei identischen Begriffen technisch unmöglich gemacht) und der Finanzierung durch Spenden (ich werde nur für die PP spenden und bin gegen das "mitfinanzieren" anderer Inhalte). Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. --GolfSierra (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Mach ruhig. Je mehr Fragen wir jetzt klären, desto leichter wird die spätere Entscheidung. Wobei ich deine Meinung bzgl der Hauptseite nicht teile. Wie geschrieben, gibt es dafür eine Lösung. Auch dass Du nur für eine Perrypedia spenden willst, ist natürlich dein gutes Recht. Praktisch könnte man das aber überhaupt nicht trennen. Es ist eine Rechnung, die wir unserem Hoster bezahlen. Da kann man einfach nichts trennen. Mir fällt zumindest nichts ein, wie man es doch machen könnte. Du hast aber zwei Optionen. Du stimmst gegen eine Erweiterung und wenn die Erweiterung doch angenommen wird, stellst Du das Spenden ein. Eine falsche Verlinkung kann man nie technisch unterbinden. Die Software kann nicht entscheiden, was der Benutzer will. Man kann über die Software Hilfestellungen geben, wie wir es mit der Vorlage für Neo gemacht haben. Aber wer will, kann es halt trotzdem falsch machen. Wenn Du das forderst, dann kann ich Dir jetzt schon sagen, dann musst Du mit Nein stimmen. --Poldi (Diskussion) 22:03, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Es kristallisiert sich immer mehr heraus, dass eine Abstimmung stark von der praktischen/technischen Umsetzung mit den damit verbundenen Effekten und Veränderungen für die PP abhängig ist. Ich denke, nicht nur mir fällt es schwer, sich eine objektive Meinung zu bilden, solange nur einzelne Brocken oder Absichten bekannt sind. Je mehr Du an Details - die Umsetzung betreffend - aufzeigen kannst, desto eher kann man sich dafür oder dagegen entscheiden. --GolfSierra (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Mach ruhig. Je mehr Fragen wir jetzt klären, desto leichter wird die spätere Entscheidung. Wobei ich deine Meinung bzgl der Hauptseite nicht teile. Wie geschrieben, gibt es dafür eine Lösung. Auch dass Du nur für eine Perrypedia spenden willst, ist natürlich dein gutes Recht. Praktisch könnte man das aber überhaupt nicht trennen. Es ist eine Rechnung, die wir unserem Hoster bezahlen. Da kann man einfach nichts trennen. Mir fällt zumindest nichts ein, wie man es doch machen könnte. Du hast aber zwei Optionen. Du stimmst gegen eine Erweiterung und wenn die Erweiterung doch angenommen wird, stellst Du das Spenden ein. Eine falsche Verlinkung kann man nie technisch unterbinden. Die Software kann nicht entscheiden, was der Benutzer will. Man kann über die Software Hilfestellungen geben, wie wir es mit der Vorlage für Neo gemacht haben. Aber wer will, kann es halt trotzdem falsch machen. Wenn Du das forderst, dann kann ich Dir jetzt schon sagen, dann musst Du mit Nein stimmen. --Poldi (Diskussion) 22:03, 16. Sep. 2015 (CEST)
Gleiches Lemma in mehreren Namensräumen
Wie sieht die Trefferliste im Suchfeld aus, wenn dasselbe Lemma in mehreren Namensräumen existiert? Beispiel: Perryversum:Terra, Neoversum:Terra, Honorversum:Terra, Captain Future:Terra?
Der Benutzer tippt nur "Terra", welche Treffer werden angezeigt? Kann man das pro Benutzer konfigurieren? --Klenzy (Diskussion) 17:05, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Das muss man genau unterscheiden. Es gibt die Vorschlagsliste und die Ergebnisseite. Die Vorschlagsliste hat in den neueren Version ein Überarbeitung erfahren und ich kann die Frage zurzeit nicht beantworten. Die Seite, die die Ergebnisse der Suche anzeigt, ist jetzt schon so aufgebaut, dass der Namensraum ersichtlich ist. Welcher Namensräume durchsucht werden sollen, kann man zumindest unter Vector konfigurieren. --Poldi (Diskussion) 17:14, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Ist die Perrypedia auf dem stratoserver mit der neuen Version hochgezogen worden? Dann könnte ich es dort mal ausprobieren. --Klenzy (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Nein,leider noch nicht. --Poldi (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Ist die Perrypedia auf dem stratoserver mit der neuen Version hochgezogen worden? Dann könnte ich es dort mal ausprobieren. --Klenzy (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2015 (CEST)
Pedianetzwerk
Nils bringt den Vorschlag ein, ein Pedianetzwerk als Option zu untersuchen. Dazu müsste man aber wissen, ob es technisch möglich ist, die Inhalte zu filtern.
Beispiel:
SF-Pedia (alle Artikel)
Perrypedia (nur PR Artikel)
Capt. Future Pedia (nur Capt. Future)
etc.
Ist sowas möglich? --GolfSierra (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Jein. Das ist der Punkt mit den Sub-Wikis. Ja, so etwas geht, aber dann müsste die komplette Installation umgebaut werden. Ob die PP dann noch Ähnlichkeiten mit der jetzigen hat, kann ich mir kaum vorstellen. Ich bin mit noch nicht mal sicher, ob unsere Extension und Vorlagen dann noch funktionieren würden. --Poldi (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Was ist ein Sub-Wiki? --Klenzy (Diskussion) 16:00, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Stell Dir einen Baum auf dem Kopf stehend vor. Von der Wurzel aus kannst Du den ganzen Baum sehen. Gehst Du auf einen Ast, dann kannst Du von aus nur noch die Äste und Blätter sehen, die an diesem Ast sind. Wenn wir das auf das Wiki übertragen, dann wäre die Wurzel das Hauptwiki. Von hier hast Du Zugriff auf alle Inhalte der anderen Äste ähm Wikis. Ein Ast wäre dann ein Sub-Wiki. Hier kannst Du nur noch deinen Inhalt und den Inhalt der Sub-Sub-Wikis sehen. Solche Konstrukte gibt es wirklich nur halt nicht unter unsere Software Mediakwiki. Ein verwandter Ansatz ist eine Wiki-Farm. Alle Wiki sind autark. Man teilt sich aber gemeinsame Userkennungen und Inhalte. Die Inhalte sind aber nicht so, dass man Artikel austauschen kann. Inhalte meint hier mehr Bilder oä. Die werden in einem Wiki hochgeladen und können dann über einen Automatismus in die anderen Wikis importiert werden. Der Ansatz geht für unseren Zweck leider nicht weit genug. --Poldi (Diskussion) 16:29, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Wie groß wäre der (technische und manuelle) Aufwand, die PP in ein Sub-Wiki einer SciFidia zu transferieren? Immerhin sind das 35000 Artikel und vielleicht ebensoviele Diskussionsseiten, etc... --Andi47 (Diskussion) 09:14, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Ich hab eine Problem mit der Frage. Ich kann sie nicht beantworten, da ich keine Erfahrung mit solchen Installationen habe. Wie ich weiter oben auch geschrieben hatte, halte ich den Umbau zu einem Wiki mit Sub-Wikis für einen zu großen Schritt und empfehle ihn daher auch nicht. --Poldi (Diskussion) 09:54, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Wie groß wäre der (technische und manuelle) Aufwand, die PP in ein Sub-Wiki einer SciFidia zu transferieren? Immerhin sind das 35000 Artikel und vielleicht ebensoviele Diskussionsseiten, etc... --Andi47 (Diskussion) 09:14, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Stell Dir einen Baum auf dem Kopf stehend vor. Von der Wurzel aus kannst Du den ganzen Baum sehen. Gehst Du auf einen Ast, dann kannst Du von aus nur noch die Äste und Blätter sehen, die an diesem Ast sind. Wenn wir das auf das Wiki übertragen, dann wäre die Wurzel das Hauptwiki. Von hier hast Du Zugriff auf alle Inhalte der anderen Äste ähm Wikis. Ein Ast wäre dann ein Sub-Wiki. Hier kannst Du nur noch deinen Inhalt und den Inhalt der Sub-Sub-Wikis sehen. Solche Konstrukte gibt es wirklich nur halt nicht unter unsere Software Mediakwiki. Ein verwandter Ansatz ist eine Wiki-Farm. Alle Wiki sind autark. Man teilt sich aber gemeinsame Userkennungen und Inhalte. Die Inhalte sind aber nicht so, dass man Artikel austauschen kann. Inhalte meint hier mehr Bilder oä. Die werden in einem Wiki hochgeladen und können dann über einen Automatismus in die anderen Wikis importiert werden. Der Ansatz geht für unseren Zweck leider nicht weit genug. --Poldi (Diskussion) 16:29, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Was ist ein Sub-Wiki? --Klenzy (Diskussion) 16:00, 17. Aug. 2015 (CEST)
Die "Marke" Perrypedia
Mir fällt gerade ein: Wenn wir die PP in eine SciFidia (oder SciFiPedia?) integrieren: Was wird dann aus dem Namen "Perrypedia"? Immerhin ist das (denke ich) im Fandom eine etablierte und bekannte "Marke". --Andi47 (Diskussion) 13:15, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Und ich glaube, das wäre dumm, diesen Markennamen aufzugeben. --Pisanelli (Diskussion) 13:17, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Schreibt es als Fragestellung auf die Projektseite. Noch etwas, das geklärt werden muss. --GolfSierra (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Mensch, jetzt grabt ihr aber echt alte Kamellen aus :-) Das Thema ist damals nicht weiterverfolgt worden, da der PROC auf die Hilfe des Verlages hofft, wenn jemand versucht den Namen Perrypedia als Marke zu registrieren. Ich kann nicht sagen, mit wem Nils das im Verlag besprochen hat. Das ist nur das, was er mir damals sagte. --Poldi (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Alt oder nicht - es gehört zu den Dingen, die geklärt sein sollen, bevor ein Meinungsbild startet. --Klenzy (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Es ist bereist geklärt worden. Die Marke Perrypedia wird nicht vom PROC eingetragen. --Poldi (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2015 (CEST)
- ich glaube, der Hinweis wurde falsch verstanden. Es wurde nicht gefragt, den Namen als Marke anzumelden, sondern lediglich für die PP zu behalten. --Pisanelli (Diskussion) 14:17, 17. Aug. 2015 (CEST)
- (Vor die Stirn schlagend) Achso! Hab ich schon auf der Projektseite beantwortet. Der Name kann weiterverwendet werden. Und das sollten wir auch tun! --Poldi (Diskussion) 14:20, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Genau! Wir sollten nicht den Schwanz mit dem Hund wedeln lassen. Die Perrypedia hat 35.000 hart erarbeitete Artikel. Daher sollte es bei dem Namen Perrypedia bleiben. Vielleicht in 10 Jahren, wenn eine SciFidea mit 70.000 Artikeln mehr hat als der Kern der Perrypedia (PR) mit vielleicht 65.000 Artikeln, dann könnte man anfangen, sich etwas zu überlegen. --Yllax (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Als Hintergrundinformation zur Wortmarke: Kann man eintragen lassen, kostet aber 290 €. Sicherlich ein Hauptgrund, weswegen der PROC das nicht weiter verfolgt hat. --GolfSierra (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn eine Privatperson das Geld spendet, könnte der PROC das als Juristische Person trotzdem eintragen lassen. Ich würde mich dazu bereit erklären, dem PROC eine entsprechend sachbezogene Spende zu überweisen, allerdings muss Nils dem vorher zustimmen. --Yllax (Diskussion) 15:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Die 290Euro sind auch ein Argument. Wenn ich das aber noch richtig in Erinnerung habe, kam vom Verlag die Anmerkung, dass man gegen eine Eintragung des Namens Perrypedia eines Dritten vorgehen würde. Auf diese Aussage verlässt sich der PROC und einen besseren Schutz kann man sich von Seiten des PROCs wohl nicht wünschen. --15:42, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Perrypedia ist anscheinend noch nicht als Wortmarke registriert. Inwieweit eine Registrierung mit der Wortmarke Perry kollidiert, müsste rechtlich geprüft werden => Zusatzkosten. --GolfSierra (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Hinter Markenhit verbirgt sich ein Rechtsanwalt. Man kann eine Wortmarke direkt beim DPMA beantragen, man braucht dazu keinen Rechtsanwalt, der dazu natürlich Geld extra sehen möchte. Es wird intern überprüft im DPMA, anschließend wird angemeldet oder nicht. Im Gegensatz zum Patent braucht man wenig für eine Anmeldung. Eine erweiterte Plausibilitätsprüfung wie bei Patenten findet nicht statt. Der Schriftverkehr ist minimal. --Yllax (Diskussion) 17:58, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Äääh, nein. "Das DPMA prüft außerdem nicht, ob bereits ähnliche oder identische Marken eingetragen sind. Inhaber älterer Marken können ggf. nach der Eintragung der Marke Widerspruch erheben." --GolfSierra (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Hinter Markenhit verbirgt sich ein Rechtsanwalt. Man kann eine Wortmarke direkt beim DPMA beantragen, man braucht dazu keinen Rechtsanwalt, der dazu natürlich Geld extra sehen möchte. Es wird intern überprüft im DPMA, anschließend wird angemeldet oder nicht. Im Gegensatz zum Patent braucht man wenig für eine Anmeldung. Eine erweiterte Plausibilitätsprüfung wie bei Patenten findet nicht statt. Der Schriftverkehr ist minimal. --Yllax (Diskussion) 17:58, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Ich bin zwar nur ein Laie, würde aber zwingend erwarten, dass man den gängigen Vornamen Perry nicht als Teil eines Markennamens anfechten lassen kann. Bei Rhodanpedia oder Rhodanwiki sähe das schon anders aus, da hätte der Verlag ganz sicher eine Chance. Anererseits: ich habe eine Marke namens "Rhodan-It" gefunden (war eine Kosmetikmarke), da war eine Löschung des Markennamens zurückgewiesen worden. Ich behaupte jetzt mal, eine Anfechtung des Markennamens Perrypedia würde niemand erfolgreich leisten können. --Yllax (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Ich erneuere damit mein Angebot. --Yllax (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2015 (CEST)
- atlan (at) proc org Da wird Dir geholfen :-) --Poldi (Diskussion)
- Ich würde es nicht so kompliziert machen und die Erweiterung nur zum Teil durchführen. Was suchen den die User auf Perrypedia? Alles rund um Perry & Co und den Autoren. Demnach sollten wir den Inhalt nur erweitern auf Terra Hefte, Utopia Classic und Romanreihen, wie Mythor usw. Also Dinge, die Bezug zu Perry haben. Denn das waren ja auch Bereiche der Autoren. Ich persönlich würde halt auch gerne Infos über Romane lesen, die die Autoren außerhalb von Perry geschrieben haben. Der Name Perrypedia sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Ich hätte nie gedacht, dass ich so eine Welle hier auslöse. Ich wollte doch nur Utopia Classic reinstellen. :-( --Gruftihh (Diskussion) 12:23, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Keine Panik. manchmal trifft man den Solarplexus und dann rennt eine Lawine los, die anscheinend schon lange mal fällig war. ;-) Ich habe Deinen Wunsch ausformuliert und auf die Projektseite gestellt... --Yllax+Yllax-Diskussion 13:13, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Danke Yllax. :-) --Gruftihh (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2015 (CEST)
- @GruftiHH Ich finde dein Angebot sehr großzügig und daher dachte ich, dass es vielleicht noch mehr Menschen gibt, die auch gerne einen Ort hätten an dem sie ihr Hobby ausleben können. Ich bin immer noch der Meinung, dass wir diesen Fans hierzu eine Möglichkeit bieten können. Dem Argument "was suchen denn die User hier auf der Perrypedia" würde ich nicht so viel Bedeutung zu messen. Jemand der Informationen zu Perry Rhodan sucht und die Perrypedia kennt, kommt direkt zu uns. Jemand der uns nicht kennt, wird wie die meisten Nutzer des Internets vermutlich erst Google, Bing usw verwenden und dann zu uns kommen. Ich bin z.B. so ein Nutzer. Mich hat Google hergebracht :-) Für unseren potentiellen neuen Inhalte sehe ich das ähnlich. Die Suchmaschinen werden die neuen Nutzer schon zu uns bringen, nicht zwangsläufig der Name Perrypedia. --Poldi (Diskussion) 14:13, 18. Aug. 2015 (CEST)
- @Poldi. Ich teile halt gerne :-)..... Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, wäre ich für Aufnahme von Artikeln die im weitesten Sinne mit Perry Rhodan zu tun haben. Dann könnte man noch weiter sehen, ob es angenommen wird. Sonst machen wir uns hier so viel Streß - besonders den Admins - und nichts passiert. Das wäre auch Käse. Und so wäre perrypedia immer noch perrypedia - nur erweitert. --Gruftihh (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Was den Namen Perrypedia betrifft: Dieser wird in JEDEM EBook-Heft der Erstauflage erwähnt (mal ganz an den Schluss blättern), und ist somit weithin bekannt. Auch von daher denke ich, dass der Name beibehalten werden sollte. --Andi47 (Diskussion) 09:12, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Ist bereits auf der Projektseite erläutert worden. Der Name , besser der DNS-Name, »WWW.perrypedia.proc.org« bleibt. --Poldi (Diskussion) 09:55, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Was den Namen Perrypedia betrifft: Dieser wird in JEDEM EBook-Heft der Erstauflage erwähnt (mal ganz an den Schluss blättern), und ist somit weithin bekannt. Auch von daher denke ich, dass der Name beibehalten werden sollte. --Andi47 (Diskussion) 09:12, 19. Aug. 2015 (CEST)
- @Poldi. Ich teile halt gerne :-)..... Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, wäre ich für Aufnahme von Artikeln die im weitesten Sinne mit Perry Rhodan zu tun haben. Dann könnte man noch weiter sehen, ob es angenommen wird. Sonst machen wir uns hier so viel Streß - besonders den Admins - und nichts passiert. Das wäre auch Käse. Und so wäre perrypedia immer noch perrypedia - nur erweitert. --Gruftihh (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Keine Panik. manchmal trifft man den Solarplexus und dann rennt eine Lawine los, die anscheinend schon lange mal fällig war. ;-) Ich habe Deinen Wunsch ausformuliert und auf die Projektseite gestellt... --Yllax+Yllax-Diskussion 13:13, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich würde es nicht so kompliziert machen und die Erweiterung nur zum Teil durchführen. Was suchen den die User auf Perrypedia? Alles rund um Perry & Co und den Autoren. Demnach sollten wir den Inhalt nur erweitern auf Terra Hefte, Utopia Classic und Romanreihen, wie Mythor usw. Also Dinge, die Bezug zu Perry haben. Denn das waren ja auch Bereiche der Autoren. Ich persönlich würde halt auch gerne Infos über Romane lesen, die die Autoren außerhalb von Perry geschrieben haben. Der Name Perrypedia sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Ich hätte nie gedacht, dass ich so eine Welle hier auslöse. Ich wollte doch nur Utopia Classic reinstellen. :-( --Gruftihh (Diskussion) 12:23, 18. Aug. 2015 (CEST)
- atlan (at) proc org Da wird Dir geholfen :-) --Poldi (Diskussion)
- Ich erneuere damit mein Angebot. --Yllax (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn eine Privatperson das Geld spendet, könnte der PROC das als Juristische Person trotzdem eintragen lassen. Ich würde mich dazu bereit erklären, dem PROC eine entsprechend sachbezogene Spende zu überweisen, allerdings muss Nils dem vorher zustimmen. --Yllax (Diskussion) 15:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Als Hintergrundinformation zur Wortmarke: Kann man eintragen lassen, kostet aber 290 €. Sicherlich ein Hauptgrund, weswegen der PROC das nicht weiter verfolgt hat. --GolfSierra (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Genau! Wir sollten nicht den Schwanz mit dem Hund wedeln lassen. Die Perrypedia hat 35.000 hart erarbeitete Artikel. Daher sollte es bei dem Namen Perrypedia bleiben. Vielleicht in 10 Jahren, wenn eine SciFidea mit 70.000 Artikeln mehr hat als der Kern der Perrypedia (PR) mit vielleicht 65.000 Artikeln, dann könnte man anfangen, sich etwas zu überlegen. --Yllax (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2015 (CEST)
- (Vor die Stirn schlagend) Achso! Hab ich schon auf der Projektseite beantwortet. Der Name kann weiterverwendet werden. Und das sollten wir auch tun! --Poldi (Diskussion) 14:20, 17. Aug. 2015 (CEST)
- ich glaube, der Hinweis wurde falsch verstanden. Es wurde nicht gefragt, den Namen als Marke anzumelden, sondern lediglich für die PP zu behalten. --Pisanelli (Diskussion) 14:17, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Es ist bereist geklärt worden. Die Marke Perrypedia wird nicht vom PROC eingetragen. --Poldi (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Alt oder nicht - es gehört zu den Dingen, die geklärt sein sollen, bevor ein Meinungsbild startet. --Klenzy (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Mensch, jetzt grabt ihr aber echt alte Kamellen aus :-) Das Thema ist damals nicht weiterverfolgt worden, da der PROC auf die Hilfe des Verlages hofft, wenn jemand versucht den Namen Perrypedia als Marke zu registrieren. Ich kann nicht sagen, mit wem Nils das im Verlag besprochen hat. Das ist nur das, was er mir damals sagte. --Poldi (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Schreibt es als Fragestellung auf die Projektseite. Noch etwas, das geklärt werden muss. --GolfSierra (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2015 (CEST)
Perrypedia, Poldi und der PROC
@Poldi: Auf deiner Diskussionsseite und noch an einer anderen Stelle hast Du geschrieben, dass Du bereits mit dem PROC über eine eventuelle Erweiterung der Perrypedia in Richtung SF-Wiki gesprochen, und dafür zustimmende Signale bekommen hättest. Wenn der Weg in die von dir aufgezeigte Richtung gehen soll, ist die Zustimmung des PROC ja notwendig. Allerdings ist mir aufgefallen, dass die eindeutige Positionierung des PROC von dir erst aufgezeigt wurde, nachdem die Diskussionen bereits einige Zeit liefen. Mich würde daher interessieren,
- wann und in welcher Eigenschaft Du mit dem PROC gesprochen hast,
- mit wem Du gesprochen hast und inwieweit dessen und deine Aussagen für den PROC maßgeblich sind,
- ob und welche Verabredungen zwischen dir und dem PROC bestehen,
- wie Du deine Rolle in Bezug auf den PROC siehst (Fürsprecher, Vermittler, ...)
- welche sonstigen Informationen aus dem PROC Du hast, die die Perrypedia und unsere Gemeinschaft betreffen können, beispielsweise über den allgemeinen Fortbestand der Perrypedia, über Konsequenzen abhängig vom Ergebnis des Meinungsbildes, etc.
Das hat nicht direkt mit dem Meinungsbild zu tun, sind aber Informationen, die für eine eigene Meinungsbildung durchaus wichtig sein können. Ich würde mich daher freuen, wenn Du etwas Licht ins Dunkel bringen könntest, indem Du uns über diese Fragen aufklärst. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 10:46, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Ui, jetzt willst Du es aber genau wissen. Ich denke zwar, dass ich die Antworten in den vielen Diskussionen schon gegeben habe, aber ich fasse sie hier auch gerne zusammen.
- Zu 1. und 2. Ich hatte Nils als Vorsitzenden des PROC über mein Ausscheiden als Admin informiert und NAN als meinen Nachfolger vorgestellt. Das hatte rein praktische Gründe, da ich bisher von Nils bei Problemen mit der Perrypedia angesprochen wurde. In dem nachfolgendem Mailverkehr sprach mich Nils auf die Diskussion zur Erweiterung der Perrypedia an. Er schrieb, dass der PROC das Thema bereits intern (zu einem Zeitpunkt, den ich nicht kenne) diskutiert hatte und es auch umsetzen wollte. Allerdings ist das Thema mangels Aktiven nicht umgesetzt worden.
- zu 3.,4 und 5. Meine jetzige Rolle zum PROC ist rein privater Natur und zu etwaigen zukünftigen Planungen des PROC bzgl der Perrypedia kann ich nichts sagen.
- Was ich aber noch festalten möchte, ist, dass der PROC als Verein eine Art Testament erstellt hat, für den Fall das der Verein sich auflöst. Die Perrypedia geht dann mit allen drum und dran an die Perry Rhodan Fanzentrale e.V. Für die Perrypedia ist soweit wie möglich gesorgt. --Poldi (Diskussion) 11:11, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Alles klar, danke! Ich find's gut, dass hier alles nochmal zusammengefasst steht. --Klenzy (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2015 (CEST)
Optionen zur Umsetzung
Option 3 macht keinen Sinn, da das die Perrypedia nicht betrifft. Also sollte Option 3 einfach "Nein" oder "keine Änderung" lauten. Option 1 und Option 2 kann man nicht so toll trennen. Option 2 ist vor allem für den Serveradmin ein Katastrophenszenario und man läuft Gefahr, unübersichtlich viele rechtlich unabhängige Konstrukte auf einem Server zu haben, die alle unabhängig mit einem Admin und so weiter laufen. Wobei dann der PROC den schwarzen Peter hat. Jedes einzelne Wiki bräuchte eine eigene Copyright-Abteilung, eine eigene Hilfeseitensammlung, etc. Also Option 2 ist theoretisch wohl machbar, aber hat viele Fußangeln. --Yllax (Diskussion) 22:35, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Ich denke, GolfSierra wollte nur weitere Alternativen aufzeigen. Hat sich aber bereits erledigt, da von Poldi wieder gestrichen. Es geht also ausschließlich um Option 1 und eine reine Ja/Nein-Entscheidung, ob die Perrypedia entsprechend erweitert werden soll.
- Ich meine zwar, aus den verschiedenen Diskussionen durchaus einige Stimmen mit Interesse für die Option 2 herausgelesen zu haben. Das scheint aber keine Option für den PROC zu sein, wenn ich Poldi richtig verstehe (ich kann mich auch täuschen, das kommt öfter vor). --Klenzy (Diskussion) 09:56, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Ich hatte Nils gefragt, ob der PROC auch in das Impressum eines eigenständiges SciFi-Wikis gehen würde. Ich habe hierzu (noch) keine Antwort erhalten. --Poldi (Diskussion) 10:46, 17. Aug. 2015 (CEST)
Finanzielle Aspekte
Was soll der Punkt bedeuten? Ich könnte ihn verstehen, wenn man ihn als Frage formuliert. Wird durch die Erweiterung der Betrieb der Perrypedia teurer? Wenn ja, ist jetzt schon abzuschätzen wie hoch die Kosten sein werden?--Poldi (Diskussion) 21:32, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Der Punkt hat noch eine zweite Bedeutung. Dadurch, dass die Spenden für die PP gedacht sind, besteht seitens der Spender bisher die Wahrnehmung eine klaren Zweckgebundenheit. Sie spenden nicht für den PROC oder sonstwas, sondern für die PP. Wenn nun die PP "erweitert" wird, stellt sich die Frage, ob denn die Spender ihr Geld auch dafür ausgeben wollen. Ein weiterer Punkt der gegen das Zusammenlegen von SciFidia und PP spricht. Eine getrennte Finanzierung wäre eine klare Sache. Macht man diese Trennung nicht, haben die Spender keien Wahlmöglichkeit. --GolfSierra (Diskussion) 21:54, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Ich mag deine Argumentation. Die sind immer so schön für Gedankenspiele. Jeder Spender hat die Möglichkeit an der Wahl teilzunehmen .Wenn er nicht möchte, das seine Spenden für eine Erweiterung verwendet wird, dann kann er ja mit Nein stimmen. --Poldi (Diskussion) 22:05, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Ich mache mir hier keineswegs die Mühe und investiere Zeit, nur um Argumente für Gedankespiele zu liefern. Ich habe saubere Argumente geliefert, konstruktive Vorschläge gemacht und offensichtlich macht Du Dich darüber nur lustig. Poldi, das ist erbärmlich! --GolfSierra (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Wir spielen hier ein zukünftiges Szenario durch und das sind nun mal Gedankenspiele und deine Argumente liefern da nur weiteren Raum zum Spielen. Ich nehme mir auch die Zeit auf deine Argumente einzugehen, und ich finde das nicht erbärmlich. Wie bereits an andere Stelle geschrieben: gute Nacht! --Poldi (Diskussion) 22:22, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Ich mache mir hier keineswegs die Mühe und investiere Zeit, nur um Argumente für Gedankespiele zu liefern. Ich habe saubere Argumente geliefert, konstruktive Vorschläge gemacht und offensichtlich macht Du Dich darüber nur lustig. Poldi, das ist erbärmlich! --GolfSierra (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2015 (CEST)