Perrypedia Diskussion:Formatvorlage Taschenbuch

Vorlage erweiteren für um Navileiste für Taschenhefte

Kann mir jemand helfen? Kann man die Vorlage erweitern um eine optionale Navileiste für die Planetenromane im Taschenheftformat; so wie für die Zeitabenteuer. Diese haben ich schon ausprobiert, aber dann wird das Tibi des Taschenheftes nicht angezeigt. Norman 21:18, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Norman, Habe eine mögliche Lösung für Dich implementiert, siehe Vorlage:Navigationsleiste Planetenromane und Vorlage:Planetenroman.

Beispielhafte Anwendungen findest Du unter TB 350: Agent für Terra, TB 364: Die größte Show im Universum und TB 349: Die Gottes-Maschine.

Falls Du beim Feintuning noch Unterstützung brauchst (oder falls die Lösung so recht überhaupt nicht sein sollte, was Du Dir vorstellst ;-) ), melde Dich bitte einfach. --NAN 06:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Genauso wollte ich es . Danke Super. Norman 11:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Kastenbreite

Ich finde mit dem Tibi im Kasten wirkt es doch ziemlich gedrängt. Sollten wir die Kastenbreite nicht auch, wie bei den Heftromanen, auf 60% erweiteren? --Wolfram ✉ 11:13, 27. Okt 2005 (CEST)

Können wir ohne Probleme machen. Ich setze das einfach mal auf 60 %. --Bully1966 16:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Jut! --Wolfram ✉ 00:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Bezug

Wäre es nicht sinnvoll, den "Bezug" (ähnlich zu "Zyklus" bei den Romanheften) in die zweite Spalte der Tabelle zu verschieben? --Ingo 12:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Zyklus

Wie wäre es, den Zyklus noch mit in die Tabelle aufzunehmen, wobei sich allerdings die Frage stellt, was wir mit Taschenbüchern machen, die zwischen Zyklen spielen? --Ingo 09:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Finde ich nicht sinnvoll. Erstens spielen die meisten Planetenromane bewusst außerhalb der Heft-Zyklushandlung (auch wenn sie teilweise noch einen Bezug zum vorausgegangenen Zyklus haben - aber gehören sie dann zum Zyklus?) und zweitens ist die Info IMO übersichtlicher und sinnvoller hier aufgehoben: Die_Cappins_(Zyklus)#Weiterführende Links (als Beispiel). --Wolfram ✉ 09:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung. --Katya 10:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Da habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte keine thematische, sondern eine zeitliche Zuordnung zum Zyklus, also in der Art Handlung des Taschenbuch spielt während des Zyklus XYZ - im Prinzip genau das, worauf Dein Beispiel-Link zeigt.

Ich habe, wie man an der Diskussion Automatismus sieht, irgendwie Probleme damit, dass bereits erfasste Informationen nicht automatisch verlinkt werden (können), sondern an Stellen, die zumindest einem Neuling noch gar nicht alle bekannt sind, erneut erfasst werden müssen. --Ingo 10:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte Dich schon richtig verstanden - glaube ich.

Nur: welche Taschenbücher spielen denn wirklich "während" eines Heft-Zyklus'? In der Liste meines Beispiels sind ja immerhin auch alle Planetenromane aufgeführt, die irgewie im Zusammenhang mit dem Zyklus stehen oder sich zeitlich an die Zykluszeit (mehr oder weniger direkt) anschließen. Außerdem gibt es in den Planetenroman-Auflistungen ja noch die Spalte "Anmerkung", wo Bezüge genannt sind. Reicht das nicht?

Fazit: also ich halte den Zyklusbezug in dem Kasten nicht für wichtig. Es spricht natürlich auch nichts grundsätzlich dagegen. Wenn Du magst: bau es ein.

Zu Deinem Problem "Automatismus": da es diesen nicht gibt und vermutlich in dieser Form nie geben wird hilft nur, jeden Tag ein paar Stunden Perrypedia-"Training" - dann kennst Du sehr schnell alle Stellen wo welche Infos zu berücksichtigen sind. ;-) --Wolfram ✉ 11:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Sehe gerade: soweit vorhanden gibt es diesen Bezug-Hinweis sogar schon: siehe Quelle:PRTB31. --Wolfram ✉ 11:17, 13. Sep 2005 (CEST)

... ach, seit eben gerade. :-) --Wolfram ✉ 11:22, 13. Sep 2005 (CEST)

:) Wo ich es sehe, füge ich es ein. Hab diesen Bezug beim Raussuchen der Erscheinungsjahre bemerkt. War aber schon früher so vorgesehen, sieht man ja sogar in Beispiel und Erläuterung zur Formatvorlage. --Katya 11:27, 13. Sep 2005 (CEST)

Namentlich aufgeführte Personen

Wieso gibt es zwischen Taschenbüchern (eigener Abschnitt) und Heftromanen (Hauptpersonen in der Tabelle) einen Unterschied? Ist der gewollt oder zufällig? --Ingo 15:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Historisch so gewachsen. ;-) Katya hat das mit den Personen (alle, die im Roman auftauchen!) angefangen. Sind für eine Tabelle wie bei den Heftromanen meiner Meinung nach zu viele. Oder hast Du einen praktikablen Änderungsvorschlag? --Wolfram ✉ 15:20, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn es um alle auftauchenden Personen geht, muss ich passen. --Ingo 15:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Naja, es gibt ja auch immer noch im Kasten rechts oben die "Hauptpersonen", da würde ich eigentlich die Leute reinschreiben, die im Buch als Hauptpersonen aufgeführt sind - wenn ich die Original-TaBus hätte :) Das mit allen auftauchenden Personen ist einfach eine Marotte von mir, an die sich andere auch nicht unbedingt halten müssen. --Katya 16:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Habe zwar gerade keins zur Hand aber ich glaube mich zu erinnern, dass in den Planetenromanen gar keine 'Hauptpersonen' (wie bei den Heften) aufgeführt sind. Also ist es nur konsequent, gleich alle aufzuführen. --Wolfram ✉ 16:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Na in dem Fall ... dann kann ich mir ja frei ausdenken, wen ich da oben in den Kasten schreibe!? --Katya 19:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Man könnte alle Personen eintragen, die auch in der Handlungszusammenfassung vorkommen. --Ingo 21:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee! Kann uns leider Katya nicht helfen, weil sie keine Planetenromane besitzt (sondern nur die Atlan HCs). --Wolfram ✉ 10:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Kommt jetzt drauf an, welche Handlungszusammenfassung Ingo meint - den Klappentext oder meine :) --Katya 10:49, 13. Sep 2005 (CEST)

@Ingo: welche meintest Du denn nun? Alle Personen, die unter der Handlungszusammenfassung aufgeführt sind, halte ich für viel zu viel für den Kasten. --Wolfram ✉ 11:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Aber in den offiziellen Klappentexten kommen die wirklichen Hauptpersonen manchmal gar nicht namentlich vor (z.B. "Der Lordadmiral schickt seine besten Spezialisten ... ", nicht Ronald Tekener und Sinclair M. Kennon). Schätze, wir müssen am Ende doch auf das Gespür der Eintragenden vertrauen. --Katya 11:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich meinte alle Personen, die in der selbst verfassten Handlungszusammenfassung vorkommen. Sollten es wirklich zu viele sein, kann man einige für die Handlung weniger bedeutende Personen weglassen. Den Extra-Abschnitt finde ich nicht so toll, sorry Katya. --Ingo 14:04, 13. Okt 2005 (CEST)

Erscheinungsjahr

Nachdem wir nun diesen hübschen neuen Eintrag haben - wer kümmert sich darum, das in allen vorhandenen Beschreibungen nachzutragen? Und vor allem, soll jetzt nur das Jahr des ersten Erscheinens rein, oder alle, für alle Erscheinungsformen? --Katya 15:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Der der's angefangen hat (weiß gerade nicht mehr, wer's war) hat sich scheinbar nicht gekümmert ... Sollte auf Dauer schon überall nachgetragen werden. Aber das Jahr für die 1. Auflage reicht eigentlich - oder? --Wolfram ✉ 15:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Ahem! Dein Gedächtnis erinnert mich an das mancher Politiker ... ;) Aber ich denke auch, Erstauflage sollte reichen. Alles andere wäre eher für eine Tabelle im Bereich Produkte gut als bei der Handlungszusammenfassung. - Überigens hatte ich auch schon mit dem Gedanken gespielt, das einzufügen, war dann aber vor der damit verbundenen Arbeit zurückgeschreckt ... wie auch immer, ich werde es bei den Neuen natürlich selber eintragen, aber bei den Alten fände ich es nett, wenn jemand mit helfen würde. --Katya 16:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Ähmmm, ich nehme das erst mal so zur Kenntnis ... ;-) --Wolfram ✉ 17:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Ooops, sehe gerade, dass ich selbst das Erscheinungsjahr in die Vorlage eingefügt habe.

Deswegen ja meine dumme Bemerkung ... ich dachte, du hattest deine Aussage als Scherz gemeint ... :) --Katya 19:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Die (gute) Idee ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen. --Wolfram ✉ 17:20, 12. Sep 2005 (CEST)

Heisst das jetzt, du fühlst dich auch nicht verantwortlich, und willst nicht mithelfen, das auszufüllen? --Katya 19:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Genau, bin gerade im schönen München und habe nur im Büro nebenbei Zeit, ein Auge auf Euer Treiben zu werfen. ;-) Soll heißen: ich habe hier keine Zeit für größere Änderungsorgien. Dafür habe ich abends im Hotelzimmer endlich mal wieder ganz viel Zeit für die letzten Hefte des aktuellen Zyklus: gestern warens's 2 1/2. :-))

So, hab jetzt alle Zeitabenteuer gemacht und muss weg. Wäre schön, wenn sich jemand anderes um die paar Restlichen kümmert. Und wer jetzt meint, wir müssten auch noch die Titelbildzeichner einfügen .... *wipe* --Katya 20:19, 12. Sep 2005 (CEST)

... der soll's auch (selbst) machen. ;-) --Wolfram ✉ 11:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Hinweis & Texteinträge

Ich würde gerne die eingetragenen Texte aus der Vorlage rausnehmen und stattdessen wie bereits bei den Anderen Formaten Kommentare als Hilfen einfügen. So etwa:

[...] PR-Planetenroman, Band

Das hätte zur Folge, dass selbst wenn man mal was einzutragen vergisst, dort wenigstens auch nichts falsches steht.
Gleichzeitig könnte man auch den Hinweis von Wolfgang in den Kommentar aufnehmen, z.B.:

Zusätzliche Formate ||

Was meint ihr? --Katya 22:45, 26. Jan 2005 (CET)

Find ich gut. --Wolfram 23:12, 26. Jan 2005 (CET)

So, ich hoffe, das klingt jetzt nicht zu kompliziert :-) Schaut's euch mal an, ob es so OK ist. --Katya 11:37, 27. Jan 2005 (CET)

Reicht es nicht, wenn Platzhalter im "Schnipseltext" stehen? Das Beispiel sollte schon noch "normalen" Text haben! --Wolfram 16:25, 27. Jan 2005 (CET)

OK, so kann man's natürlich auch machen. --Katya 22:58, 27. Jan 2005 (CET)

Formatierung Personen

Habe die Formatierung bei "Namentlich aufgeführte Personen" an das angepasst, was ich schon die ganze Zeit mache; da ich z.Zt. fast die einzige bin, die an diesen Zusammenfassungen arbeitet, bin ich da jetzt mal etwas vorgeprescht. Bei Beschwerden bin ich stets diskussionsbereit :-) --Katya 17:31, 9. Jan 2005 (CET)

Formatvorlagen Format

Wie wäre es denn, die Formate der TB's so anzupassen, dass im Edit-Modus, die Handlung direkt unter dem Überblickkasten steht, so dass nach der Speicherung der Überblick-Kasten besser in den Text integriert ist, und über dem Begriff "Handlung" nicht so ewig viel Platz ist ? Fände ich optisch ansprechender... --Christian Regnet 18:14, 9. Jan 2005 (CET)

Kann das sein, dass das Browser-abhängig ist? Bei mir steht die Handlung links vom Überblickskasten, er ist also schön integriert, kaum Platz nach oben. Oder meinst du den Abstand, der im Kasten der "Übersicht"-Überschrift entspricht? --Katya 22:36, 9. Jan 2005 (CET)

Die SectionEdit-Links (»[ bearbeiten ]«) nehmen eine Zeile Platz weg. Wenn man die in den Benutzereinstellungen abschaltet, passt das genau. Also nicht browser-, sondern konfigurationsabhängig. ;-) --Alexander Nofftz 23:53, 9. Jan 2005 (CET)

Kann ich nicht bestätigen - bei mir sieht´s in beiden Versionen gleich aus. Prinzipiell finde ich auch, dass nichts gegen Christians Vorschlag spricht. Siehe auch Forum, da wird das auch diskutiert. --Katya 00:25, 10. Jan 2005 (CET)