Diskussion:Fragmente (Zyklus)

2099 NGZ uns 2100 NGZ

Müssten diese beiden Jahre nicht auch als Handlungszeit gelten? Immerhin kommen sie am Ende von 3299 vor und darin bindet sich auch relevante Handlung. --Debugger (Diskussion) 14:57, 26. Aug. 2025 (CEST)

(Rho-)DAN

Der falsche Link auf [[DAN]] wurde entfernt, aber wäre ein Link auf DAN (Rechner) nicht hier richtiger statt nur eines Quotes? --Cdoubleplusgood (Diskussion) 09:47, 9. Apr. 2025 (CEST)

Ohne Kenntnis der Quelle konnte ich den Link nicht berichtigen, und DAN (Rechner) erschien mir wegen der beschriebenen Umstände (alternative Realität, Rhodans neue Funktion) falsch. Es ging mir also vorrangig darum, die falsche Verlinkung aufzulösen. Eine spezielle Bedeutung blieb durch die Guillemets erhalten, und der richtige Link kann im Bedarfsfall durch Sachkundige nachgetragen werden. --JoKaene 10:47, 9. Apr. 2025 (CEST)

Es ist derselbe DAN. Die LEUCHTKRAFT reist in ein Paralleluniverum, rettet den dortigen Rhodan aus der explodierenden STARDUST, und dieser Rhodan wird dann zu DAN. Es gibt keinen alternative DAN oder eine alternative LEUCHTKRAFT. --Cdoubleplusgood (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2025 (CEST)

Ok! Hab's entsprechend geändert. Danke! --JoKaene 13:34, 9. Apr. 2025 (CEST)

Ältere Beiträge

Na, JoKaene, wie fühlt sich das an? Mal wieder eine Zykluszusammenfassung (ZZF), fast wie in alten Zeiten.

Keine Sorge, das wird nicht wieder vorkommen.

»Fast wie in alten Zeiten...« als sogar noch E-Books erstellt wurden. Aber es blieben Lücken, weil ich nicht alle Hefte lese. Du scheinst ja viel Zeit zu haben, meine Anführungszeichen unverzüglich wieder zu löschen. Ich halte das Erklären des Romantitels nicht für einen Bug, sondern für ein Feature.

Das war es dann. Statt »Willkommen, bienvenue, welcome« (wie in Cabaret) heißt es nun »Tschüss, adieu, good bye«. Aber diese ZZF, seit 3228 komplett durch mich erstellt, wollte ich noch zu Ende bringen.

»Macht's gut und danke für den Fisch« (Douglas Adams)

--HTK (Diskussion) 15:34, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich halte das Einbringen der Romantitel nicht für einen Bug, sondern für eine unnötig blumige Ausdrucksweise. Und worum es bei deinem Revert tatsächlich geht, zeigt dein obiger erster Satz wohl deutlich genug auf. Ich habe es deshalb erneut zurückgesetzt. Um einem fortgesetzten Edit--War zuvorzukommen, habe ich die Seite bis auf weiteres geschützt und werde den Zustand aufrechterhalten, bis die eine oder andere Seite entsprechenden Zuspruch erhält. --JoKaene 16:03, 10. Jan. 2025 (CET)

Die PP hat schon größere Verluste verkraftet. --GolfSierra (Diskussion) 16:21, 10. Jan. 2025 (CET)

Gehe mit der Vorgehensweise von Kaene einher. Manchmal sollte man sich in Erinnerung rufen, was die Perrypedia NICHT ist insbesondere Punkt 11. --Norman (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2025 (CET)