Diskussion:Isaac Asimov

Trantor?

Was bedeutet die Anmerkung über Trantor und das Zentrum des Galaktischen Reiches? --Klenzy (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt ein Raumschiff TRANTOR und einen Stadtteil Terranias, der so heißt. Vielleicht wollte der Autor der Anmerkung eigentlich sagen, dass das Raumschiff oder der Stadtteil nach dem Planeten Trantor aus Asimovs Foundation-Zyklus benannt wurde? Dieser Planet ist bei Asimov die Hauptwelt eines galaktischen Imperiums. Dann ist die Anmerkung aber ganz falsch formuliert. Abgesehen davon weiß ich nicht, ob Asimovs Planet wirklich Pate bei der Namensgebung für das Raumschiff oder den Stadtteil gestanden hat. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Bestätigung meiner Einschätzung. Ich denke auch, dass die Anmerkung verkehrt formuliert ist und versuche mal was. --Klenzy (Diskussion) 09:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sieht gut aus. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

.

Die Quelle kann nicht als erste Quelle gelten. Denn schon im Aphiliezyklus wird auf die Robotergesetze Bezug genommen. --Pisanelli (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Irgendeiner muss mal damit anfangen, einen Artikel anzulegen. Das heißt nicht notwendigerweise, dass er gerade die Quelle in der Hand hat, in der der Begriff als erstes erwähnt wird. --Klenzy (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hier geht es um die Person Isaac Asimov und die wurde nicht im Aphilie-Zyklus erwähnt. Sagt zumindest die Suche in den ebooks. --Poldi 15:54, 7. Apr. 2014‎

Die Robotergesetze sind aber nun mal von Asimov und von daher wird er indirekt schon erwähnt. Und sie müssen halt schon viel früher eingeführt worden, von daher muss auch Asimov schon früher erwähnt worden sein. --Pisanelli (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nun, wie wir in Robotergesetze sehen, ist dort die Kategorie:Aphilie gesetzt.

Was das »müssen halt schon viel früher eingeführt worden« und »muss auch Asimov schon früher erwähnt worden sein« betrifft: Das ist eine theoretische Überlegung, an der was dran sein mag oder nicht; aber die Artikel pflegen wir nicht nach Bauchgefühl, sondern anhand der tatsächlichen Quellenlage; und die wurde von Poldi glasklar dargelegt. --Klenzy (Diskussion) 20:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Asimov wird erstmals in PR 705 erwähnt. --Heiko Langhans (Diskussion) 22:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Biete PR 163, wenn es nur um die namentliche Erwähnung geht. --Xpomul (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt wird's wirklich spannend! @Poldi? --Klenzy (Diskussion) 22:41, 7. Apr. 2014 (CEST

Ich finde nur die Robotergesetze? Ich finde keinen Hinweis auf die Person Isaac Asimov in PR 705. --Poldi (Diskussion) 22:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sieht aus, als wäre Heiko demselben Irrtum aufgesessen wie Pisanelli. Wenn die Robotergesetze vorkommen, heißt das ja nicht notwendig, dass deswegen Asimov erwähnt wird. @Heiko: Oder hast Du eine andere Auflage zu Rate gezogen? --Klenzy (Diskussion)

Zitat PR 705 E, Kap. 1: [...] sagte Breslauer höflich. »Die drei Asimovschen Gesetze in meiner Positronik wurden schon lange gelöscht.[...]

In Kapitel 9 kommt dann nochmal eine ähnliche Stelle.

Was wird also gaaanz genau genommen erwähnt? Gesetze, die von jemanden oder etwas (Staatenbund?, ...) stammen, der, die das sich Asimov nennt.

Und ein klein wenig pragmatischer und praxisorientierter: ;-)

Es wird Asimov erwähnt, der offensichtlich irgendwelche Robotgesetze aufgestellt hat.

Ziemlich dürftige Information, reicht im Artikel noch nicht mal als vollständige Quelle für den Satz Zitat: »Zu einem unbekannten Zeitpunkt formulierte er als Science-Fiction-Autor die Robotergesetze, die später in die Kybernetik Einzug hielten. (PR 810 K. 6)« Andererseits sähe ich da jetzt auch kein Problem, die Quelle bei dem Satz zusätzlich zu nennen.

Wenn es wie die Diskussion hier einleitend angedeutet aber hauptsächlich darum geht, die Information unterzubringen, wann zum ersten Mal Asimov erwähnt wird, dann würde ich einfach eine kleine Anmerkung vorschlagen. Ist ja nicht in-universe und Anmerkungen sind für solche Daten da. Quellenangaben sind primär schlicht dazu da, zu belegen, woher die Info kam.

Ich pflege das mal ein, ihr könnt es ja wieder löschen, falls ihr es unpassend findet. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

PS: Die Asimoschen Gesetze werden schon in PR 700 erwähnt. Habe die Anmerkung entsprechend geändert.

Bezüglich Zyklus Kategorie: Isaac Asimov wird soweit ich sehen konnte im gesamten Zyklus nicht erwähnt. Wenn sich das bestätigt sollte auch die Zyklus-Kategorie entfernt werden. Ähnlich wie Tangens der Falke nicht alle Zykluskategorien bekommt, die der nach ihm benannte Hawk-Kompensationskonverter hat: sind unterschiedliche Begriffe. Die Regel für die Zykluskategorie ist: Begriff kommt in Roman vor <=> Zykluskategorie. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

In-Universe-Handhabung hat so ihre Tücken. Macht euch doch mal den Spaß und gebt Asimov in das Suchfenster ein ... --Heiko Langhans (Diskussion) 08:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

@NAN, danke für die konstruktive Mitarbeit und Auflösung des Problems!

@Pisanelli: Wie sich nun zeigt, hattest Du das richtige Bauchgefühl.

@Heiko, @Poldi. Ihr hattet beide die ganze Zeit über die Lösung in der Hand. Statt aber produktiv mitzuarbeiten, werft ihr ein paar dürftige Informationshäppchen in den Ring und seht zu, wie ich herumrate. Schade eigentlich.

Ich erlaube mir daher, auch den impliziten Vorwurf von Heiko (»Tunnelblick«) durch meine selektive Wahrnehmung auszublenden. --Klenzy (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte eigentlich, die Person Asimovs wurde mit den Robotergesetzen sehr bewußt von den Autoren gewürdigt und die haben ja nicht ohne Grund die Robotergesetze übernommen. Ich finde, eigentlich gehört das sogar in einen Artikel zusammengefasst. Asimov ist DER SF-Autor schlechthin und wurde nicht ohne Grund ins PR-Universum aufgenommen. Asimov und die Robotergesetze, das kann man eigentlich nicht trennen. Und selbst wenn er namentlich nie erwähnt würde, müsste man eine Anmerkung setzen, denn die Robotergesetze sind ja 1:1 übernommen, von daher sogar ein "Zitat" der Autoren. Es ist auf jeden Fall falsch, die Robotergesetze aufzuführen und Asimov unerwähnt zu lassen. Und da Roboter schon viel früher in PR auftauchen, müssen auch die Robotergesetze viel früher auftauchen und damit (indirekt) auch Asimov. So war eigentlich mein Gedankengang. --Pisanelli (Diskussion) 08:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin jetzt eteas irritiert über die Kommentare die jetzt hier kommen.Wir sind mit der Frage gestartet, dass die Quelle PR810 nicht die erste Erwähnung von Isaac Asimov sei. Doch, das ist sie und bisher ist das auch nicht wiedersprochen. Die Anmerkung von NAN ist sicherlich richtig und schliesst auch eine Lücke, nur hat sie mit der eigenltichen Frage wenig zu tun. Und noch etwas. Ich hatte es an andere Stelle schonmal erwähnt. Jeder verbringt hier die Zeit, die er verbringenkann und möchte. Ich möchte gerne mehr Zeit hier verbringen, ich kann aber nicht. Selbst die Zeit, die ich gestern und heute in die Fragestellung investiert habe, musste ich mir von anderen Aufgaben abknappsen. Selbst die Antwort hier und jetzt ist schon problematisch für mich. Ich bitte daher darum, dass Aussagen, wie weiter oben getroffen, mit Bedacht geäußert werden. Wie Heiko das sieht, kann ich nicht sagen. Zumindest was meine Person anbetrifft, finde ich diese Aussage absolut unnötig . --Poldi (Diskussion) 09:30, 8. Apr. 2014 (CEST)

@Klenzy: Das ist doch Unsinn, was Du uns da vorwirfst. Lt. meinen Unterlagen war PR 705 die erste Nennung Asimovs (eine frühere in PR 700 war mir nicht bekannt, bzw. ist mir entgangen). Dann hatte ich tatsächlich den Suchbegriff hier eingegeben und war einigermaßen entsetzt, dass mir so viel entwischt sein sollte. Und mein nächster Schritt wird darin bestehen, diese 'neuen Quellen' auf Asimov abzuklopfen - wobei ich bei oinigen Einträgen vermute, dass Asimov in den jeweiligen Zusammenhängen bzw. Romanen gar nicht vorkommt, sondern eher von den Erstellern zur Erklärung eingebracht wurde. Poldis frivole (und satirische) Staatenbund-Deutung ist schon etwas abwegig, aber spätestens mit PR 810 oder PRTB 168 (Raumschiff der Golem-Klasse ISAAC ASIMOV) sollte doch wohl klar sein, dass es sich bei Asimov um eine reale (geehrte) Person mit einer PR-Entsprechung handelt.

Bei Realpersonen und Begriffen gehe ich für die Encyclopedia Terrania so vor, dass ihre Eigenschaften oder Lebensläufe erst einmal wie bekannt bestehen bleiben, es sei denn, das Perryversum sagt etwas anderes. Das ist für die Alternativ-Zeit zwischen 1961 und 1971 schwierig, aber (meist durch Auslassung) machbar, und bisher war es auch nur für Atlans Erinnerungsfetzen relevant.

Meines Erachtens ist es aber kontraproduktiv, bei einem eindeutigen Real-Begriff sich ausschließlich auf die PR-Welt zu konzentrieren und so zu tun, als wären Asimov, Kopernikus, Columbus etc. unbekannt. Die Autoren haben nicht in einem Vakuum geschrieben. --Heiko Langhans (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Heiko versteht mich ;) --Pisanelli (Diskussion) 11:52, 8. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Anmerkungen zur Sache (womit ich nicht sagen will, dass andere Punkte nicht auch was mit der Sache zu tun haben ;-) ):

Für Realpersonen und Begriffe gehen wir in der PP so vor, dass wir einen Link auf die wikipedia mit angeben. Der geneigte Leser findet da jeweils die aktuellsten Realwelt Informationen zur Person. Besser, als bei uns irgendwann veraltete Daten rumstehen zu haben. Wir sind kein Wiki für die Realwelt. Für die Leser sind die Infos aber nur einen Klick entfernt.

Durch die Anmerkung ist jetzt außerdem sehr klar hinterlegt, dass Isaac Asimov, der auch in-universe erwähnt wird, indirekt schon früher aufgetaucht ist / geehrt wurde. Wenn die Anmerkung noch Wert ist, erweitert zu werden, weil er schon noch früher oder auch in anderem Zusammenhang erwähnt wurde oder auch im Artikel zum Raumschiff noch eine Anmerkung gehört, ...:

Ähm, macht halt? Ich sehe da persönlich keinen Grund, das weiter zu diskutieren (natürlich ohne Euch den Mund verbieten zu wollen, ich verstehe lediglich nicht, was der Grund für die Diskussion ist, wenn man die Infos doch auch einfach als Anmerkung formatiert einpflegen kann). --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Also, nach reiflicher Überlegung frage ich mich, ob man Isaac Asimov überhaupt als eigenen Artikel anlegen muss. Denn als tatsächliche Person kommt er in den Romanen meines Wissens nicht vor. Man könnte auch unter Asimovsche Robotergesetze einfach eine Anmerkung einfügen, dass er der Urheber der Gesetze ist und ansonsten einen Wiki-Link setzen. --Pisanelli (Diskussion) 13:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ein eigener Artikiel ist sinnvoll, da durch die konkrete bennung der Fakten diese im Perryverum kanonisiert wurde. Vorher war es ein realweltlicher Begriff, bei dem eine Verlinkung auf die Wikipedia gereicht hat. Jetzt wissen wir, dass Issac Asimaov auch im Perryversum existent war und die Robotergesetzte definiert hat. --Poldi (Diskussion) 14:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

... wobei ein eigener Artikel in diesem reinen Erwähnungsfall sicher weniger erforderlich ist als einer für eine Realperson, die einen echten Auftritt in den Serien hat. Da wären wir wieder bei Atlans Zeitabenteuern oder Reginald Bulls Jugend. --Heiko Langhans (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2014 (CEST)

Isaac Asimov wird in-universe als "tatsächliche" Person in PR 810 genannt. Genauso wie durch die Quellenangaben im Artikel zu erkennen. Und wie jede andere in-universe Figur "verdient" er damit einen eigenen Artikel mit Daten aus den Quellen, soweit den Quellen Daten zu entnehmen sind. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:13, 8. Apr. 2014 (CEST)