Diskussion:Jean Lamanche

Kein Stub

Das ist kein Stub, die Kategorie kann raus.
Außerdem frage ich mich: Warum "fehlende Daten"? Wahrscheinlich kommt nach PR49 nichts mehr über Lamanche, aufgrund des Zeitsprungs. Kategorie:Fehlende Daten ist nur erforderlich, wenn klar ist, dass noch irgendwo weitere Daten kommen. --Klenzy (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Klenzy! Danke für die Korrekturen, vor allem beim Sonnensystem Beteigeuze. Auch mir war das zu lang, aber irgendwie bin ich auf der Leitung gestanden. ;-)

AD Lamanche: Für meine Begriffe hatte/habe ich Lamanche noch nicht ausführlich genug recheriert. Daher habe ich – in Anlehnung an die Disskusion unter Regol – zunächst einmal nur die Übersicht gemacht. Stub also deshalb, weil der Artikel eben noch nicht vollständig ist. Natürlich kommen keine Unmengen an Daten mehr, aber ein bisschen was wird es schon noch werden. Ursprünglich hatte ich ja auch »...« geschrieben, was von Johannes (Danke!) jetzt aber schon ausformuliert wurde.

Die Fehlenden Daten, waren eher auf davor, denn danach bezogen, da die CENTURIO bereits in PR34 erstmals erscheint. (Okay, habe gerade die PDF 34 bis 47 gescannt, Lamanche kommt dort auch nicht mehr vor.)

Nochmal zum Stub. Wie gesagt, dieser Artikel ist noch nicht vollständig und irgendwie wollte (musste ???) ich das kennzeichnen. Oder wäre in diesem Fall {{InArbeit}} besser? --TanRo (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

{{InArbeit}} ist immer dann nützlich, wenn du weißt, dass du noch etwas ergänzen wirst, und nicht möchtest, dass so jemand wie ich dazwischenfunkt. ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Genau. Der wesentliche Unterschied zwischen Stub/Fehlende Daten einerseits und InArbeit ist: Mit InArbeit markierst Du den Artikel, den Du weiter bearbeiten möchtest. Mit Stub/Fehlende Daten ist der Artikel für die "Meute" freigegeben und Du hoffst oder erwartest, dass irgend jemand weiter arbeitet. Dieser Jemand kannst auch Du sein, aber Du musst rechnen, dass andere mitmischen.

Die Grenzen zwischen Stub und Fehlende Daten sind dagegen sehr schwammig. Für mich persönlich ist es kein Stub, wenn die wesentlichen Merkmale da sind - bei einem Personenartikel: Einleitungssatz, Erscheinungsbild und/oder Charakterisierung, und in diesem Fall sogar schon ein Satz zur Geschichte. --Klenzy (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

Denke ebenfalls, dass hier kein Stubs vorliegt, da der Artikel für sich bereits als vollständiger "Mini-Artikel" stehen könnte. Vom Umfang her ist er gerade eben so mehr, als die ein bis drei Sätze, die Hilfe:Stubs erwähnt.

Alleine von den haufenweise Erwähnungen in PR 48 und PR 49 her denke ich ebenfalls, man könnte da wahrscheinlich einiges ausführlicher / detailreicher schreiben. Wenn man will also fehlende Daten, selbst das wäre aber zu überlegen. Fehlen dem Artikel wirklich auf das Lemma bezogene Daten? Darstellung der Ereignisse aus Sicht Lamanches? Oder ist eigentlich alles gesagt, man könnte nur ausführlicher auf Sachen eingehen? Da gibt es sicher keine scharf definierte Grenze. Allerdings anders als Klenzy weiter oben sehe ich das nicht so, dass in folgenden Romanen (oder wie von TanRo vermutet in früheren Romanen) noch Daten kommen müssen. Was in PR 48 und PR 49 steht und evtl. noch nicht erwähnt wird genügt bereits für die Entscheidung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

PS: Die Erwähnung von InArbeit erinnert mich dran, dass ich da ja auch noch was machen wollte. ;-)

Mal schauen, ob ich heute noch dazu komme. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen! Jetzt weiß ich schon wieder etwas mehr. Ob es reicht, es beim nächsten Mal "richtiger" zu machen, kann ich noch nicht so ganz abschätzen. Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre es ein Stub gewesen, wenn ich, sagen wir, nur einen kurzen Satz, wie ursprünglich bei [Regol] geschrieben hätte, mit dem Wissen, dass da eben noch mehr kommt bzw. auch von anderer Seite kommen kann. So gesehen wäre, wenn man sich Regol jetzt anschaut, das ersten dann doch wieder ein richtiger Stub gewesen, oder?

Die "Fehlenden Daten" sind hier sicherlich ein Grenzfall, da es wirklich keinen großen Roman mehr zu schreiben gibt. Wie sieht es aber mit dem InArbeit eigentlich grundsätzlich aus? Ich habe in älteren Diskussionen mitbekommen, dass das nicht wirklich so gern gesehen ist oder zumindest war. Bei Lamanche wäre ich beispielsweise davon ausgegangen, dass das InArbeit vielleicht 3 bis 5 Tage zu sehen gewesen wäre.

Hmmm, wenn ich das so schreibe, habe ich fast den Eindruck, dass "Fehlende Daten" vielleicht doch eine recht gute Lösung sind. Zum einen "blockiert" man den Artikel nicht mit InArbeit, schließlich weiß man nie genau, ob man es wirklich innerhalb, sagen wir einer Woche schafft. Zum anderen weist man daraufhin, dass noch nicht alles gesagt ist, natürlich sollte dann das was schon da ist, in einer gut lesbaren Form da stehen, damit es zumindest ein "schöner" Artikel ist. --TanRo (Diskussion) 09:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Regol: Ja, das [Regol] ist definitiv ein Stub.

Fehlende Daten: Ist letztlich Ansichtssache. Als Bearbeiter weißt Du am besten, ob etwas Wesentliches fehlt.

InArbeit: Es war früher nicht so gern gesehen, aber so lange es nur Einzelfälle sind, gibt es bei 3-5 Tagen keine Probleme.

So wie Du es bis jetzt handhabst, ist es völlig in Ordnung.

Noch ein Tipp: Wenn Du nicht sicher bist, ob Du einen InArbeit-Artikel in einer angemessenen Zeitspanne weiter bearbeiten kannst, dann könntest Du dir auch eine oder mehrere private "Spielwiesen" anlegen. Das sind Unterseiten deiner Benutzerseite. Dort kannst Du unbegrenzt lange ungestört arbeiten, und es darf niemand anders dort editieren (außer auf deine ausdrückliche Einladung oder bei groben Regelverstößen). Beachte: Auf Spielwiesen dürfen keine Kategorien gesetzt werden. Du kannst aber als Vormerkung einen Kategorie-Link setzen, z.B. [[:Kategorie:Kosmologie]]. --Klenzy (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das mit der Spielwiese war ein genialer Tipp! Dankeschön, Klenzy! Dann kann ich dort z.B. eine HZF fertig machen, ohne die Versionsgeschichte des Artikels zu strapazieren und dennoch die Vorzüge (z.B. Links oder Spezialbefehle, wie Quellenangabe) der direkten Bearbeitung in der Perrypedia genießen. Gut bei PR 49 wird das {{InArbeit}} jetzt aber noch ein bisschen bleiben müssen, hoffe aber, es bis zum Wochenende zu schaffen! Danach werde ich die bei länger dauernden Themen auf der Spielwiese arbeiten und erst die "Endversion" beim richtigen Artikel einfügen.

Und das mit den Stubs bekomme ich auch noch hin ... ;-) --TanRo (Diskussion) 02:48, 16. Okt. 2014 (CEST)