Diskussion:Jupiter (Roman)

Neue Fragen bedingt durch die neue Miniserie Jupiter

Die neue Miniserie basiert ja bekanntlich auf diesem - wenn auch 1000 Seiten umfassenden - Einzelroman. Es sollen in der Miniserie aber Neuerungen kommen (von Kai Hirdt). Bisher hatten wir in der PP eine solche Situation noch nicht und es stellen sich diese Fragen somit neu:

• Eine oder zwei getrennte Kategorien? Es gibt schon die Kategorie "Kategorie:Jupiter" für den Einzelroman. Soll für die Miniserie die neue Kategorie "Kategorie:Jupiter (Serie)" bestehen bleiben, obwohl es sich um eine - wenn auch erweiterte - Neuauflage handelt? Oder soll es nur eine gemeinsame Kategorie hierfür geben.
• Eine oder zwei getrennte Zyklusseiten? dto. Portal "Jupiter" (Roman) und/oder Portal "Jupiter" (Serie)
• Kanon: Auch hier bedarf es einer neuen Regelung. Inhalte des Einzelroman müssten vor Inhalten der Miniserie gelten. D.h. wir müssten dies als Ausnahme in die Reihenfolge von Perrypedia:Kanon mit aufnehmen, denn hier würde - von der Rangfolge - zuerst die Miniserie greifen!

Sicher gibt es noch weitere Detailpunkte. Ich bitte um Eure Meinungen. Norman (Diskussion) 08:40, 22. Mai 2016 (CEST)

• Eine Kategorie reicht.
• Die Serie soll den Roman erweitern, nicht umschreiben. Bei kleinen Differenzen muss die Serie als Kanon gelten. Bei den Atlan-Zeitabenteuern ist das ähnlich, zumindest für die Redaktion ist die "fehlerbereinigte" Buchausgabe relevant - und nicht die originalen TBs.
• Eine Zyklusseite und eine Portalseite. Wozu sollte man für eine "Teilmenge" (den Roman) eine eigene Zyklus- und Portalseite aufmachen?. --Yllax+Diskussion 10:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ist eine eigene Kategorie der "Serie JUPITER" zur Abtrennung von der angekündigten eigenen (hinzugefügten) Geschichte in der neuen Serie gegenüber dem Roman zweckdienlich. Es wird sicherlich zu vielen Überschneidungen kommen, diese haben jedoch bei STARDUST auch nicht gestört, sondern helfen mehr die "Gesamtgeschichte" zu entdecken. Ich stimme daher für eine Kategorie! --PPFan 10:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich wie PPFan. Ist sehr ähnlich Stardust (Serie) und Stardust (Zyklus).

In dem Fall aber halt Mini-Serie / Roman(serie) (<--ausnahmsweise in nur einem Band, aber prinzipiell).

Könnte man man "sparen", weil "nur erweitert" wird? Sicher. Aber mit diesem Argument sparen könnte man an verschiedenster Stelle. Mittel-/langfristig hat eine klare Kennzeichnung bis jetzt immer besser getan.

Also am besten einfach genau so wie bei den Stardust-Sachen machen und eine Kategorie Jupiter (Serie) aufmachen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Bin wie meine Vorredner für eine Trennung. --Beejay (Diskussion) 11:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte bedenkt, dass das Beispiel Stardust in diesem Fall komplett anders gelaget ist. Es handelt sich bei der Stardust-Serie ja um komplett andere Geschichten als im Zyklus! So wie ich das sehe, bleiben die Kapitel, die die 3 Autoren für den Roman geschrieben haben weitestgehend unberührt! Die Miniserie hat in diesem Fall klar den Charakter einer NEU-AUFLAGE/-Ausgabe (also Sekundärquelle und keine Primärquelle!). Das von Yllax zitierte Beispiel Zeitabenteuer trifft stattdessen viel eher zu. Dort gibt es getrennte Handlungszusammenfassungen es erfolgte keine weitere Trennung von Primärquelle (Zeitabenteuer-TB) und Neufassung (AHC 1-13), da es weder eine Portalseite noch eine Kategorie für die Zeitabenteuer gibt. Insofern bin ich auch nicht schlüssig was nun im Fall Jupiter besser ist. Der Aufwand einer strikten Trennung (bei Jupiter) ist m.E. allerdings auch nicht gerechtfertigt, denn es ist mit keinen Widersprüchen zu rechnen, sondern es sind eher geringfügige Erweiterungen zu erwarten. Man könnte diese Erweiterungen ja in Form von Anmerkungen speziell kenntlich machen. Ich bin allerdings auf jeden Fall für getrennte Handlungszusammenfassungen! Ansonsten wäre ich für ein GEMEINSAMES Portal und eine einzige Kategorie. Norman (Diskussion) 12:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich kann ich keinen Grund für eine Trennung sehen: Die Geschichte selbst wird in der Gesamtheit kaum anders, vermutlich nur etwas erweitert sein. Eine neue Kategorie (und auch Portal) braucht es für mich deshalb nicht. Woher die jeweiligen Daten in den Artikeln dann am Ende stammen ergibt sich aus den unterschiedlichen Quellenangaben. Getrennte Handlungszusammenfassungen und eine Seite zur Serie sind natürlich Pflicht, womit die unterschiedlichen Erscheinungsformen berücksichtigt werden – und um viel mehr als eben verschiedene Formate geht es kaum. --JoKaene 13:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich genauso. --Yllax+Diskussion 14:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Zum Thema (Mehr-)Aufwand wäre zu sagen, dass praktisch keiner besteht?

Die zusätzlichen Seiten (3?) anlegen selbst ist eher was auf 5 Minuten. Die Seiten füllen: da neue Begriffe in den Heften zu erwarten sind, müsste jemand ohnehin bei jedem Begriff schauen. Im jeweiligen Artikel Kategorie setzen und im Portal noch reinschreiben ist so Mega - wenn man das Thema ohnehin gerade für die PP aufbereitet - auch nicht.

Die Trennung nach bekanntem Schema F würde aus meiner Sicht von daher eher Einfachheit/Klarheit fördern, auch wenn die Grenze zu einer reinen Nachauflage wie von Vorredner ausgeführt in diesem Fall eher verschwimmt. In meinen Augen würde das den (Mehr-)Aufwand aufwiegen. Aber denke mal die Mehrheitsmeinung ist da halt eine andere. Kann ich respektieren. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nach wie vor unsicher, ob eine Trennung nicht doch besser ist (Prinzip Klarheit). Es kommen ja weitere Fragen/Entscheidungen auf uns zu. Norman (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2016 (CEST)

Zum Roman gibt es: eine einzige Handlungszusammenfassung Jupiter (Roman); Titelbildgalerie Jupiter; Portal "Jupiter" (Roman); "Kategorie:Jupiter". Weiteres Detail: In die Autorenstatistik geht der "Ziegel"-Roman mit je 1/3 an die drei Autoren. (etwas befremdlich / auf jeden Fall steht das nicht in Relation zum Aufwand bei den Romanheften) Norman (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2016 (CEST)

Zur Miniserie wird es auf jeden Fall geben: 12 Romanzusammenfassungen; Titelbildgalerie Perry Rhodan-Jupiter; Perry Rhodan-Jupiter (Hörbücher); Titelbildgalerie Perry Rhodan-Jupiter (Hörbücher). Es könnte geben Portal "Jupiter" (Serie) und "Kategorie:Jupiter (Serie)". Normalerweise werden bei Nachauflagen keine Statistiken (z.B. Autorenstatistiken) erhoben! Wie verhalten wir uns hier? Norman (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2016 (CEST)

Sollten wir diese Diskussion vielleicht besser bei der neuen Miniserie plazieren? Norman (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2016 (CEST)

Es gibt jetzt eine Kategorie:Jupiter und eine Kategorie:Jupiter (Serie). Letztere enthält derzeit genau eine Seite, nämlich: Jupiter (Serie). Entweder werden alle Seiten in der einen Kategorie auf die Seiten der anderen Kategorie kopiert, oder es werden neue Seiten angelegt. Wie soll man verfahren? Erst mit der Zeit füllen? Dann gäbe es für den Ziegel und die Miniserie zwei Seiten für jeden Begriff, also z.B. Cor-Jupiter-Station und Cor-Jupiter-Station (Serie). Beides wäre unter Umständen unterschiedlich und beides doch kanonisch? Oder wird auf die Unterscheidung verzichtet und auf den jeweiligen Seiten der Begriffe wird in die Anmerkung geschrieben, inwieweit sich Serie und Roman voneinander unterscheiden?

Sobald diese Entscheidung getroffen ist, dürfte auch klar sein, ob für Jupiter zwei kategorien erforderlich sind. --Yllax+Diskussion 14:17, 30. Mai 2016 (CEST)

1. Zusammenfassung der Meinungen (korrigiert mich, wenn ich jemanden falsch einsortiert habe):

• gemeinsame Kategorie, Zyklusseite, Portalseite: Yllax, Norman (schwankend), JoKaene
• getrennte Kategorie: PPFan, NAN, Beejay

Die zweite Kategorie ist ohnehin bereits da? (Seltsamerweise von JoKaene?)

Getrennte HZF werden von allen befürwortet. Eine eigene Titelbildgalerie muss es auch geben.

Ich schlage vor: zunächst konsequente Trennung für Kategorie, Zyklusseite, Portal. Wenn sich herausstellt, dass das aus irgendwelchen Gründen nicht passt: Zusammenführen ist einfacher als trennen.

2. Zur Frage des Kanons:

• Norman hat für den Kanon vorgeschlagen: Einzelroman vor Miniserie.
• Yllax sieht die Serie als Kanon (also vor dem Einzelroman, oder lese ich das falsch?)

Ich stimme Norman zu, denn die Miniserie ist die Neuauflage.

Bei den Atlan-Zeitabenteuern, die hier verschiedentlich erwähnt wurden, haben wir zwar keine eigene Kategorie. Diskutiert wurde eine solche aber (2 dafür, 2 dagegen), es findet sich aber sowieso niemand, der den Aufwand stemmt. (Diskussion:Zeitabenteuer#Kategorie:Zeitabenteuer oder Kategorie:Atlans Zeitabenteuer einführen??)

Sehr wohl eine eigene Kategorie hat die Neuauflage Kategorie:Der Held von Arkon (Blaubandbearbeitung).

3. Von Yllax angesprochen: Umkopieren der Seiten oder mit der Zeit füllen.

Meine Meinung: Weder noch. Was dasselbe ist (Cor-Jupiter-Station), bleibt dasselbe => 1 Artikel. Es muss lediglich festgelegt werden, wann die neue Kategorie:Jupiter (Serie) zu setzen ist: Zusätzlich zu Kategorie:Jupiter oder ähnlich wie bei Kategorie:Der Held von Arkon (Blaubandbearbeitung) nur dann, wenn aus der Miniserie neue Infos kommen. Eine spezielle Meinung dazu habe ich noch nicht. --Klenzy (Diskussion) 15:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich schwenke um: es sind zwei Kategorien erforderlich, danke, Klenzy.

Zur Frage nach dem Kanon: Die Serie bringt eine Erweiterung der Jupiter-Geschichte, ca. 30% ist neu. Das können wir nicht einfach negieren. Um diese Erweiterung durchführen zu können, musste durch Kai Hirdt einiges aus dem Ziegel "leicht" angepasst werden. Wenn wir die neuen Infos berücksichtigen wollen, dann müssen wir auch die Modifikationen durch die Serie an der existierenden storyline des Ziegelsteins akzeptieren. Daher Kanon: Miniserie vor Einzelroman. --Yllax+Diskussion 16:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Zusatz:offenbar ist mit 2:1 entschieden, dass der Ziegelstein Primärkanon ist und die Miniserie eine reine Neuauflage darstellt. Sonst hätte Norman nicht soeben Perrypedia:Kanon Jupiter TB als Primärkanon und die Miniserie als Sekundärkanon eingetragen. Ich finde das nicht in Ordnung. --Yllax+Diskussion 16:21, 30. Mai 2016 (CEST)

Das war etwas eilig, kann aber wieder angepasst werden, wenn sich das Abstimmungsergebnis ändert oder wenn sich neue Infos ergeben.

Bin nicht deiner Meinung, da spätere Neuauflagen bisher im Kanon stets weiter hinten stehen. Anpassungen (deren Umfang wir im Fall der neuen Miniserie noch nicht kennen) gab und gibt es auch bei Blaubänden und Silberbänden. Entsprechende Abweichungen können und sollen in den betreffenden Artikeln natürlich dokumentiert werden. Zugegeben: Der Umfang der Neuerungen ist neu, das Argument ist gut und will ich nicht negieren. Die Diskussion zum Kanon darf durchaus weitergehen. --Klenzy (Diskussion) 16:33, 30. Mai 2016 (CEST)

Nach dieser Diskussion bin ich nun auch für eine Trennung von Kategorie und Portal. Artikel wie Cor-Jupiter-Station sollten allerdings nicht getrennt werden! Danke allen für ihre Beiträge. Zwecks Kanon sollten wir am besten abwarten, wie groß denn die Abweichungen vom Ziegel sein werden und dann endgültig entscheiden. Ich bin allerdings nach wie vor der Auffassung, dass das zuerst erschienene TB vor der NEUAUFLAGE (Miniserie) gelten muss (Ist eigentlich das Prinzip des Kanon)! Bei gleichen Inhalten ist das sowieso kein Problem, aber inbesondere bei Widersprüchen ist das zuerst erschienen TB ausschlaggebend. Neuerungen, die nicht im Widerspruch stehen werden somit ja auch zum Kanon! Alle Abweichungen können ja in den einzelen Artikeln mit Anmerkungen kenntlich gemacht werden. (Die ist auch bestehende Praxis z.b. bei Abweichungen zu den Silberbänden)Norman (Diskussion) 12:38, 31. Mai 2016 (CEST)

Erscheinungstermin

Ist der Roman nicht erst heute am 10.01.2011 erschienen? Das müsste man dann ja mal korrigieren.

Habe ihn bereits am 5. im Hugendubel in München stehen sehen. --Thinman 16:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Habe gestern mit der Lektüre angefangen und weiß nun, dass es keine drei Romane in einem Band sind, sondern ein einzelner Roman, dessen Kapitel abwechselnd von den drei Autoren geschrieben wurden. --Johannes Kreis 16:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem 5. Januar würde dann aber auch nicht zum aktuell angegebenen Erscheinungsdatum passen. Auf der Perry Rhodan Homepage [1] und der darauf verlinkten Heyne Verlagshomepage ist auch der 10. angegeben. Das sollte doch recht zuverlässig sein.--Heinkel2004 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Theorie und Praxis - Heyne ist dafür bekant, die Bücher schon ein paar Tage eher auszuliefern.

Du kriegst ja die Süddeutsche vom Mittwoch ja auch schon immer am Dienstag Abend gegen 7 im Straßenverkauf. --Thinman 23:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Bei den bisherigen Taschenbuchreihen von Heyne waren die Bände sogar jeweils einen Monat vor dem offiziellen Veröffentlichungstermin erhältlich. Den Jupiter-Ziegel habe ich jedenfalls am Freitag (7. Januar) gekauft. --Johannes Kreis 07:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Im Monat zuvor, nicht einen - so um den 20. des Vomonats herum waren die immer zu haben. --Thinman 09:52, 12. Jan. 2011 (CET)

Das kann so nicht stimmen, die waren immer viel früher im Handel. Ich weiß genau, dass ich z.B. Andromeda Nr. 3 am Wochenende des Kläschenmarkts in Herford gekauft habe, und dieser Markt ist immer in der ersten Dezemberwoche. Das muss am 3. oder 10. Dezember 2003 gewesen sein. Die Review zu Posbikrieg 3 habe ich am 17.12.2006 veröffentlicht, die von Aratoxin 3 am 18. Dezember 2007. Also habe ich die Romane jeweils mindestens in der Woche davor gelesen. --Johannes Kreis 12:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Zyklus Artikel ?

Frage: Soll Quelle:PRTBJ1 als Redirect auf diesen Artikel angelegt werden? Oder soll es einen Zyklus-Artikel, ein Zyklus-Portal und einen zusätzlichen Roman-Artikel geben? Wenn letzteres der Fall wäre, müsste der jetzige Zyklus-Artikel von »Jupiter (Roman)« in »Jupiter (Zyklus)« umbenannt werden, was aber IMO nicht sinnvoll wäre, weil es ja kein Zyklus ist, sondern ein Einzel-Roman. Beim Einzel-Roman Rico wurde weder ein Zyklus-Artikel noch eine Zyklus-Portalseite angelegt, sondern nur ein Roman-Artikel. Welche der beiden Varianten ist richtig? --Johannes Kreis 09:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Rein von der Sinnhaftigkeit und Einheitlichkeit sollte IMO hier genauso wie beim Rico-Band verfahren werden. --Impi96 10:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

So sehe ich das auch. --Johannes Kreis 11:04, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass wie bei »Rico« vorgegangen werden sollte — möchte aber darauf hinweisen, dass es bei Rico zumindest ein Portal (Portal "Rico" (Roman)) gibt. --JoKaene 11:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Huch, das Rico-Portal habe ich gar nicht gesehen. Na, dann verschieben wir doch einfach die jetzige Seite Jupiter (Roman) zur Portalseite und wandeln den Redirect dann um. --Johannes Kreis 12:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab' nix dagegen. --JoKaene 12:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mir kommt diese Diskussion etwas verfrüht vor. Dazu sind noch zu viele Fragen offen, z.B.: Sind die Handlungsebenen ineinander verflochten, wechseln sie sich also mehrmals ab (à la Wild Cards)? Oder enthält das Buch drei Einzelromane unter einem Cover (Omnibus)? Tragen die Handlungsebenen eigene Titel? Lassen sie sich separat lesen? Mein Vorschlag: Bis zum VT warten und dann neu denken. --Heiko Langhans 13:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Wir betrachten ein einzelnes Buch, keine Reihe (Zyklus). Dieselben Fragen hätte man durchaus auch beim Rico-Roman stellen können. Bei Jupiter kommt nur die Besonderheit hinzu, dass der Einzelroman von drei verschiedenen Autoren geschrieben wird. Es hätte IMO keinen Sinn, für jeden Autor eine einzelne Artikel-Seite anzulegen, so als ob es sich um gesonderte Werke handeln würde. Ich würde dir allerdings Recht geben, wenn das Buch aufgebaut wäre wie die Sammelbände, in denen die ursprünglich sechs verschiedenen Romane der älteren Taschenbuchzyklen zusammengefasst wurden. Das ist hier aber mit Sicherheit nicht der Fall. --Johannes Kreis 14:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du das so genau weißt, nur zu. Zwischen Ankündigung und tatsächlichem Produkt(aufbau) liegen allerdings oft Welten. Und es hat keine Eile. --Heiko Langhans 14:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich weiß ich es nicht, aber alle bisherigen Ankündigungen von Verlagsseite lassen darauf schließen. Ich stimme dir jedoch zu: Es hat keine Eile, also warten wir lieber ab. --Johannes Kreis 15:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hatte die Seite ja zwischenzeitlich schon mal verschoben (nach Jupiter (Serie), analog z.B. Die Tefroder (Serie)). Dann ist mir aufgefallen, dass das ja nur ein Buch wird und von daher ähnlich wie Rico (Roman) zu sehen ist...

Eine "Serien"-Seite macht keinen Sinn, da der Handlungsabschnitt mit der Handlungszusammenfassung des Romans übereinstimmen würde und ansonsten recht wenige Daten bleiben, die eine eigene Seite rechtfertigen. Insbesondere, da diese restlichen Daten genausogut in einem Anmerkungsabschnitt auf der Handlungszusammenfassungs-Seite untergebracht werden können.

Was aktuell auf der Jupiter (Roman)-Seite steht ist aber definitiv kein Inhalt für eine Portal-Seite, die ja im Wesentlichen einfach eine Stichwortliste ist (siehe z.B. Portal "Die Tefroder" (Serie)).

Von daher sehe ich eher, falls es den beim Einzelroman bleibt, eine Neuanlage einer Portal-Seite nach dem Schema, dem alle unsere Portal-Seiten folgen und ein "in die Form einer Handlungszusammenfassung bringen" für die Seite Jupiter (Roman).

Heikos Vorschlag, sich da erstmal Zeit zu lassen, finde ich aber ebenfalls gut. :-) --NAN 22:06, 16. Sep. 2010 (CEST)