Diskussion:SHIVA-Aufrissbombe

Massenvernichtungswaffe

Ist die Bombe nur zur Vernichtung von Planeten gedacht/geeignet? Die Beschreibung liest sich holprig. Zuerst wird von einer Massenvernichtungswaffe gesprochen, dann urplötzlich geht es um die Vernichtung eines Planeten. Da fehlt es an der Überleitung. --GolfSierra (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo GolfSierra,

ich verstehe nicht ganz wie Du das meinst. Das Gerät wurde vom Militär entwickelt und Terroristen versuchen damit Halut zu vernichten. Ich sehe das wie bei einer Atombombe in der Realwelt. Theoretisch kann man die auch dazu benutzen einen auf die Erde zufliegenden Kometen zu sprengen und so die Menscheit retten, trotzdem ist und bleibt sie durch ihren ursprünglichen Einsatzzweck, für den sie entwickelt wurde, eine Massenvernichtungswaffe. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 09:31, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hi Papermoon, ich meinte diese Textstelle im Artikel: »Durch diesen Riss wird sämtliche Materie des Planeten, inklusive allem was sich zu diesem Zeitpunkt auf dessen Oberfläche befindet, abgestrahlt.« Zuvor wird die Bombe allgemein als Massenvernichtungswaffe beschrieben. Erst mitten im Artikel wird auf einmal von einem Planeten geschrieben. »...des Planeten...« Wo kommt der auf einmal her? Aha, die Aufriss-Bombe ist also eine Waffe gegen Planeten! Siehst Du, was ich meine? Wenn ein Leser - so wie ich - nicht weiß, dass diese Aufrissbombe gegen Halut eingesetzt wurde, macht der Artikel erst beim zweiten Mal lesen Sinn. Ein besserer Einleitungssatz, der schon mal beschreibt, gegen was diese Bombe entwickelt wurde (eine Massenvernichtunsgwaffe kann auch gegen Flottenverbände, Sonnen oder planetare Bevölkerungen gerichtet sein), würde helfen. --GolfSierra (Diskussion) 19:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sehe gleich Papermoon nicht, wo der Widerspruch zwischen Massenvernichtungswaffe und der späteren Präzisierung des Wies (Aufriss, der den gesamten Planeten vernichtet und damit alles Leben auf ihm tötet) liegt. Das passt schon zusammen und von daher finde ich den Artikel so wie er ist durchaus gut lesbar. Andererseits schadet es sicher nicht, gleich den Einleitungssatz etwas ausführlicher zu gestalten. Habe das daher mal gemacht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Massenvernichtungswaffe und Zerstörung eines Planeten sind kein Widerspruch, das habe ich auch nirgends behauptet. In der Beschreibung ist nur keine saubere Ableitung gemacht worden. Mir fällt jetzt zudem auf, dass im Abschnitt Aufbau der Aufbau (die Konstruktionsmmerkmale) und die Wirkung zusammengeworfen wurden. Ich ändere das mal ab. --GolfSierra (Diskussion) 20:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kommt der Begriff "Massenvernichtungswaffe" so in den Quellen vor? --GolfSierra (Diskussion) 20:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht. Das ist auf meinem Mist gewachsen. Es war eine Assoziation, die mir beim Lesen der Wirkungsweise gekommen ist. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dann werde ich das etwas "entschärfen". Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, was eine Massenvernichtungswaffe sein kann - die biologischen und chemischen habe ich noch nicht einmal erwähnt. Nachdem ich den Artikel über den SHIVA-Torpedo studiert habe, gehe ich davon aus, dass diese Waffe tatsächlich für das eng eingegrenzte Einsatzspektum "Zerstörung von Planeten" geschaffen wurde. --GolfSierra (Diskussion) 22:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich hätte ja jetzt ein besseres Gefühl, GolfSierra, wenn Du geschrieben hättest, dass Du die Quellen studiert hast. Nichts für ungut, aber irgendwie habe ich das Gefühl, Du verrennst Dich da in was. Den natürlich ist eine Waffe, die ganze Planeten zerstören kann (und durch die Wirkungsweise, die bei Einsatz ohne Vorwarnung jede Flucht unmöglich macht, klar auf die Vernichtung allen Lebens des Planeten abzielt) eine Massenvernichtungswaffe, sowohl nach Definition des Duden, als auch der Wikipedia. Insofern muss dieser Begriff auch nicht so in den Quellen stehen, ist einfach ein deutsches Wort, das verwendet werden kann, wenn es den - wie in diesem Fall - zutrifft. Dass es auch Massenvernichtungswaffen anderer Art gibt ändert nichts daran, das die SHIVA-Aufrissbombe ist, was sie ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der Text ist so in Ordnung, allerdings hätte ich nicht »Vernichtungswaffe« geschrieben, sondern nur »Waffe«. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Neugierdehalber, Johannes, hätte Dir auch der Text vor der Änderung von GolfSierra ([1]) und/oder der vor meiner Änderung ([2]) gepasst? Sprich, stört Dich nur das Wort »Vernichtungswaffe«, oder wäre »Massenvernichtungswaffe« in Deinen Augen ebenfalls unpassend? --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:11, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich hätte nur »Waffe« geschrieben, alles andere ergibt sich aus der Beschreibung. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hm, im Zweifelsfall würde ich das dann auch so sehen. Wie gesagt, halte das Wort »Massenvernichtungswaffe« zwar für im Kontext passend, aber wenn das nicht für alle "funktioniert", dann am liebsten minimalistisch elegant. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hi NAN, ich verenne mich da nicht. Ich hatte ja schon beschrieben, was der eigentliche Gegenstand meiner Kritik war. Sollte ich noch nicht verstanden worden sein, investiere ich nun gerne Mal ein paar Minuten, um die Sache noch einmal zu beleuchten:

Die Bombe wurde im Einleitungssatz als Massenvernichtungswaffe beschrieben. Das lässt eine Menge an Möglichkeiten offen, um was für eine Bombe es sich handeln kann und gegen was / für welchen Einsatz sie entworfen wurde. Im Abschnitt Aufbau wurde plötzlich von der Vernichtung des Planeten geschrieben, ohne das zuvor einmal etwas von Planeten oder dem Einsatz der Bombe zum Zwecke der Vernichtung von Planeten geschrieben wurde. Daher meine Anmerkung »...des Planeten...« Wo kommt der auf einmal her? Aha, die Aufriss-Bombe ist also eine Waffe gegen Planeten!

Die Formulierung »eines Planeten« statt »des Planeten« wäre ja schon eine Verbesserung gewesen. »Des Planeten« setzt voraus, das zuvor dieser Planet oder überhaupt ein Planet schon einmal angesprochen wurde, was nicht der Fall war.

So, wie der Artikel ursprünglich geeschrieben war, machte er nur Sinn, wenn man das Hintergrundwissen aus den Quellen hat, da man dann ja weiß, dass die Bombe gegen den Planeten Halut eingesetzt worden war. Jemand, der den Kontext nicht kennt, wird erst durch den Satz »Durch diesen Riss wird sämtliche Materie des Planeten, inklusive allem was sich zu diesem Zeitpunkt auf dessen Oberfläche befindet, abgestrahlt.« darauf gestossen, dass es sich um eine Waffe zur Vernichtung von Planeten handelt.

Meine Kritik war, dass man durch eine geschicktere Formulierung und einer Beschreibung des Einsatzzweckes der Bombe den Artikel verständlicher gestalten kann. Hast Du ja durch den ergänzenden Halbsatz auch so gemacht.

Kannst auch gerne den Begriff "Vernichtungswaffe" wieder gegen "Massenvernichtungswaffe" austauschen, wenn er Dir besser gefällt. Ich bin mit dem Artikel soweit zufrieden. --GolfSierra (Diskussion) 18:54, 13. Apr. 2015 (CEST)