Perrypedia Diskussion:Benutzerverzeichnis

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ungültiger Benutzername

Wieso wird bei der Anzahl der Edits von Alexander Nofftz eigentlich "ungültiger Benutzername" angezeigt? Ich schau mir die Augen aus dem Kopf, kann aber keinen Fehler entdecken...?? --Andi47 19:44, 1. Mär 2012 (UTC)

Weil Alex seinen Benutzernamen unbenannt hat in "Alex Nofftz". --Poldi 19:51, 1. Mär 2012 (UTC)

ContributionScore Top 20

Durch das direkte Einfügen der Top 20 erhöht sich die Ladezeit der Seite spürbar.
Wäre dafür, es bei dem Link auf die Spezialseite zu belassen. Dann hat man die längere Ladezeit nur dann, wenn man sich wirklich die Scores anschauen will und nicht auch, wenn man andere Daten im Benutzerverzeichnis nachschlagen will. --NAN 16:16, 31. Jan. 2012 (UTC)

Aktiv?

Wann gilt eigentlich jemand als aktiv?
Frage, weil ich ja bei einigen Kollegen den Status auf inaktiv gesetzt hatte, da von ihnen lange Zeit kein neuer Beitrag mehr kam.
Christian hat nun bei zwei Kollegen, die zum letzten mal 2008 aktiv waren den Status nach Rücksprache wieder auf aktiv gesetzt. Ist für mich natürlich o.k., interessiert mich nur, welche Kriterien da gelten. Nicht das ich da nochmal was falsch mache. ;-) --NAN 05:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Laut dieser Seite muss man in den letzten 30 Tagen mindestens einen Edit durchgeführt haben. --JoKaene 07:36, 6. Nov. 2010 (CET)
Konsequent durchgeführt, würde das sehr häufige Kontrollen/Änderungen bedeuten. Könnte man die Kriterien auch auf 60 Tage erhöhen? --Zapp 10:22, 7. Nov. 2010 (CET)
Sehe ehrlich gesagt keinen Grund das konsequent durchzuführen. ;-)
Dann ist halt mal jemand länger als aktiv verzeichnet, als es tatsächlich der Fall ist.
Nur wenn dann mal wieder jemand Zeit hat, den Status zu überprüfen und anzupassen, dann sollte halt tatsächlich die geltende Regel gelten. Wenn man in der Tabelle als aktiv erscheinen will, dann muss man halt irgendeinen edit machen. Bei Kollegen nachfragen, ob sie trotz zwei Jahre ohne edit aktiv sind, ist da ja wohl eher weniger zielführend? --NAN 10:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Spaltenreihenfolge bei PPnauten

Jetzige Reihenfolge: 1. Benutzer; 2. Jg.; 3. Wohnort; 4. Status; 5. Hauptbetätigungsfelder; 6. Edits / Artikel; 7. dabei seit / User-ID. Fände es sinnvoller die 4. Spalte (Status) als letzte Spalte nach dabei seit zu setzen. Für die User-ID würde ich eine eigene neue Spalte nach der Spalte Benutzer anlegen. Und die sechste Spalte würde ich auf zwei aufteilen. -- Kandro 05:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Denke als "von links nach rechts"-Leser, fallen uns Informationen die weiter links stehen eher (bzw. sogar: sofort ;-) ) ins Auge. Ganz rechts stehende Sachen müssen wir erstmal suchen.
Die Spalte Status ganz nach rechts zu verschieben, fände ich von daher weniger gut: Mithin eine der interessanteren Infos, denke falls die Spalte verschoben wird, sollte sie weiter nach vorne rücken. Die aktuelle Position passt meines Erachtens aber eigentlich ganz gut, da die ersten drei Spalten als Antwort auf die Frage »Wer?« irgendwie zusammengehören
Eine eigene Spalte für User-ID: Warum nicht. Allerdings fände ich sie gleich an zweiter Stelle fehlplatziert: Sie gehört nicht wirklich zur Antwort auf die Frage »Wer?« und spielt innerhalb der PP eigentlich auch gar keine Rolle (persönlich kenne ich meine User-Id nichtmal, müsste sie nachschlagen). Ist auf jeden Fall weniger interessant, als das "dabei seit"-Datum? Von daher gehört die Info meiner Meinung nach als letzte Spalte ganz nach rechts.
Das ergäbe dann wie bisher drei Informationsblöcke: Persönliche Angaben (»Wer?«), Mitarbeitsbezogene Infos (»Was?«, »Wieviel?«), Infos bezüglich der Anmeldung. (Seit wann? Der wievielte?) --NAN 06:44, 28. Feb. 2010 (CET)
Also du bist auch dafür die Spalten 6. Edits / Artikel und 7. dabei seit / User-ID aufzuteilen. Ich sehe in der Aufteilung den Vorteil, dass dann diese auch separat sortiert werden können.
Nach deiner Argumentationsline sollte also die Spalte Status vor Jg. und Wohnort, unmittelbar nach den Benutzernamen, wandern. Das wäre OK. Allerdings müssste man die Statusanzeige über eine SQL-Abfrage automatisieren, denn die ist oftmals falsch. Selbst habe ich meinen Status nie geändert, sondern immer andere PPnauten. Ich habe mal bei mir die Anzeige der letzten Jahre durchgesehen und festgestellt, dass in ca. 80 % der Fälle ein falscher Status stand, wenn ich inaktiv war stand aktiv und wenn ich aktiv war stand inaktiv. -- Kandro 13:41, 28. Feb. 2010 (CET)
Dafür bin ich, alles so zu lassen, wie es ist (insbesondere die Position der Status-Spalte). Einverstanden bin ich aber auch damit, die Felder wie von Dir nochmal zusammengefasst zu verschieben/aufzuteilen.
Eine Automatisierung der Ermittlung der Werte ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Aber wenn Du dass machen kannst: Wäre irgendwie 'ne coole Sache. :-) --NAN 13:55, 28. Feb. 2010 (CET)
SQL-Abfrage/coole Sache: könnte nur serverseitig per snippet erfolgen. Da wäre Bully1966 gefragt, der ist aber z. Zt. anderweitig ausgelastet. MediaWiki bietet zwar eine Funktion, die SQL-Abfragen auch clientseitig erlaubt, diese ist aber bei der PP (wie bei vielen anderen wikis) aus Performance-Gründen deaktiviert. -- Kandro 14:42, 28. Feb. 2010 (CET)

Hab' die beiden Spalten Edits / Artikel und dabei seit / User-ID aufgeteilt. -- Kandro 02:15, 4. Mär 2010 (CET)

Edits

Wie werden diese überhaupt gemessen? --Exponaut 18:25, 5. Sep. 2008 (UTC)

Datenbankoperation select count(*) from benutzeredits_Exponout - wie das Kursive wirklich heißt kann dir wohl Bully sagen. --Thinman 20:23, 5. Sep. 2008 (UTC)
Vielen Dank für Deine Mühe, doch ich verstehe immer nur Datenbahnhof. :-( --Exponaut 20:28, 5. Sep. 2008 (UTC)
Ganz einfach: Für jeden Benutzer, egal ob angemeldet oder nicht, läuft ein Zähler mit, wie oft er editiert hat. Die Benutzerdaten sind alle in einer Datenbank zusammengefasst und da kann man die Zahl herausziehen. --DetlefK 10:47, 6. Sep. 2008 (UTC)
Den kann man sich doch einsparen. Wozu gibt es count (*)? Aber für den Normalanweder ist die Datenbank doch eh nur eine transparente Black Box in der transparenten Black Box Mediawiki.... --Thinman 10:59, 6. Sep. 2008 (UTC)
Ich verstehe nun ein wenig mehr. Aber WAS wird da gezählt? Und was meint Thinman mit counts? --Exponaut 11:02, 6. Sep. 2008 (UTC)
Ich vermute mal count(*) entspricht sinngemäß einem count(void). Und was gezählt wird? Da gibt es eine Zählvariable (= counter) und jedesmal wenn du auf speichern klickst, wird 1 dazuaddiert. --DetlefK 13:27, 6. Sep. 2008 (UTC)
Aha. Wenn ich also einen Beitrag beliebiger Größe abschließe, erhöht sich der Conter um 1? Egal, ob ich 1 Bit oder 1 MB hinzufüge? --Exponaut 14:50, 6. Sep. 2008 (UTC)

Benutzernummern

Habe mal eine Liste aller Benutzer samt zugehöriger IDs erstellt. Wer will, kann ja die Tabelle entsprechend ergänzen. --Alex ✉ 21:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in der Spalte 'dabei seit' mal angefangen die Daten zu übernehmen. --Wolfram 10:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hitparade entfernen oder aktualisieren

Ich würde vorschlagen, dass die Hitparade der User mit den meisten neuen Artikeln entfernt oder aktualisiert wird, da ich es nicht gerecht finde, dass ich so weit oben stehe. Es gibt mit Sicherheit User, die mich schon weit überrundet haben. --Johannes Kreis 14:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht lass ich das mal wieder laufen, allerdings stresst das Script den Server, wenn dann nur über Nacht. Allerdings sehe ich keine Gefahr, dass du von irgendwem überholt wirst, eher überholst du mich ;) --Jonas Hoffmann 15:17, 10. Jan. 2007 (CET)
Ich hatte meine Erweiterung für die Ermittlung der erzeugten Artikel schon auf die alte Datenbank angepasst, aber beim ersten Einspielen hatten sich noch Fehler gezeigt. Zu einem weiteren Versuch eine neuere Version als 1.0.8 zu benutzen ist bisher noch nicht gekommen. Vielleicht sollte Alex demnächst noch mal versuchen, aber mir vorher Bescheid sagen. --Bully1966 15:57, 10. Jan. 2007 (CET)

inaktive User

könnte man vielleicht inaktive user rausnehmen? damit die tabelle nicht überläuft. --Danman 12:26, 20. Okt 2006 (CEST)

Die Fünf Hansels machen dan Bock aber auch nicht fett ;) --Jonas Hoffmann 12:30, 20. Okt 2006 (CEST)
Jonas hat zwar noch so seine Problem über fünf hinaus zu zählen ;) aber sooo viele sind's ja auch wieder nicht. Insgesamt ist die Tabelle (bei mir) keine fünf Bildschirmseiten lang - find ich noch ok. Auf lange Sicht magst Du recht haben, aber von den inaktiven werden erfahrungsgemäß auch immer mal wieder welche aktiv. --Wolfram 12:48, 20. Okt 2006 (CEST)
ok war ja nur ein Vorschlag. --Danman 12:54, 20. Okt 2006 (CEST)
Man könnte ja die inaktiven/ausgeschiedenen in eine eigene Tabelle auf der Seite packen. Das würde natürlich neue Probleme (Daten-hin-und-herschaufeln bei Änderungen = größerer Pflege-Aufwand) aufwerfen. Zwar habe ich auch schon mal überlegt, wie man die Tabelle kürzer macht, aber das bedeutet ja, dass man Leute "rauswirft" - und das ist nicht Sinn der Sache. Sollte erstmal so bleiben wie jetzt, --Enyavar 13:52, 20. Okt 2006 (CEST)
Wenn wir die inaktiven aus der tabelle entfernen werden sie ja nicht rausgeschmissen sondern eher auf seite gelegt. wenn sie sich entscheiden wieder mitzumachen werden sie halt wieder eingefügt. aber bei manchen bezweifle ich das sie jemals wieder aktiv mitarbeiten z.b. Jörg Jetzen ist seit 12. Juni 2004 inaktiv ob der nochmal wiederkommt? --Danman 16:00, 20. Okt 2006 (CEST)
Mit Jörg Jetzen als Beispiel hast Du natürlich recht. Aber allzu viele von der Sorte haben wir auch nicht. Mit einer zweiten Tabelle für die 'Ehemaligen' könnte ich mich aber anfreunden, denn der Hauptzweck, den ich mit dem Erstellen dieser Seite ursprünglich mal verfolgt habe, war schon, dass man die 'aktiven' Perrypedianauten schnell findet.
Man könnte ja sagen, nur wer mind. 1 Jahr nicht aktiv war wird ausgelagert (und bei Aktivität zurückverlagert). Das sollte den Verschiebeaufwand im Rahmen halten. --Wolfram 16:51, 20. Okt 2006 (CEST)

Bevor wieder mal 'ne Diskussion ohne Ergebnis liegen bleibt, lasst uns mal abstimmen:
Inaktive User in eigene Tabelle (auf der gleichen Seite) auslagern:

  • dafür
    • --DetlefK 13:49, 25. Okt 2006 (CEST)
  • dagegen
    • derzeit dagegen --Thinman 13:14, 25. Okt 2006 (CEST)
    • --Jonas Hoffmann 14:08, 25. Okt 2006 (CEST) Das ist völlig überflüssig, es gibt wichtigere Dinge über die sich es zu diskutieren und daran arbeiten lohnte....
    • derzeit dagegen -- Kandro 12:40, 1. Dez 2006 (CET)
  • unentschieden

Ich bezeichne diese Abstimmung mal – nachdem Kandro als Nachzügler noch abgestimmt hat und die Abstimmung dem Vergessen entrissen hat :) – als abgeschlossen mit dem Ergebnis 'abgewiesen'. --Wolfram 14:33, 1. Dez 2006 (CET)

Anzahl erstellter Artikel

Artikel: die Anzahl der vom jeweiligen Benutzer neu angelegten Artikel. Die Auswertung wurde beim Stand von rund 9388 Einträgen gemacht.
Habt Ihr dabei die Redirects etwa mitgezählt? Ich habe doch niemals über 800 Artikel erstellt!?! --Wolfram 15:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Frage habe ich mir auch gestellt! Ich gehe davon aus, daß auch die Redirects dazu gehören! --Karim 15:27, 21. Jun 2006 (CEST)
Klar gehören die Redirects dazu, ansonsten käme ich ja nicht auf die Zahl 9xxx. Die Zahl bezieht sich auf ALLE Einträge dieser Seiten --Jonas Hoffmann 15:35, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte bei der ersten Zählung die Redirects nicht mitgezählt. IMO gehören sie auch nicht rein - es geht doch um 'echte' Artikel, die jemand angelegt hat. --Wolfram 15:39, 21. Jun 2006 (CEST)
Und ich kann dir leider nicht sagen was ein Redirect ist und was nicht und das rauszusuchen, nur wegen einer sinnfreien Statistik, war es mir nicht wert. Deshalb steht auch explizit dabei aus was sich das alles zusammen setzt. --Jonas Hoffmann 15:45, 21. Jun 2006 (CEST)
Wenn Du das "sinnfrei" findest, warum machst Du Dir überhaupt diese Arbeit und nimmst den Teil nicht lieber einfach aus dem Benutzerverzeichnis raus? In der jetzigen Form sind die Zahlen in der Tat sinnfrei: in der aktuellen Form ist es völlig egal, ob jemand 100 Redirects angelegt hat oder 100 Artikel geschrieben hat. --Wolfram 16:42, 21. Jun 2006 (CEST)
Welche Mühe? Alles Scriptbasierend, und du hattest ja gerade deinen PP-Auszeit. Was sagt denn die Tabelle deiner Meinung nach aus? Sie ist ein netter Gimmick, aber das wars dann auch schon. Zumindest ist das meine Meinung, ebenso bin ich der Meinung, das auch ein Redirect viel wert ist. --Jonas Hoffmann 16:46, 21. Jun 2006 (CEST)
Mühe? Das Eintragen ins Benutzerverzeichnis war sicher kein Script, oder? Schick mir die aktuelle Liste bitte noch mal zu, dann erstell ich eine um Redirects bereinigte Statistik. --Wolfram 16:51, 21. Jun 2006 (CEST)
Mittlerweile habe ich die Erweiterung soweit umgeschrieben, das auch diese Funktion funktioniert (ohne redirect-Zählung). Leider weiß ich nicht wie die Performance ist. Auch muss der Benutzer für die Datenbank zwei zusätzliche Rechte bekommen (DropTable und CreateTempTable). Hierzu muss ich Alexander Nofftz noch ansprechen. Ich werde ihn bitten die Erweiterung aber erst auf einem Testsystem auszuprobieren. Er müßte ja noch eins herumliegen haben. --Bully1966 16:50, 21. Jun 2006 (CEST)
Also ich würde es in Excel ohne Performance-Probleme für die Perrypedia bzw. den Server in ein paar Minuten auseinanderdröseln. --Wolfram 16:53, 21. Jun 2006 (CEST)
Und das jeden Tag. ;-) --Bully1966 17:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Leider weiss ich nicht wo ich das File "versteckt" habe, ich muss es erst neu machen. --Jonas Hoffmann 19:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte ja auch ein neues. ;) Lass Dir Zeit, bin bis Samstag nicht da und komme wahrscheinlich erst nächste Woche dazu. --Wolfram 21:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Nördlich-Östlich

Um mal so richtig pedantisch zu sein: Von Neuseeland aus gesehen, sitzt Olav Kuhn im Westen. Von Deutschland aus gesehen übrigens auch, man muss nur andersrum um die Erde gucken.
Man kann nicht nördlicher als am Nordpol sein, auch nicht südlicher als am Südpol. West- und Ostpol gibt es aber nicht, also auch keinen östlichsten Punkt der Welt. (Regional gesehen geht der Vergleich natürlich: Der westlichste Punkt von Kontinentaleuropa ist eine Landspitze von Portugal, das östlichste Gebirge von Europa ist der Ural.) --Enyavar 02:12, 25. Mai 2006 (CEST)

wie wärs mit ner weiteren kategorie: am weitesten entfernt(von deutschland).--Danman 02:16, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich würde sagen, dass das Zentrum der Server ist. Und der steht in Westeuropa. Ich hab also nur Chancen bei "zentralster" Perrypedianaut ;) --Jonas Hoffmann 03:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Am östlichsten/westlichsten ist eigentlich gar kein Problem: Der Nullmeridian läuft durch Greenwich (London), wieso wird nicht von dort aus gemessen? DetlefK

Auch eine praktikable Idee, vor allem, da der Server irgendwann mal woanders stehen könnte. Der westlichste Nutzer ist dann zwar östlich von Greenwich, aber imo kein Problem. --Enyavar 16:19, 25. Mai 2006 (CEST)
Leute wenn ihr sonst keinen Probleme habt....dann ist ja gut ;) --Jonas Hoffmann 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)
Aber echt! Vielleicht sollten wir die galaktische Hauptebene und das zentrale Black Hole als Ausgangspunkte wählen. --Johannes Kreis 07:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das Problem auch nicht: wenn ich in einem (europäischen) Atlas die Weltkarte aufklappe, schaue ich auf die Erde, die an der Datumsgrenze und Nullmeridian auseinander geschnitten und anschließend - die beiden Hälften nebeneinander liegend - (sauber) plattgehauen wurde: das ist die Basis für unsere Ost-West-Süd-Nord-Extreme. --Wolfram ✉ 17:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir einfach den Mittelpunkt Deutschlands als Basis nehmen? ;-) --Alex ✉ 18:10, 1. Jun 2006 (CEST)
@Alex: ich wohne nicht weit vom Mittelpunkt Deutschlands - bzw. in der Nähe der fünf Nester, die sich drum streiten ihn zu haben. Welchen nehmen wir? ;)
@Enyavar: das mit Greenwich verstehe ich überhaupt nicht: keiner von allen Perrypedianauten wohnt nördlich oder westlich von Greenwich. Na ja, wenn man einmal die Welt fast komplett umrundet, dann wohnen wir natürlich hier schon irgendwie auch westlich von Greenwich ...
Wir brauchen doch gar keine Basis außer der üblichen Weltkarte in einem handelsüblichen Schulatlas! Die östliche Grenze ist somit die Datumsgrenze im Pazifik, die westliche natürlich auch. Die nörliche ist der Nordpol, die südliche der Südpol.
--Wolfram ✉ 23:06, 1. Jun 2006 (CEST)
P.S. Wenn ich noch mal so drüber nachdenke: ich wohne sogar zwischen den umstrittenen Mittelpunkten Deutschlands - vielleicht bin ich ja der wahre Mittelpunkt? ;-))) --Wolfram ✉ 00:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Unterschied in der Anzahl?

Bei der Top Ten Liste habe ich eine andere Editanzahl als bei der "Namensliste". Christian Regnet übrigens auch. Wie kommts? --Jonas Hoffmann 15:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich werde das Kontrollieren. Kann ein wenig dauern. Gibt es noch anderer Benutzer? --Bully1966 08:43, 9. Mai 2006 (CEST)
Ist mir bei meinen Zahlen auch schonmal aufgefallen. Hängt vielleicht damit zusammen, daß neue Quellen nicht als neue Artikel gezählt werden? --Johannes Kreis 08:46, 9. Mai 2006 (CEST)
Also, ich habe es überprüft und konnte keinen Fehler finden. Es wurden nur zwei verschiedenen Methoden benutzt um die Anzahl zu ermitteln. Ich kann es mir nur vorstellen, das es an den Benutzern liegt, die mehrere Softwareversion der Mediawiki durchgemacht haben und das es dort zu Problemen führt. Ich habe unter Benutzer:Bully1966/UserStatistics eine neue Version zur Verfügung gestellt, die Beide jetzt die selbe Methode benutzen. Sie muss nur von Alexander Nofftz eingespielt werden. Wer benachrichtigt ihn? --Bully1966 15:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Artikel wieder aktivieren?

Scheinbar war diese Seite ja nicht der Übeltäter. Wieder reinsetzen? --Johannes Kreis 10:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich schlage vor, sie aus zu lassen bis die Sache wieder richtig läuft. Einfach um die Fehlersuche eingegrenz zu halten. Auch wenn die Seite nicht das Problem ist, so wichtig ist sie jetzt auch nicht. Wenn der Server mal wieder ne Woche durch läuft können wir sie wieder reinnehmen. --Jonas Hoffmann 10:09, 29. Mär 2006 (CEST)

"Zahl stimmt zwar sowieso nicht, aber ich zähle jetzt einfach mal mit ;)"

Damit wird die Aussage "Meiste Artikel (Stand: 5000 Artikel)" leider ungültig und die Vergleichbarkeit und damit diese ganze "Hitliste" ist dann hinfällig.
@Jonas: mit aktuellen Daten würde ich mal wieder eine neue Liste erstellen. Ist das im Bereich des Möglichen, die Daten dafür zu kriegen oder ist das nach den letzten Datenbankproblemen und deren Folgen eher unwahrscheinlich? --Wolfram ✉ 12:55, 23. Mär 2006 (CET)

Mal sehen. --Jonas Hoffmann 13:04, 23. Mär 2006 (CET)
Na gut, ich kann's ja auch bleiben lassen... --Johannes Kreis 11:22, 24. Mär 2006 (CET)
?? Mit den letzten 1000 Artikeln wird sich doch so viel geändert haben ;) --Jonas Hoffmann 13:00, 24. Mär 2006 (CET)

Feste IP-Nummern

Hab' die IP-Nummern mal sortiert. Finde man sollte nur die noch aktiven IP-Nummern auflisten, ansonsten wird die Liste schnell unübersichtlich und aussagelos. -- Kandro 22:39, 9. Feb 2006 (CET)

User ausgeblendet

Warum sind Karim und Karl Bednarik jetzt ausgeblendet? --Johannes Kreis 13:09, 10. Jan 2006 (CET)

Ich würde sagen es ist ein Kopierfehler, für einen EIntrag in der Tabelle. Werde es korregieren! --Bully1966 17:55, 10. Jan 2006 (CET)
Stimmt, tut mir leid. Hatte beim Eintrag von Kandro nicht gesehen, dass da ein Eintrag (zu Recht, würd ich sagen) ausgeblendet war. --Enyavar 19:44, 10. Jan 2006 (CET)

Aachen zu Merzig

sorry, aber Aachen liegt westlicher, wenn auch knapp!

Hast recht, ich hab's mal nachgemessen: Merzig-Silwingen liegt rund 40 km östlich. --Wolfram ✉ 10:54, 25. Nov 2005 (CET)

Breite der Tabelle

Tabellenformatierung ist nicht so mein Spezialgebiet - wie formatiert man die Tabelle so, dass man bei einer Auflösung von 1024*768 nicht horizontal scrollen muss? (ist mit FF und IE zu breit) --Andi47 07:24, 25. Nov 2005 (CET)

Besser so? Ich bin nämlich auch kein Tabellengott ; --Jonas Hoffmann 09:07, 25. Nov 2005 (CET)
Habe die erste Spalte noch um das "Benutzer:" verkleinert. Passt es jetzt bei Dir, Andi? --Wolfram ✉ 11:10, 25. Nov 2005 (CET)
Passt so, danke! --Andi47 12:27, 25. Nov 2005 (CET)

Erstellte Artikelanzahl

Sollte man hier nicht auch die ungefähren Werte einführen? --Jonas Hoffmann 11:54, 11. Nov 2005 (CET)

Was meinst Du mit "ungefähre Werte"? > 50, > 100 etc.? Finde ich nicht sinnvoll. Weil: ich muss die Artikelzahl sowieso recht umständlich über einen Umweg ermitteln, es kann nicht jeder selbst anhand einer Perrypedia-Spezialliste abzählen. Wenn ich dann alle paar Wochen/ Monate mal die Auswertung mache, dann kann ich auch gleich die exakten Werte nehemen. Oder? --Wolfram ✉ 13:21, 14. Nov 2005 (CET)
Naja, gerade weil du sie nur alle paar Wochen/Monate auswertest sind doch ungefähre Werte genauer ;) --Jonas Hoffmann 14:07, 14. Nov 2005 (CET)
Hmmm, jaaaa, ähh ... von mir aus. Was für Grenzen? <10, >10, >20, >50 und dann in 50er Schritten? --Wolfram ✉ 16:08, 14. Nov 2005 (CET)
Das ist deine Sache, ich liefer nur die Daten ;) --Jonas Hoffmann 16:25, 14. Nov 2005 (CET)
Ist natürlich mehr 'Arbeit', ich muss ja noch rechnen: auf- und abrunden! ;-) Na gut, das kann natürlich auch gleich Excel mit übernehmen. Werde es mir beim nächsten Update mal überlegen. --Wolfram ✉ 09:49, 15. Nov 2005 (CET)
Was wäre, wenn man eine Extension schreibt für die Mediawiki-Software mit folgenden Syntax <useredit>Bully1966</useredit> . Als Ergebnis käme dann die Anzahl der Beiträge heraus und Wolfram müsste dann nicht mehr zählen. ;-) Ich würde dies schon machen und erst in meinem Wiki testen. Es macht aber nur Sinn, wenn Alexander Nofftz auch bereit wäre diese Extension in das Wiki einzuspielen. Ein Problem mit der Software würde es nicht geben, da es so wäre wie die setupSpecialChars - Extension. --Bully1966 14:24, 15. Nov 2005 (CET)
Könnte <useredit>Bully1966</useredit> denn Redirects von 'richtigen' Artikeln unterscheiden? Meine Zählweise ist allerdings noch eine andere, weil ich die Jahresartikel nicht mit zähle. --Wolfram ✉ 15:26, 15. Nov 2005 (CET)
Wenn ich das bekomme, kann ich das einbauen, aber mir selbst fehlt momentan die Zeit, das zu programmieren. --Alex ✉ 15:35, 15. Nov 2005 (CET)
Zur genaueren Erklärung: In der Software MediaWiki ist es möglich Extensions einzubauen. Dies geht nur, wenn man Zugriff auf die PHP-Dateien der Installation hat. Es gibt verschiedene Extension, einige sind Hooks und andere können die Syntax erweitern. Bisher wird nur eine Extension benutzt, nämlich die für Sonderzeichen in der Seite Mediawiki:copyrightwarning. Deren Syntax ist <charinsert>hier das Zeichen</charinsert>. Wenn der Parser den Code <charinsert>...</charinsert> findet, dann weiß er das er die PHP-Extension hierfür aufrufen muss. Und jetzt zu meinem Vorschlag. Meine Synatx wäre <useredit>Name des Benutzers</useredit> und <usercreate>Name des Benutzers</usercreate>. Wenn der Code vom Parser gefunden wird, wird der Inhalt der Extension übergeben. Dortdrin kann man dann ein SQL-Statement ablaufen lassen, um zu ermitteln, was der Benutzer bearbeitet hat bzw. erzeugt hat. Als Ergebnis gibt dann die Erweiterung einen Text zurück (z.B. bei Wolfram "> 15000"). Dieser Text wird dann in die HTML-Seite eingebaut. Bei den Edits weiß ich, wie ich die Zählen muss. Bei den Creates müßt ihr mir sagen, wie ihr die bisher ermittelt. Ich schätze dazu habt ihr ein SQL-Statement, dies würde ich dann in die Erweiterung einbauen. Hört sich alles viel komplizierter an, als es ist. Ich würde vorschlagen, ich fange mal an (heute oder morgen) und dann können wir weiter sehen. --Bully1966 17:14, 15. Nov 2005 (CET)
PS.: Für die dynamische Parameterüber in den Vorlagen geht es ähnlich, nur dort ist es viel kompliziert, weil ich dort schon den halben Parser nach gebaut habe. Aber ein Ende ist auch dort schon abzusehen.
Du schätzt falsch: ich habe zunächst von Jonas eine Liste aller Artikel mit dem jeweiligen Ersteller bekommen und mit Hilfe dieser Liste (die keine Redirects enthält) in Excel per ZÄHLENWENN die Anzahl aller Creates ermittelt, wobei ich die Jahresartikel ignoriert habe (weil die z.B. bei mir stark das Ergebnis nach oben ziehen, obwohl ich ja wirklich nicht der großes Artikelschreiber bin). Wenn Du das automatisieren möchtest, könnte man vereinfachend alle Artikel zählen, die keine Redirects sind und nicht mit einer Ziffer beginnen (was dann fünf, sechs Titel wie 6-D-Juwel und 500-Jahres-Plan vernachlässigt). --Wolfram ✉ 09:36, 16. Nov 2005 (CET)
Und wie hat Jonas diese Liste zusammen gestellt? --Bully1966 11:38, 16. Nov 2005 (CET)
Eine erste Version findet ihr unter Benutzer:Bully1966/UserStatistics. Die jenigen die eine laufende Kopie haben, können es dort installieren. Verbesserungsvorschläge können auch dort abgelegt werden. --Bully1966 22:21, 15. Nov 2005 (CET)
Eine funktionsfähige Version steht nun zur Verfügung und ich habe sie in meinem eigenen Wiki (keine Kopie PerryPedia) getestet. Die Besonderheiten bei der Zählung der erstellten Dokumente von Wolfram wurden bisher noch nicht berücksichtigt. Alles findet ihr unter Benutzer:Bully1966/UserStatistics und wie man es einsetzt unter Benutzer:Bully1966#Extension. --Bully1966 15:05, 16. Nov 2005 (CET)

Südwesten

Jede Menge User aus dem Südwesten hier! --Jonas Hoffmann 17:31, 8. Nov 2005 (CET)

Und nördlich der Elbe gibt es nur einen! ;-) --Bully1966 21:29, 11. Nov 2005 (CET)

Atlan-Spezialist(in)

Ahem, es ist zwar nett, dass du mich als Atlan-Spezialistin beschreibst, aber nicht ganz zutreffend. Bin da noch gaaaanz am Anfang. Da ist "Handlungszusammenfassungsschreiber(in)/Atlan" schon passender :) (Arg, immer diese Wortschlangen ...) Prinzipiell finde ich die Liste gut und Anmerkungen zu den Haupt-Tätigkeitsfeldern fände ich sinnvoll, da man dann einfacher mal "Gleichgesinnte" zur Unterstützung rekrutieren kann :) --Katya 11:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, das mit den Hauptbetätigungsfeldern sollte ich mal ausbauen. --Wolfram ✉ 11:34, 15. Sep 2005 (CEST)
Eine zweite Liste, absteigend sortiert nach Anzahl der Edits, wäre auch interessant. Und würde bestimmt den Wettbewerb fördern... ;-) --Johannes Kreis 14:16, 15. Sep 2005 (CEST)
Das solltest gerade Du nicht sagen: da stehst Du ganz weit unten obwohl Du (in Kilobytes und Qualität) sicher (mit) der größte "Lieferant" bist. Und ich mit meinen hunderten Minor edits steht ganz oben ... ;-) Darum hab ich auch nicht "> 1000", "> 5000" oder "Wolfram/ Christian Regnet > 10.000" geschrieben sondern ab 500 Edits Schluss gemacht.
Ich glaube, für die wettbewerbsfördernde Wirkung so einer Liste sind die Beiträge der Benutzer einfach zu verschieden - und das ist ja sehr gut so.
--Wolfram ✉ 14:31, 15. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perrypedia_Diskussion:Benutzerverzeichnis&oldid=674213“