Benutzerin Diskussion:Pisanelli/Archiv 2015

Fingerspitzengefühl

Ich hatte eben die Diskussion zu Jupiter gelesen und ich habe den Eindruck, dass Du das von dir geforderte Fingerspitzengefühl selbst nicht hast. Du hast nach meiner Erfahrung eine unangenehme Art zu diskutieren mit der nicht jeder umgehen kann. Hast Du mal reflektiert, wie vielen PPnauten Dir schon gesagt haben, dass Du sie in Ruhe lassen sollst? Hast Du mal reflektiert, wie viele in Diskussionen aufgegeben haben, wenn Du dich eingeschaltet hast? Nicht weil Du die guten Argumente hast, sondern weil Du schreist und deine Meinung auf eine aufdringliche Art in den Vordergrund stellst. --Poldi (Diskussion) 10:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wir sind alle keine Engel ;-) Betreffs der angesprochenen Diskussion meine ich, dass beiden Seiten - Pisanelli und Yllax - etwas Zurückhaltung gut getan hätte. Poldi hat dafür mal den schönen Spruch geprägt: "Sei ein Haluter!"

Pisanelli, nach meinem Empfinden warst Du in den letzten Monaten auf einem guten Weg. Die Jupiter-Diskussion lief nicht gut, aber ich bin zuversichtlich, Du machst es zukünftig wieder besser. --Klenzy (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

Na, diesmal habe ich nur eingefordert, was man mir so oft vorgeworfen hat - nämlich nicht rücksichtsvoll mit schon geschriebenen Texten umzugehen. Aber wenn es von mir kommt, ist es auch nicht okay. Sorry, aber da fordere ich dann Gleichbehandlung von jedem. Und da muss Ylax sich das genauso von mir gefallen lassen wie ich mir von Euch. Das Schreien war beabsichtigt und da stehe ich auch zu. Manche hören sonst überhaupt nicht zu. Ylax finde ich als Anfänger schon sehr selbstbewusst, der muss sich da genauso die Flügel stutzen lassen wie ich das muss. Mich hat die Sache echt geärgert und da werde ich meine Meinung auch nie für mich behalten. Besser was offen ansprechen als alles stillschweigend schlucken. --Pisanelli (Diskussion) 17:49, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wer sich ungerecht behandelt fühlt, darf sich selbstverständlich wehren. Doch der Ton macht die Musik.

Schade, dass ich mich getäuscht habe. --Klenzy (Diskussion) 18:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich habs noch nicht verstanden

Hi! Ich respektiere dein Nein zu weiteren Inhalten in der PP und ich bin jetzt nicht hier, um eine Grundsatzdiskussion zu führen. Nur um ehrlich zu sein, habe ich den Grund für dein Nein nicht verstanden? Wenn wir uns die Statuten der PP ansehen, dann bleiben wir im Perryversum und dann verstehe ich das nein. Mein Vorschlag ist aber die Statuten zu ändern und für weitere Serien zu öffnen. Was spricht denn für dich dagegen? --Poldi (Diskussion) 16:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde die Baustelle PP schon so groß genug und wir sind jetzt schon zu wenig, um die Lücken aufzufüllen. Würde wir uns quasi unendlich vergrößern, wie groß würden dann die Lücken??? Für mich gilt hier der Spruch: Schuster, bleib bei Deinem Leisten. Das Netz ist groß genug, um eine Million weitere Wikis zu eröffnen, wenn man das will. Aber die PP sollte nicht total verwässern und ihren eigentlichen Sinn aus den Augen verlieren. Wenn einen PR nicht interessiert, kann man ja woanders aktiv werden. Von daher, feel free, mach SF-Wikis auf soviele wie Du willst. Aber PR ist nicht die ganze SF, sondern nur ein winziger Ausschnitt - und damit sind wir mehr als genug beschäftigt. Das ist für mich der Grund. --Pisanelli 17:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Weblinks

Hallo Pisanelli! Es ist nicht nötig, dass Du die Weblinks entfernst. Es ist sogar prinzipiell erwünscht, Themen, die einen realweltlichen Bezug haben, auf weiterführende Quellen zu verlinken. Es soll dabei natürlich alles mit Augenmaß erfolgen. Am Besten sind auch Verlinkungen auf die Wikipedia, da die vermutlich nicht so schnell verschwinden, wie andere beliebige Webseiten. Wenn Du also Weblinks löschst, dann bitte nur, wenn sie ins Leere zeigen. --Poldi (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja? Okay. Ich dachte, das hätte sich geändert. Ich weiß nicht mehr in welchem Zusammenhang, aber gerade bei den Städten wurde ich mal aufgefordert, die Links zu entfernen, da sie inhaltlich mit der PP nicht übereinstimmen würden. Da waren allerdings auch Google-Map-Links und Koordinaten etc. dabei. --Pisanelli (Diskussion) 10:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

200

Glückwunsch zum 200. Artikel! Vielen Dank für deinen Einsatz und mach weiter so! --Ebbelwain (Diskussion) 16:57, 17. Mai 2015 (CEST)

Oh, gar nicht gemerkt. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2015 (CEST)

Glückwunsch auch von meiner Seite. Du machst deine Artikel wirklich sehr gut. --Gesil (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2015 (CEST)

Danke, das Lob freut mich! Werde mir weiter Mühe geben ;)

Quartalsbericht

Sorry, die falsche Angabe zur Dritten Macht ist mir durchgerutscht! --Ebbelwain (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Macht nix. Ich dachte, ich korrigier es mal. Wozu ist eine Wiki schließlich gut, ne? ;)

was unbekannt ist, braucht auch nicht erwähnt zu werden

Hat aber auch seinen Charme: Nun könnte jemand fragen "Warum steht da nichts über sein Aussehn? Wurde das vergessen?" Vorher war's wenigstens eindeutig ;-) --GolfSierra (Diskussion) 22:01, 23. Mär 2015 (CET)

Meine 2 cent: Machst Du schon richtig, Pisanelli. Natürlich, wie immer, solange Du es nicht übertreibst. ;-)

Hintergrund: Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Standardabschnitte_in_Artikeln

Sehe das Meinungsbild so, dass es der Mehrheit lieber ist, wenn zurückhaltend mit solchen Füll-Formulierungen umgegangen wird. Ganz verbieten wollte es aber eine deutliche Mehrheit dann doch nicht (Frage 2b), weil es halt doch immer wieder mal für den Leser nützliche Fälle gibt. Muss man vor einem evtl. Löschen bestehender Sachen halt immer im Hinterkopf behalten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:01, 24. Mär 2015 (CET)

USA

Hi Pisanelli, kommt in den ersten Bänden auch der Begriff Vereinigte Staaten vor? Wenn ja, würde ich vorschlagen analog wie bei den Neo-Artikeln Vereinigte Staaten als Hauptartikel zu nehmen und USA als Redirect. Was meinst du? --Ebbelwain (Diskussion) 19:16, 15. Mär 2015 (CET)

Darüber habe ich auch schon nachgedacht, aber bisher ist mir der Begriff noch nicht untergekommen. --Pisanelli (Diskussion) 20:08, 15. Mär 2015 (CET)

In den "frühen" Heften kommt Vereinigte Staaten/Vereinigte Staaten von Amerika in PR 5, PR 9, PR 21, PR 25, PR 28, PR 70 und PR 83 vor.

Wobei, wenn den der Hauptartikel nicht auf einer Abkürzung liegen soll, die Bezeichnung »Vereinigte Staaten von Amerika« korrekter wäre, »Vereinigte Staaten« ist ja bereits wieder nur eine Abkürzung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:31, 16. Mär 2015 (CET)

Lakton/Laktoner

Hi Pisanelli, setzt Du den Vorschlag um? --GolfSierra (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja, kann ich machen. --Pisanelli (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Neo-Story = Kurzgeschichte?

Hi Pisanelli, kannst Du bitte mal einen Blick auf Diskussion:Das Juwel im Lotus werfen?
Danke. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:26, 17. Jan. 2015 (CET)

GKD-Feld

Hi Pisanelli, (tschuldigung, ich schon wieder), Klenzy machte mich auf ein paar Ungereimtheiten im GKD-Artikel aufmerksam. Möchtest Du Dich drum kümmern oder soll ich? Möchte mich nur mit Dir abstimmen. --GolfSierra (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2015 (CET)

Mach ruhig. Ich habe erst wieder am Wochenende Zeit. --Pisanelli (Diskussion) 19:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Na, dann schau ich mal ;-) --GolfSierra (Diskussion) 19:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte angefangen den Artikel Mitosestrahlung in einen eigenen Artikel umzuwandeln. Dann kann man den Artikel GKD-Feld vermutlich besser gestalten. Ich überlasse es aber auch gerne Dir GolfSierra.

Hi Poldi, mach ruhig. Wenn Dein Artikel steht, pass ich den GKD an. --GolfSierra (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Stilfrage

Hi Pisanelli, habe gesehen, dass Du in etlichen Artikeln das Wort "sogenannte" gelöscht hast. Magst Du das Wort nicht oder was ist der Grund dafür? --GolfSierra (Diskussion) 18:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn es irgendwie sinnig ist, lass ich es stehen. In diesen Fällen war es aber nur ein Füllwort, das inhaltlich absolut keinen Mehrwert hatte. Von daher habe ich es dann gelöscht. Und ja, wenn es dem Text nichts bringt, mag ich das Wort tatsächlich nicht. --Pisanelli (Diskussion) 19:30, 8. Jan. 2015 (CET)

;-) --GolfSierra (Diskussion) 19:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Wie immer ist "nichts bringen" sehr relativ.

Habe mal in zwei, drei Deiner Änderungen reingeschaut, Pisanelli. Bei einem war eine Formulierung der Art "... sogenannte ... bezeichnet" was doppelt gemoppelt ist, also auch nach meinem natürlich ebenfalls subjektiven Empfinden cool.

An anderer Stelle war nichts "doppelt gemoppelt", wodurch durch "sogenannte ..." zum Ausdruck kam, dass es sich bei dem Wort, auf das Bezug genommen wurde, um einen eher informellen Ausdruck handelt. Der Satz ist nach Deinem Löschen nicht falsch, aber er transportiert eine Information weniger.

Lange Rede, kurzer Sinn: wäre cool, wenn Du zumindest nicht systematisch (sah gestern mit vielen Edits in kurzer Folge so aus) "überflüssige" "sogenannte" entfernen würdest. Habe noch nie erlebt, ;-) dass bei so systematischem Vorgehen nicht auch haufenweise eigentlich doch nicht überflüssiges entfernt worden wäre. Vermute, ginge Dir nicht anders. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Da war keine Information gelöscht, die eine Info war. Ich sehe mir die Artikel schon an und ich lösche das Wort auch nicht überall, wo es vorkommt. Ich beschränke mich auf die Sätze, wo das "sogenannte" in 99 % der Fälle vor einem Wort steht, zu dem ein Link gesetzt ist, dies ist meist nur eine Forcierung eines Fremdwortes, das so noch nie dagewesen ist. Das könnte man in jeder Heftzusammenfassung bei jeder neuen Wortschöpfung machen oder in den entsprechenden Artikeln - und so wurde es benutzt. Diese Fälle habe ich rausgenommen, da über den Link ja das Fremdwort eruiert werden kann und das sogenannt in dem Fall einfach überhaupt keinen Mehrwert hat. Es ist ein reines Füllwort, und damit haben wir Germanisten so unsere Probleme, weil es unser Deutsch nicht besser macht, sondern eher auf eine Schwäche des Ausdrucks hinweist. Genau diese Fälle habe ich rausgenommen, ja und das ganz systematisch. Und sorry, wenn ich weiter darauf stoße, werde ich das auch in Zukunft tun. Hier hast Du übrigens die sachliche Begründung des ganzen, damit mir nicht wieder vorgeworfen wird, ich würde die Sache subjektiv sehen: Füllwörter --Pisanelli (Diskussion) 08:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Das sich Germanisten einig wäre, würde mich überraschen. Habe eher den Eindruck, dass das wie in jedem anderen Wissenschaftsgebiet auch ist, es gibt "Schulen", "Gruppen", was auch immer, die eine Meinung vertreten und es gibt andere, die eine andere Meinung vertreten. Selbst wenn ich in ein Werk wie Dudens "Richtiges und gutes Deutsch" schaue, gibt es neben dem - von den Personen, die das Buch geschrieben haben - empfohlenen Sachen nicht selten zulässige Alternativen. Und wenn man sich die Entwicklung des Dudens über mehrere Auflagen anschaut, dann ändert sich auch ab und an, was oder doch zumindest mit welchem Nachdruck was empfohlen wird. Vielleicht auch abhängig davon, wer gerade den Inhalt des Dudens bestimmt, was sich im laufe der Zeit ja immer wieder mal ändern dürfte.

Neben Dir gab und gibt es auch andere Leute, die Füllwörter löschen (und denke einen "Germanisten-Hintergrund" haben). Haben sie nun diese Füllwörter, die Du noch entdeckst, nur übersehen? Oder haben sie da die Lage anders bewertet und bewusst stehen gelassen?

Das von Dir verlinkte ist interessant. Ich habe mir noch nicht alles durchgelesen und insbesondere nicht gechecked, welchen Hintergrund die Ersteller der website haben. Aber nun, wenn das solide ist, könnte man das vielleicht allgemein als Regel/Leitlinie für die Qualitätssicherung heranziehen.

Allerdings denke ich, dass da besimmt nicht drinsteht, dass der Umstand, dass ein Link gesetzt wurde oder nicht ein Kriterium ist?

Auf mein Argument, dass mit "sogenannte" die Information transportiert wird, dass es sich um eine eher informelle Bezeichnung handelt (was nicht an der reinen Verlinkung festgemacht werden kann) bist Du denke ich nicht eingegangen? O.k., vielleicht indirekt mit dem Verweis, dass man ja dem Link folgen kann und dann das Fremdwort eruiert wird. Aber warum sollte man als Leser diese Info nicht implizit direkt beim Lesen erhalten, ohne extra einen weiteren Artikel lesen zu müssen?

Wie immer(?) zeigst Du außerdem absolute Gewissheit, dass das, was du machst wie Du es machst natürlich richtig ist. ;-)

Nun, mein Argument ist wie so oft, wenn es nicht falsch ist, muss man es nicht löschen und irgendwie wäre es dann auch höflich den ursprünglichen Schreibern gegenüber, das nicht zu machen. Im Rahmen der QS sollte man sich nicht unbedingt ständig den Kopf darüber zerbrechen, einmal hin oder her ist nicht schlimm und die Qualitätssicherung ist auch so anstrengend genug, ohne ständig dies Höflichkeitssache zu bedenken.

Nur systematische durchgehen nach der konkreten Sache wäre - ist ja noch nicht passiert, alles total theoretisch ;-) - uncool. Und es wäre natürlich auch fehleranfällig, den niemand von uns liegt immer richtig und wer viel am Stück ändert egal in welchem Zusammenhang läuft immer Gefahr, auch Sachen zu ändern, die doch nicht das Gleiche wie der Rest sind. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Nein, NAN, ich gehe nicht davon aus, dass ich alles richtig mache. Ich mache nur das, was andere auch machen - ich ändere Kleinigkeiten, um den Text lesbarer zu machen. Ich weiß z.B., das irgendjemand etwas gegen das Wort "selbst" hat und es ändert in "selber" (oder umgekehrt) und zwar ganz systematisch. (Das ist nur EIN Beispiel!) Meiner Meinung nach hat er da wahrscheinlich eine Regel gefunden, die dazu passt und ich vertraue demjenigen, der das hier macht, weil ich der festen Überzeugung bin, er tut es nicht ohne Grund. Da hat sich auch noch nie einer drüber beschwert. Nachgeprüft habe ich das nie, ich bin einfach sicher, er macht das, weil es besser ist. Es macht den Text schöner. Es zerstört keine Inhalte. Es nimmt dem Inhalt weder seinen Sinn noch verschiebt es den Schwerpunkt einer Aussage, eines Satzes oder eines Gedankens. Alles, was der Satz vorher sagen wollte, sagt er hinterher immer noch - nur besser. Das nennt man Verbesserung des Stils. Da kann man individuelle Meinungen zu haben. Das ist halt meine, was die Füllwörter betrifft und ich mache mir ja schon die Mühe, das sachlich zu begründen, wenn mich jemand drauf anspricht und natürlich gehe ich erstmal davon aus, dass ich es richtig gemacht habe (sonst würde ich es ja gar nicht erst machen). Wenn Dir meine Argumentation zu meiner Aktion nicht einleuchtet und Du meinem Urteil nicht vertraust, kann ich es nicht ändern. Ich denke, das hier ist eine Wiki. Wenn ich jedesmal auf die anderen Schreiber Rücksicht nehmen müsste oder um Erlaubnis fragen müsste, könnte ich es auch gleich sein lassen, denn irgendwem gefällt es garantiert nicht. Wenn man nicht einverstanden ist, dann macht die Änderungen halt rückgängig. Ich kann und will hier wirklich nicht jedesmal irgendwen fragen, ob ich was ändern darf oder nicht, wenn es um Rechtschreibung, Grammatik oder Stilfragen geht. Ich befolge da die Regeln, wie man sie in Schule und Studium gelernt hat. Ich biete auch eine Erklärung, wenn es sein muss. Nimm sie hin oder verwirf sie. Das wird meine Meinung nicht ändern in diesem Fall. Denn man kann an Regeln glauben oder es lassen. Man kann einer Wissenschaft vertrauen oder es lassen. Ich vertraue der Germanistik als Wissenschaft und ich glaube an die Regeln der deutschen Rechtschreibung, Grammatik und Syntax. Für mich hat das Hand und Fuß. Und da kannst Du mich eben wenig beeinflussen, weil die sich nun mal immer nur im Kleinen und sehr langsam ändern, aber nicht vom Prinzip. Und nein, ich mag auch nicht stundenlang diskutieren, wann ein Wort informellen Gehalt oder nicht. Das ist tatsächlich eine Frage, über die man Doktorarbeiten schreiben könnte und ja, da spielen auch subjektive Wertungen eine Rolle, über die man endlos streiten und nie zu einem Konsens finden würde. Vertrau mir oder lass es. Eine bessere Erklärung kann ich Dir einfach nicht bieten. --Pisanelli (Diskussion) 13:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Jemand ändert »selbst« in »selber«? Hier in der PP? Finde ich nicht gut - »selber« ist IMO Umgangssprache. Habe beim Suchen gerade festgestellt, dass es dieses Wort verdammt oft in der PP gibt. Das würde ich jetzt ändern, und zwar systematisch, wenn niemand was dagegen hat... :) --Johannes Kreis (Diskussion) 13:22, 9. Jan. 2015 (CET)

»Selber« ist »eher umgangssprachlich«, vgl. [1]

Kann sein, dass ich dieser Irgendjemand bin, der »selber« in »selbst« geändert oder gleich ganz gestrichen hat. Nicht unbedingt systematisch, aber bestimmt recht oft. --Klenzy (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2015 (CET)

@Klenzy, Pisanelli hatte geschrieben, dass die Änderung von "selbst" --> "selber" läuft. Das kannst Du dann ja eigentlich nicht gewesen sein.

@Johannes, Duden "Richtiges und gutes Deutsch" meint, dass "selbst" mehr zur Standardsprache gehört und dass "selber" zuweilen als umgangsprachlich eingeschätzt wird. Hm, in dem Fall ist es mir persönlich tatsächlich gleichgültig, da es zumindest in Richtung "Umgangssprache" durch "Standardsprache" geht. Würde den Duden aber mal so interpretieren, das eigentlich keines von beiden schlimm ist. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Wollte ich auch in keiner Weise kritisieren. War nur das Beispiel, das mir auf die Schnelle einfiel. Sicher gibt es noch andere. --Pisanelli (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Hm, Pisanelli, was Du in Deinem Post etwas weiter oben mit vielen und auch schönen Worten sagst ist doch im Endeffekt nur, dass man Dich darauf aufmerksam machen darf, wenn man denkt, dass Du was falsch machst. Dann nennst Du Deine Gründe. Option für Verhaltensänderung, die Argumente des anderen in Betracht ziehen gibt es nicht. Falls man weiter denkt, dass Du da was falsches machst, muss man halt alles, was Du machst rückgängig machen. (Was aus so vielen Gründen uncool wäre, dass es übrigens bestimmt niemand - zumindest mal systematisch ;-) - machen würde.)

Dann reagierst Du noch rhetorisch geschickt so, als würde jemand verlangen, Du müsstest jede Änderung genehmigen lassen. Sehr cool. ;-)

Ich meine, die Realität ist sehr viel nüchterner: zumindest von meiner Seite wurden alle Argumente ausgetauscht, damit hast Du von meiner Seite Deine Ruhe und kannst weiter machen, was immer Du wie auch immer weiter machen willst. Etwas schade, dass Dich mein Argument anscheinend nicht zum nachdenken gebracht hat, aber was soll's. Selbst lerne ich gerne dazu und werde die verlinkten Infos in aller Ruhe lesen.

Interessant ist natürlich, dass Dein Beispiel anscheinend schön zeigt, dass eben der Vorteil eines Gemeinschaftsprojekts gegenseitige QS wäre. Vertrauen ist gut, blindes Vertrauen lässt halt Fehler durchschlüpfen. Aber da ist meine Kenntnis über den Unterschied der Worte selbst und selber zu gering, um zu beurteilen, ob das wirklich ein gutes Beispiel ist. Werde das Thema aber interessiert verfolgen und zumindest dann bei mir selbst bei neuen Sachen schauen, dass ich was auch immer richtig ist verwende. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Du kannst mich gerne kritisieren. Du darfst nur nicht immer erwarten, dass ich Dir recht gebe, selbst wenn für Dich Deine Argumente stichhaltig sind und Du Dir viel Mühe mit Deiner Rhetorik gibst. In diesem Fall sind wir eben verschiedener Meinung und das wird wohl auch so bleiben. In einem anderen Fall kann es durchaus anders sein. --Pisanelli (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich versuchs mal ohne Rhetorik und mit klaren Worten. Dein Verhalten Pisanelli stößt andere vor den Kopf. Immer den Respekt vor der Arbeit anderer im Auge behalten, da das einem Gemeinschaftsprojekt mehr zuträglich ist als ein besser Stil, der vielleicht auch nur einem Germanisten auffällt. --Poldi (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Tja, das gilt aber auch mir gegenüber. --Pisanelli (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Neue Artikel

Hallo Pisanelli,
an deinen Artikeln gibt es nichts auszusetzen, die sind tiptop und noch dazu in dichtem Intervall erstellt. Ich hätte da nur eine Anregung, die die Übersicht in der Rubrik Neue Seiten etwas besser lesbar machen würde. Nämlich wenn du bei der Erstellung eines neuen Artikel ganz unten im Feld "Zusammenfassung" etwas reinschreibst, z.B. "neu". Dann wird in der Übersicht nicht gleich der erste Teil des Artikels mit angezeigt. Das erleichtert es, gezielt nach neuen Artikeln zu suchen.
Diese Anregung ist nicht wichtig, aber wenn es dir nicht ausmacht, profitieren viele davon. --Gesil (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2015 (CET)

Öh, das kann ich natürlich machen, aber wieso? Du brauchst doch nur über den Link Neue Seiten zu gehen, dann hast Du alle neuen Seiten gleich ausgefiltert. --Pisanelli (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Richtig, aber die Liste wird übersichtlicher, wenn nicht ein Teil des Artikeltexts mit angezeigt wird. Wenn du z.B. "Neu" in die Kommentarzeile hineinschreibst, sieht das IMO einfach besser aus. --Johannes Kreis (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2015 (CET)