Diskussion:Archäonten

Korrektes Lemma?

Ist es nicht so, dass Völker in der Regel unter ihrer Eigenbezeichnung geführt werden? Das wäre in diesem Fall dann der aktuelle Redirect Amarena. --LaLe (Diskussion) 22:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Unsterbliche?

Wenn ich nicht vorher den Artikel zu Sailor gelesen hätte, dann hätte ich nicht verstanden, von welchen Unsterblichen plötzlich zu Beginn von Archäonten#Das Zeitalter der Technik (1) gesprochen wird. Kann man eventuell klarer machen, indem man im Abschnitt Archäonten#Das Zeitalter der Wanderung ein paar Worte über die Unsterblichen verliert und sie so für den Leser einführt? Wieder etwas was ich aufgrund fehlender Quellen nicht selbst machen kann... --NAN 15:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Done und danke für Deine Hinweise. --LaLe 15:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Spitze. :-) --NAN 16:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Cantaro sind Droiden?

Im Absatz Raumschiffe wird, wenn ich das jetzt richtig verstehe, als Synonym für die Cantaro das Wort Droiden verwendet. Das ist aber falsch, oder? Cyborgs sind keine Droiden und Cantaro waren Cyborgs? --NAN 15:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aus der Erinnerung heraus: die Abgrenzung zwischen Droide und Cyborg wurde nie wirklich sauber getroffen. Ich nehme das Wort einfach mal raus. --LaLe 15:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Cool. :-) --NAN 16:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zitat: »[...] Wenn du dich in hundert Jahren umsiehst, findest du nur noch Cantaro, die halb Computer halb organische Wesen sind - Droiden, wie man sie nennt. [...] Pedrass Foch im Jahre 500 NGZ zu Ghebrokhte« (PR-TB 327, S. 157)

Würde ich als Autorenfehler sehen. Außer natürlich, im PR-Universum wird der Begriff immer - oder doch sehr häufig - so verwendet und nie als Roboter, wie es ja unter anderem auch in unserem Artikel steht und außerhalb des PR-Universums üblich ist. --NAN 16:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hi NAN, wie bereits geschrieben, im Cantaro-Zyklus wird da nach meiner Erinnerung (lese den ja seit knapp 2 Jahren in der 5. Auflage) kein (zumindest kein erkennbarer) Unterschied gemacht. Über den Redirect zu Roboter bin ich dabei auch schon "gestolpert". Wenn ich die ganzen roten Links einmal aufgearbeitet habe, dann will ich den Zyklus mal komplett aufarbeiten. Das wird dann eine der Fragen sein, mit der ich mich dann auseinandersetzen will. Gleiches gilt übrigens für den Begriff Bionten. Lt. dem Artikel in der PP handelt es sich dabei um die als Gen-Müll bezeichneten Fehlprodukte der cantarischen Klonversuche. In den Romanen war aber immer wieder zu lesen, dass selbst die gelungenen "Produktreihen" wie z.B. die Ektopoden als Bionten bezeichnet wurden. --LaLe 20:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

Cool. Ob nun eine einfache Anmerkung oder einen eigenen Artikel: Wert sind es diese Informationen ja auf jeden Fall mal irgendwo festgehalten zu werden.

Schön, dass Du Dir die Arbeit machst. Wir haben ja leider viel zu viele Artikel, die zwar nicht unbedingt falsch sind, aber durch fehlende Informationen auch nicht wirklich richtig. (Habe ich jedenfalls ganz subjektiv den Eindruck. ;-) )

Bräuchten einfach viel mehr Leute. Denke wir alle bemühen uns immer auf Anhieb perfekte Artikel zu schreiben, aber rein praktisch sind wir halt auch nur Menschen. --NAN 20:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, warum gab es die PP nicht schon mit Erscheinen von Band 1 ;-).--LaLe 20:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

Was bedeutet das?

Zitat: [...] Die Amarena waren von Beginn an ein friedliebendes Volk. Dies galt - abgesehen von der bis dahin praktizierten Gewaltfreiheit - bis zu ihrem Abtreten von der kosmischen Bühne. In dieser letzten Phase ihrer Entwicklung pervertierten die Blitzer das Streben nach Frieden, so dass die Archäonten keinen anderen Ausweg sahen um diesen zu sichern. [...]
Kann mir aus der Geschichte zusammenreimen, dass die Amarena immer friedliebend waren, bis zum Zeitalter der Gewalt und dann wieder bis fast zum Ende und dem Entstehen der Blitzer. Aber irgendwie kommt das durch den Absatz alleine nicht so wirklich rüber. Kann das jemand mit Hintergrundwissen überarbeiten? Würde den Artikel gerne zum exzellenten Artikel wählen, kann das aber nicht, wenn ein ganzer Absatz für mich von seiner Formulierung her unverständlich ist. ;-) --NAN 14:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem war ich bislang auch nicht wirklich glücklich. Jetzt dürfte er aber deutlich verständlicher sein, oder? Übrigens tauchten die Blitzer erst nach dem DORIFER-Schock auf. Das Zeitalter der Gewalt hatte mit diesen nichts zu tun. Dies ging m.E. aus der bisherigen Formulierung auch schon hervor, es sei denn unter dem Abtreten von der kosmischen Bühne versteht man den Gang ins Exil. Gemeint war aber der finale Abgang ;-).--LaLe 15:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hm, würde die Geschichte so verstehen, dass die Leute friedlich waren, dann durch Fremdeinwirkung (Schnecken) ein Teil gewalttätig wurde (lange vor dem Auftauchen der Blitzer), dann wieder friedlich waren und dann durch Fremdeinwirkung (DORIFER-Schock) wieder ein Teil gewalttätig wurde (Blitzer).

Die neue Formulierung finde ich besser, was ich aber immer noch nicht verstehe ist folgende Formulierung:

[...] Die Amarena waren von Beginn an ein friedliebendes Volk. Dies galt - abgesehen von der bis dahin praktizierten Gewaltfreiheit - bis zu ihrem Abtreten von der kosmischen Bühne. [...]

Also: Beginnen friedlich, bleiben friedlich bis zum Abtreten (Blitzer), abgesehen von der Zeit in der sie friedlich waren?

Würde nach einem Wort wie »abgesehen« eher etwas erwarten wie »des Zeitalters der Gewalt, in der sie vorübergehend durch Fremdeinwirkung gewalttätig wurden« (Die noch spätere Sache mit den Blitzern wird ja danach erläutert). Oder ist mit »abgesehen« da was anderes gemeint, als »ausgenommen«, »außer«, »bis auf«? --NAN 16:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hi NAN, mit dem angeführten und dem darauffolgen Satz will ich sagen, dass die Amarena von Anfang bis Ende ein friedliebendes Volk waren. Dies galt selbst für die Blitzer, die den Frieden aber - im Gegensatz zur bisherigen Praxis - auch mit Gewalt durchsetzen wollten. Ohne philosophisch werden zu wollen, hatte ich hier eine Abgrenzung zwischen »friedliebend« und »gewaltlos leben« machen wollen. Mit den Schnecken hat das alles nichts zu tun, die befielen lediglich die Bewohner einer Asteroidenstadt. Alle anderen waren von diesen unbeeinflusst und die eigentliche Gewalt ging von den bevormundeten Völkern, nicht den Amarena aus. --LaLe 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

P.S. Habe mal versucht das Ganze weniger verschachtelt zu formulieren. --LaLe 16:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die aktuelle Form bringt nun auch für mich rüber, was Du ausdrücken wolltest: Also meine Stimme hat der Artikel.

Toll, was Dank Deines Einsatzes aus dem Artikel geworden ist. :-) --NAN 17:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Imagelink für das Taschenbuch

Ich denke ja. Zum Einen wird ja wie folgt verlinkt: (http://www.perry-rhodan.net) und das Taschenbuch wurde seinerzeit noch bei Moewig (ist doch VPM, oder?) veröffentlicht (und nicht bei Heyne wie die Späteren). Wird so übrigens auch bei der HZF dargestellt.--LaLe 15:05, 18. Mär 2011 (CET)

Kategorie »Fehlende Daten«

Ich finde, die Kategorie Fehlende Daten muss hier nicht mehr gesetzt werden. Alle Abschnitte der Geschichte hast Du erwähnt und auch sonst ist der Artikel (meiner Meinung nach) schon recht ausführlich. Dass man hierzu noch viel mehr schreiben kann, das ist bei vielen anderen Artikeln auch so, ohne das diese in der Kategorie Fehlende Daten auftauchen. Sinn macht diese Kategorie z.B. bei Artikeln wie Perry Rhodan, die zwar schon sehr lang und ausführlich sind, wo aber trotzdem noch ganze Geschichtsblöcke o.ä. fehlen. --Wolfram [Diskussion] 02:03, 12. M?2005 (CET)

Lob, sehr schön! --Jonas Hoffmann 13:24, 12. M?2005 (CET)

Danke... --Gerd 16:15, 12. M?2005 (CET)