Diskussion:Borgia

Verschieben?

Sollte der Artikel nicht besser nach Borgia verschoben werden?
So ist das doch ein bisschen so, als ob man einen Artikel "Sonne Sol", "Planet Terra", etc. anlegen würde. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:23, 26. Mai 2014 (CEST)

War mir auch nicht gleich sicher und habe in PR1651 EA nachgelesen. Das Doppelsystem wird tatsächlich als Pulsar Borgia auf Seite 12 eingeführt und wird dann erläutert. Demnach ist das schon so berechtigt. Dieser Pulsar ist eben keine einzelne Sonne, sondern ein Doppelsystem, wobei beide Sonnen zusammen erst den Effekt generieren. --GolfSierra (Diskussion) 19:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Enthaltung. Beide Begriffe haben ihre Berechtigung. Angenommen es würde verschoben, dann sollte aber ein Redirect "Pulsar Borgia" -> "Borgia" verbleiben. Spartac listet übrigens ein Schlüsselwort "Pulsar Borgia", aber eben nur als Stichwort, das dann (in der Art eines Redirects) nach Coma-11 führt. --Klenzy (Diskussion) 19:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Die meisten Sonnen werden irgendwie in der Form von "... vor ihnen lag die Sonne Leutchetschön." eingeführt.

Raumschiffe in der Art "... von schräg links näherte sich ihnen das Raumschiff FliegMalNeRunde."

Doppelsternsysteme in der Art "... sie mussten zum Doppelsternsystem BlaueSterne."

In all den Fällen denken wir nicht, dass Sonne, Raumschiff, Doppelsternsystem zum Eigennamen gehört und deshalb in die Artikelbezeichnung gehört.

Der Pulsar Borgia mag eine Ausnahme sein und sobald die Redirects für seine Sonnen existieren entschärft sich die Sache ohnehin. ;-)

Dennoch: auch wenn ich die aktuelle Mehrheitsmeinung wahrnehme und akzeptiere, so für mich selbst fehlt noch das überzeugende Argument, warum etwas einen Pulsar zu nennen anders sein sollte, als zum Beispiel etwas eine Sonne, ein Doppelsternsystem oder ein Raumschiff zu nennen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich würde mir noch mehr Stimmen wünschen, da ich derzeit 1 Pro, 1 Contra, 1 Neutral zähle. Also eigentlich keine echte Mehrheit. --Klenzy (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2014 (CEST)

Wie lautet denn der Eigenname wirklich? Ist es das Doppelsystem Pulsar Borgia? Wenn ja: Artikel so lassen. Oder ist es der Pulsar Borgia? Dann dorthin verschieben. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:16, 27. Mai 2014 (CEST)

In echt ist ein Pulsar immer EIN Stern, soweit ich das noch richtig im Kopf habe. Eigentlich müsste also der zweite Stern einen zweiten Namen haben. Oder aber, es gibt nur den einen Namen für beide Sterne, dann wäre es so, wie es jetzt eingerichtet ist, in meinen Augen richtig. --Pisanelli (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Alternativvorschlag: Ein Pulsar ist normalerweise ein Stern, der Pulsar Borgia ist ein Doppelsystem und wird erst dadurch zum Pulsar. Sofern nicht ein Artikel Pulsar erstellt wird, in dem diese Besonderheit aufgeführt wird, ist der Artikel so OK. Mit einem Artikel Pulsar kann man auch einen Artikel »Borgia« oder »Borgia-System« anlegen und Redirects für beide Sterne auf diesen Hauptartikel anlegen. --GolfSierra (Diskussion) 19:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich finde, die Trennung von Pulsar und Eigenname Borgia war die beste Lösung. --GolfSierra (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2014 (CEST)

Hm, das verstehe ich gerade nicht:

Irgendwie fand sich keine Mehrheit für Verschieben und jetzt ist der Artikel doch verschoben?

Durch die Fragen von Johannes und Pisanelli und daraufhin noch etwas in der Quelle schmöckern ist übrigens zwischenzeitlich auch mir klar geworden, dass in diesem Fall tatsächlich »Pulsar Borgia« der Eigenname ist: Die Galaktiker bezeichnen damit etwas, was nicht wirklich ein Pulsar ist, sondern ein Doppelsternsystem, das einen Pulsar (Borgia I) enthält. Also wäre wohl von den Begriffen her schon korrekt, Pulsar Borgia], Borgia I (das ist ein Pulsar, hier gehört es aber nicht zum Eigennamen) und Borgia II zu schreiben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:03, 28. Mai 2014 (CEST)

1. Motto der Perrypedia: Sei mutig. 2. Kannst Du Dich mal bitte entscheiden? Kannst gerne die Änderungen rückgängig machen. Mir wmittlerweile wurst (nicht zu verwechseln mit Conchita W.). --GolfSierra (Diskussion) 21:09, 28. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht etwas offtopic:

Ich zögere immer häufiger, zwecks Sachfragen auf Diskussionsseiten nachzufragen. Um "der Wahrheit" auf den Grund zu gehen und/oder einen Fehler in der eigenen Wahrnehmung zu entdecken, muss man evtl. etwas stärker "nachbohren". Funktioniert für mich außerhalb des wikis im realen Leben recht gut.

Mein Eindruck im wiki (allgemein, nicht speziell auf diese Diskussion bezogen): Eine Verständnisfrage, ein Ändern der eigenen Meinung aufgrund der Diskussion und schon fühlt sich jemand angegriffen/verletzt und/oder bemüssigt von der Sachebene auf die persönliche Ebene zu wechseln.

Das empfinde wiederum ich als sehr anstrengenden/belastend. Einfach ausgedrückt: Ich will niemanden verletzen.

Vielleicht ist das hier in der Diskussion schon wieder mal so eine Situation, vielleicht auch nicht und mir kommt GolfSierras Antwort nur so vor. Bevor ich aber jemanden durch Nachfragen und/oder Artikel ändern noch weiter auf die Zehen steige, lasse ich das Thema einfach liegen. Meine Freizeit ist zu begrenzt, als dass es wert wäre, sie ständig mit solchen negativen Sachen zu füllen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:19, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe persönlich nichts gegen NAN oder andere PPNauten. Ich kennen niemanden persönlich; sehe nur, was sie machen und was sie schreiben. In diesem Fall war es NAN selbst, der die Umwidmung des Artikels vorgeschlagen und begründet hat. Ich hatte auch Gegenargumente gebracht, die nach meiner Wahrnehmung - wie so oft - ignoriert wurden (NANs zweiter Beitrag) und habe sogar noch eine Alternativlösung vorgeschlagen. Diese stand satte 24 Stunden auf der Seite, und niemand hat gezuckt. Dann habe ich 15 Minuten investiert, den Artikel Pulsar angelegt und die von NAN vorgeschlagene Änderung umgesetzt. Nun kommt er daher und beklagt, dass sein Vorschlag umgesetzt wurde. Bin ich hier zu empfindlich oder sollte ich mich doch ein Stück weit verarscht vorkommen?

Ich habe zudem NAN angeboten, die Änderung zurückzunehmen, wenn er sich damit besser fühlt, war er aber nicht macht = inkonsequent. Also für mich das Fazit: Viel Wind um nichts und 15 Min Zeit verplempert. Dafür brauche ich den Rechner nicht einschalten. Ich mach Schluss für heute, bin mal wieder bedient. --GolfSierra (Diskussion) 13:23, 29. Mai 2014 (CEST)