Diskussion:Das Goldland

Fan-Hinweise, wohin?

Hallo Klenzy,
meine Ergänzungen zu den Artikeln "Die Säulen der Ewigkeit" und "Das Goldland" hast du rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Bedaure, Fan-Hinweise gehören nicht hierher". Darf ich fragen wo man solche nicht uninteressanten Hinweise und Links sonst in der Perrypedia unterbringen kann?
Danke und Gruß
Ernst Ellert —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Klenzy (Diskussion • Beiträge). (im Auftrag von Ernst Ellert)

Zu den Leitlinien der Perrypedia gehört "generell keine Rezensionen", auch keine externen Links dazu (https://www.perrypedia.de/wiki/Hilfe:Was_Perrypedia_nicht_ist).

Für die beiden Rezensionsartikel von Roxane Bicker kann ich einen kleinen Umweg anbieten. Exemplarisch gibt es Artikel über die SOL-Ausgaben der PRFZ und über die PR-Jahrbücher des SFCU. Daher empfehle ich, zwei neue Perrypedia-Artikel anzulegen: "Con-Buch (Garching 2025)" und "Con-Buch (ColoniaCon 2024)". Das ist mit ein wenig Mühe verbunden, denn es sollte dann schon das gesamte Inhaltsverzeichnis dort erfasst werden. Auch dort halte ich einen externen Link für etwas problematisch, eben wegen der genannten Richtlinie. Zumindest wäre dann aber dokumentiert, dass und wo die Artikel erschienen sind.

(Nebenbei: externe Links sind grundsätzlich problematisch. Wir haben viel zu viele davon, rund 20.000, davon hunderte von "toten Links". Es ist praktisch unmöglich, diese Massen von externen Links auch nur unregelmäßig zu überwachen und auf dem richtigen Stand zu halten. Regelmäßig sehe ich, dass die Lebensdauer von Internetangeboten massiv überschätzt wird. Wer einen solchen Link setzt, glaubt immer, das sei für ewig. In Wirklichkeit kann der Link schon morgen ins Leere laufen. Gegenbeispiel: Wir haben beim letzten Serverwechsel 2019 einen erheblichen Aufwand betrieben - und (gern) in Kauf genommen, dass die in den E-Books enthaltenen Links auf www.perrypedia.proc.org weiterhin funktionieren. Das macht sonst niemand.)

Für den Podcast, bei dem es ausnahmsweise zufällig um ein Atlan-Zeitabenteuer geht, fällt mir keine Lösung ein. --Klenzy (Diskussion) 22:46, 20. Aug. 2025 (CEST)

Dass keine Rezensionen in der PP gewollt sind kann ich nachvollziehen. Jede Rezension ist, auch wenn sie vermeintlich objektiv geschrieben ist, letztlich doch eine subjektive Ansicht der verfassenden Person. Dass dies so in den Leitlinien der PP verankert ist habe ich leider nicht realisiert. Eigentlich kam es mir auch nicht darauf an auf die Beiträge von Roxane Bicker in den Conbüchern hinzuweisen, wichtiger war mir der erwähnte Podcast der gezielt auf das ATLAN-Zeitabenteuer „Säulen der Ewigkeit“ ausgerichtet ist. Interessant, dachte ich, sei für Leser dieser Romane, dass sich zwei Ägyptologinnen mit den von Hans Kneifel verfassten und von ihm darin verwendeten geschichtlichen Hintergründen auseinandersetzen, was keine Rezension des Romanes an sich darstellt. Es ist übrigens nicht der einzige, seit kurzem gibt es einen weiteren Podcast der beiden zum ATLAN-Zeitabenteuer „Das Goldland“. Also kein Zufall 😉

Die „Tote-Link-Problematik“ ist mir durchaus bekannt. Für eine monatlich veröffentlichte Infozusammenstellung wie die ESPost, die ich 25 Jahre erstellt und veröffentlicht habe, ist dies im Prinzip wie bei jeder Tageszeitung: Was heute aktuell ist, kann morgen schon überholt und vergessen sein. Auch ich musste, wenn auch sehr selten, hinnehmen dass schon mal ein Link kurz vor Veröffentlichung tot war. Dennoch habe ich nicht darauf verzichtet darauf hinzuweisen. Ich verstehe die Sorge der initiativen Perrypedianauten, die PP könnte mit Links überfrachtet werden, die noch dazu mangels Kontrolle nach und nach veröden.

Aus meiner Sicht bleibt die grundsätzliche Frage die zu diskutieren wäre: Wo sonst sollte ein Hinweis (wie im vorliegenden Beispiel) auf eine akademisch fundierte Auseinandersetzung mit einem (mittlerweile zwei) Roman(en) gesetzt werden, wenn nicht in der Perrypedia, und dies unmittelbar bei den Romanen? —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Klenzy (Diskussion • Beiträge). (im Auftrag von Ernst Ellert)

Gibt's andere Meinungen, Vorschläge? --Klenzy (Diskussion) 22:49, 20. Aug. 2025 (CEST)

Von mir aus kann der Hinweis drinbleiben (er enthält ja keinen Link). Ich würde ihn aber anders formulieren. Nicht »siehe auch«, sondern z.B. »Das ConBuch zum GarchingCon 13 enthält eine wissenschaftlich fundierte Auseinandersetzung mit dem Roman und den geschichtlichen Hintergründen« oder so. Eigene Artikel zu den Conbüchern wären natürlich schick. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:44, 21. Aug. 2025 (CEST)

Links zu wissenschaftlichen Untersuchungen würde ich lassen, das geht über "Fanpublikation" hinaus. --Debugger (Diskussion) 08:02, 21. Aug. 2025 (CEST)

@Debugger: Wie Klenzy geschrieben hat sollten wir auf externe Links generell verzichten. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:05, 21. Aug. 2025 (CEST)

Er hat gefragt, ich habe geantwortet. So viele wissenschaftliche Abhandlungen wird es zu Perry Rhodan nicht geben. Als dass die PP Gefahr laufen würde zu einer Wüste toter Links zu werden. --Debugger (Diskussion) 08:34, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin auch für eigene Artikel wie von Klenzy vorgeschlagen und eine entsprechende Anmerkung im Artikel. --GolfSierra (Diskussion) 10:40, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ich möchte gar nicht die "Link-Debatte" aufgreifen, denn hier geht es ja hauptsächlich um die Frage, ob Fan-Hinweise bei einer Handlungszusammanfassung mit angemerkt sollen oder nicht. Bisher haben wir die grobe Linie eingehalten, dass es bei den Handlungszusammenfassungen von Quellen möglichst wenig Fakten, die aus der "realen Welt" kommen mit aufgeführt wurden. Dieses "Prinzip" halte ich für richtig und wir sollten es nicht weiter aufweichen. Insofern sehe ich solche Hinweise auch nicht hier. Da solche Hinweise/Abhandlungen/Rezensionen aber durchaus interessant sein können, finde ich den Vorschlag auch gut, diese dort zu hinterlegen aus dessen Erscheinungsform sie stammen. In diesesm Fall sind es die entsprechenden Con-Bücher, Magazine, Fanzines und so weiter. Anfänge existieren bereits in den Inhaltsverzeichnissen der Jahrbüchern, SOL-Magazinen. --Norman (Diskussion) 10:01, 22. Aug. 2025 (CEST)