Diskussion:Dobrak

Modell zum Einsteinuniversum

Das Modell wurde von mir bereits beschrieben, es geht um ein pulsierendes Universum, das sich immer wieder zusammenzieht und ausdehnt (siehe Artikel Prä-Universum). Das Zwiebelschalenmodell ist daraus eher ein "Abfallprodukt" und ist ein eigenes Modell, das von Dobrak nicht entwickelt, sondern den Terranern lediglich erklärt wurde. Da ich diese Tatsachen alle schon erwähnt habe, als ich den Zyklus bearbeitet habe und es hier doppelt stehen würde (und dadurch ein falscher Eindruck entstehen würde), habe ich Deinen Abschnitt mal wieder rausgenommen. Bitte lies sorgfältig und interpretier weniger. Du stellst hier manchmal Sachen als Fakten dar, die so einfach nicht stimmen. Sorry! --Pisanelli (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2018 (CEST)

P.S.: Bitte sei nicht verärgert, wenn ich so hinter Deinen Einträgen her bin. Aber ich habe den Zyklus erst vor relativ kurzer Zeit komplett durchgearbeitet und bin deshalb noch relativ gut in der Materie drin. Deswegen bin ich da auch etwas sensibel. --Pisanelli (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das mit dem Verdoppeln des von Dir bereits Erwähnten tut mir leid. Es war nicht gewollt, despektierlich zu wirken, ist dennoch passiert. Dumm gelaufen. Daher habe ich auch kein Problem mit dem Entfernen entsprechender Passagen. Allerdings kann ich einen Punkt Deiner Kritik nicht nachvollziehen. Wo behaupte ich, bitte schön, dass Dobrak das Zwiebelschalenmodell entworfen hätte? Ich schrieb lediglich (und das klar in einer Anmerkung markiert), dass sein Modell des Universums eine Variante des ZS-Modells darstellt. Gedacht war das, um die Stelle zu markieren, an der W. Voltz seine Überlegungen zur Kosmologie der Serie in die PR-Hefte einfließen ließ. Auch deswegen, weil vielleicht jemand später die Evolution seiner diesbezüglichen Gedanken nachvollziehen möchte. Überraschenderweise blieb nach Deiner Löschaktion just diese Bemerkung erhalten, was mich nun ziemlich verwirrt. Ist sie nun falsch, so wie sie da steht? Oder doch nicht? Meine entsprechenden Einträge in Zwiebelschalenmodell hast Du anscheinend akzeptiert und gar mit einer eigenen Anmerkung erweitert. Ich bin, wie gesagt, etwas verwirrt, ob der selektiven Wahrnehmung.--Zoltar (Diskussion) 08:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ja, stimmt. Ich hatte auch überlegt, es im Zwiebelschalenmodell rauszunehmen, hab's dann aber ergänzt um die Anmerkung drin gelassen, weil es so einigermaßen nachvollziehbar ist, vor allem mit dem Zitat (das schon vor meinen Einträgen im Artikel stand) am Anfang. Es gibt aber nur ein Modell, dass Dobrak entwirft, das ist das vom pulsierenden Universum. Das Zwiebelschalenmodell selber hat er nicht entworfen, das ist eine Theorie, die den Keloskern allgemein bekannt ist (woher, wissen wir nicht) und das er den Terranern erklärt. Das war hier im Artikel etwas unglücklich formuliert, deswegen war ich hier im Artikel nicht einverstanden. Im Zwiebelschalenmodell sind Deine Ausführungen aber gut, um darzustellen, warum sich die Evolution immer weiter entwickelt und dazu ist auch das Modell von Dobrak ein feines Beispiel. Tatsächlich ist es aber nur ein Modell und wird in der Serie nicht als Tatsache dargestellt, deswegen habe ich noch die Anmerkung hinzugefügt, um das ganz klar zu machen, dass wir eigentlich von den Ursrpüngen des Universums (und erst recht des Zwiebelschalenmodells) sehr wenig wissen und alles nur auf Vermutungen seitens der Protagonisten beruht (oder eben eines Wissens wie bei den Keloskern von dem wir als Leser nicht wissen, wo sie es her haben). Ich weiß, dass die Grenzen von Wissen und Nicht-Wissen, von Leser-Wissen und Protagonisten-Wissen manchmal sehr schmal sind und deswegen ist immer wieder Vorsicht geboten, was man tatsächlich als Fakten aufnimmt. Wenn man z.B. im PR-Forum unterwegs ist, wird da vieles als Fakt postuliert, was sich bei genauerem Lesen überhaupt nicht bestätigt. Der Leser hatte das Gelesene aber so interpretiert und plötzlich einen Fakt draus gemacht. Wir müssen hier bei der PP aber viel sorgfältiger und vorsichtiger lesen und entsprechend formulieren, und spekulieren sollten wir so wenig wie möglich. Und wenn wir spekulieren und interpretieren, dann immer nur als oder mit Anmerkung, um Fakten und Vermutungen deutlich zu trennen. Wichtig ist auch, wo die Information untergebracht wird. Geht es um eine Sache oder geht es nur um eine Person? In unserem Falle geht es um beides, aber sorgsam differenziert. Das eine hat Dobrak selber als Theorie entwickelt, das andere hat er als den Keloskern allgemeines Wissen den Terranern nahegebracht (dieses Wissen gehört NICHT in den Artikel Dobrak, sondern in den entsprechenden Sachartikel). Das eine gehört also zu ihm und ihm als Person, das andere nicht. Du siehst schon an der Länge meiner Antwort, wie schwierig das bei Artikelschreiben sein kann. Schlimm ist auch nicht, es hier falsch zu machen. Dafür sind ja die Diskussionen da, um Klarheiten zu schaffen oder unterschiedliche Meinungen auf einen Konsens zu bringen und wenn es geht, sich irgendwie zu einigen. Ich versuche mich, hier schon sehr zurückzuhalten, was Deine Einträge hier im Aphilie-Zyklus betrifft, aber gerade bei diesen Artikeln, die die Kosmologie des PR-Universums betreffen, bin ich ganz sensibel, weil ich da sehr viel Mühe drauf verwendet habe, das genau so darzustellen, wie die Autoren es geschrieben haben (einmal falsch abgebogen bringt man das ganze Ding durcheinander und keiner versteht mehr irgendwas) und bloß nicht zu viel eigene Interpretation reinzulegen. Insgesamt bin ich ganz toll zufrieden mit Deiner Arbeit, erstaunlich, wieviele Redirects Du noch mit Leben erfüllst und was noch an neuen Artikeln dazukommt! --Pisanelli (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich merke, wie Du das meinst. Wir als PP-nauten müssen höheren Ansprüchen genügen. Also muss ich aufpassen. Wobei ich sicher bin, dass nach meinem Durchlesen des Aphilie-Zyklus immer noch Leute kommen werden, die neue Artikel schaffen bzw. alte erweitern/korrigieren werden. So ist ja die Arbeit an einer Wiki gemeint. Mein Anspruch ist jedenfalls, dass es in diesem Zyklus keine roten Links mehr gibt und alle Begriffe, die hier von den Autoren formuliert wurden, irgendeine Erwähnung in den Artikeln bekommen. Wird, erfahrungsgemäß, zu etwa 99% gelingen ;-)--Zoltar (Diskussion) 11:35, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zitat?

Ist der Satz
Er selbst »fühlte sich als eine mathematische Einheit, integriert in unzählige andere Einheiten, die das Universum ausmachten.« ein Zitat? Wenn ja, bitte kenntlich machen. --JoKaene (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja, das ist wörtlich übernommen. Und habe ich doch kenntlich gemacht, durch Kursivsetzung. --Pisanelli (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Deswegen die Frage. Kursiv allein reicht da leider nicht. Ich formatiere es jetzt richtig, setz Du dann bitte die Quelle, am Besten mit Seitenangabe, dahinter. --JoKaene (Diskussion) 22:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Reicht nicht. Muss hinter dem Satz durch eine Quellenangabe klar als Zitat gekennzeichnet werden, z.B. so: (Text des Zitats PR xxxx - Zitat, S.yy) --Sonnentransmitter (Diskussion)

Hilfe:Zitate

@Sonnentransmitter: wenn das dort stehende (Text "Zitat" vor dem Zitat, Quellenangabe danach) nach Deinem Wissensstand nicht ausreichend ist / keine gültige Form ist, erwähne das bitte unter Hilfe_Diskussion:Zitate, damit wir falls nötig nach kurzer Klärung die Hilfe und in Folge alle Zitate im wiki anpassen können. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:53, 1. Mär 2014 (CET)