Diskussion:Gonozal VII.

Onkel oder Vater von Atlan?

In PR 60 steht an mehreren Stellen, dass Gonozal VII. Atlans Oheim (= Onkel) sei. Wie passt das zum Artikel? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Das stimmt schon. Gonozal VII. bzw. Mascaren war zur Handlungszeit von PR 60 ca. 8000+x v.Chr. längst tot, ermordet von Orbanaschol III. Mascaren hatte einen Halbbruder Upoc, der nach Orbanaschols Tod Imperator wurde und ebenfalls den Thronnamen Gonozal VII. führte, also Atlans Onkel.

Keine Ahnung, ob das 1962 schon so geplant war, möglicherweise ist das ein Verdienst von Rainer Castor. --Klenzy (Diskussion) 13:23, 12. Jan. 2022 (CET)

OK, dann war in der Handlungszusammenfassung der falsche Gonozal verlinkt. Habe das geändert. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:28, 12. Jan. 2022 (CET)

Nee, damit hatte RC nichts zu tun. Steht bereits so in Atlan 299. --Xpomul (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2022 (CET)

Thronname and Stuff

Warum denn Gonozal VII. auch als Person? Das ist doch nur der Thronname der beiden, gehört also nur zum geschichtlichen Bereich. Und ein Redirect von einer Person darauf macht auch nur maximal bei der Geschichte der Personen Sinn. Erscheinungsbild und Charakter machen doch wohl bei der Person mehr Sinn! --Christian Regnet 15:56, 2. Apr 2005 (CEST)

Solange es keinen Artikel zur Person Mascudar da Gonozal und Upoc da Gonozal gibt, finde ich die Lösung schon sinnvoll. Es bleibt allerdings die Frage, ob wir für jeden Imperator einen Artikel zur Person und einen zum Thronnamen brauchen?! Meiner Meinung könnte man das jeweils in einem Artikel abhandeln, da es immer eindeutig ist. --Wolfram Diskussion 16:03, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich bezweifle mal dass es zu Mascudar und Upoc eigenständige Artikel geben wird. Denn was sollte man zu diesen Personen schon schreiben was nicht auch beim Thronnamen geschrieben wird. Schließlich und endlich ist das doch die gleiche Person *g* Außer natürlich bei Atlan, dessen kurze Episode als Imperator da schon einen Unterschied erlauben würde - aber macht wirklich jemand einen Extra-Artikel unter Gonozal VIII.?

Insofern weiß ich auch nicht ob die Unterscheidung in der Kategorie Person-Geschichte wirklich Sinn macht. Aber ich war hier gute zehn Monate abwesend und habe die derzeitige Konvention noch nicht so richtig durchschaut...

Also ich bin für einen Artikel pro Imperator!

--Riothamus 16:13, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich auch. --Wolfram Diskussion 16:57, 2. Apr 2005 (CEST)

Im übrigen wird Gaumarol da Bostich auch auf Bostich I. weitergeleitet *g*

--Riothamus 16:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich finde, wenn es zu dem Imperator etwas ausführlicheres zu schreiben gibt, sollten es schon getrennte Artikel sein, wenn man den Artikel zum Imperator überhaupt braucht. Ansonsten kann man Vermerke im Artikel Imperator machen. Thronname und Person sollten meiner Meinung nach getrennt werden. Bei der Person kann man entsprechend der Vorlage vorgehen - wie gesagt, da macht nur eine Überschneidung im geschichtlichen Bereich Sinn. Bostich ist meiner Meinung nach eine Ausnahme, da er ein absoluter Handlungsträger ist, ebenso Atlan. --Christian Regnet 17:47, 2. Apr 2005 (CEST)

au contraire!

Eine Trennung von Person & Thronname bringt nichts. Soll den bei der Person dann seine Beschreibung stehen und bei Thronnamen was er tat? Gerade bei historischen knappen Daten macht das wenig Sinn - und auch sonst wenig. Person und Funktion kann man ja nun wahrlich nicht wirklich voneinander trennen...

Auch wenn eine immer größer werdende Perrypedia schön ist, aber gewaltsam die Dateianzahl nach oben treiben muß man doch wirklich nicht.

--Riothamus 17:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Lies doch nochmal durch, wass ich geschrieben hatte. Mir geht es nicht darum bei allen 496 Imperatoren zu trennen. Mir gings zu Anfang eigentlich nur um Gonozal VII. Der Rest kam von euch. Von gewaltsam die Artikelzahl nach oben treiben kann da keine Rede sein. :-) --Christian Regnet 19:14, 2. Apr 2005 (CEST)

Tja, so deutlich dass du nur diesen Artikel meintest kam es nicht rüber. Trotzdem bin ich aufgrund der völlig unterschiedlichen Personen weiterhin für jeweils einen Artikel pro Imperator und nicht Trennung von Namens- und Thronnamensartikel. Ein Beispiel noch. Zu Gwalon I. gibt es ja auch kein Farthu von Lloonet (außer man folgt der Theorie dass Fartuloon als Gwalon I. regierte :-)

Im Endeffekt haben wir diese Situation sowieso nur weil die She'Huan, als sie die Geschichte des jungen Atlan erzählten, vergassen, dass er nach seinem Auftauchen auf Terra von "Onkel Imperator" und nicht von "Papa Imperator" sprach, oder sie machten ein Zähler-I zuviel in den ersten Exposes. Und dann mußte es irgendwie geklittet werden. Also nicht immer nur über heutiges Hinbiegen schimpfen, sowas gab es in allen Phasen der Serie :-)

Aber genug von Exkurs. Ich denke wir lassen die Artikel so wie sie sind :-)

--Riothamus 10:49, 4. Apr 2005 (CEST)