Diskussion:Hef

Geschichte

Keine Ahnung wo Gregor Paulmann das gefunden haben will, aber ich konnte zumindest in den angegebenen Quellen weder einen Hinweis auf die 1. noch die 2. Generalkonferenz finden. Cerenkov und die Maßeinheit Ce werden in PR700 EA S. 49 erwähnt, aber das war es auch schon. Löschen? Umschreiben? --GolfSierra (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich schau mal, für was ich alles Quellen finde.

Den Rest stelle ich dann nochmal explizit zur Diskussion. Ist dann für andere Leichter, vielleicht doch noch eine Quelle zu liefern.

Überarbeite bei der Gelegenheit dann auch gleich den gesamten Artikel. Irgendwie hat der noch ungenutztes Potential. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Zieht sich jetzt wesentlich länger, als beabsichtigt. Hatte Gelegenheit auf Arbeit in ein interessantes Sonderprojekt einzusteigen, was gut für mich ist, aber zwecks notwendiger Einarbeitung etwas schlecht für meine Freizeit. ;-)

Wird sich die nächsten Wochen aber wieder einpendeln und ich wollte nur kurz melden: bin weiter am Thema dran. Bezüglich einiger Daten vermute ich aber immer mehr, dass es da keine in den von uns als Quellen genutzten Werken Infos zu gibt, die Sachen von irgendwoher anders (z.B. http://www.prtf.proc.org/science/980317rc.php) kommen. Aber mal abwarten. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke, NAN. Ansonsten könnte ich auch einfach mal Gregor fragen. --GolfSierra (Diskussion) 17:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Kannst Du gerne machen. Wobei denke ich relativ wahrscheinlich/offensichtlich ist, dass die Infos halt aus http://www.prtf.proc.org/science/980317rc.php stammen. Aber nun, vielleicht sind die Infos ja auch aus einem PR-Report oder Datenblatt oder ähnlichem.

Ich werde aber so oder so schauen, was wir aus Roman-Texten und Computer/Kommentar/Glossar (teils ja von Rainer und teils mit Infos, die er seinerzeit in das Perry Rhodan Technik Forum gestellt hatte) an Infos rausziehen können. Und abschließend, wenn wir klar zwischen unseren Primärquellen und dem Rest unterscheiden können, vorschlagen, die Artikel von Rainer im Technik-Forum als Sekundärliteratur und Kanon zu werten.

Beim genaueren Lesen unverkennbar: Der Mann hat da verflixt viel Mühe, Sorgfalt und »Quellentreue« hineinfließen lassen. Wir sollten unsere Artikel denke ich so wenig wie möglich auf Sekundärliteratur stützen, aber nun, fundierte Artikel zu ignorieren, wenn sie bei so einem Thema, das wohl nie dermaßen umfassend Raum im Romantext erhalten wird, so gut und passend ergänzen, ist irgendwie auch uncool.

Aber nun, wie gesagt, zunächst schaue ich einfach mal, was ich alles so an Infos aus den aktuell von uns anerkannten Quellen holen kann. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Hab Gregor jetzt mal angeschrieben. Natürlich ist es verlockend, zusätzliche Informationen aus allen möglichen Quellen in den Artikeln zu verarbeiten, damit die Darstellungen "runder" werden. However, Kanon bleibt Kanon, und das möchte ich nicht aufgeweicht wissen. Die Kanon-Definition ist da ganz klar. Sekundär-Quellen sind ja durchaus OK. Nur mit Nicht-Kanon hätte ich meine Probleme. --GolfSierra (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Kanon-Definition ist von uns und kann jederzeit von uns um ganz bestimmte Artikel von ganz bestimmten Personen - in dem Fall Rainer Castor - und natürlich total ausnahmsweise ;-) erweitert werden.

Aber nun, noch habe ich den Vorschlag nicht gemacht und insofern muss da auch noch nicht drüber diskutiert werden. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Nun, dann wird es Zeit für den Vorschlag. Denn ich gebe es zu, die Quelle ist der von Rainer im PRTF veröffentlichte Artikel. Ich hätte z.B. kein Problem damit, wenn die Passage mit einer Hinweisnotiz als Nicht-Primärquelle versehen wird. Ohne das "Kanon"-Thema neu aufzulegen - ich bin kein Freund von streng-orthodoxen Auslegungen und bei Unterhaltungsthemen stelle ich nicht Formales vor Begeisterung; für mich sind solche zusätzlichen Infos freie Dichtung, die wie ein zusätzliches Gewürz das Gericht (hier PR) erst so richtig einzigartig machen. Just my opinion...--Gregor Paulmann (Diskussion) 23:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Persönlich denke ich: die Kanon-Definition ist wichtig. Nicht, weil sie irgendeine unumstößliche Wahrheit ist (wir könnten den Kanon auch anders definieren), sondern weil nur so ein Gemeinschaftsprojekt wie unseres hochgezogen werden kann. Ansonsten könnte jeder alles schreiben, je nach eigener Definition halt. Unsere Artikel würden sich inhaltlich gegenseitig widersprechen und Korrigieren wäre unglaublich schwierig (den welche Ansicht will man den nun korrigieren und welche stehen lassen, wäre ja alles legitim und nichts definiert).

Es muss halt eine Definition her, die muss dann relativ stabil sein (insbesondere nach einem Jahrzehnt oder so ;-) ). Es muss aber weiter möglich sein, sie vorsichtig, sprich, wenn es gute Gründe gibt, zu erweitern.

Konkret PRTF fällt mir gerade kein Beispiel ein, aber bei einem Artikel, der sich auf "Terrania.info" stützt (wurde ebenfalls in der Frühzeit des Wikis als Quelle verwendet, ist keine nach unserer Definition) habe ich kürzlich festgestellt, dass "Dank" dieser Quelle unsere Artikel dem in den Heften geschriebenen widerspricht. Also (theoretisch) Leser liest bei uns, erwähnt z.B. drüben im PR-Forum, wird dort darauf aufmerksam gemacht, dass das mal wieder ein Fehler in der PP ist. ;-) Ist uncool.

So Kanon-Diskussionen kommen schätze ich meist staubtrocken und übertrieben pingelig/streng-orthodox rüber. Aber der Grund, dass wir trotz unserer inzwischen erreichten Größe/Datenmenge nicht einfach eine Ansammlung sich widersprechender Meinungen sind (was für ein Forum gut ist, für ein Nachschlagewerk weniger), die letztlich für niemanden nützlich wären, liegt zu einem großen Teil daran, dass solche Diskussionen geführt und Festlegungen gemacht wurden. Dem gelegentlichen Beitrag-Leister mag das nicht so auffallen, aber den Leuten, die Querfeldein dafür sorgen, dass Sachen im wiki stimmig sind, fällt das - spreche mal für mich, aber vermute auch für andere - um so mehr auf. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Das alles gesagt: ;-) GolfSierra hat unter Perrypedia:Diskussion#PRTF_als_kanonische_Quelle.3F eine allgemeine Diskussion zum Thema gestartet. Gregor, Du kannst Da gerne ebenfalls Deinen Standpunkt einbringen.

Selbst möchte ich, wenn und falls ich nach meinen aktuellen Arbeiten gute Daten und damit Argumente habe, eine Diskussion zu den Manuals führen. Denke diese Artikel hätten Potential für eine vorsichtige Kanon-Definitions-Erweiterung. Aber nun, meinerseits mal abwarten, wie die andere Diskussion läuft und wie ich die Sache sehe, wenn ich dank mehr Daten mehr sehe. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:30, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe kein Problem mit nichtkanonischen Infos in Artikeln, wenn sie klar und deutlich als solche gekennzeichnet sind. Auch in diesem Artikel: Kanonische Infos kommen mit Quellenangabe in die einzelnen Abschnitte, alles andere als Anmerkung inklusive Angabe, woher die Infos stammen und mit dem Zusatz, dass es dafür keine Belege in kanonischen Quellen gibt. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Johannes, auch an Dich die Bitte, das auch unter Perrypedia:Diskussion#PRTF_als_kanonische_Quelle.3F zu schreiben, da dort auch ausgezählt wird, mithin über die Diskussion dort eine Regeländerung gemacht wird.

Ansonsten möchte ich gleich mal hier Antworten: Du schreibst - wenn ich dich gerade richtig lese - dass alles aus Fan-Stories, eigenerfundenes (ich bin definitiv eine Nicht-Kanon-Quelle, Du auch ;-) ), ... in Artikel geschrieben werden darf.

Sobald das jemand konsequent macht (und wenn die Erfahrung von Jahren was zeigt: wenn es erlaubt ist, wird es jemand konsequent machen, aber sowas von ;-) ), dann bestehen viele unserer Artikel bald aus überwiegend - schön mit Quelle versehen - Fanfiction und zu einem kleinen Teil aus dem, was PR-Autoren so geschrieben haben.

Ich glaube, ich stelle den Artikel hier jetzt einfach mal auf aktuelle Regelung um und mach mit meiner Quellen-/Datenforschung erstmal Pause. Falls sich diese Meinung durchsetzt, dann macht es ja überhaupt keinen Sinn mir, Daten gründlich in Quellen nachzuschlagen. Viel einfacher, einen kleinen "Artikel"/Blog/... zu schreiben und die eigene Meinung als Quelle zu nehmen. ;-) (o.k., nur halb zwinkernd ;-) ) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nun alles bis jetzt noch nicht in von uns aktuell zugelassenen Quellen gefundene rausgenommen. Ich bleibe da noch etwas am Thema dran und gehe davon aus, dass ich noch das eine oder andere finden werden, aber so ist das ein guter Ausgangspunkt (und aktuell denke ich auch bereits kein schlechter Artikel).

Bezüglich Manuals habe ich das gemacht, was aktuell maximal zulässig ist: eine Anmerkung mit Verlinkung

Einfach den gesamten Geschichtsteil und einen Teil der Formeln als Anmerkung formatieren (ca. halber Artikeltext) ist - noch, Diskussionen abwarten - nicht erlaubt. Anmerkungen sollen ja auch nicht zu lang sein.

Insofern ist selbst das, was ich jetzt geschrieben habe, schon ziemlich umfangreich, aber denke wird durch den Nutzen für den Leser gerechtfertigt. Der Leser sieht klar, was Sache ist: Weiterführende Information eben und kann dann dem Link folgend einfach lesen, was Rainer Castor zu dem Thema geschrieben hatte.

PS: Falls jemand Sorge haben sollte, dass da jetzt was für immer verloren gegangen ist und auch bei entsprechendem Ausgang der Diskussion nie mehr wieder nachgetragen werden kann: der gesamte Text kann falls gewollt jederzeit aus der Versionsgeschichte des Artikel wieder hergestellt werden, falls sich zum Beispiel die Regeln ändern und die Manuals zugelassene Quelle werden sollten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich finde die jetzige Lösung (siehe Link von NAN) optimal.

Diskussion über die Erweiterung des Kanons darf natürlich sein; ich werde dort was dazu schreiben. --Klenzy (Diskussion) 08:47, 26. Feb. 2015 (CET)