Diskussion:Intermitter

Sechste Dimension

In Transitions-Intermitter wird erwähnt, dass der Ewigkeitsschiff-Intermitter die Sechste Dimension nutzt. --Klenzy (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zyklus-Kategorie

Gehört "Meister der Insel" mit dazu?
Immerhin wird der Antrieb dort zum ersten mal beschrieben, aber er wird noch nicht mit einem Namen versehen, sprich, der Begriff kommt in keinem der Romane des Zykluses vor.
Denke die Sache mit "dem Namenlos einführen" ist ein Grenzfall, den man so oder so entscheiden kann. Überlasse ich einfach mal der einfachen Mehrheit der Leute, die sich hier melden, was gemacht wird. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:01, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bei Quellen, die nur in Anmerkungen auftauchen, gibt es nach meinem Verständnis eine Grauzone, ob die Zykluskategorie gesetzt wird oder nicht.

Da der Begriff nicht im MdI-Zyklus genannt wird, würde ich die Zykluskategorie in diesem Fall weglassen: Passt so. --Klenzy (Diskussion) 17:59, 18. Apr. 2015 (CEST)

Transmission?

Im Artikel steht, dass in schneller Abfolge Transmissionen ausgeführt werden. Steht das tatsächlich so in den Quellen oder sind nicht doch Transitionen gemeint? --JoKaene 08:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

PR 856 E, Kap. 4, Zitat: »[...] schnelle Folge von Transmissionen [...]«

PR 925 E, Kap. 3, Zitat: »[...] schnelle Folge von Transmissionen [...]«

PR 1952 E, Kap. 4, Zitat: »[...] einer Milliarde Transmissionen [...]«

Würde irgendwie dazu passen, dass der Antrieb eben etwas ist, was auf Fiktivtransmitter-Technologie basiert, das Schiff wird abgestrahlt (würde ja mal vermuten, nur ein feiner Unterschied, aber nun, einer, der sich in den Quellen auch in Bezug auf das verwendete Wort wiederspiegelt). Dann wiederum, auch bei Transitionen ist es durchaus üblich (zumindest in den Heften 2750 aufwärts von Transmissions-Reichweiten und Transmissionen zu sprechen.

Na ja, von den Quellen her passt der Begriff beim Artikel Intermitter auf jeden Fall. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nun, wenn es denn in den Quellen steht ist »Transmission« für den Artikel als Wortwahl natürlich völlig in Ordnung. ;-)

Inhaltlich, also von der Wortbedeutung ausgehend, bleiben meine persönlichen Bedenken jedoch bestehen und frage mich deshalb, ob es sich nicht schlicht um einen Autorenfehler handelt. Größeren Diskussionsbedarf habe ich dazu aber nicht, da ich auch ein gewisses Interpretationsspektrum sehe.

Danke für die Klarstellung zur Quellenlage. --JoKaene 09:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bezeichnung eigentlich einfach nur »Intermitter«?

Den Begriff Intermitter-Antrieb finde ich bei einer Suche über meine E-Books nur in PR 2620, PR 2641 und PR 2680 (soweit ich beim Überfliegen erkennen kann nicht auf das Ewigkeitsschiff bezogen und die Hathor).
Falls die Maschine, die ein Ewigkeitsschiff bewegt, wirklich wo so bezeichnet wird, dann wahrscheinlich in einem Planetenroman. Im beim Artikel genannten PR 925, das mir in der E-Book-Fassung vorliegt, wird die Maschine einfach nur als »Intermitter« bezeichnet (Zitat: »[...] dass das Schiff sich mit Hilfe des Intermitters durch den Raum [...] konnte den Intermitter als die Weiterentwicklung eines [...]« (PR 925 E, Kap. 3)). Kommt der Begriff mit angehängtem Antrieb in Bezug auf das Ewigkeitsschiff wirklich wo vor? Falls ja, sollte eine entsprechende Quelle genannte werden. Falls nein, sollte der Artikel verschoben werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

PS: Die Maschine wird auch in PR 856 E, Kap.4 erwähnt. Wieder nur als »Intermitter«.

In PR 926 E, Kap. 1 wird ein vom Ewigkeitsschiff ausgeführtes »Intermittermanöver« erwähnt.

In PR 1952 E, Kap. 4 wird erwähnt, dass das Schiff von Tengri Lethos ein Triebwerk auf »Intermitterbasis« besaß.

Der Antrieb der RAS TSCHUBAI wird soweit ich das sehen konnte an keiner Stelle als Intermitter-Antrieb bezeichnet (und auch nicht als einfach nur »Intermitter«), sondern als Transitions-Intermitter, siehe auch die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Gwalon.

Also ich würde immer stärker zu einem Verschieben des Artikels neigen, falls nicht noch jemand eine andere Quelle nennen kann. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dass die RAS TSCHUBAI hier (noch) steht, ist ganz klar ein Versäumnis. Gehört raus.

Angesichts der Indizien - beachte obendrein den Einleitungssatz, wo zuerst (!) "Intermitter" genannt wird - stimme ich dem Verschieben zu. --Klenzy (Diskussion) 20:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nach einmal drüber schlafen fällt mir auf: Die - den Terranern bekannte - Maschine im Ewigkeitsschiff heißt »Intermitter«. Die Maschine der Terraner ist dem angelehnt, basiert aber auf Transitionstriebwerk und nennt sich »Transitions-Intermitter«.

Irgendwie passt das schon ziemlich zusammen (auch wenn man natürlich vorsichtig sein muss, nicht, dass man anfängt, nur noch die eigene Theorie unterstützende Sachen zu sehen und vielleicht dieser entgegen stehenden zu übersehen). Natürlich, irgendwann werden die Terraner, weil sie Terraner sind ;-), auch die Bezeichnung Transitions-Intermitter einfach informell abkürzen und nur noch Intermitter sagen. Aber diese Brücke (sprich Begriffsklärung) kann man überqueren, wenn/falls das irgendwann in irgendeiner Quelle tatsächlich geschrieben steht. :-)

Da von der "schwere" der Änderung her relativ klein, verschiebe ich den Artikel mal.

Falls noch jemand eine Quelle für "Ewigkeitsschiff <=> Intermitter-Antrieb" nennen kann, bedeutet das ja einfach einen redirect anlegen, der auf den Artikel zeigt, was eine Kleinigkeit ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:41, 18. Apr. 2015 (CEST)

Laut Technologie I-J verfügten/erfanden die Paddler laut PR-TB 44 über einen »Intermitter-Antrieb«. Ob damit die Sache des Ewigkeitsschiffes gemeint ist, ist aus Technologie I-J nicht direkt erkennbar (ebenso wenig wie erkennbar ist, ob auch im Taschenbuch eigentlich nur »Intermitter« steht). Die Leistungsparameter passen aber. Habe den Link dort erstmal so gelassen.

Ebenfalls unverändert habe ich den Link im Portal "Neuroversum" (Zyklus) gelassen. In dem Zyklus kommt der Begriff ja (in anderem Zusammenhang) tatsächlich vor. Der nun rote Link dort ist also korrekt.

Allgemein fällt mir auf, dass wir redundante Daten haben, die anscheinend auch nicht immer auf den neuesten Stand gebracht wurden, in Detail auseinander laufen. Erinnert mich jetzt irgendwie an unsere ganzen Hyper-, Hyperspektrum-, ... Artikel. Zeigt irgendwo auch, warum Genauigkeit und saubere Trennung unterschiedlicher Sachen was bringt: In dem Moment, in dem Leute so vorgehen, erscheint das wohl oft als Erbsenzählerrei. Nur im Nachhinein dann Sachen gerade biegen ist sehr mühsam, könnte man sich ersparen. (Das soll übrigens keine Kritik sein. Wir sind ja schließlich immer noch ein Fan-Wiki, in dem es hauptsächlich um Spaß am Mitwirken geht. Verbessern kann man halt aber nur, wenn man Verbesserungspotential nennt/erkennt. ;-) ) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

Deshalb hab' ich es ja angesprochen. Danke für deinen Einsatz, sieht jetzt gut aus. --Klenzy (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2015 (CEST)

Neu: Intermittierendes Transitionstriebwerk

Es gibt nun neu den Artikel Intermittierendes Transitionstriebwerk. Der Begriff ist erkennbar eine Dublette, vgl. Quellenangaben: PR925, PR2750. Die Artikel müssen also zusammengelegt werden. Nun die Preisfrage: Welches ist der ältere und/oder häufiger verwendete Begriff? Wurden wirklich beide Begriffe verwendet? Der spätere/seltenere Begriff muss dann ein Redirect auf den anderen Begriff werden. --Klenzy (Diskussion) 08:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Antwort

Die Antwort heißt in diesem Fall weder noch, der Intermitter-Antrieb stellt eine ähnliche aber dennoch Technisch andere Lösung dar da er via Fiktivtransmitter arbeitet. Bitte entsprechend nachlesen ich habe den Unterschied hoffentlich ausreichend beschrieben.

Ah, stimmt. Das hatte ich falsch verstanden. Ich ziehe die Frage zurück. --Klenzy (Diskussion) 10:43, 16. Apr. 2015 (CEST)