Diskussion:Milchstraße

Permit

Steht der Planet aus PR 192 mit dem Sonnensystem aus Atlan 145 in Verbindung? --Quasar (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nein, denn das System aus Atlan 145 schreibt sich mit rr. --Xpomul (Diskussion) 22:00, 13. Okt. 2021 (CEST)

Danke! --Quasar (Diskussion) 22:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

Na sowas. Um die beiden Begriffe wollte ich mich heute kümmern, da ist das schon erledigt. Danke auch! --Klenzy (Diskussion) 09:36, 14. Okt. 2021 (CEST)

Orionnebel

Der Orionnebel ist hier bisher nach Milchstraße verlinkt. Jetzt habe ich in PR 2711 aber sehr viel detailliertere Angaben, unter anderem, dass es sich dabei auch um einen Sektor handelt. Ich würde den Artikel jetzt so entsprechend anlegen und aus dem Artikel Milchstraße ganz rausnehmen bzw. in die Sektorliste einsortieren. --Pisanelli (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wenn es mehr Daten gibt, kann ein eigener Artikel nicht schaden. Einen Artikel zum Sektor gibt es schon: Orion (Sektor), ein schauderhaftes Machwerk mangels substanzieller Daten. --Klenzy (Diskussion) 11:08, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber ich würde den Sektor tatsächlich Orionnebel nennen. Der o.g. Sektor stimmt in nichts mit den mir vorliegenden Daten überein. Die oben genannten Daten sind auch alle aus einem Taschenbuch, daher auch nur bedingt Kanon, oder? --Pisanelli (Diskussion) 11:17, 26. Apr. 2019 (CEST)

Im Zweifel hat wie immer die Hauptserie Vorrang, logisch! --Klenzy (Diskussion) 11:21, 26. Apr. 2019 (CEST)

Sternhaufen

Größere Sternhaufen werden hier gar nicht aufgeführt. Sollte man das der Vollständigkeit halber nicht tun? Ein Beispiel wäre Lashu. Fällt hier einfach weg. --Pisanelli (Diskussion) 18:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Hole das nochmal hoch. Ein weiteres Beispiel ist Agruun Syrtha. --Pisanelli (Diskussion) 10:03, 15. Mär 2016 (CET)

Und noch einmal hole ich das hoch. Ich finde, es sollte zumindest für die Milchstraße eine Liste mit Sternhaufen, Dunkelwolken etc. extra geben. Da geht sonst einfach zuviel Info verloren. Ich starte das auch gerne, wenn sich sonst niemand bereit finden sollte. --Pisanelli (Diskussion) 10:48, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bekannte Planeten und Monde

Mit dieser Änderung bin ich nicht so zufrieden. Ich finde, dass der Abschnitt "Planeten" dadurch verwässert wird, zumal nicht nur Monde, sondern auch Asteroiden etc. aufgenommen wurden. Wäre da nicht - analog den Listen - ein separater Abschnitt "Monde und kleinere Himmelskörper" besser? Wie seht ihr das? --Klenzy (Diskussion) 12:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Stimme dem zu. Schon aufgrund der großen Datenmenge sollten Unterscheidungsmerkmale erhalten bleiben bzw. durch separate Auflistungen angelegt werden. --JoKaene 12:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Stimme auch zu. Hatte schon selbst überlegt, dass mal vorzuschlagen. --Pisanelli (Diskussion) 13:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich bin auch dafür. --Papermoon (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2016 (CET)

@Cuore: Spitze, danke! --Klenzy (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Quelle zum Planeten Aser-Welt gesucht

Kennt jemand eine Quelle zu Aser-Welt bzw. dem Volk der Shaneten? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion)

PR 176. Die Shaneten sind aber eine Blumenart, kein Volk. --Xpomul (Diskussion) 19:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auflistung von Sonnensystemen und Planeten

Was haltet ihr davon, die bekannten Sonnensysteme und Planeten wie bei anderen Galaxien auch aufzulisten? --Cuore 15:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin dafür. --Poldi 15:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wäre nur konsequent, also bin ich ebenfalls dafür. Ich möchte aber darauf hinweisen, das der Komplex durch bestehende Artikel wie West- oder Eastside bereits zergliedert ist. --JoKaene 15:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

Außen vier Arme

Siehe http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/298959.html --Exponaut 15:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Aufteilung?

Ich finde auch, dass die Milchstraße ein exzellenter Artikel werden sollte. (Sie wurde gerade als Kandidat für die nöchste Wahl eingetragen). Allerdings ist es in meinen Augen einfacher, einen Exzellenten zu erschaffen, wenn das Thema nicht ganz so groß ist.

Ich wäre deswegen für eine zeitliche Aufteilung:

• Phariske-Erigon (P-E hat sowieso kaum Gemeinsamkeiten mit der MS)
• Ammandul
• Apsuhol (das würde dann die lemurische Zeit umfassen)
• Milchstraße (die "neuere" Geschichte ab 28.000 v.Chr., die Zeit in der die Akonen ihre Kolonialzeit begannen)
• Vaaligo (die ferne Zukunft)

Wir haben ja auch mal das Großes Imperium und das Kristallimperium auseinanderdividiert, warum nicht auch die Vergangenheit der Milchstraße? Die Artikel sollten natürlich miteinander ordentlich verlinkt sein, vielleicht auch mit einer Zeitleiste. --Enyavar 21:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Dem stimme ich vollinhaltlich zu! --Karim 15:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich nicht. Politische Artikel wie GI und KI trennen, ja - geschichtliche Artikel, auf keinen Fall.--Christian Regnet 16:36, 30. Nov. 2008 (CET)

Milchstraße in der Astronomie

Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Milchstra%C3%9Fe

Milchstraße ist eigentlich die Bezeichnung eines Armes unserer Galaxie, die selbst 'Milchstraßen-System genannt wird. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird aber auch kurz "Milchstraße" gesagt und beides als gleich gesetzt. --Anonyme IP

Schön, aber was soll uns diese Unterscheidung bringen? Im Perryversum ist die Milchstraße nun mal die Bezeichnung für die komplette Galaxie. Milchstraßen-System klingt eher nach einem Sonnensystem, im PP-Jargon zumindest. --Enyavar 19:37, 16. Mai 2006 (CEST)

"Milchstraße" ist absolut korrekt. Diese Enzyklopädie beschäftigt sich nicht mit der realen Welt (wie z.B. die Wikipedia) sondern mit dem Perryversum. ;) --Wolfram ✉ 21:47, 16. Mai 2006 (CEST)

So wie ich das verstehe(also vom Artikel auf der Mutterschiffseite www.wikipedia.de) ist es beides, sowohl "unser" Spiralarm als auch unsere Heimatgalaxie. Dort steht:"Der Begriff steht gelegentlich auch als abkürzende Bezeichnung für das Milchstraßensystem selbst, auch Galaxis genannt. Das Sternensystem vom Typ einer Balkenspiralgalaxie ist die Heimat des Sonnensystems. Andere extragalaktische Sterneninseln werden Galaxie genannt." Also ist es im astronomischen wie im rhodanischen Sinn korrekt. --Kamikaze 23:40, 29. Juli 2007(CEST)

Um so besser ... --Wolfram 10:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hyperimpedanz + 1 Mrd. Jahre

Folgender Satz wurde in Bezug auf Vaaligo geändert: "Die Leistungsdaten der von den Völkern Vaaligos verwendeten Technik sind relativ bescheiden. Es ist allerdings nicht klar, ob das auf das niedrige technische Niveau der Völker Vaaligos oder auf eine erhöhte Hyperimpedanz zurückzuführen ist." Ich denke aber doch, daß die Aussagen in den Odyssee-Taschenbüchern eindeutig sind: Die Raumfahrzeuge unterliegen einer äußeren Leistungsbeschränkung - und dabei kann es sich nur um die Hyperimpotenz handeln. Wenn von eurer Seite nichts dagegen spricht, würde ich den Satz gern wie folgt ändern: "Die Leistung der von den Völkern Vaaligos verwendeten Technik unterliegt einer äußeren Beschränkung, bei der es sich wahrscheinlich um die erhöhte Hyperimpedanz handelt." --Johannes Kreis 15:06, 10. Jan 2006 (CET)

Ist aber anzunehmen, daß es sich nicht um die aktuell erhöhte Hyperimpotenz handelt. In 1 Mrd. Jahren sollten sich eigentlich Möglichkeiten gefunden haben, wie man sich effektiver an dem Problem vorbeimogelt. --Xpomul 16:03, 10. Jan 2006 (CET)

Vorbeimogeln wird schwierig. Die erhöhte Hyperimpedanz ist doch eine Eigenschaft des Hyperraums. Was ist mit den ganzen Paralleluniversen mit Strangeness ~0, was ist mit dem Druuf-Universum usw. Die müssten dann doch auch betroffen sein. --DetlefK 16:08, 10. Jan 2006 (CET)

Schwierig aber nicht unmöglich. Daß Möglichkeiten bestehen, haben die Galaktiker bereits am Beispiel der Motana und der Friedensfahrer festestellen können. Man muß also nur suchen, und 1 Mrd. Jahre ist verdammt viel Zeit zum Suchen! --Xpomul 17:18, 10. Jan 2006 (CET)

Die Kosmokraten waren es doch, die mit der Erhöhung eine weitere Ausbreitung des Lebens (Das Leben verläuft ja öfters chaotisch ;-)) verhindern wollten. Aber warum sollten nicht eines Tages die Chaotarchen mal eben die Hyperimpedanz senken, oder die Kosmokraten (oder auch die Romanautoren) es sich anders überlegen? Ist die Hyperimpedanz nicht einfach nur ein Schalthebel, den man beliebig hoch- und runter bewegen kann, wie die galaktische Gravitationskonstante u. ä.? --Enyavar 20:08, 10. Jan 2006 (CET)

Halten wir uns an die Quellen ;-) ! In den Odyssee-Romanen, die ich ja gerade nochmal querlese, wird immer wieder gesagt, daß eine Milliarde Jahre in der Zukunft Bedingungen herrschen, die die Benutzung von Transmittern und anderen Techniken, die Hyperenergie verwenden, extrem erschweren. PR ist zum Beispiel sehr erstaunt, daß Lishget On Paz überhaupt mit Formenergie arbeiten kann. Die Reisegeschwindigkeit bei der Raumfahrt ist begrenzt, ebenso die Höchstgeschwindigkeit, und so weiter. Der Begriff "Hyperimpedanz" wird nicht explizit erwähnt, weil das Ganze vor PR-Heftroman 2200 passiert ist. Es wird aber mehrmals gesagt, man habe es mit Auswirkungen dessen zu tun, was Cairol Perry Rhodan prophezeit hat. Ich finde, das ist eindeutig genug. --Johannes Kreis 07:23, 11. Jan 2006 (CET)

Hmm - ich habe die Abschwächung gemacht, weil es nach meiner Erinnerung etwas vage blieb. Meine Quellen sind etwas weiter entfernt :-(

Jedenfalls scheinen Bully und Perry aus ihrem Vaaligo-Abenteuer 1329 NGZ keinerlei erwähnenswerten Erkenntnisse für das Jahr 1331 NGZ und folgende über die Auswirkung einer erhöhten Hyperimpedanz gewonnen zu haben.

Ich denke auch, daß wenn die Hyperimpdanz im Jahr 1.000.001.329 NGZ erhöht ist, daß dies wohl kaum auf die Erhöhung von 1331 NGZ zurückgeht.

Mir ist schon die universumsweite Erhöhung der Hyperimpedanz suspekt. Aber eine Erhöhung im ganzen Multiversum hat nicht einaml Cairol angedeutet.

Der Eindruck von 1331 NGZ bis 1344 NGZ ist jedenfalls so, daß die höherentwicklte Technik von Schwarmerbauervölkern wie Oldtimer und Loowern ebenso wie die Technik der Friedensfahrer und der Terminalen Kolonne wenig tangiert ist und z.B. immer noch intergalaktische Flüge bis Erranternohre oder Algstogermaht erlaubt.

--Lichtman 11:34, 11. Jan 2006 (CET)

Du hast schon recht: Es wurde nicht ausdrücklich gesagt. Außerdem ist es ziemlich unwahrscheinlich, daß man in einer Milliarde Jahre keinen Weg gefunden haben sollte, die HI-Bedingungen zu kompensieren - das schaffen ja jetzt gerade schon PR und Konsorten! Ich werde mal zwei-drei Worte dazuschreiben, kannst ja mal gucken, ob das für dich dann so akzeptabel ist. --Johannes Kreis 12:32, 11. Jan 2006 (CET)

Ich persönlich würde es noch zurückhaltender formulieren könnte sprechen :-)

--Lichtman 08:37, 12. Jan 2006 (CET)

Eine Mrd. Jahre sind zwar viel Zeit, um Supertechnologien zu entwickeln, aber die Völker Vaaligos sind eindeutig keine Milliarde Jahre alt. Oder gibt es in der Gegenwart Quochten, etc.? Vielleicht hatten Quochten, Nodronen & Co nur ein paar Jahrtausende Zeit, und keine Quelle, wo man überlegene Technologien stehlen könnte. ;) --Andi47 09:22, 12. Jan 2006 (CET)

Done: "Könnte sprechen" eingefügt. --Johannes Kreis 10:48, 12. Jan 2006 (CET)

Alt

Ich hab' ja wirklich nichts gegen sie. Ich finde es nur übertrieben, die Ferronen unter den bedeutenden Völkern der Galaxis aufzulisten. Viele Terraner kennen sie, weil Ferrol in der unmittelbaren Nachbarschaft liegt. Aber sonst? Hat ein Akone oder ein Tentra-Blue irgendeinen Grund, schon mal von Ferrol gehört haben zu müssen? --Larandil 07:40, 20. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollte man den Titel in bekannte Völker umgebennen, denn bedeutend ist ein sehr relativer Begriff ansich. Was ist mit den Lemurern zB. die waren mal bedeutend, oder aktuell die Arkoniden, die waren mal völlig in der Versenkung verschwunden! --Jonas Hoffmann 07:58, 20. Jan 2005 (CET)

---

Wie nannte sich das Bluesche Sternenreich? ^^' allgemein fehlen da sicher noch einige erwähnenswerte 'reiche' sollte man forum raglund etc. erwähnen? -- chartus 00:52, 5. Feb 2004 (CET)

---

"ES besiegte die feindliche Superintelligenz schließlich durch das ??? Im Strowwanischen Paradoxon. " --> An der mit ??? markierten Stelle fehlt etwas? --Andi47 19:35, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich würde sagen, da ist eher etwas zuviel! Wie klingt das:

ES besiegte die feindliche Superintelligenz schließlich durch das Strowwanische Paradoxon.

Genau. Korrigiert

--Lichtman

---

Ist Valingo wirklich die Zukunft. Ich dachte es sei nur eine mögliche Zukunft der Geschichte. -- Jonas Hoffmann 01.07.2004 9:58

Es geschieht, weil es geschehen wird... oder so ähnlich. Mögliche Zukünfte gibt es bestenfalls noch im Inneren von KNs.

Ich hab die Bücher im Moment nicht bei der Hand, aber wenn ich das richtig im Kopf habe, sind sich Perry und Bully nicht sicher, ob sie nur ein einer von vielen möglichen Zukünften waren. (Müsste am Ende von Band 6 stehen)

Es gibt tatsächliche eine solche Aussage. Der Moralische Kode scheint die Gesetze für Zeitreisen ziemlich häufig zu ändern, gerade so wie man es braucht oder gern hätte, und Perry ist immer auf der Höhe der Zeit.

Ich denke angesichts der hier herrschenden Konsistenzprobleme, kann man dazu nur Spekulationen äussern. Das Ultimate Gesetz heisst wohl: Es gilt nicht was gegolten hat

--Lichtman

"Die Zukunft ist keine feststehende Größe! Nur die Gegenwart ist real. Aus ihr entwickeln sich unendliche Möglichkeiten für die Zukunft. Welche davon "richtig" ist, daß kann ich nicht sagen" Zitat Ernst Ellert 1972 Und der muß es wissen. Kein anderes Lebewesen hat so viele Zeitebenen, Paralleluniversen und Paraschichten des Multiversums gesehen wie er. --Michael Schulz

Genau die Zukunft ist keine feststehende Grösse. Was Zukunft ist hängt vom Standpunkt des Betrachters auf dem Zeitstrahl ab. Deshalb ist die obige Argumentation inkonsistent. Die Position des Betrachters definiert seine persönliche Gegenwart durch die er den Zeitstrahl inGegenwart und Vergangenheit zerlegt. Die Zukunft ist immer relativ zur Gegenwart. Aber jeder Punkt auf dem Zeitstrahl ist ein Gegenwartspunkt.

Aus der Sicht von Anguela ist das offene Zukunft, was Perry, weil er sich an eine Position weiter vorne im Zeitstrahl erinnert, für unveränderliche Vergangenheit hält. Obwohl es aus seiner aktuellen Gegenwart die mit Anguelas Gegenwart identisch ist, in der Zukunft liegt.

Im Jahr 1331 NGZ ist Perry sich sicher, dass die Zukunft des Jahres 1332 offen ist. Im Jahr 1333 NGZ ist Perry sich sicher, dass die Vergangenheit des Jahres 1332 unveränderlich ist. Reist er aus dem Jahr 1333 NGZ in das Jahr 1331 NGZ zurück wird er sich selbst seinem älteren alter ego von 1331 NGZ erklären, dass das Blödsinn ist, dass die Zukunft des Jahres 1332 offen ist. Schliesslich kennt er die Gegenwart 1333 NGZ womit 1332 NGZ als Vergangenheit festgelegt ist und Perry 1331 kann absolut gar nichts machen, um das Jahr 1332 zu verändern. ES WIRD GESCHEHEN WEIL ES GESCHEHN IST.

Begeht er z.B. sofort Selbstmord dann wird er trotzdem aus physikalischer Notwendigkeit im Jahr 1332 NGZ leben, da er andernfalls nicht 1333 NGZ ins Jahr 1331 zurückreisen könnte und ihm dieses blödsinnige Experiment vorschlagen könnte. Hingegen ist natürlich klar dass die Zukunft des Jahres 1334 offen ist. Aber in diesem Moment trift gerade der Perry aus dem Jahr 1335 NGZ ein und so weiter und so weiter ...

Anstelle von Ellert hätte ich argumentiert, da wo ich bin ist irgendetwas. Was kümmert es mich wenn es noch andere alternative Welten gibt. Die Welt in der ich gerade bin ist für mich die reale Welt (auch wenn sie nicht von der Vielzahl anderer Welten ausgezeichnet ist).

--Lichtman

Ellert hatte von Tuten und Blasen keine Ahnung. Seine Fähigkeit bestand vielleicht darin, ein KN anzuzapfen und er hat´s nicht einmal gemerkt, weil er nicht wußte, das es sowas Abgefahrenes gibt. ;-)

Porleyter

Benutzten die Porleyter tatsächlich die Fähigkeit der Nookinese für ihren Bewusstseinstransfer? Laut dem entsprechenden Artikel sind die Dargheten das einzige Volk, das diese Fähigkeit besitzt. So waren es denn auch die Dargheten, die diese Fähigkeit benutzten, um die Porleyter wieder aus ihren Bewusstseinsgefängnissen zu befreien. --JoKaene 14:41, 8. Nov. 2007 (CET)