Diskussion:Sol (Begriffsklärung)

Ähnliche Begriffe aufnehmen?

Vor einiger Zeit ([1]) wurde damit begonnen, ähnliche Begriffe aufzunehmen. Das ist insofern etwas problematisch, als die beiden derzeit enthaltenen ähnlichen Begriffe eine recht willkürliche Auswahl darstellen. Meine Nachforschung hat jetzt über 50 Begriffe ergeben:

• Flora: [[SOL-Birne]]
• Flottenverbände: [[Heimatflotte Sol]], [[Mobile Einsatzflotte Sol]], [[Wachflotte Solsystem]]
• Gebäude und Stationen: [[SOL-City]], [[SOL-Farm]]
• Gesellschaft: [[Chronik der SOL]], [[Kosmogonie der SOL]], [[Logbuch der SOL]], [[SOL-Agenda]], [[SOL-Gespenst]]
• Medien: [[SOL-Gazette]], [[Sol-Tel]], [[SOL-Vision]], [[Television Sol-1]], [[Terra-Sol-Vision]]
• Organisationen: [[Arge SOL]] / [[Arbeitsgemeinschaft SOL]], [[Klub SOL]], [[Sol d'Avigny-Bank]], [[SolAb]], [[SOLAG]], [[SOL-Club]], [[SOL-Nachwuchsakademie]]
• Personen: [[Sol Bachanab]], [[Sol Kane]], [[Sol Kirin]], [[Sol Matlock]], [[Sol Rosenblatt]], [[Sol (Spitzname)]] = [[Rurik Conic]]
• Personengruppen: [[Schläfer der SOL]], [[SOL-Arbeitsgemeinschaft]], [[SOL-Bettler]], [[SOL-Farmer]], [[SOL-Händler]]
• Projekte: [[Ausweichplan Neo-Sol]]
• Raumschiffe: [[SOL (Raumschiff)]], [[SOL SOLUM]], [[SOL-KR-110]], [[SOL-SJ-33]], [[SOL-Mittelteil]], [[SOL-Zelle]], [[SOL-Zelle 1]], [[SOL-Zelle 2]], [[Pseudo-SOL]]
• Raumstationen: [[TV-3-Sol]], [[TV-4-Sol]], [[TV-8-Sol]]
• Sonnensysteme: [[Sol]], [[Sol II]], [[Neo-Sol]], [[Sol-Transmitter]] / [[Twin-Sol]] / [[Twin-Sol-Transmitter]]
• Städte: [[Sol-Town]]
• Titel: [[SOL-Hirte]]
• Völker: [[SOL-Geborene]]
• Waffen: [[SOL-Bombe]]
• Sonstiges: [[SOL-Flansch]], [[SOL-Wurm]]

Das sind, wie ich finde, zu viel. Daher ist mein Vorschlag: In diesem Fall auf die Nennung der ähnlichen Begriffe verzichten, d.h. Sol-Town und SOL-Hirte wieder herausnehmen. --Klenzy (Diskussion) 16:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Meinetwegen könntest Du alles weglassen außer das Raumschiff, die Sonnensysteme und die Namen. Aber ich bin da wahrscheinlich wieder viel zu rigide. --Pisanelli (Diskussion) 16:27, 23. Aug. 2015 (CEST)

Genau das sollte mein Vorschlag sein (sogar ohne Personen!), vielleicht nicht präzise genug dargestellt.

Es sollen bleiben: Sol, SOL (Raumschiff), SOL (Magazin), Sol (PR Neo) d.h. nur die exakt identischen Begriffe. Alles andere wäre zu schwammig - warum die einen ähnlichen Begriffe (z. B. Personen) ja, aber die anderen nein? --Klenzy (Diskussion) 16:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wenn wir ähnliche Begriffe grundsätzlich in Begriffsklärungen aufnehmen, dann ist das für mich völlig unabhängig von der zu berücksichtigen Anzahl. Entsprechend sollten auch alle Begriffe aufgenommen werden. (Wo sollte man sonst eine numerische Grenze setzen?) --JoKaene 16:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

Es ist aber eben keine Grundsatzregel, sondern eine Kann-Regel. Kann lässt pro Begriffsklärungsseite offen, ob nur identische oder identische und ähnliche Begriffe aufgenommen werden. Es wird derzeit mal so, mal so gemacht. Klar, die Entscheidung "ja oder nein" soll nicht von der Anzahl abhängen, sondern von der Frage: Nützt es dem Leser? Genau da sehe ich aber den Zusammenhang, ich meine: Nein, bei dieser umfangreichen Sammlung ähnlicher Begriffe nützt es dem Leser nichts mehr, wenn sie alle auf der Begriffsklärungsseite aufgeführt werden. --Klenzy (Diskussion) 17:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Halt das alte Problem: Wir führen eine Kann-Regelung ein (findet sehr viel schneller Mehrheit, als ein "muss immer") und in der Praxis wird das dann rein praktisch gesehen genutzt wie ein "muss immer", zumindest zeigt sich beim Ergebnis kein Unterschied. ;-)

Kann-Regelungen machen wir normalerweise mit dem Zusatz "mit Augenmaß". Was wäre hier das "Augenmaß"?

Eine Mindestbedingung wäre für mich, eine klare strukturelle Trennung zwischen den "echten" Begriffsklärungen und dem ganzen Rest. Der ganze Rest dann bei der großen Anzahl ebenfalls gut strukturiert. Beides könnte man mit Zwischenüberschriften probieren. Evtl. sogar mit einem Einklappbereich um die ganzen nur ähnlichen Begriffen rum.

Oder halt ein klarer cut, wie von Pisanelli vorgeschlagen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:39, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe das so wie JoKaene. Ich möchte hier an die Diskussion und das Meinungsbild zur Überarbeitung der Regeln für Begriffsklärungseiten vom März/April 2015 erinnern, wo die Vor- und Nachteile schon einmal diskutiert wurden. Der jetzige Stand ist sicherlich ein Kompromiss und passt nicht auf alle Fälle. Trotzdem gibt das bestehende Regelwerk auch diese Möglichkeit her. Also bin ich dafür, es zu lassen, wie es ist. --GolfSierra (Diskussion) 19:11, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kleiner Einschub: Im März/April 2015 gab es kein Meinungsbild. GolfSierra, wahrscheinlich meints Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Inhalt_von_Begriffskl.C3.A4rungsseiten und die dort verlinkten Diskussionen von 2011 bzw. diese jüngere Diskussion und diese Diskussion, die Teilaspekte des Gesamt-Themas im März/April 2015 streiften. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Golf, entschuldige die saublöde Nachfrage; aber dein letztes Statement verunsichert mich gerade. Lassen wie es ist - die Begriffsklärungsseite mit nur teilweisen Begriffen? Oder: lassen wie es ist - das bestehende Regelwerk? (Am Regelwerk wollte ich ja gar nicht kratzen.) --Klenzy (Diskussion) 20:23, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hi Klenzy, es ging doch in erster Linie um diese Begriffsklärung?! Bin dafür, diese so zu lassen, wie sie ist, also auch mit allen ähnlichen Begriffen, da regelkonform. Und allgemein bin ich dafür, die auf der Hilfeseite dargestellten Regeln anzuwenden - wofür wurden sie sonst überhaupt erstellt? --GolfSierra (Diskussion) 20:40, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hi, ist nicht böse gemeint, aber ich bitte um eine eindeutige Aussage. Deine Antwort ist leider wieder in sich widersprüchlich. Diese Begriffsklärung lassen wie sie ist, heißt: Sol, SOL (Raumschiff), Sol-Town, SOL-Hirte, SOL (Magazin) und Sol (PR Neo). Die anderen sind ja noch nicht drin. Du wärst also auch dafür, sie nicht unverändert zu lassen, sondern zu erweitern mit allen fehlenden Begriffen? --Klenzy (Diskussion) 20:51, 23. Aug. 2015 (CEST) Himmel nochmal, manchmal ist unsere deutsche Sprache aber auch überaus kompliziert...

:-) Mein Fehler. Der Artikel jetzt enthält zwei ähnliche Begriffe. Du hast an die 50 ähnliche Begriffe zusammengesucht und fragst jetzt, ob die in diese Begriffsklärungseite eingebaut werden sollen. Wie JoKaene schon schrieb, wäre das regelkonform. Da es aber eine kann- und keine muss-Bestimmung ist, bleibt es Dir überlassen. Und wenn Du es nicht machst, schreibt vielleicht später ein anderer User noch ein paar ähnliche Begriffe dazu. Ich bin also dafür, diese Begriffsklärungseite regelkonform zu bearbeiten. Wie Captain Jack Sparrow zu fragen pflegt: "Klar soweit?" --GolfSierra (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt klar. Entschuldige, ich stand aber auch ein wenig arg auf der Leitung.

Ich versuche mich mal an einer brauchbaren Strukturierung. Dann schau' mer mal... --Klenzy (Diskussion) 21:15, 23. Aug. 2015 (CEST)

Also, mit demm von NAN vorgeschlagenen Einklappbereich Nasen zuhalten, Eigenlob gefällt mir das ganz gut: [2]

Dann hab' ich auch absolut kein Problem damit, dass alle ähnlichen Begriffe dabei sind.

Vor allem gerät jetzt Neo nicht ins Abseits, sondern ist sehr schön anfangs sichtbar.

Bei allgemeiner Zustimmung würde ich den Einklappbereich auch gern für Crest (Begriffsklärung), Stardust (Begriffsklärung) und Alpha verwenden. --Klenzy (Diskussion) 11:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mir gefällt's gut. --Papermoon (Diskussion) 12:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Da kann ich mit leben. --Pisanelli (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2015 (CEST)