Diskussion:Stardust ii

Imperium-Klasse

In PR 10 ist nicht davon die Rede, dass es sich um ein Schiff der »IMPERIUMS-Klasse« oder der TUSSAN-Klasse handelt. Stattdessen wird der Kugelraumer als ein Schlachtschiff der »Imperium-Klasse« (Kleinschreibung und ohne »S«) bezeichnet. Der Begriff »TUSSAN-Klasse« kommt überhaupt nicht vor. Wie ist die Schreibweise in späteren Romanen (ich bin erst bei PR 10 angelangt) und welcher Band ist die Quelle für die TUSSAN-Klasse? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:55, 25. Mär 2021 (CET)

In den ersten (~50) Bänden der Erstauflage (sowie der jetzigen EBook-Ausgabe) waren verständlicherweise viele Begrifflichkeiten sowie Schreibweisen usw. noch nicht einheitlich. Zum Beispiel dieses ganze Klassendedöns kam erst nach und nach auf, teilweise mit den Neuauflagen aber hauptsächlich mit den Silberbänden. Die erklärt gerade deshalb warum es gerade hierbei vermehrt diese Unterschiede gibt. In die HZF ist einiges an solch späteren geradegebügelten Informationen eingeflossen. Insofern spreche ich dir großen Dank aus, all diese Differenz-Punkte aufzudecken. --Norman (Diskussion) 14:05, 25. Mär 2021 (CET)

Auch in diesem konkreten Fall stammt die Nennung der arkonidischen!! IMPERIUM-Klasse (groß und ohne S) aus dem Silberband 2. Der Begriff TUSSAN-Klasse (dafür) wurde sicherlich erst viel später (wahrscheinlich von Rainer Castor) eingeführt. --Norman (Diskussion) 14:05, 25. Mär 2021 (CET)

Yep, auch jenseits Band 50 gab es noch diverse Abweichung vom späteren Standard. Die spätere terranische Imperium-Klasse hieß z.B anfangs noch Solar-Klasse. [1]

Bei TUSSAN-Klasse hätte ich auch auf RC getippt, vielleicht geht es ja auch auf ihn zurück aber ich finde keine Quelle, in der er diese Bezeichnung verwendet hat. Sie wird ohnehin nur ganz selten benutzt. Die einzige Quelle in der speziell die STARDUST II als TUSSAN-Klasse bezeichnet wird, dürfte Tefroder 3 sein. Als Imperiums-Klasse (mit s aber auch klein) taucht sie in Bullys Kosmos-Chronik auf. --Xpomul (Diskussion) 14:27, 25. Mär 2021 (CET)

Also würde es sich meiner Meinung nach anbieten, generell zu unterscheiden zwischen z.B. Imperium-Klasse (Arkoniden) (800 Meter) und der terranischen IMPERIUMS-Klasse (1500 Meter). Bei letzter gibt es ja noch eine andere Diskussion mit S oder ohne s. Bei der arkonidischen Imperium-Klasse würde dann meiner Meinung nach eine Weiterleitung auf TUSSAN-Klasse ausreichen. --Norman (Diskussion) 10:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ja, allerdings kann ich nur Quellen für die Imperium-Klasse liefern, nicht für die TUSSAN-Klasse. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:59, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich schließe mich Norman an: arkonidische Imperium-Klasse -> Weiterleitung auf TUSSAN-Klasse.

Irgendwo gibt's eine passende Quelle, die wir im Moment noch nicht haben. Im Moment nimmst Du die Quellen, die Du gerade vorliegen hast. --Klenzy (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Neuer Vorschlag (siehe Diskussion:TUSSAN-Klasse) --Norman (Diskussion) 07:27, 16. Apr. 2021 (CEST)

GOOD HOPE BEGRIFFSKLÄRUNG

Um die Begriffsklärung GOOD HOPE übersichtlich zu halten habe ich die Beiboote der Stardust II nicht dort sondern lediglich hier im Stardust II Artikel verlinkt. Sollte dies misfallen so bitte ich die entsprechenden Links nicht zu löschen sondern in die Begriffsklärungsseite mit einzuarbeiten.--Diabolicus 00:05, 9. Jun. 2008 (UTC)

Plausibilität

Masse, Beschleunigung und Schub korrelieren nicht ...

Möglichkeit 1: Masse und Beschleunigung korrekt Bei 268 Megatonnen und 600 km/s² wäre folgender Schub nötig: 268.082.573.106 kg * 600.000 m/s² = 160.849.543.863.600.000 Newton oder 16.402.088.772.781.700 Kilopond bzw. 16.402.089 Terapond oder 16,402 Exapond ...

Möglichkeit 2: Beschleunigung und Schub korrekt Die korrekte Masse wäre: 1,577 Terapond = 15,465 Giganewton / 600.000 m/s² = 25.775 Kilogramm oder lediglich knapp 26 Tonnen ... für ein 800m Schiff.

Möglichkeit 3: Masse und Schub korrekt Die Maximalbeschleunigung betrüge: 15,465 Giganewton / 268 Megatonnen = 25,465 * 10^9 N / 268 * 10^9 kg = 0,0949 m/s² ... wow :-)

--Diabolucus 10:06, 8. Jun. 2008

Es geht hier nicht um plausibilität, es geht um Serienfakten! Bitte beachten, auch wenn die physikalisch schwachsinnig sein können! Also bitte hört mit diesen Editwars auf und diskutiert es hier erstmal auf der Diskusionsseite! DANKE. --Jonas Hoffmann 11:06, 8. Jun. 2008 (UTC)

Ich kann verstehen, wenn man zunächst einmal Angaben aus einer Quelle (Werkstattband) übernimmt. Wenn diese Werte aber ganz offensichtlich nicht stimmen (Volumen, Oberfläche tausendfach zu hoch wegen Kommafehler, Schubleistung Millonenfach zu niedrig wegen falscher Angaben in der Quelle) dann verwirrt das doch bloß -- anstatt dann Korrekturen unter dem Deckmäntelchen "wg. Vandalismus" pauschal einfach rückgängig zu machen sollte man lieber mal über Sinn und Zweck solcher Zahlen nachdenken. Entweder korrekte Zahlenwerte (soweit physikalisch belegbar) oder doch lieber garkeine ...--Diabolicus 11:22, 8. Jun. 2008 (UTC)

Siehe Diskussion:CREST III.--Christian Regnet 13:36, 8. Jun. 2008 (UTC)