Benutzer Diskussion:Calloberian/Archiv2010

Lexika-Quellen

Hi Calloberian, du ergänzt öfters die Quellen der Artikel mit Lexika-Einträgen. Eigentlich sind die Lexika ja nur bedingt als Quellen tauglich, da dort schon einmal alles verwurstet wurde. Eine Lexikon bezieht sich nun auf ein Lexikon... Ist das sinnvoll? Ich war jetzt längere Zeit abwesend, vielleicht gab es dazu eine Abstimmung, finde jetzt aber nichts..--Christian Regnet 19:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Bereits mehrfach (dachte teils auch mit Deiner Beteiligung, Christian?) diskutierte wurde, dass wenn die Quelle für etwas Geschriebenes das Lexikon war, das Lexikon dann auch als Quelle angegeben werden soll. Als Quelle soll einfach angegeben werden, was als Quelle genutzt wurde.

Wenn ich die "Letzten Änderungen" ansehe, dann beziehst Du Dich aber darauf, dass Calloberian das Lexikon als Quelle angibt, ohne neue Daten hinzuzufügen und ohne dass die Lexikon-Quelle z.B. im Artikeltext genannt wird?

Wirft für mich irgendwie Fragen auf. Bedeutet das, dass Quellen gefehlt hatten und nur durch Nennung des Lexikons alles mit Quellen belegt ist?

Wenn ja, was im Artikel steht im Lexikon, aber nicht in den bereits genannten Quellen? Eine reine Angabe im Quellen-Abschnitt nützt da wenig.

Wenn nein, dann ist die Angabe der Lexikon-Quelle aber überflüssig, da ja nichts neues zum Artikel hinzugefügt wurde und auch nichts im Artikel steht, was im Lexikon aber nicht in den bereits genannten Quellen auftaucht.

Wenn man dann noch den Umstand nimmt, dass das Lexikon ja in der Tat als Quelle nicht so wirklich besonders toll ist (siehe auch Hilfe:Quellenangaben und Perrypedia:Kanon), dann finde ich das Hinzufügen der Lexikon-Quelle in diesem Fall ebenfalls eher weniger gut. --NAN 19:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Hab gerade keine Zeit zur Antwort. Komme später aber dazu. --Calloberian 07:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Hast du wieder Zeit?--Christian Regnet 19:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich erst so spät antworte. Beruflich und privat ist um die Weihnachtszeit und den Jahreswechsel immer einiges zu leisten, sodass meine Aktivitäten für die Perrypedia ruhen oder eher im Hintergrund laufen. Hab meinem privaten PC etwas Ruhe gegönnt und wollte auch über die Feiertage wieder mehr lesen, da ich nicht mehr auf dem aktuellen Stand bin. (Ist mir wenigstens zum Teil gelungen)

1) Mehrfach wurde stolz berichtet, dass die Perrypedia als der legitime Nachfolger aller drei Lexikondrucke des Verlages anzusehen ist. Deshalb habe ich mir zur Aufgabe gesetzt die Stichworte aus diesen Bänden in die Perrypedia zu übernehmen und mit Inhalten zu versehen. Bei den populärwissenschaftliche oder allgemeinen kosmologischen oder physikalischen Begriffen ist dies natürlich schwer bzw. unsinnig. Wenn in der Wikipedia ein Begriff vorkam wurde ein Link hinterlegt. Deshalb halte ich es für richtig auch die Daten des Lexikons zu nutzen. (daher Quelle: Lexikon) Auch die Materiequelle hat diese Begriffe alle übernommen.

2) Unbestritten sind die Lexika als Quellen teilweise nicht brauchbar, ungenau oder schlicht falsch. Das wird von mir, wenn ich es entdecke auch berücksichtigt und in Bekannte Fehler der PR-Lexika aufgenommen. Etwa zehn Fehler (Schreibfehler oder sachliche Fehler) harren z.Zt. noch darauf eingetragen zu werden. Sollte es mir gelingen alle roten Links aus den Lexikonlisten zu verbannen, werde ich versuchen die bestehenden Begriffe noch zu ergänzten und redirects in Artikel umzuwandeln.

3) Wenn ich Begriffe mit den Lexika abgestimmt habe und die Daten übereinstimmen habe ich bei den Artikeln die Quellenangabe Lexikon ergänzt. Wenn dies nicht in die Regeln passen sollte, werde ich dies zukünftig nicht mehr machen. Es erleichtert mir natürlich die Arbeit, sodass ich nicht immer wieder die gleichen Abstimmungen machen muss. Als Querverweis halte ich es aber für tolerabel, die Quellenangabe der Lexika zu lassen. --Calloberian 13:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Hi Calloberian, kein Problem, ich hoffe die Tastatur hat sich mittlerweile abgekühlt?!. :-)

Naja, die PP als legitimen Nachfolger der Lexika zu sehen, ist jetzt mal Ansichtssache. Die Übernahme von Stichworten aus den Lexika ist gut und richtig und erfolgt ja auch in den entsprechenden Listen. Nicht für sinnvoll finde ich hingegen die Erwähnung der Lexika als Quellen, auch wenn der Inhalt des Artikels mit dem des Lexikons übereinstimmt. In den Lexika wurde ja auch nur der Inhalt ggf. mehrerer Hefte verquirlt. Gerade im Hinblick auf die Diskussion um die Art und Weise der Quellenbelegung ist ein Verweis auf Seite x bis y eines Lexikons nicht förderlich in Bezug auf die Informationsdetails. Was man allerdings, wie von dir oben beschrieben - machen kann, ist ein Querverweis auf die Lexika, allerdings dann nicht im Quellenabschnitt. Man könnte die Hinweise auf die Lexika am Textschluss des Artikels mit Siehe auch: einfügen, dann bleibt die Information erhalten.--Christian Regnet 14:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Gute Idee! Werde in Zukunft so verfahren. --Calloberian 19:37, 1. Jan. 2011 (CET)

:-) Frohes Neues !! --Christian Regnet 19:44, 1. Jan. 2011 (CET)

Löschung Gorim (Drohknosch)

Hi Calloberian, du hattest den Redirect Gorim (Drohknosch) zwischenzeitlich noch geändert. Ist die Löschung auch ok für Dich?--Christian Regnet 21:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Ist o.k. :-) --Calloberian 07:41, 16. Nov. 2010 (CET)

:-)--Christian Regnet 08:00, 16. Nov. 2010 (CET)

Fehler beim Aufbau des aktuellen Meinungsbildes

Hi, sorry, ich habe bei dem Aufbau des aktuellen Meinungsbildes aufgrund eines Missverständnisses von GolfSierras Vorschlag einen Fehler gemacht. Der letzte Abstimmungspunkt bezüglich der Dauer der Wahl ist jetzt neu formuliert. Bitte sieh doch mal nach, ob sich daraufhin dein Votum ändert.--Christian Regnet 22:39, 2. Nov. 2010 (CET)

erl. --Calloberian 14:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Meteorraumschiff

Hi Calloberian, bitte lösche die Weiterleitung von Meteorraumschiff zum Asporc-Generationenschiff wieder. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Danke !--GolfSierra 16:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt es jetzt besser. Oder hab ich wieder was verwechselt? --Calloberian 20:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

;-) Passt so. Der Unterschied ist eben, dass die Asporcos tatsächlich auch selbst Raumschiffe gebaut haben, unabhängig von dem auf Asporc abgestürzten Meteoritenraumschiff der Paramags. Ich habe jetzt einen eigenen Artikel für den Asporc-Meteoriten erstellt, weil er so oft erwähnt wurde. Die Verlinkung in den diversen Artikeln folgt. --GolfSierra 21:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wunderbar! :-) --Calloberian 07:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Fehlende Daten

Servus Calloberian, du setzt bei fast allen Artikeln, die du neu schreibst, die Kategorie Fehlende Daten. Sinn dieser Kategorie ist darauf hinzuweisen, dass es noch Daten zu diesem Artikel gibt, die bisher noch nicht in den Artikel eingeflosssen sind. Ich vermute, dass du dies falsch verstehst, und die Kategorie vergibst, wenn dir die Daten als zu wenig erscheinen (z.B. Planeten, bei denen der Durchmesser nicht genannt wird). Das ist aber nicht Sinn der Sache, denn dadurch würden eigentlich so gut wie alle Artikel in diese Kategorie gehören. Bitte korrigiere mich, wenn ich das falsch eingeschätzt habe. --Gesil 13:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab immer die Scheu einen Artikel als komplett anzusehen. Da ich nur die PR-Hefte komplett gelesen habe und nicht, wie Du, mich auch bei Atlan gut auskenne, vermute ich einfach, dass überall noch Infos lauern, die ich noch nicht kenne. Deshalb ließ ich bisher die Kategorie »Fehlende Daten« immer auch mit drin. Werde zukünftig weniger inflationär damit umgehen. Meine Artikel schau ich noch einmal durch. Danke :-) --Calloberian 13:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gerade bei den von Dir anscheinend auf Grundlage des Lexikons erstellten Artikeln finde ich für meinen Teil gut, dass Du die Kategorie setzt. Siehe z.B. Gil-Gor: Da fehlen auch nach meinen Ergänzungen an dem ursprünglich von Dir angelegten Artikel immer noch Daten, komme nur nicht dazu, da weiter zu schreiben. Aber vielleicht macht das ja jemand, der über die Kategorie »stolpert«.

Du leistest wertvolle Arbeit, indem Du schon mal Artikel mit den grundlegenden Daten anlegst. Wie von Dir ja auch durch das Setzen der Kategorie »Fehlende Daten« korrekt signalisiert, fehlen da aber - so zumindest mein Eindruck - halt oft tatsächlich noch Daten. Insofern mal von meiner Seite: Mach ruhig weiter so. :-) --NAN 19:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte später sowieso noch einmal über die Artikel »stolpern« ;-) --Calloberian 20:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nur dass ich nicht missverstanden werde: ich kritisiere nicht, dass diese Kategorie gesetzt wird! Ich möchte bloß hinterfragen, ob ein Ersteller eines Artikels weiß, oder nur das Gefühl hat, dass es noch weitere Daten zu diesem Thema gibt / geben könnte. Keinesfalls meine ich dies als Kritik an Calloberians Arbeit, der unzweifelhaft einer der fleißigsten Artikelschreiber der letzten Monate ist. --Gesil 21:22, 13. Aug. 2010 (CEST)