Diskussion:Chronofossilien (Handlungsebenen)

Darstellung

Da hat doch jemand mal mit irgendwelchen Stammbäumen rumgespielt - ich würde die für einen angebrachtere Darstellung halten, da ja manche Bände doch zwei oder sogar drei Handlungsebenen angehören, wenn sie die Stränge aufspalten oder wiedervereinen. --Thinman 12:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Gab bzw. gibt's nicht auf der offiziellen Homepage eine nette grafische Darstellung der Handlungsstränge eines aktuellen Zyklus (könnte der ab PR 2100 gewesen sein), bei der dann die TiBis verwendet wurden? Vielleicht kann ja mal jemand bei KNF nachfragen, ob wir die hier nutzen dürfen. --Johannes Kreis 12:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja langweilig und schreit nach Plagiat ;) --Jonas Hoffmann 12:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Die hatte ich im Hinterkopf, aber die gabs doch nur für den Sternenozean? --Thinman 13:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Nee, gabs vorher auch , so ab Band 2000 glaub ich. Dann haben sie es einfach mitten drin eingestellt. vlg. 2100-2149 und klick mal bisschen rum. --Jonas Hoffmann 14:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Darstellung etwas zu unübersichtlich. Die Baumvariante, die mal auf der VPM-Homepage existierte war klasse, ist aber wohl etwas zu aufwändig. Was haltet ihr von einer Variante, wo zumindest die zusammenhängenden Hefte deutlicher hervorgehoben werden - z.B. so:

• PR 1200, PR 1201, PR 1202, PR 1203, PR 1204
  PR 1210, PR 1211, PR 1212, PR 1213, PR 1214
  PR 1220, PR 1221, PR 1222, PR 1223, PR 1224
  PR 1230, PR 1231, PR 1232, PR 1233, PR 1234, PR 1235
  PR 1241, PR 1242, PR 1243, PR 1244, PR 1245, PR 1246
  PR 1259, PR 1260, PR 1261

Die Seiten sind ja alle recht kurz. So viel Platz sollten wir ihnen gönnen - oder? --Wolfram (Diskussion) 15:24, 26. Mär 2014 (CET)

Finde ich tothäßlich, ehrlich. Deswegen hatte ich es umgestellt. Fände ich nur mit Überschriften sinnvoll, damit man weiß, wo der Zusammenhang besteht. Dass nicht alle Hefte eines Themenblocks hintereinander kommen, ist eh klar. --Pisanelli (Diskussion) 15:29, 26. Mär 2014 (CET)

Ach jetzt sehe ich erst... Meine 'neue' Idee ist die 'alte'. ;-)

Allerdings: es geht hier nicht um schön oder (tot)hässlich. Es geht um Übersichtlichkeit! Und die ist in Deiner (=Pisanellis) Variante deutlich schlechter. Wurde über diese Variante irgendwo diskutiert oder ein Meinungsbild erhoben? So was kann man doch nicht mal spontan umstellen! --Wolfram (Diskussion) 15:52, 26. Mär 2014 (CET)

Da gibt es keine Einheitlichkeit. Bei manchen Handlungsebenen ist es in Blöcken, dann aber mit Erklärung oder Überschriften, in anderen sind es durchgehende Listen. Und ändern darf man hier alles. Is' 'ne Wiki. Aber 'ne grundsätzliche Einheitlichkeit fände ich auch besser. Kannst ja ein Meinungsbild starten ;) --Pisanelli (Diskussion) 15:54, 26. Mär 2014 (CET)

"Und ändern darf man hier alles. Is' 'ne Wiki." Schon mal was von Edit-Wars gehört? ;-)) Du änderst hin - ich zurück - Du wieder hin - usw. OK, ist eher was, was man von Wikepedia kennt aber sollten wir hier nicht unbedingt einführen. btw: Damals war meine Richtung hier auch manchmal 'erst mal Fakten schaffen, dann diskutieren'. Ich wollte es jetzt nur besser machen. --Wolfram (Diskussion) 16:23, 26. Mär 2014 (CET)

Nee, um Krieg ging es mir nicht. War mir nur nicht sicher, ob sich überhaupt jemand Gedanken um die Form gemacht hat. Für mich sah es provisorisch aus, tut es bei manchen Artikeln immer noch. Und die Handlungsebenen sind von der Form ganz durcheinander. Von daher ging ich davon aus, dass ich es schöner machen kann und man da noch experimentieren kann. Aber wenn Du das anders siehst, dann gehe ich hier nicht mehr dran ;) Ehrlich gesagt, sind mir Inhalte dann auch wichtiger als dafür stundenlange Diskussionen vom Zaun brechen zu wollen. --Pisanelli (Diskussion) 17:42, 26. Mär 2014 (CET)

Ich würde ja eigentlich gern noch mal ein zwei andere Meinungen hierzu hören... Keiner? --Wolfram (Diskussion) 20:39, 26. Mär 2014 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, geht es um die Gliederung zusammengehörender Romane innerhalb der einzelnen Handlungsebenen.

Dein Vorschlag, Wolfram, bzw. die von Dir gezeigte alte Version hat den Nachteil, dass für den Leser nicht ersichtlich wird, weshalb die Hefte in verschiedenen Zeilen dargestellt werden. Die Schönheitskorrektur von Pisanelli hätte so gesehen auch von mir sein können.

Eine solche Untergliederung ist nur dann sinnvoll, wenn ein, zwei Sätze dazu geschrieben werden. Das könnte wie folgt aussehen:

=== Das erste Chronofossil ===
blah, blah, blah
* [[Quelle:PR1200|PR 1200]], [[Quelle:PR1201|PR 1201]], [[Quelle:PR1202|PR 1202]], [[Quelle:PR1203|PR 1203]], [[Quelle:PR1204|PR 1204]]

=== Das zweite Chronofossil ===
blah, blah, blah
* [[Quelle:PR1210|PR 1210]], [[Quelle:PR1211|PR 1211]], [[Quelle:PR1212|PR 1212]], [[Quelle:PR1213|PR 1213]], [[Quelle:PR1214|PR 1214]]

...

Andernfalls (also ohne erklärenden Text) würde ich es bei der derzeitigen Fassung als simple Auflistung belassen. --Klenzy (Diskussion) 09:12, 27. Mär 2014 (CET)

Sehe ich wie Klenzy: Mit Information, warum weiter unterteilt wurde (müsste meiner Meinung nach aber nicht unbedingt gleich eine Überschrift sein), sinnvoll. Ohne nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:24, 29. Mär 2014 (CET)

Kategorie

Kategorie:Reale Welt ist hier wohl nicht ganz richtig, oder? --Syntron 13:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Joo, ich glaubs auch, aber welche ist richtig? Listen? --Jonas Hoffmann 14:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich über Syntrons Frage von Anno Dazumal gestolpert bin, hatte ich mir die selbe Frage gestellt. Gehören die Handlungszusammenfassungen nicht eher (direkt) unter der Kategorie:Handlung einsortiert? --Wolfram (Diskussion) 15:21, 26. Mär 2014 (CET)

Diese Frage ist wegen der anderen weiter oben völlig untergegangen... Was denkt Ihr? --Wolfram (Diskussion) 09:16, 27. Mär 2014 (CET)

Würde ich generell so einsortieren wie die "xxx (Zyklus)"-Seiten. --Klenzy (Diskussion) 09:26, 27. Mär 2014 (CET)

Ja. Aber dann gleich als neue Kategorie:Handlungsebenen unterhalb von Kategorie:Handlung. --11:01, 27. Mär 2014 (CET)