Diskussion:Die Gezeiten der Audh

Semi-Pedotransferierung

Die Paragabe verlangt laut Pedotransferer#Semi-Pedotransferierung Körperkontakt zur Übernahme des Ziels, als Quelle ist dort PR 3126 angegeben. Ich gehe davon aus, dass es keinen Körperkontakt gegeben hat - den hätte Farbaud bestimmt bemerkt. Demzufolge habe ich die vorher in der HZF beschriebene Übernahme durch Bespitzelung ersetzt. --Klenzy (Diskussion) 22:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Solche Änderungen ohne Kenntnis der Quellen finde ich ein Unding. Natürlich hatte er Körperkontakt. --Debugger (Diskussion) 06:53, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Info, hab's zurückgeändert.

Ja richtig, Änderungen ohne Quellenkenntnis sind ein gefährlich Ding, wie man hier sieht, und sollte man tunlichst unterlassen. Ich trete gern die Aufgabe an dich ab, oder an irgendjemand anderen, die holperigen Handlungszusammenfassungen von Fallada in eine lesbare Form zu bringen. Das ist nämlich richtig viel Arbeit, und ich habe genug anderes zu tun. Willst Du?

Völlig unabhängig von meinen Korrekturen (vorher auch schon) wird die Semi-Pedotransferierung hier folgendermaßen beschrieben: Alschoran übernimmt Farbaud zumindest teilweise. Farbaud fliegt in der Gegend herum, bespricht sich mit dem Tauschherrn und erst dann bemerkt er den Lauschangriff. Er wirft den Asen aus seinem Körper und glaubt später doch, dass es PAAEMS Wesenskern war, der ihn belauscht hat.

Farbaud hat also lange nichts bemerkt, obwohl Alschoran Körperkontakt mit ihm hatte. Entweder im Roman oder hier ist es unlogisch beschrieben. In beiden Fällen muss die Schilderung so geändert werden, dass ein unbedarfter Leser den Ablauf versteht - möglichst ohne Kopfzerbrechen. Ich versuche es demnächst nachzulesen. --Klenzy (Diskussion) 09:37, 24. Jan. 2023 (CET)

Es gab wirklich einen kurzen Körperkontakt. Farabaud war jedoch so etwas wie bewusstlos und hatte es deswegen nicht bemerkt. BTW. Wo ist der Zusammenhang zwischen "richtig viel Arbeit" und sich nicht an die erste Regel der PP " Wenn Du die Quellen nicht kennst, ändere keine Inhalte" zu halten? --Poldi (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2023 (CET)

Ausgerechnet diese Änderung auf der Diskussionsseite zu dokumentieren ist zwar keine Anfrage, kommt dem aber sehr nah und war sicher kein Zufall. Aber auch diese Vorgehensweise hat nun zeithah zu einer Klarstellung geführt. Und damit sollte es gut sein. --JoKaene 12:46, 24. Jan. 2023 (CET)

Schon gut, die Kritik von Poldi und Debugger ist ja berechtigt. Dass es die erste Regel der PP ist, habe ich zwar nicht geahnt, was aber meine falsche Vorgehensweise nicht entschuldigt (tatsächlich finde ich die erwähnte Regel gerade überhaupt nicht, wiewohl sie prinzipiell richtig ist).

Jemand hat die Handlungszusammenfassungen erst kürzlich als unser "Aushängeschild" bezeichnet. Das sind sie bedauerlicherweise seit einiger Zeit nicht mehr. Die Texte haben über Zeichensetzung, Rechtschreibung und Grammatik hinaus (was zahlreiche fleißige Helfer nach meiner Beobachtung meist rasch erledigen) erheblichen Verbesserungsbedarf. Ich bin schon gespannt, wie zeitnah Poldi und Debugger diese Aufgabe ab jetzt erledigen. --Klenzy (Diskussion) 16:32, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Arbeit, Klenzy. Poldi hat eines von vermutlich mehreren "ungeschriebenen Gesetzen" angesprochen, die anscheinend nur die PPnauten der ersten Jahre kennen und die nie kommuniziert wurden. Ich bin selbst vor einigen Jahren deswegen mit Christian Regnet aneinander geraten und war richtig pissed. OK, wenn das dann die erste Regel ist, dann dürfen jetzt die PPnauten, die sich mit den aktuellen Romanen auskennen, diese Arbeit gerne übernehmen. Ich bin dann auch raus, da ich die aktuellen Handlungen nicht mehr verfolge. Und ja, die HZFs von Fallada zu überarbeiten IST viel Arbeit. Poldi, kannst es ja gerne mal versuchen, dann weißt du, was Kringel meinte. --GolfSierra (Diskussion) 16:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Versuchen wir mal die Dinge auseinander zu halten. Punkt1: Änderungen an Inhalten ohne die Quellen zu kennen geht einfach nicht!!!! Wenn wir das hier jetzt wirklich diskutieren müssen, dann verliere ich den Glauben an unsere Professionalität. Ich selbst bin zu meinen Anfangszeiten, damals noch von DetlefK, darauf aufmerksam gemacht worden und vielleicht habe ich es deswegen auch nicht vergessen. Punkt 2: Qualitätssicherung (insbesondere von neuen Artikel). Nur um es noch einmal klar zu stellen. Punkt 1 und Punkt 2 haben nichts miteinander zu tun, auch wenn das hier gerne miteinander verknüpft wird. Die Anforderung an die Qualität hier ist meiner Meinung nach recht hoch. Für alte Hasen, die die deutsche Sprache beherrschen und das Grundprinzip eines Wikis verinnerlicht haben, jedoch zu meistern. Das sind aber nicht so viele. Die Neuen werden nach meiner Meinung auch nicht besonderes motiviert. Fallada möchte uns helfen und gibt uns seine Texte, um unsere HZF erstellen zu können. Er schreibt die Texte für sich und nicht für uns. Wenn wir sie haben wollen, dann muss die PP was dafür tun oder die HZF bleibt leer. Das ist nicht Falladas Problem, sondern das Problem der PP. Ich persönlich halte ich mich für einen alten Hasen, er zumindest die Prinzipien eines Wikis verinnerlicht hat. Mit der deutschen Sprache tut ich mich hingegen etwas schwerer als andere, was aber hier bisher kein Problem war. In den letzten Jahren habe ich Zusammenarbeit hier eingestellt, weil ein Qualitätsanspruch von ein paar begeisterten PPnauten etabliert wurde, dem ich nicht mehr folgen kann. Ich kann nur erahnen, wie es für neue Mitstreiter sein muss, wenn schon ich aufgegeben hab. Ich ziehe mir den Schuh auch nicht an jetzt die HFZ auf den PP-Standart zu bringen. Ich habe gelegentlich inhaltliche Fehler korrigiert ansonsten kam ich mit den HZF recht gut klar. War halt von Fallada und nicht von einem Schriftsteller, auch wenn der Name etwas anderes vermuten läßt. Kurze Zusammenfassung zum Thema Qualitätsanspruch. Wenn ihr die PP auf diesem Niveau haben wollt, dann müsst ihr es halt selbst erledigen. --Poldi (Diskussion) 17:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja die PP hat insbesondere mit jüngeren HZF und Artikeln ein Qualitätsproblem! Ich kann auch nur bedingt helfen, da ich die Erstausgaben und Neo nicht mehr lese. Was tun? Ich bin momentan auch ratlos. Einzig könnten wir in einem ersten Schritt die verbesserungswürdigen HZF/Artikel auch für "alle nach außen hin" z.B. mit der Vorlage "Überarbeiten" kennzeichen. Siehe PR-3205. Dann sehen wir weiter. Weitere Vorschläge? --Norman (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Idee mit der »Überarbeiten«-Kennzeichnung finde ich gut. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:20, 25. Jan. 2023 (CET)

Keine Ahnung, wie die Außenwirkung ist. Versuchen wir's, und beobachten dann, was passiert. --Klenzy (Diskussion) 09:09, 25. Jan. 2023 (CET)