Diskussion:Funkboje (PR Neo)

Reichweite des Strukturtasters

In der Übersichtsbox wird eine Reichweite von 25 LJ angegeben, im Text eine Reichweite von 35 LJ. Was stimmt? --GolfSierra (Diskussion) 10:16, 26. Mär 2014 (CET)

In PRN43 steht 25. Für PRN64 müsste Menura nochmal nachschauen. Ich sag ihr Bescheid. --Ebbelwain (Diskussion) 14:38, 26. Mär 2014 (CET)

In PRN64 sind 35 LJ angegeben. Bezieht sich auf die von den Arkoniden installierten Bojen. Die terranischen haben 25 LJ Reichweite. --Menura 13:43, 27. Mär 2014 (CET)

Strukturfeldtaster

War das nur ein Typo oder wird in PR Neo tatsächlich von einem Strukturfeldtaster gesprochen? Falls ja, sollte zumindest ein redirect auf Strukturtaster (Neo) angelegt werden, da eine alternative Schreibweise vorliegt. --GolfSierra (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2014 (CET)

.

Allmählich steige ich hinter die Philosophie der PP. Ich lerne. :-) --Menura ([[Benutzer Diskussion:Menura|Diskussion]]) 08:31, 12. Feb. 2014 (CET)

;) --Sonnentransmitter (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Schön, dass du nicht frustriert wirkst, denn dafür gibt es auch keinen Grund. Mach einfach weiter! : --GolfSierra (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2014 (CET)-)

Kategorie

Hallo, vielen Dank für eure wertvollen Hinweise. Die Datei habe ich nach Technologie verschoben (hoffe, sie ist da auch angekommen). Leider gibt es keine eigene Kategorie für stationäre Objekte, aber Technologie trifft ebenfalls zu. Zu den Details der Technologie: insgesamt gibt es in der Neo-Serie nur vier Hinweise auf die Funkbojen, darunter keine konkreten Angaben über die Technologie, das Aussehen o.ä. Aus Hinweisen wie "Die Funkboje hatte die AL'EOLD verlassen" habe ich beispielsweise abgeleitet, dass sie über einen eigenen Antrieb verfügt. Da sie von einem Mutterschiff zum Ort ihres Einsatzes gebracht werden muss, ist die Reichweite des Antriebs beschränkt und Überlicht fällt entsprechend auch weg. Oder "Vergessen Sie die Redundanzsysteme nicht" war ein Hinweis auf den Bordcomputer. Ihr habt also Recht: das Ganze ist logische Deduktion ohne Ende. Was bezwecke ich mit diesem Artikel überhaupt? Im Gegensatz zur klassischen PR-Serie imponiert Neo durch extrem magere technologische Beschreibungen. Beim Lesen zwingen sich mir die entsprechenden Vorstellungen aber geradezu auf, um die Lücken in den Texten zu füllen. Vielleicht geht es euch ja ähnlich. Meiner Meinung nach sind es aber gerade diese winzigen Details, die der Geschichte mehr Substanz verleihen würden. "Die Funkboje hatte die AL'EOLD verlassen", das ist sehr mager. Tut sie es mit blendend hellen Korpuskelstrahlen, die aus ringförmig angeordneten Antriebsdüsen fauchen? Wird ihr matt glänzender Körper, der entfernt an einen Pilz erinnert, von einer Sonne oder einem Scheinwerfer des Schiffes angestrahlt? Hat die Sonde eine Größe, die vom massigen Körper des Naats Toreead gerade noch verdeckt werden kann? Das sind die Fantasien, die mein Hirn sich zusammenreimt, um die vagen Andeutungen zu füllen. Deshalb entwerfe ich die Grafiken und jetzt auch die Texte. Die Detailzeichnungen (Renderings) zu der Boje sind übrigens fast fertig. Aber auch sie sind "nur" künstlerische Interpretationen. Es würde mich brennend interessieren, wie ihr darüber denkt. Das Entwerfen der Grafiken und den dazu passenden Texten (die gründlich recherchiert sind) dauert Tage. Sie sollen wirklich passen und in die Serie integrierbar sein. Für ein bißchen Hilfe (falls überhaupt Interesse an meinen Beiträgen besteht) wäre ich dankbar. LG --Menura (Diskussion) 12:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Im Internet ist es immer schwierig, Kritik anzubringen. Das wirkt dann immer wie der sprichwörtliche Schlag ins Gesicht, selbst dann, wenn man Kritik eigentlich positiv gemeint hat. Wir Menschen müssen bei der Kommunikation eigentlich immer den Gegenüber sehen (Mimik) oder hören (Stimmlage), um wirklich einschätzen zu können, ob Kritik nun freundlich gemeint war oder nicht. Daher hat mal ein cleverer Programmier die Smileys entworfen (was aber auch nur unvollkommen hilft). Auch spielt gerade bei den erfahrensten Perrpedianauten immer auch eine Überzeugung mit, wie etwas zu sein hat..., was dann unwillkürlich dazu führt, dass man sich entweder blöde vorkommt oder anfängt, sich zu ärgern (oder beides).

Zum eigentlichen Thema: Ich persönlich finde, dass die von Dir genannten Punkt stichhaltig sind. Auch wenn die Perrypedia eigentlich nur als Sammlung von Fakten dienen soll, so kommt es doch verdammt oft vor, dass die Perrypedia ungenau oder sehr ungenau ist, oder auch falsche Infos gibt. Ich persönlich finde unvollständige Artikel und solche, die erkennbar falsche Infos vermitteln, als dramatisch viel schlimmer als Artikel, in denen man sich selbst etwas logisch aus dem Kontext herleitet. Ich persönlich denke, dass Du mit Deinem Beitrag zur Funkboje nicht die Unwahrheit gesagt hast. Und würde es so stehenlassen. Evtl. mit einem Kommentar versehen (mittels einer eingerückten Anmerkung), dass einige Deiner Aussagen aus der Logik hergeleitet wurden. Und dann sollte es das sein... Übrigens sind die Grafiken Klasse! Da schreibst Du ja auch, dass das eine künstlerische Interpretation ist. Nichts anderes ist die Beschreibung dann ja auch. --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Die Kategorie Raumschiffe halte ich für nicht ganz zutreffen. Ja, es hat einen Antrieb, aber nur Korrekturdüsen. Daher ist eher die Kategorie Technologie angeraten, oder? --Ebbelwain (Diskussion) 10:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Aus dem Artikel heraus würde ich auch Technologie nehmen. Habe aber keine Quellenkenntnis, deshalb habe ich es nicht geändert. --JoKaene (Diskussion) 10:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Liebe Menura, mit den gerenderten Bildern kann ich leben, die finde ich sogar sehr, sehr gut gemacht. Deine Fantasien jedoch in Textform als PP-Artikel zu bringen, geht mir eindeutig zu weit. Du bist kein Autor und in der PP werden keine Geschichten weitergesponnen oder inhaltlich aufgemotzt. Das ist hier falsch. In der PP wollen wir das Perryversum, wie es durch die Autoren festgelegt wurde, erfassen und abbilden. Also bitte schreibe nur das in die Artikel, was auch durch eine Quelle belegbar ist. Du kannst bestenfalls noch einen Artikelzusatz als Spekulation kennzeichnen und deine Sichtweise einbringen. LG --GolfSierra (Diskussion) 16:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Wie GolfSierra sagt: die PP soll - verschiedentlich abgestimmt, aber das konntest Du nicht wissen, ist für neue Mitarbeiter immer eine kleine Herausforderung, die ganzen Infos zu erhalten, versteht jeder hier, die Lernkurve inkl. Diskussionen ;-) hatten wir alle - nur enthalten, was die Quellen hergeben. Mal 'ne Spekulation ist kein Problem, aber normalerweise bewegt sich das in einem Umfang von ein paar wenigen Zeilen und ist insbesondere im Verhältnis zum Gesamtartikel nur ein kleiner Teil. Die beiden von Dir oben erklärten Schlussfolgerungen wären so ein kleiner, cooler Teil, deine toll gemachten Bilder, Menura, sind es auch, ca. 2/3 des Artikeltextes ist aber in meinen Augen zu viel.

Es ist schade, wenn Neo-Quellen nicht so wirklich viel Infos über die Technik enthalten, aber der Artikel ist auch ohne den spekulierten Teil ein schöner, kleiner Artikel. Falsch kann ein Artikel auch nie werden, wenn man sich mit Spekulation zurückhält.

Aber nun, nur weil hier in der PP das weiterentwickeln magerer Daten aus Quellen keinen Platz hat, heißt das ja nicht, dass es nicht andernorts möglich ist. Im PR-Forum machen das Leute denke ich zum Beispiel ab und an. Vielleicht ja auch für Dich ein Platz, um das zu tun? Und falls mal ein Autor Deine Spekulationen aufgreift und in eine Quelle einbringt, was denke ich schon mal passieren könnte, dann sind die Infos auch plötzlich was für unsere Lexikon-Artikel. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:26, 9. Feb. 2014 (CET)

Technologie

Ich habe ein Problem damit, dass die Funktionsweise "indirekt abgeleitet" wird. Wenn die Quellen die Details nicht hergeben, kann man als Spekulation beschreiben, wie es funktionieren könnte. Dann aber bitte auch als »Spekulation« kennzeichnen. Ich habe ähnliche gutgemeinte "Ergänzungen" und Interpretationen z.B. bei den technischen Daten des Shift gesehen, und nach Prüfung der Quellen rausgeschmissen. Bitte nur das in die Artikel aufnehmen, was auch mit einer Quelle belegt werden kann. Alles andere sind Meinungen und Interpretationen, die nur als Spekulation in die PP gehören. Ich weiß, das ist schwierig. Ich hatte mit der Überarbeitung des Artikels Standarduniversum ähnliche Probleme. --GolfSierra (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2014 (CET)

ich mache das zwar auch gerne, dieses Addieren von "indirekten Daten", das muss aber sehr logisch begründbar sein. Vielleicht gibt es Zusatzinformationen, die die Aussagen zur Technologie im Serienkontext begründbarer machen ... --Sonnentransmitter (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Je mehr/weiter man spekuliert, desto häufiger ist des einem "logisch, kann man gar nicht anders interpretieren" des anderen "logisch, das muss man ganz anders interpretieren". Ein Minimum an Interpretation ist immer dabei, wenn wir die Quellen zwecks in eigenen Worten schreiben, na ja, interpretieren. ;-) Sollte halt ein Minimum bleiben, recht früh als Spekulation/Anmerkung gekennzeichnet werden, wenn es etwas mehr wird, da stimme ich GolfSierra zu. Auch, weil ja vielleicht in den Quellen dann doch mal konkrete Aussagen kommen und wir andernfalls dann möglicherweise für längere Zeit fehlerhaftes in einem Artikel stehen hätten.

Aber das ist natürlich alles sehr allgemein. Konkret bezieht sich die Diskussion auf Funkboje (PR Neo)#Technologie?

Das es Spekulation ist, steht da ja bereits dabei. Check. :-)

Mir ist beim Lesen zu wenig klar, was da Spekulation ist und was davon eigentlich tatsächlich in der Quelle steht? Würde mir da eine klarere Abgrenzung wünschen.

Möglich, dass alles Spekulation ist, dann wäre ungefähr zwei Drittel des Artikels Spekulation auf Grundlage von Realwelt-Technik. In diesem Fall schlage ich Ersetzen durch Links auf passende Wikipedia-Artikel vor. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Genau. Darum bat ich Menura, den Text nochmals anzupassen. --GolfSierra (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2014 (CET)

In der Quelle finde ich lediglich den Satz: (Zitat) [...] »Unsere Befehle sind klar umrissen. Wir bauen ein Netz aus Funkbojen auf,die jeweils an ein Strukturtaster gekoppelt und für einen Bereich von 25 Lichtjahren verantworlich sind. Im Zentrum des etwa hundert Lichtjahre durchmessenden Netzes soll sich das Solsystem befinden.« [...]

Alles unter Technologie würde ich einfach rausnehmen.

Zudem ist der Begriff Funkboje an sich ein Oberbegriff. Es wird wohl nicht nur diesen einen Typ geben. Da dieser jedoch nicht speziell benannt ist (Typ-Bezeichnung, Nummer etc.), habe ich auch Probleme mit der Relevanz des Artikels als Ganzes. --JoKaene (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn es ein allgemeiner Begriff ist, kann der Artikel doch stehen bleiben. Insbesondere die Kopplung mit dem Strukturtaster ist etwas, was sich aus dem Begriff nicht ableiten lässt. Außerdem gibt es den Geschichtsteil und das 100-Lichtjahre-Netz -> kurzer Artikel, aber erwähnenswert. Der Abschnitt »Technologie« muss jedoch raus, wenn es sonst keine Hinweise in der Quelle gibt (ich bin da nicht kompetent, da ich die Quelle nicht vorliegen habe). --Klenzy (Diskussion) 16:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Sehe es eher als Unterpunkt in dem möglichen Artikel Raumsonde. --JoKaene (Diskussion) 16:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Mit Funkboje als Redirect auf Raumsonde? Das wär' natürlich auch legitim. --Klenzy (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn die formalen Kriterien mittlerweile erfüllt sind, die inhaltlichen sind es nicht. Fast alles aus dem Abschnitt Technologie ist frei erfunden und gehört daher nach wie vor nicht hier rein. Als spekulatives Element mag der Hyperfunk stehen bleiben und dass der Strukturtaster arkonidischer Technik entstammt. Alles andere sollte gelöscht werden, nur vielleicht von jemandem, der mehr von Neo kennt als ich. --Klenzy (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Prima, danke! --Klenzy (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2014 (CET)