Diskussion:Patrouillenkreuzer (PR Neo)

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.

Kategorie

Patrouillenkreuzer sind eigentlich kein spezieller Schiffstyp, der sich durch Bauform oder eine besondere technische Ausstattung von anderen Einheiten unterscheidet. Es sind einfach Kreuzer, die für den Patrouillendienst eingeteilt wurden. --Xpomul (Diskussion) 20:10, 12. Jan. 2020 (CET)

Ja, die Kategorie:Raumschiffstypen ist ein bisschen problematisch, weil wir (mindestens) zwei verschiedene Sachen zusammengewürfelt haben. Einmal den Raumschiffstyp im Sinn von "Bauform" (Kugelraumer, Augenraumer), aber auch im Sinn von "Nutzung" (Frachter, Passagierschiff). Raumschiffstypen passt schon. --Klenzy (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2020 (CET)

Begriffsklärungsverweis

In der klassischen Perry Rhodan-Serie kommt dieser Begriff nicht vor? Das wüßte ich aber! Der Rest ist auch etwas zu spezifisch für so einen allgemeinen Begriff. Neo 73 erwähnt z.B. die EGA'TRON (ohne weitere Angaben), dürfte arkonidisch sein, verlinkt aber hierher. --Xpomul (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2020 (CET)

Guter Hinweis, danke. Die Vorgehensweise ist zunächst schon richtig; man nehme einen Begriff aus der Quelle, die einem vorliegt, und mache einen Artikel daraus. Mit weiteren Informationen aus weiteren Quellen wächst der Artikel. Manchmal verändert sich unterwegs dann auch die Bedeutung eines Artikels zum Beispiel weg vom Speziellen hin zum Allgemeinen. Mein gern wiederholter Tipp in solchen Fällen: Dies ist ein Wikipedia-logo.pngWiki! Wer keine Zeit oder Lust hat, selbst aktiv zu werden, darf trotzdem gerne ein {{todo}} oder [[:Kategorie:Fehlende Daten]] setzen, sinnvollerweise (so wie oben im Diskussionsbeitrag) mit ein paar Stichworten, was da so alles fehlt. Sieht vielleicht nicht hübsch aus, aber eine solche Markierung hilft durchaus auch dem neugierigen Leser weiter oder lockt sogar potenzielle Mitarbeiter an. --Klenzy (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2020 (CET)
Davon abgesehen, bleibt (völlig richtig beobachtet) die Frage: Was machen wir mit Artikeln, die es in der klassischen Serie sehr wohl gibt, für die wir dort aber keinen Artikel haben wollen? --Klenzy (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2020 (CET)
@Klenzy: Ist es denn so, dass wir für die klassische Serie keinen Artikel (und auch keinen Redirect) "Patrouillenkreuzer" haben WOLLEN? Ansonsten könnte man evtl. eine allgemeine Seite wie Kreuzer verlinken, wenn Patrouillenkreuzer dort als ein Typ genannt werden ... und auch sonst ähnlich verfahren.
Aber wo wir grade beim Thema sind: Was, wenn ich weiß, dass wir zu einem Begriff eigentlich eine Seite zur klassischen Serie wollen? Beispiel: Oproner (PR Neo) – das Volk gibt es in der klassischen Serie auch, und Oproner ist auf mehreren Seiten verlinkt, aber den Artikel gibt es (noch) nicht. Sollte im Banner dann ein Redlink gesetzt werden? Bisher habe ich das nicht gemacht weil "siehe: [Redlink]" etwas albern aussieht. Der Standardtext »... kommt dieser Begriff nicht vor« ist aber auch irreführend.
@Xpomul: Danke für den Hinweis auf PRN73! Besonders häufig verwendet wird der Begriff nicht: Die Stelle in 73 ist das einzige Vorkommen von "Patrouillenkreuzer" vor PRN214. Ich habe den Artikel jetzt etwas generalisiert (weil es über die Shafakk-Version nur wenig zu sagen gibt, und sich deshalb dafür kein eigener Artikel lohnt). --Lars Jürgenson (Diskussion) 08:31, 12. Jan. 2020 (CET)
Wenn es keinen Artikel gibt, wir aber wissen, dass wir einen wollen: dann ist "siehe: [Redlink]" der Weg der Wahl. Sieht vielleicht komisch aus, aber rote Links sind immer auch eine Einladung zum Mitmachen. Passt.
Der Fall, dass wir für einen Begriff einen Neo-Artikel haben, aber derzeit (das Wort hat gefehlt) keinen Artikel für die klassische Serie wollen, wird nicht übermäßig oft vorkommen. Auf die Schnelle geguckt, gibt es ein paar solcher Begriffe: Rematerialisation; Vorahnung; Agent; Dollar. Ein denkbarer Grund wäre, dass bestimmte Begriffe in Neo detaillierter dargestellt werden sollen, weil sie dort eine größere Rolle spielen.
Ein Link auf einen anderen Artikel wäre dann zwar eine Möglichkeit, setzt dann aber voraus, dass der fragliche Begriff dort auftaucht. Ich halte es für ungeschickt, wenn jemand, der [[Patrouillenkreuzer (PR Neo)]] bearbeitet, sich damit aufhalten müsste, einen passenden Artikel [[Kreuzer]] zu suchen, inhaltlich zu prüfen und vielleicht noch den Patrouillenkreuzer ergänzen zu müssen.
Im Moment überlege ich, ob wir aus der Vorlage:PRNÜ einfach den Satz streichen: »In der klassischen Perry Rhodan-Serie kommt dieser Begriff nicht vor.«
Wenn wir uns irgendwann umentscheiden, dass wir doch einen Artikel [[Patrouillenkreuzer]] wollen, dann müssen wir nur den fehlenden Link egänzen. --Klenzy (Diskussion) 13:23, 12. Jan. 2020 (CET)
Okay, dann werde ich in Zukunft PRNÜs auf Redlinks setzen, mindestens wenn es schon Redlinks auf den Begriff gibt (oder wenn ich sonstwie weiß/denke, dass es einen Artikel zur klassischen Serie geben sollte (bei "Patrouillenkreuzer" eher nicht)).
Bei genauerem Nachdenken stimme ich dir zu, dass die Option, einen Verweis auf einen "allgemeinen" Begriff zu setzen, nicht praktikabel ist. Aus den von dir genannten Gründen, aber auch weil ein Querverweis eher sinnlos ist, wenn für die klassische Serie nicht einmal ein "an anderer Stelle beschrieben"-Redirect sinnvoll ist.
Momentan mag ich die Idee, einfach den Zusatz »In der klassischen Perry Rhodan-Serie kommt dieser Begriff nicht vor.« zu streichen. Dann sagt das Banner eben nur, dass wir uns im Neo-Bereich bewegen, und sonst nichts. Das passt sehr viel besser für Seiten wie Vorahnung (PR Neo) und Dollar (PR Neo) – besonders für Ersteres: NATÜRLICH kommt der Begriff "Vorahnung" in der klassischen Serie vor, aber eben nicht als eine (mögliche) Paragabe oder anderweitig erwähnenswert.
(Die Alternative wäre etwas umständliches wie "Für die klassische Serie gibt es zu diesem Begriff keinen Artikel", aber das mag ich nicht.)
--Lars Jürgenson (Diskussion) 13:54, 12. Jan. 2020 (CET)
Ich bin auch dafür, den Hinweis "»In der klassischen Perry Rhodan-Serie kommt dieser Begriff nicht vor.« zu streichen. Wenn ich mich Recht erinnere, war in den Diskussionen zur Einbindung der NEO-Serie in die PP die klare Absicht erkennbar, beide Serien inhaltlich getrennt voneinander zu halten. Was sich ja als richtige Entscheidung herausgestellt hat. Eigenlich gibt es jetzt zwei Perryversen, das »Klassische« und das »NEO«. Von daher besteht ja auch kein Grund für den angesprochenen Hinweis. --GolfSierra (Diskussion) 14:18, 12. Jan. 2020 (CET)
Dann also -> Perrypedia:Ich_brauche_Hilfe#Vorlage:PRNÜ_und_weitere --Klenzy (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2020 (CET)