Diskussion:Pseudo-Eiris

Wirklich nur ein Phänomen?

Das die Pseudo-Eiris nicht in die Kategorie:Kosmologie gehören sollte, macht den Wissenschaftler in mir unzufrieden. Diese Substanz ist doch aus der Biophore entstanden und wirkt direkt auf den Moralischen Kode des Universums ein (beides Begriffe, die aufs Innigste mit der fraglichen Kategorie verbunden sind). Als dazugehörigen Begriff in der Kategorie:Phänomene haben wir den Hyperlicht-Effekt vel Weltenbrand vel Ekpyrosis. Das sind die normal-physikalisch greifbaren Auswirkungen der Freisetzung der Pseudo-Eiris. Aber diese Substanz an sich ist doch eine Art entartetes Elementarteilchen. Würdet ihr Quarks als Phänomen einordnen? Oder doch eher als etwas, was mit den physikalischen (hier eben kosmologischen) Eigenschaften des Perryversums verbunden ist? --Zoltar (Diskussion) 19:31, 27. Jul. 2021 (CEST)

Kosmologie heißt: ein kosmologisches Phänomen. Links, rechts, oben, unten, überall - eben wie Quarks. Oder Biophore, die zwar nicht überall existieren, aber von zahllosen Sternenschwärmen an zahllosen Stellen des Universums erteilt wurden und somit die kosmologische Entwicklung enorm beeinflusst haben.

Bei der Pseudo-Eiris handelt es sich, wie ich hier lese, um ein lokal begrenztes Phänomen. Aus Pseudo-Biophore - irgendein Material, daher: Werkstoffe - verbastelt irgend jemand Pseudo-Eiris und befördert damit den Weltenbrand. In der Milchstraße, nirgends sonst. Nichts weiter als ein Brandbeschleuniger. Es als Werkstoff einzustufen, erschien mir zu mutig, daher nur um eine Nummer kleiner: Phänomene statt Kosmologie. Oder ...? --Klenzy (Diskussion) 23:18, 27. Jul. 2021 (CEST)

Es geht doch nicht darum, wo lokal was passiert ist, sondern um die Tatsache, dass die kosmologische Grundlage des Perryversums pervertiert werden konnte. Wenn die DNA einer Zelle (oder mehrere Zellen, um das Modell etwas mehr an die Gegebenheit eines Multiversums anzupassen) durch einen Viroiden befallen wird, ist das ein Problem für die ganze Zelle als funktionierende Einheit - und nicht nur für die Stelle in der Zellkernmembran, wo die Intrusion begann. Anders gesagt: Wenn eine nicht geimpfte Person auf einen rostigen Nagel tritt, gibt es eine kleine, lokale Wunde. Der Mensch stirbt aber einige Tage danach möglicherweise an Tetanus. --Zoltar (Diskussion) 06:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Und das Ganze geht noch weiter: Eine Substanz, mit der man (rein beispielhaft) die Elementarteilchen beeinflussen kann (macht ja die Pseudo-Eiris im übertragenen Sinn mit dem Moralischen Kode) ermöglicht es den Wissenschaftlern, durch logische Rückschlüsse mehr über diese Teilchen zu erfahren. Wie es zum Beispiel das Beschießen von Stoffen im Teilchenbeschleuniger ermöglichte, diese Stoffe zu zerlegen und die darin eingebauten, bisher unbekannten Elemente aus dem Teilchenzoo zu entdecken. Und dadurch die Struktur der Materie besser zu verstehen. Das ist letztendlich angewandte Kosmologie, denn mit zunehmender Energie nähern wir uns den Gegebenheiten, die nur wenige Sekunden nach dem Big Bang vorherrschten.--Zoltar (Diskussion) 06:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Leider habe ich die entsprechenden Romane nicht gelesen, aber nach Zoltars Erläuterungen stimme ich ihm zu. --JoKaene 09:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde auch Zoltar zustimmen. Das ist ja schon eine sehr grundlegende Eingriffsmöglichkeit in die Ordnung der Dinge. --Pisanelli (Diskussion) 16:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich anders, denn alles, was Zoltar zur Auswirkung der Pseudo-Eiris schreibt sind: Möglichkeiten. Der Teilchenbeschleuniger ist Technik, Tetanus ist Krankheit und der rostige Nagel tötet den Menschen, ist aber trotzdem bloss Eisen. Alles extrem unpassende Beispiele. Proto-Eiris ist halt irgendein Material oder eine Strahlung, die irgendwas mit dem Moralischen Kode anstellt.

Hab's aber nicht gelesen, also: zurück nach Kosmologie. Gern.

Wenn das eine sooo dramatische Pervertierung ist, warum steht das dann nur hier im Diskussionsbeitrag und nicht im Artikel? --Klenzy (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Klenzy, in den Quellen wird ausdrücklich erwähnt, dass wenn die Galaktiker es nicht schaffen sollten, die Ausbreitung des Hyperlicht-Effektes zu stoppen, dann wird die Pseudo-Eiris den Moralischen Kode des Multiversums UNUMKEHRBAR verändern. Welchen anderen Grund müsste man denn Deiner Meinung nach noch bringen, um die Einsortierung in Kategorie:Kosmologie zu ermöglichen? Die beispielhaften Modelle, die ich zur Erläuterung gebracht habe, findest Du nicht überzeugend. Gut, vielleicht konnte ich nicht gut argumentieren. Letztendlich wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass man in der Wissenschaft bestimmte Phänomene und Erscheinungen oft indirekt, auf Umwegen, beschreiben kann. Niemand hat bisher einen Quark gesehen - aber die Physiker haben eine ziemlich genaue Vorstellung, wie diese Teilchen funktionieren. Sie haben es geschafft, weil sie die Interaktion von anderen Teilchen beobachtet haben und entsprechende Rückschlüsse ziehen konnten. Pseudo-Eiris kann den Moralischen Kode verändern. Das sagt mir etwas über seine Beschaffenheit. Und wie der Moralische Kode beschaffen ist, wie er funktioniert, ist die kosmologische Frage des Perryversums par excellence. Natürlich (so vermute ich, denn den Zyklus habe noch ich nicht zum Ende gelesen) wird es Perry irgendwie schaffen, den GAU zu verhindern. Nichtdestotrotz: die Gefahr war real. Ich werde den Eintrag über Proto-Eiris dementsprechend ergänzen, kein Problem. Dennoch wundert mich dein Widerstand, denn anscheinend hast Du nicht protestiert, als der Begriff "Eiris" in die fragliche Kategorie einsortiert wurde. Beide Substanzen sind sich sehr ähnlich, denn Pseudo-Eiris entstand ja aus einer kopierten Biophore. --Zoltar (Diskussion) 21:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Schalt mal einen Gang zurück und akzeptiere, dass jemand eine andere Meinung hat. Was genau ist denn jetzt noch dein Problem? --Klenzy (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2021 (CEST)