Diskussion:RAS TSCHUBAI (Raumschiff)

Animationsvideo

Ich habe nix gegen das Video an sich, aber kann man das mit dem Link irgendwie schöner gestalten. Dieser Riesenkasten jetzt da ist irgendwie voll störend in der Gesamtdarstellung. --Pisanelli (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Video war auch schon ein zweites Mal am Ende des Artikels eingebunden. Insofern habe ich das obere Video herausgenommen. Man könnte aber auch die Größe der Einblendung anpassen, oder nur einen Link auf das Video platzieren. Man könnte aber auch das ganze Kapitel mit den Darstellungen einklappen. ... --Norman (Diskussion) 08:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Bei Bedarf kann man die Größe anpassen. Dort ganz unten ist das aber nicht nötig, da stört die Größe nicht. Exakt so ist das auch bei der SOL und der MARCO POLO gelöst.

Allerdings ist es höchste Zeit, die Titelbilder und Innenillustrationen in eine eigene Galerie auszulagern, ebenfalls wie bei der SOL. --Klenzy (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Weitere Darstellungen

Servus. Kann mir jemand sagen, warum die letzte Innenillu so schepps in der letzten Zeile hängt? Ich bekomme die einfach nicht nach links. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nochmal etwas rumprobiert und es scheint mit den Bildunterschriften zu tun zu haben. Wenn die unterschiedlich viele Zeilen lang sind (keine, eine, zwei Zeilen), werden nicht immer alle Bilder sauber nacheinander aufgereiht. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2021 (CET)

Besatzungsmitglieder Details

Bei anderen großen Raumschiffen beschränken wir uns auf Name und Funktion, weder Geburts- noch Sterbedaten oder Völkerzugehörigkeit werden genannt. Ausnahmen sind natürlich Personen mit roten Links. Ich würde das gerne etwas entschlacken. Einwände? --Pisanelli (Diskussion) 12:55, 18. Nov. 2019 (CET)

Gute Idee, wir sollten ein einheitliches Format haben. --Tek (Diskussion) 19:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Planung

Den gesamten Abschnitt "Planung" würde ich eher dem Kapitel Geschichte zuordnen. Da steht nichts drin, was speziell mit der Technik zu tun hat oder nicht später noch unter den technischen Details genauer beschrieben wird. Von der technischen Seite würde also nichts verloren gehen. --Pisanelli (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2019 (CET)

Da keiner Einwände zu haben scheint, änder ich das mal. --Pisanelli (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2019 (CET)

Liga-Flotte

Das Schiff gehört laut Beschreibung ausdrücklich nicht zur Liga-Flotte. In den Listen stehen einige Beiboote aber als zur Liga-Flotte gehörend. Kann das stimmen? --Klenzy (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Ohne jetzt die Romane gelesen zu haben, ja.

Die sind einfach dem Kommando unterstellt, kommt immerwieder mal vor, wir nur im Rahmen von Schäden interessant. Die HAMS Canberra sank unter US Oberbefehl, und man schob die Verantwortung dem nichtanwesenden Admiral Fletscher (USNavy) in die Schuhe.

Die USS Robin war eigentlich die HMS Victorious, die für etwa drei Monate für die beschädigte USS Enterprise einspringen mußte. --Thinman (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2019 (CET)

Nun, wie schön öfters erwähnt, uns interessieren nicht so sehr die Beispiele aus der realen Welt, sondern die harten Infos aus den Quellen. Wenn in der Liste Raumschiffe R die RALF MARTEN als LFG-Schiff genannt wird, dann muss das auch so in der Quelle stehen - ansonsten gilt für sie qua Hierarchie das, was bei der RAS TSCHUBAI steht (Privatbesitz mit staatlichen Zuschüssen). Wer weiß mehr? --Klenzy (Diskussion) 19:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Ist ein Fehler von mir. Habe »automatisch« Liga eingetragen, obwohl die RT natürlich Perrys »Privatyacht« ist. RALF MARTEN ist dann sein privates Dinghy. Habe bereits korrigiert. ;-) --Zoltar (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Abschnitt: Technische Daten

Bitte prüfen: »Für die Fauna und Flora [...] stehen besondere Abschirmungen zur neuronalen Tiefenentspannung der Fauna [...] zur Verfügung.«  --Klenzy (Diskussion) 10:30, 23. Mai 2018 (CEST)

PR 2750, aus dem wohl diese Info stammt, liegt mir leider nicht vor. :-( --Zoltar (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Mir auch nicht, auch wenn ich das Atopische Tribunal gerade bearbeite. Habe aber gerade nur die ersten zwanzig Hefte vorliegen. --Pisanelli (Diskussion) 08:16, 4. Dez. 2018 (CET)

Kapitel 14 (Zitat): »Die Tiere und Pflanzen im Ogygia-Habitat waren nicht betroffen, weil sie während der Flugphasen neuronal tiefenentspannt wurden. Ogygia wurde dazu in ein Neurostase-Feld gehüllt, das die höheren Hirnfuntionen der Tiere schützte.« --Johannes Kreis (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2018 (CET)

Sehr schön, danke! Dann sollten wir den Fehler des Autors nicht wiederholen. Meines Wissens sind bei Pflanzen nach wie vor keine Neuronen nachgewiesen, und meines Wissens gibt es auch keine gegenteilige Aussage aus dem Perryversum. --Klenzy (Diskussion) 13:16, 4. Dez. 2018 (CET)

Yepp, kein Nervensystem bei den (terranischen) Pflanzen. --Zoltar (Diskussion) 14:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Unterlichtgeschwindigkeit, maximal

Für die RAS TSCHUBAI hat Goldorodyn eine maximal erreichbare (bzw. maximal sinnvoll erreichbare) Unterlichtgeschwindigkeit angegeben. Sollte das Erwähnung finden? So eine Angabe hatten wir iirc noch nie. Die Geschwindigkeit wird in Heft 2800 Kap. 15 mit 99,99999999339 % c angegeben - das ist knapp weniger als 2 cm/s unter c (rechnerisch: 299.792.457,9802 m/s). --Nachor (Diskussion) 18:51, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bei solchen Zahlen wird einem Bange. 2cm/s unter c? Vielleicht sollten wir eher den Zeitdilatationsfaktor, maximal bei höchstmöglicher Unterlichtgeschwindigkeit angeben, das wäre interessanter. Ich erinnere mal an die Sternenarchen der Lemurer... --Yllax (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal schnell gerechnet (via [1]): 231,2 Jahre bei einem erreichbaren bzw. maximalen Zeitdilatationsfaktor von 86973. Soll heißen, 1 Jahr auf der RAS TSCHUBAI wären 86973 Jahre im Universum. --Yllax (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Es gilt wie immer: Wir dokumentieren, was die Quelle hergibt; wir diskutieren oder bewerten vielleicht hier auf der Diskussionsseite und allerhöchstens mal in einer kursiv gesetzten Anmerkung im Artikel. Ergo: Wenn es im Heft so steht, kann die Info in den Artikel aufgenommen werden. --Klenzy (Diskussion) 08:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dann habe ich mal das Templat geändert, Unterlichtfaktor dazugesetzt und dann für die RT so angegeben, wie es in 2800 auftaucht. 99,99999999339 % LG --Yllax (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gut! --Klenzy (Diskussion) 15:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

.

Soweit ich das mitgekriegt habe, werden doch in Überschriften keine Links gesetzt, oder? --Pisanelli (Diskussion) 10:29, 21. Mai 2014 (CEST)

Im Allgemeinen nicht, Ausnahmen bestätigen die Regel (siehe z.B. Atlans Gefährtinnen).

Persönlich halte ich es da mit Regeln, die ich mal mitbekommen hatte, als ich das erste mal mit einem wiki in Berührung kam:

Keine Links in Überschriften, das stört dem Leser mehr, als dass es hilft.

Hier in diesem Wiki haben wir das denke ich nicht als Regel formuliert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich hole mal die Links aus den Überschriften raus. Ich habe ohhehin zu viele Links doppelt gesetzt, was ich jetzt korrigiere... ;-) --Sonnentransmitter (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2014 (CEST)

Dat sieht schöner aus - danke! --Pisanelli (Diskussion) 15:29, 21. Mai 2014 (CEST)

Doch, gibt es als Regel: Hilfe:Links#Weitere Richtlinien. Ich interpretiere die "sollte nicht"-Regel wie NAN: Links in Überschriften nur in wohlüberlegten Ausnahmefällen. --Klenzy (Diskussion) 21:42, 21. Mai 2014 (CEST)

Begriff für das Triebwerk

Welcher Begriff wird nun wirklich in PR2750ff. für das Transitionstriebwerk der RAS TSCHUBAI verwendet, Intermitter-Antrieb oder Intermittierendes Transitionstriebwerk oder Transitions-Intermitter? Die Begriffslage ist etwas verwirrend und die Hefte liegen mir aktuell nicht vor. --Klenzy (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe das jetzt mal in Transitions-Intermitter geändert hoffe das ist in Ordnung ;).--Gwalon (Diskussion) 20:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gut so, danke! --Klenzy (Diskussion) 11:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sonnenzapfer in Raumschiffen

Hallo! Ich hab eine Anmerkung/Frage zur Sonnenzapfung der RT. Normalerweise dienen Sphärotrafs nur zur kurzzeitigen Spitzenlast-Abdeckung. Ist das bei dem erwähnten Großspeicher jetzt anders? Die Sonnenzapfung würde meiner Meinung nach am meisten Sinn ergeben, wenn die Energie für einen längeren Zeitraum gespeichert werden kann, so wie anno dazumal beim Hypertrop/Gravitraf-Verbund. --Ghostwhisperer (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hm über die Sinnhaftigkeit von Hypertron-Zapfern in Raumschiffen lässt sich ohnehin streiten. Es gibt in der post Hyperimpedanz-Ära keinerlei Speichermöglichkeit für diese enorme energiemenge da soweit ich es verstanden habe die Effizienz der Gravitraf speicher zu stark abgenommen hat.

Sollange also das Schiff keinen Situationstransmitter an Bord hat oder eine Ähnliche einrichtung die solche Energiemengen verschlingt währe das ganze für die Katz.--Gwalon (Diskussion) 20:36, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die RAS TSCHUBAI verfügt doch über die Aagenfelt-Systeme (Barriere und Blitz). Die dürften einen Hypertron-Zapfer rechtfertigen.--(Tolotos-11) 15:24, 21. Feb. 2018 (CET)