Diskussion:Tatlira (PR Neo)

Erwähnung der Monde/Mondbruchstücke

Jetzt nochmal inhaltlich: Dass Hb die Beschreibung des Mondes/Mondbruchstücks Rayold I wiederhergestellt hat, scheint mir in diesem Fall ganz richtig. Denn: Der Planet Rayold spielt in der Handlung keinerlei Rolle, während auf/um Rayold I eine der folgenreichsten Schlachten der frühen Neo-Romane stattgefunden hat.

Durch die Niederlage, die die Terraner dort Sergh da Teffron beibrachten, wurde die Arkon-Mission notwendig/dringend (also die Handlung der Staffeln »Das Große Imperium«, »Arkon« und »Epetran«), und mindestens mittelbar die Besetzung der Erde durch die Arkoniden verursacht (Staffeln »Protektorat Erde«, »Kampfzone Erde«). Heißt: Der Ausgang der Schlacht um Rayold I hat mehr oder weniger direkt die Handlung/Geschichte von PRN35 bis PRN99 bestimmt, und ist auch das wichtigste Ereignis im Tatlira-System (und »Tatlira« wird später oft abkürzend als der Austragungsort des Konflikts genannt). Deshalb ist eine Erwähnung hier sicherlich angebracht (evtl. sollte sie um eine Erwähnung der Schlacht ergänzt werden). --Lars Jürgenson (Diskussion) 15:13, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe zuvor irgendwo geschrieben: Üblich ist es nicht. Das bedeutet im Umkehrschluss: Im Einzelfall darf auch mal vom Üblichen abgewichen werden.

Ihr seid näher dran an der Materie - ich mische mich nicht ein, wenn's nicht sein muss. --Klenzy (Diskussion) 16:54, 26. Sep. 2019 (CEST)

Yup. Gerade weil es nicht üblich ist, dachte ich, ich erkläre kurz, warum es hier ausnahmsweise passt. Ich denke, das dient auch gut als Beispiel, warum ein "Ist das nicht zuviel?" auf der Diskussionsseite manchmal besser ist als eine direkte Löschung. --Lars Jürgenson (Diskussion) 18:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Meine Gedanken gingen in dieselbe Richtung. Ich habe bereits überlegt, einen eigenen Artikel über die Schlacht selbst zu schreiben. Dann ist die Erwähnung später leichter. Ich brauche nur noch einen griffigen Namen. Ich denke Schacht im Tatlira-System könnte gehen. --Hb059 (Diskussion) 00:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, eben wegen der Bedeutung der Auseinandersetzung. »Schlacht im Tatlira-System« passt gut, und wird auch mindestens in PRN37 (»Teil 1«) benutzt (für sowas ist Google Books sehr nützlich ...). Das ist also auch klar ein In-Universe-Begriff.

Ist dann sicher auch in diversen »Geschichte«-Abschnitten nützlich, die mit der Arkon-Mission (usw.) zu tun haben. Ich würde sagen: machen! --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:24, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bitte mit Anmerkung so wie Schlacht am Schlund. Es sei denn, der Begriff taucht tatsächlich genau so auf.

Und: Ich empfehle, das {{InArbeit}} auszuprobieren. --Klenzy (Diskussion) 13:39, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wie erwähnt kommt der Begriff (mindestens einmal) genau so vor:

(Zitat) »Wie schnell sich die Dinge verändern konnten! Der Aufbruch Richtung Arkon ... das Gespinst ... die Mehandor ... die Schlacht im Tatlira-System ...« (PR Neo 37, Kap. »Teil I: Jetzt«)

Eine Anmerkung sollte also nicht nötig sein.

Und ja, unbedingt: {{InArbeit}} ist nützlich und empfehlenswert, wenn man länger an einem Artikel arbeitet. Bin aber nicht sicher, ob das hier nötig ist, nachdem die Einträge zu den anderen Planeten gelöscht wurden? --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:12, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nicht hier, sondern für "Schlacht im Tatlira-System". --Klenzy (Diskussion) 14:37, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ah, falsch verstanden. Ja, da wäre es nützlich. --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

Planeten

Hier sind viele Planeten ohne Eintrag. Kommt da noch was? Sonst kann man das löschen, da wir gewöhnlich nur auflisten, was wir wissen und nicht, was wir nicht wissen. Es ist ja angegeben, dass das System 7 Planeten hat, das weiß man dann. --Pisanelli (Diskussion) 13:55, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ja, weiß ich. Ich bin gerade an dem ganzen Themenkomplex dran. Es gibt so einige Unstimmigkeiten, die ich nach und nach auflösen werde. --Hb059 (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte dich inständig bitten, in den von mir geschriebenen Artikeln keine Absätze zu löschen. Ich bin froh, wenn jemand meine Rechtschreib und Kommafehler korrigiert. Im Löschen von mühsam zusammengetragenen Informationen sehe ich jedoch keinen Sinn. Wenn etwas deiner Meinung nach nicht passt, dann schreib es auf die Diskussionsseite. Dafür ist die da. --Hb059 (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, ich werde immer mal wieder was löschen, das ist hier ein Wiki. Deine Artikel stehen nicht unter Bestandsschutz. Ich habe nix gelöscht, was nicht noch in den bereits angelegten Artikeln nachzulesen wäre. Hier in der Übersicht brauchst Du keine ausführlichen Planetenbeschreibungen zu machen, wenn die Artikel zum Planeten bestehen. Sowas ist doppelgemoppelt und wird von mir radikalt gekürzt, um Textwüsten zu vermeiden. Bei größeren Textabschnitten frage ich schon um Erlaubnis, aber auch nur, wenn es um sachliche Inhalte geht. Stil oder Nacherzählungen - da bin ich inzwischen gnadenlos. Und wie gesagt, wenn zu Infos schon Artikel bestehen, sind Dopplungen überflüssig. Wäre da noch ein roter Link, wäre das was anderes. --Pisanelli (Diskussion) 15:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Also gut, wenn das so ist, werde ich meine Zeit in Zukunft anderen Themen als diesem Wiki widmen. Persönlich finde ich es schade, dass die Arbeit anderer so mit Füßen getreten wird. Vielen Dank und machts gut! --Hb059 (Diskussion) 15:53, 23. Sep. 2019 (CEST)

Von einer Textwüste konnte bei diesem Artikel nicht die Rede sein. Es müssen auch nicht zwanghaft alle Doppelinformationen gelöscht werden. So spricht bei Artikeln zum Sonnensystem nichts dagegen, ein paar wichtige Eckdaten der Planeten hier zu wiederholen; das machen wir oft so. Kürzungen bitte nicht übertreiben, sondern abwägen, was jeweils tatsächlich überflüssig ist.

Nun ist Pisanellis Ausdrucksweise zwar manchmal radikal, aber in diesem konkreten Beispiel finde ich die vorgenommenen Kürzungen nicht so radikal, wie es sich anhört. Dies ist ein Artikel zum Sonnensystem; es ist üblich, die Planeten zu beschreiben; es ist nicht üblich, auf die Besonderheiten einzelner Monde einzugehen. Ich würd's daher ähnlich kürzen.

Die unterschiedlichen Ideen und Auffassungen unter einen Hut zu kriegen, ist schwer. Es kommt leicht zu Reibereien, wie fast jeder von uns aus eigener Erfahrung weiß. Ich bitte euch beide, habt etwas Geduld miteinander.

Noch ein Tipp für Hb059: Wenn Du ungestört an einem Artikel arbeiten möchtest, dann setze oben die {{InArbeit}}-Markierung. Damit wissen alle anderen, dass hier gerade eine Baustelle ist (2-3 Tage, in Ausnahmefällen auch länger). Die Gefahr dabei ist, dass man sich als Verfasser dabei in eine völlig falsche Richtung verrennt und dann erst zu spät darauf aufmerksam gemacht wird. Da deine Beiträge aber bisher insgesamt sehr gut sind, dürfte das wohl kaum passieren. --Klenzy (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

Zur Klarstellung: Es geht mir nicht um das Löschen von überflüssigen Inhalten an sich. Es geht mir darum wie es geschieht. Wenn offensichtlich ist, dass der Artikel gerade bearbeitet wurde, gebietet es der Anstand, den Autor vorher auf die überflüssigen Informationen hinzuweisen. Dann kann er entsprechend reagieren und den Text glattziehen. Ein direktes Löschen führt immer zu Frust. Die klare Drohung von Pisanelli einfach ohne Absprache zu löschen, kann ich nicht akzeptieren. Das verstehe ich nicht unter Zusammenarbeit. Ich erwarte von Pisanelli die klare Aussage, sich in Zukunft an die von mir beschriebene Verfahrensweise zu halten. Ggf. sollten wir das noch in der Hilfe dokumentieren. --Hb059 (Diskussion) 06:01, 24. Sep. 2019 (CEST)

So offensichtlich ist das nicht mit dem Bearbeiten von Artikeln. Hier hören soviele auf, wenn was nur halbfertig ist. Da würde ich Klenzy zustimmen, ein In-Arbeit-Zeichen zu setzen, dann ist der Artikel tabu. Ansonsten gilt für mich das Wiki-Prinzip. Artikel können jederzeit geändert, korrigiert und verbessert werden. Wie gesagt, wenn es um größere Dinge geht, melde ich mich. Ansonsten nicht, das kostet einfach zuviel Zeit, die sich gegen den Aufwand nicht rechnet. Damit muss Du auch ein bisschen leben lernen. --Pisanelli (Diskussion) 09:02, 24. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es nur ums Korrigieren und Verbessern geht, habe ich damit kein Problem. Du löscht jedoch nur. Das du dabei auch noch so zeiteffizient sein willst, dass du nicht mal links und rechts schauen möchtest ist enttäuschend. Dann lass es lieber sein!

Schönes Beispiel aus jüngster Vergangenheit: https://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Taumond&curid=68811&diff=1538621&oldid=909729 Warum du die Information dort einfach gelöscht und nicht nach Geschichte verschoben hast, ist mir schleierhaft. Insofern ist auch deine weiter oben aufgeführte Argumentation für mich nicht nachvollziehbar.

Ich warte weiterhin auf eine klare Aussage von dir. Bis dahin werde ich keine weiteren Artikel anfassen. --Hb059 (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Deine Entscheidung. Aber vielleicht kriegst Du Dich wieder ein und übertreibst nicht so. Ich lösche durchaus nicht nur. Ich schreibe auch um und verschiebe auch sehr viel. Wenn Dir was nicht passt, mach es rückgängig. Wir werden niemals immer einer Meinung sein. Wenn Deine Artikel tabu sind, wirst Du hier immer wieder auf Konflikte stoßen. Ich werde Dir keine generelle Zusicherung geben, Deine Artikel nicht mehr anzufassen. Sorry! Ich hoffe, das war eindeutig genug. --Pisanelli (Diskussion) 09:31, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich möchte kurz anmerken: Ja, das ist ein Wiki, und man kann alles rückgängig machen, also sind generelle Zusagen, dass Artikel nicht bearbeitet werden, nicht zu erwarten und wären nicht zielführend.

Aber gleichzeitig denke ich auch, dass gerade bei Löschungen/Kürzungen m. E. beachtet werden sollte, von wem die letzten Edits kamen (und wie lange sie zurückliegen, in diesem Fall waren es gerade mal 24h). Nicht, weil Hbs Artikel unter Bestandsschutz stehen, sondern weil er jemand ist, der sehr konsistent beiträgt, und der unvollständige Artikel selten so lässt. Er ist also nicht jemand, der alle drei Monate einen drive-by-edit macht. Außerdem überarbeitet und vervollständigt er momentan mehr oder weniger allein die Artikel zur Neo 30+, es kann also gut sein, dass er gerade Dinge umorganisiert.

Du kannst hier natürlich kommunizieren/editieren, wie du willst, aber wärst du eventuell bereit, um einen starken Contributor nicht zu verlieren, zuzusagen, dass du bei Hbs Artikeln in Zukunft etwas vorsichtiger bist? Es kostet ja nun nicht mehr Zeit/Aufwand, anstatt einer Kürzung/Löschung auf der Diskussionsseite zu schreiben: "Ich finde, die Informationen unter 'Planeten' sind zu ausführlich, vor allem, weil sie auch auf den verlinkten Seiten zu finden sind. Könntest du das kürzen?"--Lars Jürgenson (Diskussion) 17:26, 24. Sep. 2019 (CEST)

Quellenangaben

Quellenangaben bitte an jeden Absatz. Unterhalb des Editorfensters gibt es einen Kasten mit Textbausteinen, die bei der korrekten Formatierung helfen; einfach anklicken, dann wird der Textbaustein oben im Editorfenster an der Stelle eingefügt, wo gerade die Textmarke steht, und man muss nur noch die xxx überschreiben. A propos: hier gibt es zwei Quellen, bei denen unterschiedliche Nummern stehen ([[Quelle:PRN32|PR Neo 36]]), welche stimmt? --Klenzy (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Quellenangaben ergänzt. Die unterschiedlichen Nummern waren C&P-Fehler. —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Hb059 (Diskussion • Beiträge).

Sehr schön so, danke! --Klenzy (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2019 (CEST)