Diskussion:Tuglan

Tuglakosmo

Woher stammt der Name des Raumhafens? PR18 isses nicht. --Klenzy (Diskussion) 16:06, 29. Okt. 2018 (CET)

PR2022 und PRTB 8 sind es auch nicht, genauso wie PR106 oder PR117. --Thinman (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2018 (CET)

PR18 isses doch, allerdings die vierte Auflage. Ich denke allerdings, der Name bezieht sich auf die Stadt, nicht auf den Raumhafen. Im EBook ist an der Textstelle (Kap. 3) von Tugla die Rede. --Flocke (Diskussion) 11:25, 30. Okt. 2018 (CET)

Klingt plausibel. Kannst Du bitte trotzdem den Satz aus PR18 IV hier zitieren? --Klenzy (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2018 (CET)

Der hohe Lord Alban sagt über Funk: (Zitat) »In Tuglakosmo ist alles zum Empfang bereit.« Das ist die einzige Textstelle. Wie ich mittlerweile herausgefunden habe, wird die Stadt ansonsten weiterhin Tugla genannt. Ich neige jetzt dazu, das ganze für einen Setzfehler beim Druck zu halten, in der darüberliegenden Zeile steht an der selben Stelle "kosmo" von "Interkosmo". Ein Vergleich mit einer der anderen Nachauflagen könnte helfen. --Flocke (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2018 (CET)

Deswegen frage ich ;-), hab' nämlich zufällig die V. hier. Danke! --Klenzy (Diskussion) 12:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Den von Flocke64 angebrachten Zitat kann ich in dieser Form auch für die II. Auflage bestätigen.--Zoltar (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2018 (CET)

Dann befürchte ich, dass es auch in der EA so steht. Danke für eure Mithilfe, habe eine Anmerkung ergänzt. --Klenzy (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2018 (CET)

M 13 oder M 92

Also, ich bin verwirrt. Die Sonne Laton liegt in M 92, aber Tuglan in M 13. Laut Diskussion bei Laton haben die PP's sich auf M 92 geeinigt, obwohl ich hier in der 4. Auflage was von M 13 lese. Wat soll's denn jetzt sein? --Pisanelli (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2015 (CEST)

In welchem Roman der 4. Auflage? In PR 18 E, Kap. 1 steht, Zitat: » [...] Laton stand am Rand des Sternhaufens M 92, im Sternbild [...]«. Gibt es hier eine Abweichung zur 4. Auflage? Wenn ja: eine Anmerkung bei der HZF, vielleicht auch noch in Artikeln. Letzteres würde ich aber als optinal sehen, da wir ja ohnehin primär auf EA gehen und die Diskussion hier haben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:57, 2. Mai 2015 (CEST)

PS: Noch kurz der Link rüber zur Diskussion bei Laton, wo auch Poldi bereits bestätigt hatte, dass in der gedruckten EA das gleiche steht: Diskussion:Laton#Laton in M 13 - Quelle? --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:57, 2. Mai 2015 (CEST)

Wollte mich nur nochmal vergewissern. Als ist M 92 richtig? Ich habe die 4. Auflage, Heft 18, S. 10, da steht halt: "...denn Laton stand am Rand des Sternhaufens M 13, im Sternbild des Herkules, mehr als 35.000 Lichtjahre von der Erde entfernt." Ich will hier nur nichts falsch machen. Tuglan ist ja ein Planet von Laton, das müsste dann auch korrigiert werden. --Pisanelli (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2015 (CEST)

P.S. Was mich so ein bißchen irritiert ist das mit dem Sternbild des Herkules. M 13 liegt im Sternbild des Herkules, nicht M 92. Mich würde wirklich brennend interessieren, was in der 1. Auflage steht und zwar in der gedruckten! Ich traue da der Ebookausgabe nicht wirklich. --Pisanelli (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Sehe gerade in Wiki, dass beide Sternhaufen im Sternbild des Herkules liegen. Tja, das dient also nicht zur Orientierung. --Pisanelli (Diskussion) 12:16, 2. Mai 2015 (CEST)

Wie erwähnt: Drüben bei Diskussion:Laton#Laton in M 13 - Quelle? hatte Poldi bereits bestätigt, was in der 1. Auflage steht.

Denke, wäre eher interessant, ob in allen Nachauflagen, das gleiche wie in der 4. Auflage steht. Dann könnte man das in diesem Kontext ausnahmsweise als fachlichen Fehler/Vertipper sehen, Erstauflage-Daten ausnahmsweise als Anmerkung und Ausnahmsweise Nachauflagen-Daten im Fließtext.

Dazu fehlen uns aber leider - noch - die Daten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:28, 2. Mai 2015 (CEST)

Gut, aber dann korrigiere ich Tuglan schon mal. --Pisanelli (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Pardon, das habe ich im Anschluss an die erwähnte Diskussion anscheinend vergessen zu ändern. Danke für die Korrektur.

Ich würde auch bei abweichender Angabe = M13 in mehreren Nachauflagen nicht die Priorität bei M13 sehen, sondern M92 belassen und M13 nur als Anmerkung aufnehmen. --Klenzy (Diskussion) 13:05, 2. Mai 2015 (CEST)

Mein Punkt oben wäre, dass man, wenn alle Nachauflagen die Korrektur hätten und aufgrund realer physikalischer Gegebenheiten M13 wahrscheinlich das wäre, was gemeint ist und evtl. noch andere Heftdaten auf M13 deuten sollten (also ein ganzer Haufen "wenn"), dann doch ziemlich wahrscheinlich wäre, dass in der EA einfach ein Vertipper vorliegt. Die EA-Daten gehören auch dann natürlich in den Artikel, aber meiner Meinung nach halt als Anmerkung und nicht in den Fließtext. Selbst die "EA hat Vorrang vor allem anderen"-Regel erlaubt im Zuge von Quellenforschung Ausnahmen (steht glaube ich auch in der Hilfe). Müssen halt einfach nur sehr gute und viele Gründe sein. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:23, 2. Mai 2015 (CEST)

Ok, schau'n wir mal... --Klenzy (Diskussion) 13:52, 2. Mai 2015 (CEST)

.

Ich bin gerade mit dem PR-TB 372 "Das Gremium der Vier" beschäftigt. Nach dortigen Angaben liegt die Sonne Laton mit dem Tuglan-System im Kugelsternhaufen M 55, nicht in M 13. (s. 20). Larandil 20:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das Buch ist in der Hinsicht fehlerhaft. Die Erklärung dazu steht im Artikel zu M 55.--Christian Regnet 20:29, 26. Jun. 2011 (CEST)