Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv 2004

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich fang von hinten an

Christian, damit wir uns nicht in die Quere kommen fang ich jetzt hinten (2200) an und arbeite mich nach vorne, irgendwo in der Mitte treffen wur uns dann. --Jonas Hoffmann 14:10, 30. Dez 2004 (CET)

okidoki! --Christian Regnet 14:16, 30. Dez 2004 (CET)

Du darfst das NICHT verschieben !!

MdI gerettet, dafür ist Ataln und Arkon verloren!! Du darfst nicht verschieben. Einfach bearbeiten, ales mit Copy&Paste rauskopieren. Neuen Artikel aufmachen und allses reinkopieren, so gehts !! --Jonas Hoffmann 18:27, 28. Dez 2004 (CET)

Ich weis, ich wollte auch nur das Format übernehmen, unddie Kopie verschieben. Da Opera durch die Mausgesten auf eines der 5 offenen Fenster geschaltet hat, wurde das Original verschoben. Ich werde hier noch wahnsinnig. Der Browser macht was er will, und die Leitung reagiert nur selten. :-(--Christian Regnet 18:47, 28. Dez 2004 (CET)
  • lol* Lass die Finger man besten von dem verschiebe Button weg ;) Opera ist doch genial, eigentlich, ich benutz ihn ausschliesslich. --Jonas Hoffmann 18:52, 28. Dez 2004 (CET)
Ich benutze es auch schon seit Jahren, aber ich hasse es wennes unmotiviert die Fenster wechselt.--Christian Regnet 18:56, 28. Dez 2004 (CET)
Opera hab ich mal versucht, dann wieder (für ein paar Tage) zu IE (!!) gewechselt (sogar der ist IMHO besser, zumindest einfacher zu bedienen), seit ein paar Monaten verwende ich (fast) ausschließlich Mozilla bzw. Firefox. --Andi47 22:30, 28. Dez 2004 (CET)
Ich habe Mosaic (kennt den noch wer?), Netscape (damals ...), IE, Opera (nur kurz) und Mozilla ausgiebig benutzt. Firefox ist der beste Browser, den ich bislang hatte! :-) Ist aber immer ein bisschen Geschmacksache ... ;-)
Opera ist definitiv das beste, ich hab auch einige Zeit Firefox benutzt, aber wer seinen Opera liebt der bleibt. Er ist einfach der Urahn des Tabbrowsing. --Jonas Hoffmann 22:51, 28. Dez 2004 (CET)
Naja, nach Ausschalten der Mausgesten geht es wieder. Ansonsten hat mich Opera noch nie verlassen, und hat alles was ich brauche. Beim IE ist mir zuviel dabei was ich nicht brauche, und auch nicht wegschalten kann. Netscape hatte ich auch mal, aber der ist immer ausgefallen, keine Ahnung warum. Das Hauptproblem liegt wohl an der Leitung, wobei die extrem schnell ist, bei allem was nicht Perrypedia heisst. Seltsam das !! --Christian Regnet 22:52, 28. Dez 2004 (CET)
Opera - Kaufversion? Wenn ja, dann versteh' ichs. Die Downloadversion hab ich irgendwie nicht geschnallt. Irgendwann hab ich mal einen falschen Knopf geklickt, und seitdem hat er jede Webadresse, die ich eingegeben habe, im Google gesucht, anstatt die Seite aufzurufen. Wie man das abstellt, hab ich nicht rausgefunden, worauf ich mir gesagt habe, nie wieder Opera. (Außerdem nervt in der Downloadversion der Werbebanner) --Andi47 14:45, 30. Dez 2004 (CET)
Naja, da muß man halt erstmal bißchen was einstellen, und dann macht er eigentlich brav was man will. Ich habe auch nur die Download-Version. Aber das Werbebanner stört mich nicht mehr ;-)--Christian Regnet 14:50, 30. Dez 2004 (CET)
Das mag ich an Firefox: man muss erst mal nix einstellen und was man dann doch irgendwann anpassen möchte ist in einem sehr gut sortierten Optionenmenü schnell gefunden. :-) --Wolfram 18:02, 30. Dez 2004 (CET)

aktuelle Diskussion

Formatdiskussion: Übersichtsseiten bietet eine bessere Plattform zur Diskussion, ok? --Jonas Hoffmann 13:57, 26. Dez 2004 (CET)

Seiten mit falsch geschriebenen Worten

Scheinbar arbeitest Du gerade von der Seite Seiten mit falsch geschriebenen Worten den ß- zu ss-Umbau ab ... während ich mich (zufällig) mit den ss- zu ß-Fällen beschäftigt habe. So kann man sich nicht in die Quere kommen! ;-) --Wolfram 23:19, 22. Dez 2004 (CET)

Na, so was hatten wir doch schon mal. ;-) --Christian Regnet 23:34, 22. Dez 2004 (CET)
Ja. ;-) Aber Du hast Dir den deutlich aufwendigeren Job ausgesucht! --Wolfram 23:36, 22. Dez 2004 (CET)
Da habe ich mir auch gerade gedacht ! :-) Allerdings fallen auch ein paar Überschriften raus, obwohl sie nach der neuen Rechtschreibung falsch sind. --Christian Regnet 23:39, 22. Dez 2004 (CET)
Ja, da muss man immer aufpassen.
Aber mach Dir keine Sorgen, nachdem "meine" ss- zu ß-Umstellung durch ist (bis Jonas wieder Nachschub liefert ;-) werde ich mich auch mit den anderen Fällen beschäftigen. Vor dem GAU hatte ich die Liste mehrere Tage mal sehr intensiv bearbeitet ... :-( --Wolfram 00:11, 23. Dez 2004 (CET)
Autsch ! Ja, ich hatte auch ab und zu mal einiges geändert. Aber es ist auch extrem sinnvoll,wenn man die längeren Artikel über das Rechtschreibeprogramm laufen lässt, kommen noch viele andere Fehler, wie Buchstabendreher oder weggelassenen Buchstaben zum Vorschein. --Christian Regnet 00:14, 23. Dez 2004 (CET)
Hey, das ist 'ne gute Idee! So, gute Nacht erst mal! --Wolfram 00:19, 23. Dez 2004 (CET)
CU --Christian Regnet 00:22, 23. Dez 2004 (CET)

Kaputte Redirect

Christian, kannst du mal guggen was du da verlinken wolltest? Kaputte Redirects Die Klassenbezeichnungen sind alle von dir, ich weiss aber nicht wohin sie zeigen sollen ! Bitte drum kümmern, zur Not als Löschkandidat eintragen. --11:04, 17. Dez 2004 (CET)

Hi! Die Typenbezeichnungen der Kugelraumer habe ich extra groß geschrieben, damit sie in der dortigen Liste nicht untergehen. (Hatte das mal ausprobiert, sah schlimm aus.) Da allerdings mit der Großschrift kein Link zu einem möglichen Artikel zustandekommt, habe ich einen redirect zur normalen Schreibweise der Typen gesetzt. Diese sind ja, im Gegensatz zu den Schiffsklassen, klein. Da noch kein Artikel existiert zeigen die Links noch ins Leere. Ursprünglich wollte ich Stubs reinsetzen, aber nach der Diskussion wegen den Heftromanen dachte ich, ich lass das mal lieber leer. ;-) --Christian Regnet 12:08, 17. Dez 2004 (CET)
OK. --Jonas Hoffmann 12:53, 17. Dez 2004 (CET)

Silberbände

Also ich finde, der Artikel war vorher schon sehr groß ... Mit den Titelbildern bringst Du ihn zum platzen! ;-) Was hälst Du davon, für jeden Silberband einen eigenen Artikel anzulegen, wie für die Bände 22 folgende sowieso schon geschehen? --Wolfram 11:02, 2. Dez 2004 (CET)

Naja, eigentlich war ich anfangs dagegen, um die Zahl der Artikel nicht künstlich aufzublasen. Außerdem kann ich ja weiterhin jeden Roman über das Inhaltsverzeichnis ansteuern, ohne groß zu scrollen.
Aber wenn jeder einen eigenen Artikel mit Inhaltsangabe, enthaltenen Originalromanen, Bild etc. erhält wäre das nach meinem Geschmack. Das bisherige Verzeichnis wäre dann nur eine Linksammlung wie bei den Jubibänden. Was hälst du davon? Habe es mal mit Band 22 durchprobiert.--Christian Regnet 17:23, 2. Dez 2004 (CET)
Irgendwo habe ich mich vor einiger Zeit noch geäußert, dass wir wegen der Heftzusammenfassungen niemals Zusammenfassungen der Silberbände brauchen werden ... Na ja, was juckt mich mein Geschwätz von gestern? ;-)
Nein, im Ernst denke ich, dass wir die Silberband-Leser wie z.B. Benutzer:Cart rudo, der gestern damit angefangen hat, nicht von Sachen, die ihnen hier Spaß manchen, ausschließen sollten. Und eine Kurzinhaltsangabe, die Aufzählung der eingeflossenen Heftromane, die Erwähnung der RZ etc. ist ja nicht ein Aufblähen der Artikelanzahl - oder? Also: ich bin für Einzelartikel je Silberband. --Wolfram 18:33, 2. Dez 2004 (CET)
Ok, sehe ich auch so :-) Bei Band 22 habe ich mal, inspiriert von deinen Kopfzeilen ;-), einen Piloten erarbeitet. --Christian Regnet 18:36, 2. Dez 2004 (CET)

Christian, lass das erst mal mit der Kategorie-Sortierung bei den Silberbänden! Ich meine, wenn alles fertig ist, sollte man die Artikel durch Verschieben auf "richtige" Namen umstellen, wie bei den Heftromanen auch! Dann ist die Sortierung alphabetisch. --Wolfram 12:44, 3. Dez 2004 (CET)

Ok, ich lass es. Aber sollte man die nicht gleich umstellen? Dann haben wir eine Copyvorlage. --Christian Regnet 12:48, 3. Dez 2004 (CET)
Warum Copyvorlage? Das Procedere ist relativ einfach - muss nur eben pro Silberband 1 x durchgeführt werden: Du gehst in den aktuellen Artikel, klick auf "Artikel verschieben", neuen Namen eintippen (z.B. "ES (Silberband)"), fertig. Der Vorteil dieser Methode ist, dass der alte Namen, z.B. PRHC2, automatisch als Redirect vorhanden ist! Das ist sehr sinnvoll, da die Kurznamen (PRHCx) ja überall verlinkt sind! --Wolfram 13:08, 3. Dez 2004 (CET)
Ja, ok, dann verschieben wir die Artikel später mal :-) --Christian Regnet 15:27, 3. Dez 2004 (CET)

Warum fügst du denn die Bandnummern mit den in den Titel ein? Hatten wir doch bei den Heften auch nicht gemacht, da problemlos aus dem Kasten ersichtlich. Und dann noch diese "hässlichen" amerikanischen Anführungszeichen, wo es doch »schönere« gibt. ;-) --Alexander Nofftz 15:58, 4. Dez 2004 (CET)

Naja, das hatten wir hier (Benutzer Diskussion:Wolfram) so besprochen. Somit sind die Silber- und die Blaubände schön einheitlich. --Christian Regnet 16:13, 4. Dez 2004 (CET)
@Alex Nofftz :Du kommst etwas spät. Wo wir gerade dabei sind, wenn du schon hier mitliest, wie sieht es hiermit aus Perrypedia:Beobachtete_Fehler , ist schon einige Wochen alt --Jonas Hoffmann 16:16, 4. Dez 2004 (CET)
Ich finde die amerikanischen Anführungszeichen auch "hässlichen". Aber da Christian sich jetzt schon mal die Mega-Arbeit gemacht hat alles umzustellen, kannst Du Artikel doch auf die »schönen« umstellten, Alex! --Wolfram 13:10, 5. Dez 2004 (CET)
Apropos: wie bekomme ich überaupt die »schönen« Anführungszeichen von meiner Tastatur auf den Bildschirm? Ich kenne nur die Kürzel "& raquo ;" und "& laquo ;" (ohne die Leerzeichen), die das gleiche bewirken aber recht umständlich zu tippen sind. --Wolfram 13:30, 5. Dez 2004 (CET)
Gute Frage! Wüßte ich wie ich optisch schönere Anführungszeichen erstellen könnte, hätte ich das gemacht. So blieben mir nur die herkömmlichen.. --Christian Regnet 13:32, 5. Dez 2004 (CET)

Atlan Blaubände

Fleißig, fleißig! :-) Ich finde, wenn Du die Atlan-HC jetzt auch alle umgestellt hast/ haben wirst, sollten wir die drei Seiten

löschen, da alles schon auf der Seite Atlan Blaubände aufgeführt ist. Die Seite Zeitabenteuer könnte man mit einer Erläuterung, was die Zeitabenteuer eigentlich sind, bestehen lassen (ohne Aufzählung der Bände). Ein Link auf die Planetenromane wäre dann sinnvoll. Was denkst Du? --Wolfram 11:17, 4. Dez 2004 (CET)

Zwei Dumme ein Gedanke ! :-) Ich wollte eigentlich gerade die Arkon-Trilogie-Seite löschen, da genau dasselbe drinsteht. Ich würde alle drei Seiten auf der Atlan Blaubände Seite zusammenführen, ggf. mit einer Erläuterung zu den Zeitabenteuern und den Kristall-Prinz-Abenteuern. Klar, der Link muß auf jeden Fall rein ;-) Ich mache mich jetzt mal an die restlichen Blaubände... --Christian Regnet 11:23, 4. Dez 2004 (CET)
Wenn zwei Menschen logisch denken können, werden sie auch ab und zu mal die gleichen Schlüsse ziehen! ;-) Aber beim weiteren drüber nachdenken: setz die Zeitabenteuer-Seite erst mal nicht auf die Löschliste. Unabhängig von der Veröffentlichungsform (HC, Planetenroman) sollte man für diesen wichtigen Begriff ein paar Worte auf einer eigenen Seite über haben! --Wolfram 11:31, 4. Dez 2004 (CET)
Ok ! :-) Sehe ich auch so !;-) --Christian Regnet 11:34, 4. Dez 2004 (CET)
Ist es absicht dass die Quelle einmal ATHC und dann plötzlich AHC benamt wird ? --Jonas Hoffmann 12:27, 4. Dez 2004 (CET)
Der Link auf die leeren Artikel vom Kristallprinz Zyklus war AHC, statt wie vorher ATHC. Da ich alles kopiert hatte, sah ich es erst später, und habe dann die neuen Artikel auch auf AHC umgestellt, da es einfacher war, als alle Links dorthin komplett auf ATHC zu ändern. Macht doch keine Probleme, oder ? Sieht zwar derzeit in der Kategorie nicht so schön aus, aber nach dem Verschieben hat sich das ja erledigt. --Christian Regnet 12:37, 4. Dez 2004 (CET)
Vor dem Verschieben auf die richtigen Titel sollte man das auf jeden Fall vereinheitlichen. In der Systematik korrekt wäre AHC, nicht ATHC ("Axxx" = Atlan Heftroman, "ATxx" = Atlan Traversan etc.). Bei "ATHC" denke ich also zuerst an Atlan-Traversan-HC. --Wolfram 13:17, 4. Dez 2004 (CET)

Schmieg(e)schirm

Heißt es jetzt Schmiegeschirm oder Schmiegschirm? Der erste Link existiert 1 x, der zweite 2 x. Kenne mich mit der Schwarmmaterie leider nicht aus.

Es heißt Schmiegeschirm. -Christian Regnet 21:22, 30. Nov 2004 (CET)

Bitte darauf achten !!

Hallo Christian, wenn du einen Artikel zum löschen gibst achte bitte darauf dass auch wirklich nichts mehr dorthin verlinkt !! Das spart Zeit und Arbeit. --Jonas Hoffmann 18:54, 29. Nov 2004 (CET)

Ich weiss, aber das was da hinzeigt ist ein Projektlink von der Baustelle, daher sehe ich keine Probleme! Die Jahreseinteilung des Projektes hat sich durch die Umstrukturierung sowieso erledigt. --Christian Regnet 18:57, 29. Nov 2004 (CET)

Stimmt, denn die 12 anderen Links die da hinzeigten hab ich in der zwischenzeit korrigiert ;) --Jonas Hoffmann 19:38, 29. Nov 2004 (CET)

Alles auf eine Seite !?

Willste dass alles auf eine Seite machen, weisst du wie gross das wird? --18:49, 25. Nov 2004 (CET)

Das hat schon jemand angelegt, siehe Perry Rhodan-Heftromane :-) --Xarrion 19:11, 25. Nov 2004 (CET)
Lädt auch ewig, über 100k, aber mich störts nich, ich finde das sogar ganz gut --Xarrion 19:12, 25. Nov 2004 (CET)

Einbinden von Bildern

Ich find's schöner, wenn ein Klick auf's Tibi das große Tibi zeigt und nicht die Seite zum Roman (Bsp. SOL). Schließlich geht's bei dem Link ja um das Bild und nicht um die Handlung des Heftes 2076. Und dass bei Kurt Brand die Intro-Seite der PR-Homepage aufgeht, gefällt mir auch nicht so richtig. Besser wäre doch die Seite zu Kurt Brand - oder? --Wolfram 19:12, 22. Nov 2004 (CET)

SCH........... !!!! ...ade eigentlich!! Ja so sollte das mit den Titelbildern auch eigentlich sein. Ich glaube ich habe jetzt etwas Arbeit....
Gute Idee, das mit den Homepages. So weit hatte ich gar nicht gedacht. Ich war mir auch nicht sicher, ob man da so verfahren kann wie mit den Tibis. Wie sieht es eigentlich mit Innenillus aus, solange die auf der Homepage stehen ? Müßte doch analog sein, oder ? --Christian Regnet 19:31, 22. Nov 2004 (CET)
Aber bitte nicht übertreiben, das Bild zu Ka Than find ich zum Beispiel überhaupt nicht passend, dass sind zwei Schota-Magathe die man da sieht, ein Unwissender könnte so getäucht werden und meinen der Graue Autonom sieht so aus! --Jonas Hoffmann 19:33, 22. Nov 2004 (CET)
Da fehlt halt auch noch die Beschreibung im Text. Vielleicht gibt es ja demnächst ein neues Tibi, das ihn besser zeigt. Dann kann man es ja austauschen. Wie komme ich eigentlich an die alten Tibis ran ? Auf der Homepage gibt es ja nur wenige alte, und später nur die von der neuen dritte Auflage... --Christian Regnet 19:38, 22. Nov 2004 (CET)
Dazu habe ich auch noch keine Idee. --Wolfram 19:40, 22. Nov 2004 (CET)
zu "SCH": tja, manchmal hilft bei neuen Sachen: anfangen - liegen lassen - Kommentare der Kollegen abwarten - weitermachen ... ;-)
zu "Gute Idee, das mit den Homepages.": Was meinst Du jetzt damit? Mein Link auf Kurt Brands Seite auf der PR-Homepage? --Wolfram 19:39, 22. Nov 2004 (CET)
Naja, bei dem Wetter wollte ich mal was sinnvolles tun.. :-) Ja, ich meinte es sei gut die Bilder mit der jeweiligen Homepage zu verlinken. --Christian Regnet 19:42, 22. Nov 2004 (CET)

Wo wir gerade beim Thema (Schau-)Bilder sind: können wir mit den Bildern von Valgards Galaxiendatenbank genau so verfahren? Habs bei Lokale Gruppe einfach mal gemacht. --Wolfram 19:46, 22. Nov 2004 (CET)

Jubibände

Warum hast Du denn Die Jubibände und weitere Artikel aus der Kategorie Produkte genommen??? Wo, wenn nicht da, gehören sie denn hin? --Wolfram 13:52, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe sie den Oberbegriffen untergeordnet. Blaubände und Jubiläumsbände sind hier der Oberbegriff. Ansonsten müte man jeden einzelnen Blauband, und jeden einzelnen Silberband aufführen. --Christian Regnet 14:56, 21. Nov 2004 (CET)
Verstehe ich noch nicht ganz, es soll ja jeder Artikel in irgendeiner Kategorie sein (außer in Stubs). Du hattest die Kategorie-Zuordnung ganz rausgenommen ohne sie durch irgendwas zu ersetzten. Habe es erst mal Rückgängig gemacht. --Wolfram 15:03, 21. Nov 2004 (CET)
Meiner Meinung ist das aber bei den Produkten nicht möglich. Um bei den Silberbänden als worst case zu bleiben: Wenn diese extra aufgeführt werden haben wir 88 Einträge! Die einzige Möglichkeit wäre, die Jubibände in einem Artikel zu integrieren, und diesen zu den Produkten zu linken. Das hatte ich gelassen, weil du die Artikel extra verfasst hattest. --Christian Regnet 15:28, 21. Nov 2004 (CET)
Verstehe immer noch nicht ganz Dein Problem hierbei. Möchtest Du in der Kategorisierung von Jubiläumsbände einerseits und Jubiläumsband 1, Jubiläumsband 2 etc. andererseits eine strenge Hierarchie einhalten? Ich finde es ist kein Problem, beide in der Kategorie Produkte aufzuführen. Wenn's dann mal über 20 Silberbände werden sollten, können wir immer noch überlegen wie`s weiter geht. (Aber für die Silberbände brauchen wir auch nie eigene Artikel - oder?) --Wolfram 18:44, 21. Nov 2004 (CET)
Es ist ja so, dass alle Produkte hierarchisch unter Überbegriffen in der Kategorie Produkte aufgeführt sind. Ich dachte eigentlich, dass so eine Hierarchie sinnvoll sei. Aber wenn es nicht stört, dass die Jubibände einzeln als Produkte aufgeführt werden ist das auch ok. Allerdings kannst du dann den Artikel Jubiläumsbände von mir löschen, da er dann überflüssig ist. :-) Ich denke auch mal nicht, dass die Silberbände einzeln aufgeführt werden müssen, aber die Links sind da, deshalb kam ich darauf. --Christian Regnet 19:04, 21. Nov 2004 (CET)
Keine Ahnung wer die Silberbände-Links angelegt hat. Ich denke mit den Handlungsbeschreibungen per Heft kann man für alle Ewigkeit leben - auch ohne Handlungsbeschreibung pro Silberband. Den Artikel "Jubiläumsbände" hatte ich vor dem Crash auch schon mal angelegt. Danke für die Neuanlage! :-) Lass doch erst mal alles wie's ist! Ich finde bei den Produkten ist insgesamt noch keine richtige "Linie" drin. Irgendwann bedarf es da noch mal "etwas" Reorganisation. Kommt Zeit ... ;-))) --Wolfram 19:14, 21. Nov 2004 (CET)
Ok, sehe ich auch so... :-) --Christian Regnet 19:19, 21. Nov 2004 (CET)

Besonders zerbeulte Kaffeekanne

http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Besondere_zerbeulte_Kaffeekanne

hehe

D

Zeitangaben

Hallo, habe gerade mir den Artikel 1331 NGZ angeschaut. Warum sind dort Akonidische Zeitangaben und Terranische vermischt? (Jännar) kann doch irgendwie nicht identisch sein. Außerdem solltet ihr die Artikel nicht nur "1331" nennen sondern entweder NGZ dahinter setzen oder die Artikel als n.Chr. datieren. Ansonsten bekommt ihr Probleme ab 1971 da dann beides vorkommt.

MfG

Die Zeitangaben sind alle nach NGZ, und NGZ ist NGZ, egal, ob auf Terra oder auf Arkon. Natürlich haben die Arkoniden ihre eigene Zeitrechnung, man könnte ev. für Ereignisse, die auf Arkon spielen, beide Zeitrechnungen verwenden.
Was eine mögliche Verwirrung zwischen NGZ und n.Chr. betrifft, siehe Diskussion:1331 NGZ. --Andi47 15:07, 19. Jun 2004 (CEST)
Dann sollte es aber trotzdem nicht "Jännar" sondern Januar heißen. Vermischungen finde ich sind da unangebracht

(Ich habe mal die Links angepasst mit NGZ-Schreibung, --Enyavar 02:25, 22. Okt 2006 (CEST))

Sortierung und Darstellung in Kategorien

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit in der Kategorie:Personen die Namen sichtbar nach dem Schema Nachname, Vorname darzustellen ? Atlan heißt ja beispielswiese nicht nur Atlan, und steht daher unter A falsch, sondern müßte unter D stehen. Allerdings müßte es dann Da Gonozal, Atlan heisen, da sonst eine Unterkategorie mit einem kleinen d angelegt wird. Kann man das irgendwie beheben, oder muß man tatsächlich Da Gonozal schreiben, damit der Name richtig auftaucht ? --Christian Regnet 14:25, 2. Nov 2004 (CET)

Soweit ich weiß geht das nicht, und ich habe in der Hilfe (auch beim großen Bruder Wikipedia) zu Kategorien schon so ziemlich alles gelesen. Du könntest Atlan mit [[:Kategorie:Personen|Gonozal, Atlan da]] zwar bei "G" einordnen aber dargestellt würde nur der Name des Artikels - "Atlan". Ich hoffe, dass die Möglichkeiten mit Kategorien in zukünftigen Versionen der Software erweitert werden. Leider kann man auch keine Redirects in Kategorien einordnen, was teilweise sinnvoll wäre. :-/ --Wolfram 14:53, 2. Nov 2004 (CET)
Dann sollte man die Software aber bald mal updaten. Wenn die Wikipedias tatsächlich mal die Lexika ablösen sollen, dann muß man dort auch entsprechend suchen können. Ich werde dann doch mal Atlan, Crest und Co. unter ihrem korrekten Namen unter klein d einordnen, im Vertrauen darauf, das doch mal ein Update kommt :-) --Christian Regnet 15:39, 2. Nov 2004 (CET)
Großes Lob übrigens zur Aufstellung der Kategorien, und deren Erweiterung ! Mit der Zeit wird das Gerüst für die Artikel immer ausgefeilter. Macht jetzt immer mehr Spass dafür zu schreiben. --Christian Regnet 15:42, 2. Nov 2004 (CET)
Wer diskutiert denn da mit Andi47 ?? Und warum auf meiner Seite ? Habe zwar nichts dagegen, aber irgendwie irritiert das :-) Passt doch besser zu Benutzerdiskussion 1331. --Christian Regnet 23:09, 19. Jun 2004 (CEST)

Was hast du gegen die offizielle deutsche Datumsschreibung JJJJ-MM-TT nach DIN 5008? ;-) --Alexander Nofftz 02:00, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich habe es nur der bisher immer gebräuchlichen Schreibweise angeglichen.... --Christian Regnet 14:18, 10. Aug 2004 (CEST)

Kaiserin von Therm: In Band 800 wird "Kaiserin von Therm" oder "Duuhrt" durchgehend normal geschrieben, ohne Grossbuchstaben.

Das mag sein, aber eigentlich werden Superintelligenzen immer groß geschrieben. Ich wüßte jetzt nicht was die KAISERIN VON THERM so von anderen unterscheidet, dass man es nicht machen sollte. --Christian Regnet 08:03, 12. Aug 2004 (CEST)
Schau mal bei Superintelligenz nach! Dort finden sich auch noch andere normal geschriebene SIs, und das ist (noch?) kein Fehler!
--Xpomul 08:13, 12. Aug 2004 (CEST)
Weil wir schon mal dabei sind : Auf der Entitäten-Seite sind mehrere SIs klein geschrieben ! Ich habe jetzt mal alle geändert, die noch keinen Artikel haben. Wie siehts mit dem Rest aus ? SIs grundsätzlich groß? Oder hat jemand Argumente dagegen ? --Christian Regnet 08:15, 12. Aug 2004 (CEST)
@Xpomul: Habs gerade gesehen... --Christian Regnet 08:15, 12. Aug 2004 (CEST)
Nun ja, es gibt einige SI, die in der Serie durchgehend klein geschrieben werden. Wie "Kaiserin von Therm", wie "Seth-Apophis", wie auch einige der Thoregon-SI. Soweit die SI's sich selber in Normalschrift schreiben (*g*) finde ich, dass dies auch hier so sein soll. Seth-Apophis heißt nun mal nicht SETH-APOPHIS :-)
--Riothamus 08:19, 12. Aug 2004 (CEST)
Ich folge mal wieder der Auffassung von Riothamus. Warum sollte man mit aller Gewalt gross schreiben was nicht gross geschrieben wird ? Und wenn du es schon gross schreiben willst dann musst du die Artikel auch verschieben, sieht nämlich doof aus wenn in einem Artikel KAISERIN VON THERM steht , die Überschrift aber Kaiserin von Therm lautet!!

--Jonas Hoffmann 08:43, 12. Aug 2004 (CEST)

@Jonas Hoffmann: Natürlich hätte ich den Artikel verschoben, so war es ja auch gedacht ! Aber ok, lassem wir die SIs so , wie sie sich selbst schreiben *g*. --Christian Regnet 12:44, 12. Aug 2004 (CEST)

Lasst mir doch erstmal Zeit kurz was anderes zu machen. Aber danke für die Änderungen ! :-))

Ach ... und ich dachte, Du wärst schon ins Bett gegangen ... ;-) --Wolfram 18:00, 22. Aug 2004 (CEST)

Und wenn du tausend Ausrufezeichen hinter die TYPO-Edits setzt, meine Rechtschreibung, im Eifer des Gefechtes, wird dadurch nicht besser. Mit dem berühmten Beistrich steh ich eh auf Kriegsfuß, scharfes S mag ich nicht und ausserdem hab ich mittlerweile meine Tastatur im Verdacht dass sie gerne etwas verschluckt. Wie auch immer, es geht sowieso nichts über Korrekturleser ;) --Jonas Hoffmann 23:07, 22. Aug 2004 (CEST)

Sorry, wenn es etwas hart war. Es geht ja auch nicht so um die neue deutsche Rechtschreibung von der ich auch nichts halte, aber es sind öfters mal ein paar Buchstaben doppelt, oder der Buchstabe auf der Tastatur liegt eine Taste weiter links. Klar Fehler macht jeder, das ist nicht so schlimm, aber achte doch mal ein wenig darauf, lese es einfach vor dem Speichern nochmal durch. Da kann man dann immer nochmal was am Satzbau oder anderem feilen, was vielleicht besser klingt. :-) --Christian Regnet 15:22, 23. Aug 2004 (CEST)
Ich les die Dinger mehrfach durch, aber meist liest man was man denk zu lesen und was da wirklich steht. --Jonas Hoffmann 15:54, 23. Aug 2004 (CEST)


Hi Christian, was hälst Du davon die ganzen Diskussionen von Deiner Benutzerseite (Benutzer:Christian Regnet) auf diese Seite (Benutzer Diskussion:Christian Regnet) zu verschieben? --Wolfram 11:35, 25. Aug 2004 (CEST)

Super Idee, habe ich gar nicht daran gedacht! :-) Danke ! --Christian Regnet 15:36, 25. Aug 2004 (CEST)

zu "Hast du dir nach der ganzen Arbeit verdient ! :-)"

Hey, das ist aber nett, danke! :-))) --Wolfram 18:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Da Jonas, Alex, andi47 und ich nicht immer da sind, wäre es sinnvoll, deine Löschkandidaten auch auf Perrypedia:Löschkandidaten anzuzeigen. Sonst geht uns was durch die Lappen. Ich hab die letzten eigentlich immer nur zufällig mitbekommen, da ich rechtzeitig auf Spezial:Recentchanges geschaut habe. --Xarrion 23:59, 1. Nov 2004 (CET)

Ok, mache ich das nächste Mal. Habe es nur immer Eifer des Änderns glatt vergessen. :-) --Christian Regnet 00:27, 2. Nov 2004 (CET)

Hi Christian, wenn Du jetzt noch die ganzen anderen Seiten "Artikel passend zur Handlung ... (Zyklus)" umbaust wie Portal "Die Meister der Insel" (Zyklus) (super!), dann hast Du meine Stimme zum Perrypedianauten des Jahres! ;-) --Wolfram 13:45, 3. Nov 2004 (CET)

Danke ! :-) Ich tue mein bestes !! :-) Allerdings brauche ich da noch etwas Zeit. Und da der MdI-Zyklus mein Lieblingszyklus ist - wer hätte das gedacht - wird dort die Liste auch noch länger werden. Die hundert Hefte liegen immer griffbereit neben mir. :-) --Christian Regnet 14:49, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo Christian, bitte erst alle Links die auf die Seite, die du gelöscht haben willst, zeigen auf den richtigen Artikel linken! Erst dann dann den falschen Artikel zum löschen geben! In diesem Fall mein ich Orsen Coul und Orson Coul , du musst auch die 'Seiten die hier hinzeigen' nachverfolgen und ändern denn die ändern sich nicht automatisch! --Jonas Hoffmann 16:08, 5. Nov 2004 (CET)

Sorry, hatte ich verschwitzt... --Christian Regnet 18:24, 5. Nov 2004 (CET)

Schau Dir bei Gelegenheit mal das Jahr 2106 an. Ich weiß nicht, ob mir der Umbau so richtig gelungen ist. --Wolfram 00:09, 6. Nov 2004 (CET)

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft die Geburtstage der Unsterblichen in alle ca. 3000 Handlungsjahre einbauen, oder? :-) --Xarrion 01:31, 7. Nov 2004 (CET)

Wäre doch mal lustig, oder ? Nee, vielleicht mache ich es ja mit den runden hunderter Geburtstagen. Beim MdI-Zyklus erschien mir das irgendwie passend. --Christian Regnet 02:01, 7. Nov 2004 (CET)

Hi Christian, in finde die kurzen Personenartikel wie Kule Tarts sehen immer gleich so leer aus, wenn Du die Vorlagen-Überschriften einfügst. Und bei vielen Personen wird es auch nie etwas zum Thema Charakterisierung zu sagen geben. Ich schlage vor, man kommentiert die (noch) nicht gebrauchten Überschriften erst mal aus, wie gerade bei Kule Tarts. Oder was denkst Du? --Wolfram 14:17, 15. Nov 2004 (CET)

Hi Wolfram!

Den Artikel zu Kule Tarts wollte ich sowieso noch ausfüllen, bin gerade am Hefte zusammensuchen. :-) Ich denke das es so ziemlich bei allen Personen was zur Charakterisierung zu sagen gibt, auch wenn es nur ein Satz ist. Mich stört es immer, wenn ich einen ellenlangen Artikel über eine Person sehe, und dann kann ein PR-Neuling sich nicht mal vorstellen wie die Person aussieht, oder sich verhält. Zum Beispiel habe ich erst neulich die Charakterisierung von Atlan ergänzt. Der Artikel existiert schon ewig, aber niemand hat sich für seinen Charakter interessiert. Wäre ich ein Neuling würde es mich schon interessieren was für ein Typ das ist.

Eigentlich wollte ich alle Personenartikel so strukturieren, und ggf. umbauen, und beim Fehlen der Charakterisierung oder des Erscheinungsbildes mit den Stubs "verkategorisieren", damit vielleicht jemand darüber stolpert, der etwas dazu weis, aber noch nichts dazu geschrieben hat, weil der Personenartikel eigentlich fertig ist.

Deshalb finde ich es gerade gut, dass die Artikel leer aussehen, denn es fehlt noch was. --Christian Regnet 14:33, 15. Nov 2004 (CET)

Ja, da hast Du auch wieder recht. Akzeptiert. --Wolfram 14:38, 15. Nov 2004 (CET)
THX ;-) --Christian Regnet 14:50, 15. Nov 2004 (CET)
Christian , wenn du schon alle Personen umstellst dann doch bitte alle gleich. Entweder erst die Charakterisierung (Orrien Alar) oder erst das Erscheinungsbild (Carya Andaxi) ;) --Jonas Hoffmann 18:14, 15. Nov 2004 (CET)

Warum machst Du die Kategorie-Sortierung wieder kaputt? da Zoltral, Crest wird unter d einsortiert und nicht unter D, wie es mit Da Zoltral, Crest richtig wäre. --Xarrion 19:28, 17. Nov 2004 (CET)

???? So hatte ich es ja auch damals sortiert, nur vorhin sah ich, dass jemand das alles unter D einsortiert hatte. Auch die a und v. Daraufhin habe ich es für Crest geändert, und nun wieder zurückgeändert, weil ich dachte, das es vielleicht optisch besser aussähe. Ich persönlich finde es gehört unter d. --Christian Regnet 19:36, 17. Nov 2004 (CET)
Kommando zurück, beides ist falsch ! Richtig ist : Vorname, Nachname + Adelszusatz

Es muß also heissen : Gonozal, Atlan da, Thetin, Yskador von, und Hainu, Tatcher a --Christian Regnet 20:32, 17. Nov 2004 (CET)

ok, außer a Hainu, das war ein Ehrentitel. --Christian Regnet 20:32, 17. Nov 2004 (CET)

Du hast bei deinen verweisen aus larry randell und folgende die links verkehrt geschrieben. Abteilung III mußt du schreiben das der link funktioniert. --Gucky 01:23, 16. Feb 2004 (CET)

???

Wie kommst Du darauf, daß Tamanium früher Luum hieß? In TB 288 steht davon kein Wort...

Stimmt, habe ich wohl falsch gelesen, korrigiere ich noch.

Und seit wann ist Nermo Dhelim Faktor XI?

Das stand so in Band 157? "Blick in die Zeit", kann aber auch als Wahnvorstellung von ES gedeutet werden. --Christian Regnet 11:42, 3. Mär 2004 (CET)

meine Bemerkung

Merkwürdigerweise stammten die Zeitagenten und MdI die in der lemurischen

ist korrekt Faktor VII und Faktor VI agierten in der lemurischen Zeitebene

--Lichtman

Hi! Die Zeitagenten stammen aus der Gegenwart von 2400, das ist korrekt, da sie ja nicht langlebig waren, außer vielleicht Talossa, wenn man ihn einen Zeitagenten nennen will. Die MdI allerdings stammen komplett aus der Zeit ca. 30.000 v. Chr. ,da sie dort die ZA bekamen. Ich finde, es ist für den Leser des Artikels etwas unklar (war es mir jedenfalls), wenn du schreibst "Merkwürdigerweise.." , denn es ist nicht merkwürdig, das die MdI in der Vergangenheit agieren, denn es macht gerade die Faszination des Zyklus aus, wenn die MdI, die seit ca. 40.000 Jahren leben, von der Gegenwart wieder in die Vergangenheit abtauchen, um die Terraner zu bekämpfen. --Christian Regnet 11:14, 3. Mär 2004 (CET)

darum ging es nicht

die MdI stammen aus der Zeit 

17.600 v.C. (2.400-20.000)laut MdI-Zyklus 
22.000 v.C. (50.000 v.C. + 28.000 v.C. laut Lexikon?)
24.000 v.C. laut perrypedia :-( (ein Bug aus 288?)
30.000 v.C. laut Dir und wurden dann 40.000 Jahre alt :-(
(ich bevorzuge das Orginaldatum 17.600 v.C. aus Band 297 Seite 9 (?))

aber fuer die Frage wann die MdI Zeitreisen machten ist das nicht sehr relevant

die MdI verwendeten Zeitransmitter am Anfang ihrer Herrschaft also 17.600 v.C. um 50.000 v.C. - X die Sonnensechsecke zu bauen

Scheinbar nutzten sie die Zeittransmitter erst wieder 2400, denn die 50.000 v.C. operierenden Zeitagenten und Faktor VII und Faktor VI kamen aus der Relativgegenwart 2404-2406.

Es gab anscheinend keinen Zeitagenten/MdI aus der Zeit 10.000 v.C. der in die Zeit des lemurisch-halutischen Krieges zurueckging und das Auftauchen der CREST III quasi 12.000 Jahre vor der Relativgegenwart mitbekam.

(?) Zitat Mirona Thetin nach Rainer Castor

Vor zwanzigtausend Jahren rissen dreizehn Renegaten die Macht an sich. Von Anfang an gelang es mir, meine wahre Identität zu verbergen. Schließlich erfuhren sechs Renegaten, wer ihr Anführer war. Ich habe sie alle sechs ermordet. Seit etwa zehntausend Jahren beherrschten meine sechs Untergebenen und ich ganz Andromeda

--Lichtman

Hi! Ab wann die mdI herrschten ist ja sowieso immer ein Streitpunkt, da es mittlerweile so viele Quellen gibt, die stark voneinander abweichen. Ich gehe nach Band 288, nach dem es ca. 28.000 - 24.000 v. Chr. losging. Grundlage ist Rainer Castor, nachdem 49.983 mit der Evakuierung Schluß war, und nach Peter Terrid, nach dem es ca. 22.000+ Jahre dauerte, bis Tamanium entdeckt wurde.

Es wäre mal durchaus interessant, ob Rainer Castor eine komplette Zeittafel aufstellen könnte, quasi als Richtschnur, wann was war.

Aber ich verstehe deine Argumentation nicht so ganz : "Es gab anscheinend keinen Zeitagenten/MdI aus der Zeit 10.000 v.C. der in die Zeit des lemurisch-halutischen Krieges zurueckging und das Auftauchen der CREST III quasi 12.000 Jahre vor der Relativgegenwart mitbekam."

Was meinst Du damit ? --Christian Regnet 16:40, 3. Mär 2004 (CET)

Das Zitat stammt aus 

www.rainercastor.de/splitterarchiv/ Splitter_6/splitter_6.html

veröffentlicht im JAHRBUCH 1999 der PRFZ ? Perry Rhodan FanZentrale ? als Ergänzung zum gekürzten Text im 12. Band der TRAVERSAN-Miniserie, Frühjahr 1999

ich vermute RC zitiert PR 297 Seite 9 (den Band habe ich leider nicht mehr) jedenfalls stimmt das inhaltlich mit meinen Erinnerungen ueberein.

Leider habe ich das berühmte TB 288 nicht So recht gefällt mir die Zeitschleife und die Zellaktivatoren und Multiplikatoren aus lemurischer Entwicklung in TB 288 nicht.

Das abweichen des Datums von TB 288 von dem Datum in PR 297 ist voellig ueberfluessig - ein kleiner Autorenfehler?

Wenn die MdIs ueber ihre gesamte Herrschaftszeit Zeitreise in die lemurische Vergangenheit betrieben (Zeitreisen weiter als 52000 vor Christus wurden von dem Zeitläufer der Cappins blockiert) dann auch z.B. 10.000 vor Christus.

Dann waere die lemurische Vergangenheit überfüllt von Zeitagenten aus 20.000 Jahren und die haetten natuerlich die Ereignisse um die CREST III an ihre Auftraggeber zurueckgemeldet. Ein Zeitagent aus der Zeit 10.000 vor Christus haette den MdI 10.000 vor Christus vom Auftauchen der CREST III berichtet. 12.000 Jahre spaeter im Jahr 2.404 haetten die MdI ihre Einsatzkraefte in der Vergangenheit die bekannten Positionen der CREST III mitteilen koennen.

Stattdessen gibt es nur Akteure aus der Zukunft von ungefähr 2400 die Zeitagenten und Faktor V, VI, VII und vermutlich die Hathorabkoemmlinge Talossa und Korpel.

Meine Vermutung(*) ist dass die MdI erst 2400 wieder Zeitreisen im grossen Umfang durchführten.

Interessanterweise versuchte Regnal-Orton auf Traversan in die Zeit 1.200.000 vor Christus vorzudringen um vermutlich Mittel gegen Paratronschirme zu erbeuten.

Natürlich wollten sie nicht den lemurisch-halutischen Krieg gewinnen durch dieses Zeitparadox waere die Existenz der MdI nicht mehr gegeben.

Eigentlich muessten sie ein Mittel gegen eine Bedrohung im Jahr 2400 gesucht haben. Angst dass die Haluter (oder die ULEB oder die Zeitpolizeit) mit Paratrontechnologie Andromeda angreifen?

(*) In Wirklichkeit uebersahen die Autoren wahrscheinlich nicht die Konsequenzen von 20.000 Zeitreise

--Lichtman

Stimmt, das hast Du recht, ist tatsächlich unlogisch. Zeitreisen machen tatsächlich erst ab 2400 wieder Sinn.
Was mir gerade wieder einfällt: Die Tefroder hielten die CREST III ja erst für ein Haltuerschiff. Könnte ja sein, das Regnal-Orton die Panik gepackt hat, und er in die Vergangenheit ging, um rechtzeitig mit einer Waffe gegen die Paratronschirme, im Jahre 2401 wieder aufzutauchen !!!!!
TB 288 ist im großen und ganzen ein Rundumschlag in Sachen MdI. Es sollte dort so ziemlich alles geklärt werden. Auch wenn es etwas übers Knie gebrochen ist.
Vielen Dank für die Quelle !! --Christian Regnet 20:06, 3. Mär 2004 (CET)

Warum hast Du in ZEUT aus Megaintelligenz Mega-Intelligenz gemacht. Heisst es nicht auch Megatonnen usw.? Einträge gibt es noch für keine der beiden Schreibweisen. Ich denke Rainer Castor hat das Wort analog zu Superintelligenz gebildet.

--Lichtman

Ich denke ich habe den Bindestrich an einer Stelle selbst eingeschleppt. Vermutlich ein copy&paste von Paradox-Intelligenz.

Ich habe jetzt die drei Mega-Intelligenz zu Megaintelligenz vereinheitlicht.

--Lichtman

Nein, ich hatte die Schreibweise tatsächlich selbst geändert, denn ich fand es so irgendwie passender. Aber du hast recht, es ist wahrscheinlich eine Analogie. Macht dann so auch Sinn. --Christian Regnet 13:15, 9. Aug 2004 (CEST)

Bitte beachte Punkt Eins auf der Löschkandidaten Seite, der der mit WICHTIG! anfängt ;) --Jonas Hoffmann 10:49, 8. Nov 2004 (CET)

Hi Jonas! Ich dachte die Links seien schon korrigiert, da ich den Artikel Kosmisches RÄtsel schon mal verschoben hatte, und den Artikle Galaktisches Rätsel neu gesetzt hatte. Ich dachte auch die Links hätte ich korrigiert, aber das war wohl vor dem Crash. Nächstes Mal reisse ich mich am Riemen und denke (hoffentlich) dran. :-) --Christian Regnet 11:25, 8. Nov 2004 (CET)
No Prob. , dafür hab ich jetzt wieder 30 Typos bei dir frei, okay ? *grins* --Jonas Hoffmann 11:32, 8. Nov 2004 (CET)
OK ! :-)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet/Archiv_2004&oldid=1691929“