Diskussion:NATHAN

Verbesserungsvorschläge

Ich möchte anregen, die Absätze unter »Fähigkeiten und Kapazitäten« in den Geschichtsteil zu verschieben. Für mich ist die Alarmierung einer Einsatztruppe nichts, was eine Erwähnung als besondere Fähigkeit NATHANS rechtfertigt - er leitet nur einen Befehl weiter. Dagegen ist der Abschnitt geschichtlich relevant.
Ferner würde ich »Löschzentrale / Hauptlöschschalter Götterdämmerung« mit »Sonderprogrammierungen« zusammenlegen, da es letztlich auch nur eine Sonderprogrammierung ist. --Klenzy (Diskussion) 14:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da habe ich auch schon etwas überlegt, weil mir das auch nicht gefällt. Deine Vorschläge fände ich okay! --Pisanelli (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mal ein Versuch ... kann bei Nichtgefallen jederzeit nachgebessert werden. --Klenzy (Diskussion) 09:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Noch eine Formulierungsfrage

»keine Stürme mehr, die Ernten gefährden (sondern im Gegenteil die Erträge zu optimieren)« ... könnte da etwas fehlen? Stürme, die Erträge verbessern, sind damit kaum gemeint - oder? --Klenzy (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich ist damit gemeint, dass NATHAN das Wetter so kontrolliert, dass die Erträge optimiert werden können. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

So war's gemeint. Habe die Formulierung geändert. --Pisanelli (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

:-) --Klenzy (Diskussion) 09:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Rechnerverbund

Die Aussage verstehe ich nicht: »Ab der 2. Stufe darf keine Station ohne menschliche Aufsicht arbeiten.«
Aus den folgenden Sätzen ergibt sich für mich zwar, dass damit wahrscheinlich »ab der 2. Stufe abwärts« gemeint ist, denn nur bei NATHAN und den Kontrollstationen ist von autarkem Arbeiten die Rede. Aber autark ist an dieser Stelle für mich ebenso verwirrend, denn »autark« kann bedeuten: ohne menschliche Aufsicht, kann aber auch bedeuten: unabhängig von anderen Rechnern.
Wenn »autark« bedeutet: ohne menschliche Aufsicht, dann passen die Aussagen trotzdem nicht ganz zusammen. »Ab der 2. Stufe darf keine Station ohne menschliche Aufsicht arbeiten.«, aber »Kontrollstationen – Sie können autark arbeiten«, das heißt, ohne menschliche Aufsicht zu arbeiten ist möglich, aber manchmal stehen sie doch unter menschlicher Aufsicht?
Wäre schön, wenn das etwas klarer dargestellt werden könnte.
Übrigens interessant - off topic: Es sieht ja so aus, dass ausgerechnet NATHAN und die höchstinstanzlichen Kontrollrechner ohne menschliche Aufsicht arbeiten. Gerade die untergeordneten und damit weniger bedeutenden Rechnereinheiten müssen unter menschlicher Aufsicht stehen. Denen kann man also nicht trauen, den obersten Computern aber muss man vertrauen! Natürlich muss man den gesellschaftlichen Kontext sehen, in dem die Romane entstanden, aber diese gesellschaftliche Vision finde ich beänstigend.
(Und wieder on Topic) Wenn sich das aus der Quelle so ergibt, muss das natürlich auch so dokumentiert werden. --Klenzy (Diskussion) 10:09, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Konzept so schlüssig ist, aber so stand es in 767. Mit autark ist eigentlich gemeint - ohne NATHAN, nicht ohne Menschen. In der Kontrollstation Palatka etwa war ein Siganese als Aufsichtspersonal, eingeschaltet hat sich die Station aber selbstständig, nachdem NATHAN sich abgeschaltet hatte - allerdings auf seine Anordnung hin. Da die Station autark arbeitete, konnte sich hier auch Raphael aufhalten, obwohl NATHAN abgeschaltet war. Die Lokalrechner und Datennetzknoten konnte ohne NATHAN jedoch nicht arbeiten und waren tot. Habe die Formulierung mal etwas umgestellt. Im übrigen bin ich auch nicht 100%ig sicher, ob ich das Konzept wirklich verstanden habe. Mir kommt es auch etwas "anfällig" und verschwommen vor. --Pisanelli (Diskussion) 12:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Okay, dann geht es mir wenigstens nicht allein so. Mit deiner letzten Korrektur wird jedenfalls deutlicher, was gemeint ist und der vermeintliche Widerspruch ist raus: Danke! Die Sinnhaftigkeit des Konzepts ist glücklicherweise nicht unsere Fragestellung, sondern die der Autoren. --Klenzy (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal als Anmerkung noch hinzugefügt, dass durchaus ein Haufen Menschen auf dem Mond aktiv sind und mit NATHAN zusammenarbeiten. Sonst hört sich das echt nach "menschenleer" an. Außerdem ist es ein Fakt, dass man NATHAN zwar im allgemeinen vertraut, er aber dennoch immer mal wieder "kontrolliert" wird. --Pisanelli (Diskussion) 09:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

Aufgabengebiet

Eigentlich wird im Artikel überhaupt nicht gesagt, was Nathans Aufgaben sind (bis auf die Wetterkontrolle). Wäre doch schön, das auch zu wissen... --Pisanelli (Diskussion) 13:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt... Nur zu! ;-) --Wolfram (Diskussion) 14:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß das leider nur fragmentarisch. Soweit ich weiß, steuert er die Wachflotte von Terra und er ist auch für die Kontrolle der Containerlieferungen nach und von Terra zuständig. Sonst noch was? Ich habe keinen Plan. --Pisanelli (Diskussion) 15:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nathan der Weise oder Nathan der Prophet?

Wurde NATHAN wirklich nach der Titelfigur in dem deutschen Drama Nathan der Weise aus einem Drama des Dichters Gotthold Ephraim Lessing benannt?

Gibt es dafür eine Textstelle oder ist das nur eine kühne Schlußfolgerung.

Ich dachte immer der Name kommt von dem gleichnamigen biblischen Propheten - Nathan bzw. Wikipedia:Natan bedeutet er hat gegeben und ist wohl eine Kurzform von Netanjahu (=Jahwe hat gegeben) oder Natanael (=El hat gegeben) - handeln in der Bibel. Der biblische Prophet ist wohl eine internationalere Figur.

Nathan überbrachte König David Gottes Anweisung den Tempel zu bauen, rügte ihn wegen dem Ehebruch mit Bathseba, wegen der David ihren Mann Urija in den Tod schickte, und sorgte dafür dass Bathseba Sohn Salomon der Davids Thronfolger wurde.

--Lichtman 11:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Also ich kann mich nicht erinnern, irgendwann mal einen Bezug zu Nathan dem Weisen gelesen zu haben. --Wolfram 11:27, 7. Dez. 2006 (CET)

PR 151: Bully bezeichnet NATHAN als Nathan der Weise. Ist in der IV. Auflage auf Seite 16 zu finden. --Warb10 12:15, 7. Dez. 2006 (CET)

»Der Weise« passt auch eher zu der Tatsache, dass NATHAN so superschlau ist. --Johannes Kreis 12:25, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist aber ein sehr sehr schwaches Indiz. Der Prophet Nathan war sicherlich auch ein Weiser. Ich nicht davon ausgehen daß Bully das Werk von Gotthold Ephraim Lessing kannte :-)

--Lichtman 13:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Das gehört eigentlich zur Allgemeinbildung, d.h. wenn wer von Nathan dem Weisen spricht, dann müsste klar sein, dass der aus dem Stück gemeint ist, und nicht der Prophet... :) --Johannes Kreis 14:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Ohne Amerikanern zu nahe treten zu wollen, aber die sind im allgemeinen nicht gebildet. Bestes beispiel ist deren Präsi. --Jonas Hoffmann 14:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Für Mitteleuropäer gehört es jedenfalls zur Allgemeinbildung. Aber um Warb10 zu zitieren, es gibt doch eine Quelle Heft 151 4. Auflage. -- Kandro 14:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt da steht nichts von Lessing sondern - jedenfalls in der 1. Auflage - nur:

»Nathan, der Weise«, wie Bully stets betonte.

Bully ist im Gegensatz zu Walter Ernsting kein Mitteleuropäer. Aber eigentlich gehört auch der Prophet Nathan zur Allgemeinbildung - in diesem Fall sogar eines (bibelfesten?) US-Amerikaners :-)

Kenner des Perryversums fällt natürlich noch Nathan, der Astralwanderer, aus dem Roten Universum der Druufs ein, der zu den Terranern übergelaufen ist. Heft 69 Im Halbraum lauert der Tod.

Ihn als Namenspatron zu wählen fände ich ja nett :-) aber ohne schriftlichen Beleg genausowenig für perrypedia zulässig :-(

--Lichtman 15:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Das geht jetzt aber echt zu weit mit der Krümelsucherei - wenn dir der Satz nicht gefällt, dann nimm ihn halt raus. --Johannes Kreis 07:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Krümel, weil ich gerade beim blättern bin: Lt. dem Bericht Lemy Dangers in PR 150 ist NATHAN aufgrund der Bioanteile tatsächlich weise. Also noch ein Indiz für Lessings Nathan. Und ich denke mal K. H. Scheer kannte Lessing.-Christian Regnet 16:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Positronik?

war NATHAN wirklich anfangs eine Positronik die erst später zu einer Biopositronik umgebaut wurde?

ich war der Ansicht dass erst 2130 - also nach dem Freundschaftspakt mit den Posbis - geschaffene Mondgehirn war von Anfang an eine Bio-Hyperinpotronik.

Siehe auch http://www.pr-materiequelle.de:

Das zunächst hyperinpotronische Rechengehirn auf Luna wurde in den Jahren von 2130 an geschaffen.

--Lichtman

Irgendwie kommt mir der Eintrag recht kreativ vor. So gross ist NATHAN auch nicht, dass man den halben Mond unterhöhlen musste - siehe Risszeichnung.

Für die Information, dass NATHAN als Positronik und nicht als Biohyperinpotronik geplant war fehlt mir immer noch eine Quelle. Die erste Erwähnung in PR 150 hat so etwas nicht angedeutet. Selbst wenn es fürhere Pläne für eine Positronik ala Robotregent auf Luna gegeben hätte, würde eine derartiger Technologiewechsel eine Neuplanung erfordern.

Sicher gibt es ein Rechnernetz auf dem Mond, aber der K-Damm kann nur funktionieren wenn NATHAN selbst immer noch lokalisiert ist. Das ist auch mit den sonstigen Beschreibungen konsistent. --Lichtman

Hmm, also in Band 100 wird zwar NATHAN nicht explizit erwähnt, es liegt aber nahe dass es NATHAN bereits gab, denn der Mond war zu dieser Zeit ja schon ausgebaut, ich denke nicht dass danach alles nochmal umgebaut wurde. --Jonas Hoffmann 13:11, 19. Jan 2005 (CET)

Ich weiß nicht. Wenn er nicht erwähnt wurde, dann sollte man seine Existenz auch nicht unterstellen. --Wolfram 13:36, 19. Jan 2005 (CET)

Auch wieder richtig, ich kann mich momentan aber auch nicht an den genauen Wortlaut erinnern. Ich gugg nochmal nach.

@Lichtman : Was die pr-materiequelle angeht, die Daten stimmen auch nicht ganz, denn NATHAN wird von Monos nicht abgeschaltet sondern in das Simusense-Netz integriert (Band 1499)! --Jonas Hoffmann 16:42, 19. Jan 2005 (CET)

Korrekt - man denke nur an Peter Holderlien. Was zählen sind natürlich die Orginalquellen, wie PR 150, aber waren damals am 19.4.2004 für mich nicht greifbar. Auch momentan muss ich mich auf mein Gedächtnis verlassen. --Lichtman

Die erste Erwähnung ist meines Wissens in PR 150 und NATHAN im Jahre 2130 also nach wurde nach PR 149 fertiggestellt. Lange Zeit wurde noch die für die Larsakolonie extrem überdimensionierte Venuspositronik genutzt. Der Ausbau von Luna zu einer Flottenwerft erfolgte früher, ist aber nicht relevant für den Bau der Biohyperinpotronik.

--Lichtman

Lt. Band 150 II S. 21 wurde NATHAN in 200 Jahren Bauzeit erstellt, von Anfang an mit dem von den Posbis geschenkten Bioplasmazusatz. Es war also nie eine reine Positronik, sondern immer eine Bio-Hyperinpotronik. Baubeginn dürfte also 2114/15 gewesen sein. Die Werften sind tatsächlich kein Hindernis, da sich NATHAN unter ihnen befindet. --Christian Regnet 19:10, 19. Jan 2005 (CET)

Korrigierst Du das? Du hast die Quellen parat.

Zwischen Planung nach dem Freundschaftspakt mit dem Zentralplasma 2114 und dem dazugehörigem Technologietransfer und dem Baubeginn sollte doch ein wenig Zeit liegen. PR 150 spielt im Jahr 2326. Die Bauzeit von rund 200 Jahren führt uns ins Jahr 2126 also ungefähr 2114/2115 bzw dieses ominöse Jahr 2130. Das hört sich so an als sei NATHAN eine Dauerbaustelle.

--Lichtman

ja, ok. --Christian Regnet 13:04, 20. Jan 2005 (CET)

Was soll am Jahr 2130 ominös sein? Das ist Fakt - siehe Heft 2082, Seite 29!

--Xpomul 15:43, 20. Jan 2005 (CET)

NATHANs Größe

Für seinen Bau wurde nahezu der gesamte Mond unterhöhlt.

Ist das nicht etwas übertrieben? Der Mond ist schon ziemlich groß... -- Gerd 22:54, 23. Feb 2005 (CET)

Unterhöhlt heißt ja nicht ausgehöhlt. Und irgendwo müssen ja die Raumschiffe herkommen ;-) --Christian Regnet 23:01, 23. Feb 2005 (CET)

Erstmal steht dort "für seinen Bau", nicht alle lunare Einrichtungen. Und 35 Mio km² sind eine Menge. Das hätte man ziemlich viel zu unterhöhlen.
Kurz: Sollte niemand eine Quelle nennen, würde ich vorschlagen, diese Angabe stark zu reduzieren. --- Gerd 22:37, 24. Feb 2005 (CET)

Gerd, wie wäre es wenn du mal produktiv eingreifst? Du erwartest immer das die anderen die Arbeit machen, greif doch mal aktiv ein und ändere selbst was du belegen kannst und erwarte nicht von anderen Usern dass sie ihr Wissen aufgrund von Textbelegen und Zitaten belegen müssen. Belege du doch mal warum es nicht so sein sollte wie es da steht. --Jonas Hoffmann 22:47, 24. Feb 2005 (CET)

ZUSATZ, ZITAT aus 151 => Nathan war ein riesiges Rechengehirn auf positronisch-inpotronischer Grundlage. Tief in der felsigen Kruste des Mondes verankert, löste es alle Probleme, die ihm gestellt wurden. Die Felsige Kruste geht für mich mal zuerst unter dem ganzen Mond hindurch, wo ist die Angabe versteckt dass es nicht den ganzen Mond betrifft? --Jonas Hoffmann 23:13, 24. Feb 2005 (CET)

Im Jahre 2481 war Nathan zu einem riesigen Komplex angewachsen. Er bedeckte eine annähernd rechteckige Grundfläche von 42 Quadratkilometern und erstreckte sich über eine Reihe von Etagen. Die oberste Etage lag 1.400 Meter unter der Mondoberfläche... Atlan 60, S.39 --Xpomul 07:01, 25. Feb 2005 (CET)

Hab diese Aussage eingeplfegt, was würde die PP nur ohne Chaotarch machen!? --Jonas Hoffmann 07:37, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo Jonas,
das würde ich gerne. Ich habe aber leider kein PR-Archiv, in dem ich nachschlagen kann, nur mein Gedächtnis. Und ich möchte nichts unbelegtes oder gar falsches schreiben. In Diskussion:Metagrav habe ich gefragt, wie und wo man Alternativen darstellen kann, und habe auch schon etwas zum Metagrav und Gravopuls bei mir auf der Platte vorgearbeitet. Nur möchte ich nichts in die Perrypedia reinsetzen, was eben kein belegbarer Fakt ist. Ich möchte von mir nicht behaupten, dass mein Gedächtnis besser ist als die Recherchen der Schreiber der Texte.
Wenn du eine handhabbare Möglichkeit weisst, sag sie mir bitte. -- Gerd 00:07, 27. Feb 2005 (CET)