Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2012

Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl, am 1. Mai, wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Bewusstseinssplitter

Pro:

1. --Nick168 10:55, 2. Apr. 2012 (UTC)
2. --Andi47 06:27, 8. Apr. 2012 (UTC)
3. --Sonnentransmitter 17:49, 9. Apr. 2012 (UTC) Schwer verdaulicher Beitrag, nicht für jeden lesbar und verständlich. Aber offenbar mit viel Liebe und Detailbewusstsein erstellt. Also exzellent!
4. --Tanker 16:17, 17. Apr. 2012 (UTC)
5. --Iltu 20:23, 19. Apr. 2012 (UTC) Gut lesbar, durchdacht und umfassend.
6. ...

Contra:

1. --Christian Regnet 16:28, 7. Apr. 2012 (UTC) Widerspruch im Text.
2. ...

Neutral:

1. --Calloberian 13:02, 1. Apr. 2012 (UTC)
2. --SnergleTheDwarf 06:56, 2. Apr. 2012 (UTC)
3. --NikNik 20:28, 25. Apr. 2012 (CEST) Aus meiner Sicht eigentlich exzellent, aber ev. sollte die aktuelle Handlung, Stichwort TANEDRAR und Reich der Harmonie, noch berücksichtigt werden?
4. --Christian Regnet 09:58, 30. Apr. 2012 (CEST)
5. ...

Kirmizz

Pro:

1. --Nick168 10:56, 2. Apr. 2012 (UTC)
2. --Sonnentransmitter 17:52, 9. Apr. 2012 (UTC) Man sieht dem Artikel an, wieviel Arbeit darin steckt!
3. --LaLe 21:37, 25. Apr. 2012 (CEST) War ja mein Vorschlag und vor allem die Tempusbereinigung (Dank an Zapp und JoKaene) hat zur weiteren Verbesserung des an sich schon guten Artikels beigetragen. Leider wurde Kirmizz recht schnell aus der Serie geschrieben, dem Charakter hätte ich noch deutlich mehr Potenzial zugetraut.
4. ...

Contra:

1. --Christian Regnet 10:05, 30. Apr. 2012 (CEST) Ungenaue Quellenangaben
2. ...

Neutral:

1. --JoKaene 10:20, 1. Apr. 2012 (UTC) (Guter Artikel, »Exzellenz« sehe ich jedoch nicht.)
2. --Calloberian 13:03, 1. Apr. 2012 (UTC)
3. --SnergleTheDwarf 06:56, 2. Apr. 2012 (UTC)
4. ...

Blues

Pro:

1. --Nick168 11:01, 2. Apr. 2012 (UTC) (Sehr interessant und gut lesbar.)
2. ...

Contra:

1. --JoKaene 08:04, 1. Apr. 2012 (UTC) (Fehlende Quellenangaben im Allgemeinen wie auch in verschiedenen Absätzen.)
2. --Calloberian 13:04, 1. Apr. 2012 (UTC) wegen Kat. Fehlende Quellenangaben
3. --Christian Regnet 07:56, 8. Apr. 2012 (UTC) Fehlende Quellenangaben im Fließtext.
4. --Andi47 13:12, 8. Apr. 2012 (UTC) dito
5. --LaLe 18:19, 12. Apr. 2012 (UTC) (Ansprechend gestaltet, dürfte aber noch arg unvollständig sein.)
6. --NikNik 19:54, 15. Apr. 2012 (UTC) (Fehlende Quellenangaben)
7. --Iltu 20:29, 19. Apr. 2012 (UTC) Liest sich gut, mir fehlt kein Themenbereich. Der Abschnitt "Geschichte" bräuchte mehr Fleisch und mehr Quellen, dann würde ich umschwenken auf Pro.
8. ...

Neutral:

1. --SnergleTheDwarf 06:56, 2. Apr. 2012 (UTC)
2. --Sonnentransmitter 17:53, 9. Apr. 2012 (UTC)
3. ...

Zeitspeer

Pro:

1. --Pisanelli 12:58, 5. Apr. 2012 (UTC)
2. --PPFan 16:35, 6. Apr. 2012 (UTC)
3. --Andi47 13:16, 8. Apr. 2012 (UTC)
4. ...

Contra:

1. --Sonnentransmitter 17:55, 9. Apr. 2012 (UTC) Das Inhaltsverzeichnis ist eine Katastrophe und der Text insgesamt nicht detailliert genug. Da geht noch mehr!
2. --Christian Regnet 10:03, 30. Apr. 2012 (CEST) Fehlende Quellenangaben
3. ...

Neutral:

1. --Calloberian 13:04, 1. Apr. 2012 (UTC)
2. --SnergleTheDwarf 06:56, 2. Apr. 2012 (UTC)
3. --Nick168 10:59, 2. Apr. 2012 (UTC)
4. --JoKaene 07:05, 3. Apr. 2012 (UTC) (Obwohl dies ein sehr gut gemachter Artikel ist kann ich mich (noch?) nicht für »Pro« entscheiden.)
5. --Tanker 12:52, 5. Apr. 2012 (UTC) (Schriftlich ist der Artikel gut, er ist aber nicht sehr ansprechend gestaltet)
6. --LaLe 18:17, 12. Apr. 2012 (UTC) (Im Abschnitt Allgemeines fehlen noch Quellenangaben und optisch gefällt er mir gar nicht. Inhaltlich habe ich nichts auszusetzen, daher kein Contra.)
7. ...

Ergebnis

Der Artikel Bewusstseinssplitter wurde mit 5 Pro-Stimmen gegen 4 neutrale Stimmen zum Exzellenten Artikel gewählt.

Die restlichen Artikel gingen leider noch leer aus.--Christian Regnet 00:09, 1. Mai 2012 (CEST)