Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2021

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.


Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, die Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Nach dem Ende der Wahl (am 30. April) wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Zur Wahl stehen...

Douc Langur

Pro:

  1. --Zoltar (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2021 (CEST)
  2. --Pisanelli (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2021 (CEST)
  3. --Papermoon (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2021 (CEST)
  4. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --LaLe (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2021 (CEST) Da fehlt mir ein wenig zu den 800ern, auch eine Quellenangabe. Die Aussage zur SOL und der Erkenntnis seines Wesens kam ihm m. E. dort und nicht in PR 907. Der Satz zur HÜPFER wirkt bei der Charakterisierung etwas fehlplatziert.
  2. --JoKaene 18:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

Raptus Terrae

Pro:

Contra:

  1. --JoKaene 18:16, 1. Apr. 2021 (CEST) Um den Inhalt voll zu erfassen, musste ich doch recht häufig Links zu anderen Seiten folgen und dort zum Teil noch nach dem Zusammenhang suchen. Zwei/drei der rotrn Links würde ich auch lieber mit Informationen hinterlegt sehen. An einigen Stellen lässt mich der Artikel einigermaßen ratlos zurück.
  2. --Pisanelli (Diskussion) 10:52, 5. Apr. 2021 (CEST) Da sind mir auch noch zu viele rote Links. Das man inhaltlich nicht immer folgen kann, liegt aber meiner Meinung nach nicht am Artikel, sondern der Komplexität der Serie.
  3. --LaLe (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2021 (CEST)
  4. --Papermoon (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2021 (CEST)
  5. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 20:48, 3. Apr. 2021 (CEST)

Thoogondu

Pro:

  1. --LaLe (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2021 (CEST)
  2. --Papermoon (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2021 (CEST) Kategorie »Fehlende Daten« entfernt, da die restlichen Angaben eher im Artikel "Gondunat" auftauchen werden (mache ich noch diese Woche).
  2. --JoKaene 17:15, 9. Apr. 2021 (CEST) Im Artikel ist die Kategorie »Fehlende Daten« gesetzt; ist das tatsächlich noch richtig? Wenn die raus kann, schwenke ich um auf »Pro«.
  3. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zgmahkonen

Pro:

Contra:

  1. -- LaLe (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2021 (CEST) (Ein ToDo über einen ganzen Zyklus und damit wohl auch nicht eingearbeitete Quellen sind für mich ein KO-Kriterium.)

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2021 (CEST)
  2. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Meister der Insel

Ich weiß, es ist eigentlich ein Unding, einen Artikel 8 Tage vor Ende des Abstimmungszeitraums zur Wahl zu stellen. In den vergangenen zwei Tagen habe ich ein paar formale Korrekturen durchgeführt, die sich aus Johanns Änderungen ergaben. Johann kann wirklich nichts dafür, seine Änderungen sind größtenteils gut und hilfreich, abgesehen von den Formalitäten sind lediglich zwei Jahresangaben fraglich, die wir gerade klären. Nein, mein Hauptkritikpunkt ist: Der Artikel ist wirr und unstrukturiert. Geschichte oben im Abschnitt "Faktoren", Vorwort zur Geschichte, Vorgeschichte, wieder Geschichte. Anmerkungen und Spekulationen zuhauf, hättekönntewürde. Werturteile: "Der Plan muss als unausgereift bewertet werden"! - Ich beantrage kurzfristig die Aberkennung des Exzellenzstatus. Reparatur dringend nötig und mMn nicht in kurzer Zeit machbar. Entschuldigung, wenn ich zu heftig geworden und jemandem auf die Füße gestiegen bin. --Klenzy (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

JoKaene hat natürlich recht, dass so ein Hopplahoppentscheid fragwürdig ist. Die Aktion war unüberlegt, bin auch für andere Lösungen offen. Abstimmung verlängern ... Exzellenzstatus vorübergehend aussetzen ... Abstimmung auf Oktober verschieben ... vielleicht haben die Admins (Jo ist einer davon!) eine salomonische Idee. --Klenzy (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2021 (CEST)

Pro:

Contra:

  1. --Klenzy (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2021 (CEST) (Unsägliches Machwerk. Der Artikel ist alles, nur kein Aushängeschild für die Perrypedia.)
  2. --Zoltar (Diskussion) 12:12, 22. Apr. 2021 (CEST) (Tja, muss leider zustimmen. Der Zustand fiel mir vor Kurzem auf, als ich etwas darin suchte: Es war nicht unbedingt leicht zu lesen.)
  3. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST) (Der Artikel wirklich sehr wirr geschrieben)

Neutral:

  1. --JoKaene 13:28, 22. Apr. 2021 (CEST) Ich kann das Verfahren nicht gutheißen, will mich dem aber auch nicht entgegenstellen. Erst zu diesem Zeitpunkt eingestellt, kann ich für den Artikel kein korrektes Ergebnis vorhersehen. Trotz tatsächlich schlechter Struktur ist er inhaltlich umfänglich informierend. Einen »Notfall« sehe ich deshalb nicht, zumal aktuell bereits einiges an Verbesserungen vorgenommen wird.

Ergebnis

...

Die nächste Wahl findet planmäßig im Oktober 2021 statt!