Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2021

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, die Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Nach dem Ende der Wahl (am 30. April) wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Zur Wahl stehen...

Douc Langur

Pro:

  1. --Zoltar (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2021 (CEST)
  2. --Pisanelli (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2021 (CEST)
  3. --Papermoon (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2021 (CEST)
  4. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
  5. --Thinman (Diskussion) 15:11, 29. Apr. 2021 (CEST) auch wenn in einem exzellenten Artikel keine ToDos stehen sollten, gibt der Artikel in dieser Fassung einen sehr guten Überblick über ihn. Kann man die beiden Hinweise auf noch nicht bearbeitete Romane als Kommentare in den Quellcode verschieben, als reine kosmetische Lösung?

Contra:

Neutral:

  1. --JoKaene 18:02, 17. Apr. 2021 (CEST)
  2. --LaLe (Diskussion) 11:18, 29. Apr. 2021 (CEST) Ich muss doch wieder umschwenken. Je mehr man sich damit befasst, desto mehr Fragen tauchen auf. Der ganze Bereich der 800er ist mir zu dünn und unklar.
  3. --Norman (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Raptus Terrae

Pro:

Contra:

  1. --JoKaene 18:16, 1. Apr. 2021 (CEST) Um den Inhalt voll zu erfassen, musste ich doch recht häufig Links zu anderen Seiten folgen und dort zum Teil noch nach dem Zusammenhang suchen. Zwei/drei der rotrn Links würde ich auch lieber mit Informationen hinterlegt sehen. An einigen Stellen lässt mich der Artikel einigermaßen ratlos zurück.
  2. --Pisanelli (Diskussion) 10:52, 5. Apr. 2021 (CEST) Da sind mir auch noch zu viele rote Links. Das man inhaltlich nicht immer folgen kann, liegt aber meiner Meinung nach nicht am Artikel, sondern der Komplexität der Serie.
  3. --LaLe (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2021 (CEST)
  4. --Papermoon (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2021 (CEST)
  5. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
  6. --Thinman (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 20:48, 3. Apr. 2021 (CEST)
  2. --Norman (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Thoogondu

Pro:

  1. --LaLe (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2021 (CEST)
  2. --Papermoon (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2021 (CEST)
  3. --Pisanelli (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2021 (CEST)
  4. --Thinman (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2021 (CEST)
  5. --JoKaene 15:58, 30. Apr. 2021 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2021 (CEST) Kategorie »Fehlende Daten« entfernt, da die restlichen Angaben eher im Artikel "Gondunat" auftauchen werden (mache ich noch diese Woche).
  2. --JoKaene 17:15, 9. Apr. 2021 (CEST) Im Artikel ist die Kategorie »Fehlende Daten« gesetzt; ist das tatsächlich noch richtig? Wenn die raus kann, schwenke ich um auf »Pro«.
  3. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
  4. --Norman (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Zgmahkonen

Pro:

Contra:

  1. -- LaLe (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2021 (CEST) (Ein ToDo über einen ganzen Zyklus und damit wohl auch nicht eingearbeitete Quellen sind für mich ein KO-Kriterium.)

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2021 (CEST)
  2. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
  3. --Thinman (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2021 (CEST) kam da überhaupt noch etwas im Bardioc Zyklus? Die SOL verließ den Dimensionstunnel und man täusche den Laaren in der Milchstraße vor, dass man mit Hilfe der Kelosker wieder eine Verbindung in deren Heimat aufbauen könne. Fast alle Laren fielen auf den Trick herein und landeten in der Sackgasse Dakkardimballon. Alles was uns darüber hinaus erzählt worden ist, ist Wissen aus zweiter Hand und Spekulation. Und damit wäre das eigentlich ein eindeutiges PRO.
  4. --Norman (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2021 (CEST)
  5. --JoKaene 15:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Meister der Insel

Ich weiß, es ist eigentlich ein Unding, einen Artikel 8 Tage vor Ende des Abstimmungszeitraums zur Wahl zu stellen. In den vergangenen zwei Tagen habe ich ein paar formale Korrekturen durchgeführt, die sich aus Johanns Änderungen ergaben. Johann kann wirklich nichts dafür, seine Änderungen sind größtenteils gut und hilfreich, abgesehen von den Formalitäten sind lediglich zwei Jahresangaben fraglich, die wir gerade klären. Nein, mein Hauptkritikpunkt ist: Der Artikel ist wirr und unstrukturiert. Geschichte oben im Abschnitt "Faktoren", Vorwort zur Geschichte, Vorgeschichte, wieder Geschichte. Anmerkungen und Spekulationen zuhauf, hättekönntewürde. Werturteile: "Der Plan muss als unausgereift bewertet werden"! - Ich beantrage kurzfristig die Aberkennung des Exzellenzstatus. Reparatur dringend nötig und mMn nicht in kurzer Zeit machbar. Entschuldigung, wenn ich zu heftig geworden und jemandem auf die Füße gestiegen bin. --Klenzy (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

JoKaene hat natürlich recht, dass so ein Hopplahoppentscheid fragwürdig ist. Die Aktion war unüberlegt, bin auch für andere Lösungen offen. Abstimmung verlängern ... Exzellenzstatus vorübergehend aussetzen ... Abstimmung auf Oktober verschieben ... vielleicht haben die Admins (Jo ist einer davon!) eine salomonische Idee. --Klenzy (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ich hätte eine Vertagung in den Oktober befürwortet. Das hätte dann auch noch Zeit für eine Überarbeitung zum Erhalt das Exzellenzstatus gelassen. LaLe (Diskussion) 08:02, 23. Apr. 2021 (CEST)
Wie mir jetzt aufgefallen ist, hatten wir schon einmal einen sehr ähnlichen Fall (Mirona Thetin) und ich schlage vor, wieder so vorzugehen:
  • Artikel bleibt erst einmal exzellent
  • oben drüber kommt der Textbaustein Vorlage:Überarbeiten, dann sieht man sofort, dass der Exzellenzstatus wackelt
  • auf der Diskussionsseite stelle ich eine Mängelliste zusammen, jeder kann sich beteiligen und Mängel erfassen oder beheben
  • bei den nächsten Exzellenzwahlen kommt der Artikel automatisch erneut zur Abstimmung.
--Klenzy (Diskussion) 20:19, 28. Apr. 2021 (CEST)
Mit dieser Vorgehensweise bin ich einverstanden. --JoKaene 10:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Pro:

Contra:

  1. --Klenzy (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2021 (CEST) (Unsägliches Machwerk. Der Artikel ist alles, nur kein Aushängeschild für die Perrypedia.)
  2. --Zoltar (Diskussion) 12:12, 22. Apr. 2021 (CEST) (Tja, muss leider zustimmen. Der Zustand fiel mir vor Kurzem auf, als ich etwas darin suchte: Es war nicht unbedingt leicht zu lesen.)
  3. --Tek (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2021 (CEST) (Der Artikel wirklich sehr wirr geschrieben)

Neutral:

  1. --JoKaene 13:28, 22. Apr. 2021 (CEST) Ich kann das Verfahren nicht gutheißen, will mich dem aber auch nicht entgegenstellen. Erst zu diesem Zeitpunkt eingestellt, kann ich für den Artikel kein korrektes Ergebnis vorhersehen. Trotz tatsächlich schlechter Struktur ist er inhaltlich umfänglich informierend. Einen »Notfall« sehe ich deshalb nicht, zumal aktuell bereits einiges an Verbesserungen vorgenommen wird.
  2. --LaLe (Diskussion) 08:02, 23. Apr. 2021 (CEST)
  3. --Johann (Diskussion) 14:23, 26. Apr. 2021 (CEST)(Ich lese den Eintrag seit Jahren immer wieder mal und fand die Aufmachung für solch einen Artikel unstrukturiert und unübersichtlich. Da ich erst seit kurzem hier mitschreibe habe ich mich für neutral entschieden. Aber es sollte was getan werden. Danke übrigens besonders an Klenzy für seine Tipps und Anleitungen.)
  4. --Pisanelli (Diskussion) 14:10, 29. Apr. 2021 (CEST) Ich hatte ja schon einige Exzellente Artikel der älteren Semester zur Abwahl vorgeschlagen (z.T. erfolgreich). Dieser Artikel gehört für mich auch zur Abwahl, aber ich dachte, ich halte mich jetzt erstmal ein bißchen zurück. Ich wüsste da noch den ein oder anderen Artikel, wo ich den Exzellenz-Status kritisch sehe :-) Ich fände es auf alle Fälle super, wenn der MdI-Artikel überarbeitet wird.
  5. --Thinman (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2021 (CEST)
  6. --Norman (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ergebnis

Trotz bedauerlich geringer Beteiligung haben zwei Artikel die notwendige Zustimmung erhalten:

  • Douc Langur und Thoogondu haben mit fünf Pro- und keinen Gegenstimmen jeweils die Mindestanforderungen zur Erlangung des Exzellenz-Status erfüllt.
  • Die Artikel Raptus Terrae und Zgmahkonen erhielten keinerlei Zustimmung.
  • Obwohl ohne Befürworter geblieben, wird der Artikel Meister der Insel seinen Exzellenz-Status aufgrund der formal unglücklichen Vorstellung zur Wahl behalten.

Die nächste Wahl findet planmäßig im Oktober 2021 statt!