Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2014

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl, am 1. Mai, wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.


Magier

Pro:

Contra:

  1. --JoKaene 12:48, 3. Apr. 2014 (CEST) Wenn der Artikel mal fertig ist könnte ich vielleicht »Pro« stimmen. Aber bei fehlenden Daten gibt es von mir nur noch »Contra«.
  2. --Pisanelli (Diskussion) 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST) Bei sehr genauem Hinschauen leider doch viel zu viele Fehler und sprachliche Mängel entdeckt. Von daher doch eine Ablehung.
  3. --LaLe (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2014 (CEST) (fehlende Daten und Quellenangaben)
  4. --Sonnentransmitter (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Neutral:

  1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:21, 2. Apr. 2014 (CEST) Quellen an sehr vielen Absätzen fehlen, damit nicht exzellent. Falls das noch während des Abstimmungszeitraums nachgeholt werden kann, überdenke ich meine Stimme.

Alkohol

Pro:

  1. An den Quellen müsste noch gearbeitet werden, aber saufen find' ich gut. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2014 (CEST)
  2. Dem schließ' ich mich (fast) uneingeschränkt an. --Wolfram (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2014 (CEST)
  3. Die Idee ist einfach köstlich und sollte belohnt werden. --Pisanelli (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2014 (CEST)
  4. Ich fand den Artikel mehr als lesenswert! --Sonnentransmitter (Diskussion) 23:47, 9. Apr. 2014 (CEST)

Contra:

  1. Der Artikel deckt nach meinem Eindruck das Thema zu punktuell ab und behandelt eigentlich nur die Zeit bis zum Ende des Solaren Imperiums. Es wird fast nur die terranische Sicht angesprochen. Die Listen sind mglw. nicht vollständig und hier fehlen auch viele Quellen. --NikNik (Diskussion) 16:09, 4. Apr. 2014 (CEST)
  2. dito - fast keine Quellen zwischen PR1000 und PR2000 sieht für mich bei diesem Thema SEHR unwahrscheinlich aus. Ich bin sehr in Versuchung, die Kategorie:Fehlende Daten einzupflegen. --Andi47 (Diskussion) 17:07, 6. Apr. 2014 (CEST) Edit: Habe die Kategorie:Fehlende Daten jetzt gesetzt.
  3. --JoKaene 08:48, 10. Apr. 2014 (CEST)
  4. --Ebbelwain (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2014 (CEST) (Sehe es wie meine Vorvoter, und auch weil unten steht »Quellen: siehe oben«)
  5. --LaLe (Diskussion) 14:49, 15. Apr. 2014 (CEST) (fehlende Daten)

Neutral:

Virtuelles Schiff

Pro:

  1. --LaLe (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2014 (CEST) (Den Artikel finde ich gar nicht mal so karg, eher informativ, ansprechend aufgemacht und verfasst.)

Contra:

Neutral:

  1. --JoKaene 12:53, 3. Apr. 2014 (CEST) War nur die ad-hoc-Überarbeitung eines zuvor kargen Artikels. Sollte das schon reichen?
  2. --Sonnentransmitter (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Stardust-Felsennadel

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:57, 7. Apr. 2014 (CEST)
  2. --Sonnentransmitter (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Contra:

  1. --LaLe (Diskussion) 14:59, 15. Apr. 2014 (CEST) (sofern die Kategorie "fehlende Daten" korrekt gesetzt ist)
  2. --JoKaene 08:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Neutral:

Frequenz-Monarchie

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Contra:

  1. fehlende Daten (Fall der Frequenzmonarchie), außerdem könnte man das Kapitel über die 4. Hyperdepression besser gliedern. --Andi47 (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2014 (CEST)
  2. --Beejay (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2014 (CEST) (Kandidatur verfrüht, da Untergang der Frequenz-Monarchie noch fehlt, ich arbeite dran ;-))
  3. --JoKaene 22:48, 12. Apr. 2014 (CEST)
  4. --LaLe (Diskussion) 14:50, 15. Apr. 2014 (CEST) (fehlende Daten)
  5. --Sonnentransmitter (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Neutral:

Leticron

Pro:

Contra:

  1. --Wolfram (Diskussion) 19:37, 3. Apr. 2014 (CEST) Seine Geschichte nach der Einführung in PR 663 ist noch deutlich zu dünn und auch kaum mit Quellen belegt.
  2. --LaLe (Diskussion) 14:51, 15. Apr. 2014 (CEST) (fehlende Daten)
  3. --JoKaene 08:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Neutral:

  1. --Sonnentransmitter (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Algonkin-Yatta

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 12:01, 7. Apr. 2014 (CEST)
  2. --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2014 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --LaLe (Diskussion) 15:04, 15. Apr. 2014 (CEST) (könnte ich überdenken, wenn die Quellenangaben zu den ersten Kapiteln nachgepflegt werden)
  2. --JoKaene 08:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Zeitspeer

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:59, 7. Apr. 2014 (CEST)
  2. --Ebbelwain (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2014 (CEST) (Einziges Manko: die fehlenden Quellen im Abschnitt Allgemeines)
  3. --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:05, 10. Apr. 2014

Contra:

Neutral:

  1. --LaLe (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2014 (CEST) (Teils fehlende Quellenangaben und viele m. E. unnötige Wortdoppelungen in Sätzen und Absätzen hindern mich an einem Pro. Ganze Abschnitte sind doppelt gemoppelt -> z.B. zu den Bezeichnungen im Einleitungssatz und im Abschnitt Allgemeines.)
  2. --JoKaene 08:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ergebnis

Bei dieser Wahl konnte keiner der Kandidaten die notwendige Stimmenanzahl erreichen, um als exzellenter Artikel geführt zu werden.
An dieser Stelle Dank an alle, die sich die Artikel angeschaut und bewertet haben.
An alle Artikelschreiber der Hinweise, dass bei manchen der genannten Artikel relativ wenig zu tun wäre. Bei manchen zeigen die im Grundtenor positiven Kommentare, dass etwas mehr Aufwand durchaus lohnenswert wäre, um sie zu einem exzellenten Artikel zu machen.
Die nächste Wahl findet im Oktober statt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:13, 1. Mai 2014 (CEST)