Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2008

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translation from German to English.
Google translator: Překlad z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertaling van het Duits naar het Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduction de l'allemand vers le français.
Google translator: Tradução do alemão para o português.
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt Signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl am 1. November wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viel Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Akonen

2. Kandidatur nach April 2008

Pro:

  1. --Jonas Hohmann 15:32, 7. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

  1. Wie bei der ersten Kandidatur: Quellen nur rudimentär angegeben + fehlende Daten bei der Geschichte. --Impi96 17:04, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Zu wenig. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. Wie schon bei der letzten Wahl: Es fehlen (vor allem direkt zugeordnete) Quellenangaben und es fehlen Daten. Darüber hinaus denke ich, dass der Bereich »Raumschiffstypen« ausgegliedert werden sollte. In seiner jetzigen Form sehe ich lediglich gute Ansätze. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  4. --Calloberian 17:33, 7. Okt. 2008 (UTC)
  5. dito. --Ebbelwain 15:39, 16. Okt. 2008 (UTC)
  6. Exzellente Artikel sollen keine "..." oder "To do" mehr enthalten. --Zapp 23:28, 28. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. Deutlich besser geworden! Braucht aber noch Arbeit. --Enyavar 21:57, 3. Okt. 2008 (UTC)
  2. dito. --Andi47 07:32, 4. Okt. 2008 (UTC)
  3. Scheinen mir zu wenige Quellen angegeben. Ansonsten ganz gut. --Stefan Altewulf 15:32, 5. Okt. 2008 (UTC)
  4. Die Quellen müssen unten komplett angegeben werden, in Geschichte fehlt eine Kleinigkeit und den Militär und Raumschiff-Teil würde ich auslagern. --DetlefK 09:56, 9. Okt. 2008 (UTC)
  5. Hatte leider keine Zeit zur Überarbeitung. --Christian Regnet 17:56, 30. Okt. 2008 (UTC)

Bionischer Kreuzer

2. Kandidatur nach März 2007

Pro:

  1. --Karim 14:23, 3. Okt. 2008 (UTC)
  2. --Andi47 07:39, 4. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Jonas Hohmann 15:33, 7. Okt. 2008 (UTC)
  4. --Calloberian 17:35, 7. Okt. 2008 (UTC)
  5. --DetlefK 09:59, 9. Okt. 2008 (UTC)
  6. einzig die Quellenangaben müssten noch ergänzt werden. --Ebbelwain 15:43, 16. Okt. 2008 (UTC)
  7. Schön. --Zapp 23:58, 28. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

  1. Die Geschichte ist mir zu stichpunktartig, der Artikel könnte noch überarbeitet werden.--Christian Regnet 18:00, 30. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. Habe die Romane nicht gelesen, fühle mich aber gut und ausführlich informiert. Allerdings fehlen mir einige Quellen im Text. Sind unten bei den Quellen alle angegeben, da dort "u.a." steht? --Stefan Altewulf 15:37, 5. Okt. 2008 (UTC)
  2. Der Bereich »Geschichte« gefällt mir in seiner derzeitigen Präsentation nicht so gut. Beim Abschnitt »Bekannte Bionische Kreuzer« fällt mir auf, dass zu jedem einzelnen Schiff Informationen vorliegen, entsprechend sollten sie als eigene Artikel ausgegliedert werden. Ansonsten scheinbar vollständig. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  3. Kenne die Thematik nicht, darum neutral. Auch für Ausgliederung von bekannten Bionischen Kreuzern. --Enyavar 20:22, 31. Okt. 2008 (UTC)

Cynos

Pro:

  1. Sehr schöner Artikel, der auch die aktuellen Entwicklungen berücksichtigt. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Dito --MadMerlin99 15:12, 3. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Jonas Hohmann 15:42, 7. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

  1. Manche Abschnitte sind doch etwas kurz. Quellen fehlen. --Enyavar 21:56, 3. Okt. 2008 (UTC)
  2. Dito, außerdem gibt es noch Lücken. --Andi47 07:42, 4. Okt. 2008 (UTC)
  3. Einige Abschnitte haben noch Lüken. Außerdem gehören die Quellen in den Text.--Stefan Altewulf 16:34, 5. Okt. 2008 (UTC)
  4. Die Quellen müssen unbedingt direkt im Text zugeordnet werden. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. dito. --Ebbelwain 15:45, 16. Okt. 2008 (UTC)
  6. Fehlende Quellen im Text. --Christian Regnet 18:02, 30. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. Quellen in den Text, dann wird es ein exzellenter Artikel. --Impi96 16:57, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Für mich teilweise zu spekulativ. --Calloberian 17:38, 7. Okt. 2008 (UTC)
  3. Quellen in den Text und die Lücke im Schwarm-Zyklus schließen. --DetlefK 10:01, 9. Okt. 2008 (UTC)
  4. Noch Lücken. --Zapp 00:07, 29. Okt. 2008 (UTC)

Frank G. Gerigk

Pro:

  1. --Calloberian 08:36, 2. Okt. 2008 (UTC) (Hab ich vorgeschlagen, da er - im Gegensatz zu anderen - exemplarisch kurz und prägnant die Infos zusammenfasst.

Contra:

  1. Realpersonen-Artikel haben IMO nichts bei den »Exzellenten Artikeln« zu suchen. --Impi96 17:08, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Kann ich nur bestätigen. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. dito --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  4. Realpeson oder nicht ist mir eigentlich egal: wenn die Artikel über Wivo, CD oder ähnlichen Größen der Serie vorgeschlagen werden und wirklich gut sind, dann stimme ich gern mit 'Pro'. Aber 'Exzellenz' muss für mich auch inhaltlich etwas gewichtiger sein. --Wolfram 13:31, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Jonas Hohmann 15:43, 7. Okt. 2008 (UTC)
  6. Dem Artikel fehlt Relevanz für die Serie an sich. --DetlefK 10:04, 9. Okt. 2008 (UTC)
  7. --Ebbelwain 15:46, 16. Okt. 2008 (UTC)
  8. --Stefan Altewulf 22:02, 22. Okt. 2008 (UTC)
  9. Normaler Info-Artikel, nicht exzellent. (Zur Relevanz: Sind nicht alle Artikel in der PP relevant? Gibt es vereinbarte Regeln zum Ausschluss von Artikeln bestimmter Kategorien, z.B. "Reale Welt"?) --Zapp 00:17, 29. Okt. 2008 (UTC)
  10. --Christian Regnet 18:03, 30. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. Themabedingt: 1/4 Artikel, 3/4 Liste. Für mich ist Realpersonenbezug kein Grund für Nicht-Exzellenz, es ist eher der hohe Informationsgehalt, der mir hier fehlt. Auch der Artikel MOHIKAN ist inhaltlich vollständig, entspricht den Entscheidungskriterien, ist aber nicht exzellent. Für solche Kurzartikel wäre die Auszeichnung "Vollständigkeit geprüft" sinnvoller. --Enyavar 21:56, 3. Okt. 2008 (UTC)
  2. Dito --Andi47 07:48, 4. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Thinman 15:04, 6. Okt. 2008 (UTC)

Ganjasisch-Takerischer Krieg

Pro:

  1. --Impi96 17:00, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Gefällt mir als Historiker sehr gut. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. Sehr schöner Artikel --MadMerlin99 15:12, 3. Okt. 2008 (UTC)
  4. Da gibt's nichts zu meckern. Sehr schön. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. dito --Wolfram 13:32, 6. Okt. 2008 (UTC)
  6. --Jonas Hohmann 15:50, 7. Okt. 2008 (UTC)
  7. --Calloberian 17:41, 7. Okt. 2008 (UTC)
  8. --DetlefK 10:08, 9. Okt. 2008 (UTC)
  9. Sehr schöner und anscheinend vollständiger Artikel. --Andi47 10:49, 16. Okt. 2008 (UTC)
  10. Einfach umfassend. Klasse! --Ebbelwain 15:47, 16. Okt. 2008 (UTC)
  11. klasse geschrieben. --Stefan Altewulf 22:08, 22. Okt. 2008 (UTC)
  12. --Exponaut 09:34, 23. Okt. 2008 (UTC)
  13. --Thinman 17:28, 23. Okt. 2008 (UTC)
  14. Sehr ausführlich. --Zapp 22:58, 29. Okt. 2008 (UTC)
  15. exzellent --Christian Regnet 18:03, 30. Okt. 2008 (UTC)
  16. geht so. --Enyavar 20:34, 31. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

Neutral:

Juclas

Pro:

  1. Gefällt mir. --Karim 14:24, 3. Okt. 2008 (UTC)
  2. Quellen im Text wären schön. Aber der Artikel ist zu gut! --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Jonas Hohmann 15:58, 7. Okt. 2008 (UTC)
  4. --DetlefK 10:11, 9. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Ebbelwain 15:50, 16. Okt. 2008 (UTC)
  6. gefällt mir. --Andi47 19:43, 17. Okt. 2008 (UTC)
  7. --Stefan Altewulf 22:11, 22. Okt. 2008 (UTC)
  8. --Zapp 23:32, 29. Okt. 2008 (UTC)
  9. --Christian Regnet 18:05, 30. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

Neutral:

  1. Ich weiß nicht, was noch alles im Flammenstaub-Zyklus steht? --Enyavar 17:48, 3. Okt. 2008 (UTC)
  2. Noch etwas unvollständig. --Calloberian 17:45, 7. Okt. 2008 (UTC)

Konstituierendes Jahr

Pro:

  1. Sehr schön. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. --Jonas Hohmann 16:08, 7. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Calloberian 17:47, 7. Okt. 2008 (UTC)
  4. --DetlefK 10:14, 9. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Stefan Altewulf 22:26, 22. Okt. 2008 (UTC)
  6. --Thinman 18:05, 23. Okt. 2008 (UTC)
  7. --Andi47 08:10, 26. Okt. 2008 (UTC)
  8. Gut analysiert. --Zapp 23:48, 29. Okt. 2008 (UTC)
  9. --Christian Regnet 18:06, 30. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

Neutral:

  1. --Enyavar 15:46, 1. Okt. 2008 (UTC) (Habe keine Ahnung vom Thema. Sieht aber klasse aus!)

Milchstraße

Pro:

Contra:

  1. Vor allem die fehlenden (direkt zugeordneten) Quellenangaben, sowie die fehlenden Daten sprechen gegen eine positive Bewertung. Einige Bereiche sind mir zu tabellarisch angelegt. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  2. --Jonas Hohmann 16:10, 7. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Calloberian 17:49, 7. Okt. 2008 (UTC)
  4. Lücken in Geschichte und fehlende Quellenangaben. --DetlefK 10:20, 9. Okt. 2008 (UTC)
  5. Fehlende Quellenangaben, noch einige Lücken --Andi47 08:13, 26. Okt. 2008 (UTC)
  6. Sehe ich auch so "..." --Zapp 23:50, 29. Okt. 2008 (UTC)
  7. Der Artikel ist noch unvollständig.--Christian Regnet 18:06, 30. Okt. 2008 (UTC)
  8. Bin nach wie vor der Meinung: Dieser Artikel sollte gesplittet werden! --Enyavar 20:26, 31. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. Fehlende Quellen stören. Aber auf einem guten Weg. --Impi96 16:56, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Dito. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. Fehlende Quellen. --Stefan Altewulf 22:32, 22. Okt. 2008 (UTC)

Pedotransferer

Pro:

  1. Sehr schön. --Impi96 16:59, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Dito. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. Gelungen. Vielleicht könnte man einige, die Sachlichkeit verlassenden Sätze heraus nehmen. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  4. --Jonas Hohmann 16:14, 7. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Calloberian 17:53, 7. Okt. 2008 (UTC)
  6. Fehlt da in Geschichte noch was? --DetlefK 10:23, 9. Okt. 2008 (UTC)
  7. Das Fehlende ist nun ergänzt. --Enyavar 10:51, 25. Okt. 2008 (UTC)
  8. --Andi47 08:30, 26. Okt. 2008 (UTC)
  9. Sehr lange Artikel erschlagen mich immer etwas. --Zapp 00:35, 30. Okt. 2008 (UTC)
  10. --Christian Regnet 18:07, 30. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

Neutral:

  1. --Stefan Altewulf 22:39, 22. Okt. 2008 (UTC)

Perry Rhodan - The Adventure

Pro:

  1. Umfassend und gut. --Impi96 16:58, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Wenn ich zu Hause nen Rechner hätte, würde ich mir alleine schon wegen dieser Zusammenfassung das Spiel kaufen. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. Sieht super aus. (habe das Spiel nicht) --Enyavar 22:14, 3. Okt. 2008 (UTC)
  4. Da die Lösung des Spiels im Artikel enthalten ist, sollte eine Spoiler-Warnung voran gestellt werden. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Wolfram 14:29, 6. Okt. 2008 (UTC)
  6. --Jonas Hohmann 16:15, 7. Okt. 2008 (UTC)
  7. --DetlefK 16:53, 12. Okt. 2008 (UTC)
  8. --Stefan Altewulf 22:45, 22. Okt. 2008 (UTC)
  9. Artikel gefällt mir - ich habe die Komplettlösung allerdings nicht gelesen, um nicht gespoilert zu werden. --Andi47 08:37, 26. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

Neutral:

  1. Kann nicht viel dazu sagen; bin kein Spielefan. --Calloberian 17:56, 7. Okt. 2008 (UTC)
  2. Dito. --Zapp 23:51, 29. Okt. 2008 (UTC)
  3. gut geschrieben, ist aber meinerMeinung nach kein Artikel.--Christian Regnet 18:09, 30. Okt. 2008 (UTC)

Posbis

Pro:

Contra:

  1. --Enyavar 15:46, 1. Okt. 2008 (UTC) (Der Posbi-Zyklus, über den nur fünf Zeilen gesagt werden, bringt mich zum Weinen.)
  2. Lücken und nur rudimentäre Quellenangaben. --Impi96 16:55, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. Lücken, Quellen? --Andi47 18:59, 2. Okt. 2008 (UTC)
  4. Daten und Quellen fehlen. Da muss noch dran gearbeitet werden. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Jonas Hohmann 16:18, 7. Okt. 2008 (UTC)
  6. Einiges im Abschnitt Geschichte ist echt kurz und außerdem fehlen Quellen. --DetlefK 16:56, 12. Okt. 2008 (UTC)
  7. zu stichpunktartig. --Christian Regnet 18:10, 30. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. --Karim 14:23, 3. Okt. 2008 (UTC)
  2. Ich denke aktuell geht noch was. --Calloberian 18:03, 7. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Zapp 18:45, 30. Okt. 2008 (UTC)

Sekundärplan

Pro:

  1. Klasse! --Impi96 17:02, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. Dito --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Calloberian 09:15, 6. Okt. 2008 (UTC)
  4. Ein nahezu perfekter Artikel. Besonders positiv fallen mir neben der umfassenden Schilderung des Geschehens die selbst erstellten Graphiken und – vor allem – die überaus angemessenen Anmerkungen auf. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Jonas Hohmann 16:21, 7. Okt. 2008 (UTC)
  6. --DetlefK 16:59, 12. Okt. 2008 (UTC)
  7. --Enyavar 16:38, 22. Okt. 2008 (UTC)
  8. --Andi47 08:43, 26. Okt. 2008 (UTC)
  9. --Christian Regnet 18:10, 30. Okt. 2008 (UTC)
  10. --Zapp 19:31, 30. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

  1. --Thinman 15:05, 6. Okt. 2008 (UTC) (siehe Diskussuin)

Neutral:

Spindelwesen

Pro:

  1. --Stefan Altewulf 20:34, 8. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

  1. --Jonas Hohmann 16:26, 7. Okt. 2008 (UTC)
  2. Geschichte zu unaufgelockert. --Christian Regnet 18:12, 30. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. Text müsste noch ein wenig flüssiger werden. --Impi96 17:03, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Calloberian 06:22, 6. Okt. 2008 (UTC)
  4. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. Geschichte-Text ist zu bleiig. --DetlefK 17:02, 12. Okt. 2008 (UTC)
  6. dito --Andi47 08:51, 26. Okt. 2008 (UTC)
  7. Seh ich ähnlich. --Zapp 19:43, 30. Okt. 2008 (UTC)
  8. Kenne die Thematik nicht, darum neutral. Ist zu den einzelnen Spindelwesen unten in der Liste sonst nichts zu sagen? Waren die alle identische Klone? btw, ihr Aussehen wird nicht beschrieben... --Enyavar 20:32, 31. Okt. 2008 (UTC)

Venus

Pro:

  1. Schön geschrieben. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. --Jonas Hohmann 16:32, 7. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

  1. Anscheinend fehlt doch etliches. --Zapp 00:40, 30. Okt. 2008 (UTC)
  2. Zu stichpunktartig. --Christian Regnet 18:13, 30. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

  1. Fine-Tuning erforderlich. --Impi96 17:06, 2. Okt. 2008 (UTC)
  2. --Calloberian 06:20, 6. Okt. 2008 (UTC)
  3. Im Grunde würde ich für diesen Artikel ohne Abstriche mit PRO abstimmen. Lediglich die Kategorie »Fehlende Daten« hält mich davon ab. Ohne eigene Recherche kann ich nicht nachvollziehen, wo es noch fehlt, denn eigentlich erscheint er mir vollständig. --JoKaene 12:07, 6. Okt. 2008 (UTC)
  4. mir fehlt Atlan-Material, außerdem fehlende Daten --Enyavar 21:03, 6. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Stefan Altewulf 11:22, 9. Okt. 2008 (UTC)
  6. Sieht sehr gut aus, aber fehlende Daten. --DetlefK 17:05, 12. Okt. 2008 (UTC)

Vergeistigung

Pro:

  1. --Enyavar 15:46, 1. Okt. 2008 (UTC) (Gefällt mir: In der jetzigen Form vollständig, bietet einen Überblick zum Thema. Alle Entitäten/Phänomene des Perryversums können nicht ohne Widersprüche in einen guten Artikel gepackt werden, daher ist die Auswahl ok.)
  2. --Calloberian 09:39, 2. Okt. 2008 (UTC)
  3. --Impi96 17:01, 2. Okt. 2008 (UTC)
  4. --Karim 21:28, 2. Okt. 2008 (UTC)
  5. --Wolfram 13:54, 6. Okt. 2008 (UTC)
  6. --Jonas Hohmann 16:38, 7. Okt. 2008 (UTC)
  7. --Stefan Altewulf 05:01, 9. Okt. 2008 (UTC)
  8. --DetlefK 17:28, 12. Okt. 2008 (UTC)
  9. eindeutig pro, allerdings sind die Listen der bekannten vergeistigten Personen und Völker am Ende des Artikels noch (beliebig?) erweiterbar. --Andi47 09:05, 26. Okt. 2008 (UTC)
  10. Listen stören nicht. --Zapp 20:03, 30. Okt. 2008 (UTC)

Contra:

  1. Die Listen sollten in Text umgebaut werden.--Christian Regnet 18:15, 30. Okt. 2008 (UTC)

Neutral:

Ergebnis