Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/März 2007

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt Signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viel Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

AETRON

(2. Kandidatur)

Pro:

  1. --Enyavar 00:00, 1. Mär. 2007 (CET) (Um mal anzufangen. Der Artikel behandelt das Thema vollständig und ist nach allen PP-Regeln gestaltet.)
  2. --Jonas Hoffmann 11:24, 1. Mär. 2007 (CET) (Erscheint mir vollständig)
  3. --Christian Regnet 21:25, 1. Mär. 2007 (CET) (Thema ist komplett.)
  4. --Warb10 10:06, 2. Mär. 2007 (CET) (keine Anmerkungen)
  5. -- jochen 12:10, 2. Mär. 2007 (CET) (vollständig und i.O.)
  6. --DetlefK 17:15, 3. Mär. 2007 (CET)
  7. --Andi47 19:04, 3. Mär. 2007 (CET) (sieht vollständig aus, ausführlich beschrieben)
  8. --Karim 13:58, 7. Mär. 2007 (CET) (Kann mich gar nicht mehr entsinnen, was gefehlt hat!)
  9. --Okrill 10:48, 13. Mär. 2007 (CET) (keine Einwände)
  10. --Stefan Altewulf 01:26, 25. Mär. 2007 (CET) (Klasse Artikel)

Contra:

Neutral:

  1. --Thinman 14:38, 1. Mär. 2007 (CET) Ist mir schon fast zu ausführlich. Gibt es einen Beleg, daß die AETRON tatsächlich ein Schwerer Kreuzer war, IIRC sprach man doch immer nur von einem Kreuzer (auch Schlachtkreuzer sind immer noch Kreuzer)
Siehe Centauri 7--Christian Regnet 18:56, 1. Mär. 2007 (CET)
Sorry, aber wie kann ein Artikel zu ausführlich sein?????--Christian Regnet 18:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Bionischer Kreuzer

Pro:

  1. --Karim 14:00, 7. Mär. 2007 (CET) (Für mich ist alles dabei)

Contra:

Neutral:

  1. --Jonas Hoffmann 11:26, 1. Mär. 2007 (CET) (Quellen nicht vollständig, einige Passagen verbesserungswürdig)
  2. -- jochen 12:12, 2. Mär. 2007 (CET) (dito, vor allem sollte die Namensliste eher in tabellarischer Form sein)
  3. --DetlefK 17:15, 3. Mär. 2007 (CET)
  4. --Andi47 19:20, 3. Mär. 2007 (CET) (Wenn die Quellen vervollständigt werden, und die Namensliste in Tabellarischer Form gefasst wird, dann pro.)
  5. --Christian Regnet 18:54, 14. Mär. 2007 (CET) (bedarf noch der Überarbeitung)
  6. --Stefan Altewulf 01:34, 25. Mär. 2007 (CET) (Bis auf die Anzahl der Quellen (zu wenig in meinen Augen) ist das eine gute Darstellung. Es sollten auch mehr Quellen im Text genannt werden.)

Cynos

Pro:

  1. --DetlefK 17:15, 3. Mär. 2007 (CET)
  2. --Danman 21:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Contra:

  1. --Enyavar 00:00, 1. Mär. 2007 (CET) (Sachlich gut, aber AFAIK gibt es über dieses Volk noch einiges mehr zu berichten. Quellen scheinen nicht ganz vollständig zu sein.)
  2. --Thinman 14:47, 1. Mär. 2007 (CET) Da bleiben noch zu viele Fragen im Artikel offen, z.B Josminen, Kreis der Gräber, "...alles andere als tot...". Der Artikel braucht eine gründliche Überarbeitung.
  3. --Lupus 13:04, 14. Mär. 2007 (CET)
  4. --Christian Regnet 18:58, 14. Mär. 2007 (CET) (Text ohne genaue Quellenangaben)
  5. --Wolfram 11:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Jonas Hoffmann 11:27, 1. Mär. 2007 (CET) (Bin nie so genau in die Materie eingetaucht, glaube aber auch, dass es hier noch mehr zu schreiben gibt)
  2. --Karim 14:03, 7. Mär. 2007 (CET) (Sehe das genauso)
  3. --Stefan Altewulf 01:39, 25. Mär. 2007 (CET) (Kenne die Thematik nicht so genau. Mir fehlen die genauen Quellenangaben im Text)

Der Zielstern (PR-Heft 100)

Pro:

Contra:

  1. --Thinman 14:32, 1. Mär. 2007 (CET) Ich verneine die von Jonas gestellte Frage - egal wie gut die Zusammenfassung ist, haben die unter Artikeln nichts zu suchen.
  2. --Enyavar 15:08, 1. Mär. 2007 (CET) (Anders als bei PR 1 ist das nur einer unter vielen Romanen, auch der Roman selbst ist eher Mittelklasse.)
  3. --Christian Regnet 21:27, 1. Mär. 2007 (CET) (Bin auch der Meinung, dass eine Zusammenfassung zur Wahl gestellt werden kann. Das ist eher Geschmackssache. Mir sind sie immer zu lang, dann brauche ich den Roman gar nicht mehr lesen. Und das was mich interessiert ist trotzdem nicht drin.)
  4. -- jochen 12:16, 2. Mär. 2007 (CET) (ich mag die Art, den Stil der Zusammenfassung nicht. Grundsätzlich sollten aber auch Zusammenfassungen zur Wahl gestellt werden)
  5. --Karim 14:06, 7. Mär. 2007 (CET) (Ich hatte schon mal angemerkt, daß Perrypedia keine Art Feuilleton ist! Heftzusammenfassungen können nie 100prozentig objektiv sein!)
  6. --Stefan Altewulf 01:44, 25. Mär. 2007 (CET) (Ich finde, das Heftzusammenfassungen nicht zur Wahl gestellt werden sollten, daher Contra)
  7. --Wolfram 11:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Jonas Hoffmann 11:29, 1. Mär. 2007 (CET) (Die Frage, die ich mir stelle ist, ob man ZSF's überhaupt hier aufnehmen sollte)
  2. --DetlefK 17:15, 3. Mär. 2007 (CET) (Eine ganz normale Zusammenfassung eben)
  3. --Lupus 13:02, 14. Mär. 2007 (CET)

DINO III

Pro:

  1. --Jonas Hoffmann 11:31, 1. Mär. 2007 (CET) (Wenn mir einer Erklärt warum mitten im Artikel plötzlich zweispaltig gearbeitet wird??)
    - Ich habe den Artikel zweispalting gestaltet, um die nahezu parallel verlaufenden Aktionen besser darstellen zu können, streng geschichtlich geordnet ist es sehr umständlich zu erläutern. Hatte es erst so gestaltet, und dann wieder umgebaut, da ich mich in den Querverweisen selbst nicht mehr zurecht gefunden hatte.--Christian Regnet 18:43, 1. Mär. 2007 (CET)
    - Da ich nicht paralell lesen kann verwirrt das ganze, in meinen Augen, nur. --Jonas Hoffmann 09:01, 2. Mär. 2007 (CET)
  2. --Thinman 15:10, 1. Mär. 2007 (CET) (Wenn man noch verdeutlicht, das links die Aktionen seitens der Crest, rechts die seitens der terranischen Admiralität und DINO IIIs sind)
    - Ich habe es mal erläutert.--Christian Regnet 18:43, 1. Mär. 2007 (CET)
  3. --Christian Regnet 21:28, 1. Mär. 2007 (CET)
  4. --Warb10 10:06, 2. Mär. 2007 (CET) (gewöhnungsbedürftiges Schriftbild mit zwei Spalten, aber ok)
  5. -- jochen 12:19, 2. Mär. 2007 (CET) (sehr ausführlich, ansonsten wie Warb10)
  6. --Stefan Altewulf 01:48, 25. Mär. 2007 (CET) (Der Artikel ist sehr ausfürlich und klasse geschrieben. Geschmackssache ist die zweispaltige Gestaltung, kann ich aber mit leben.)

Contra:

Neutral:

  1. --Enyavar 15:44, 2. Mär. 2007 (CET) (Gut geschrieben, aber hier tatsächlich zu ausführlich: Mein Eindruck bei den ersten zwei Unterabsätzen "Geschichte": Thema verfehlt, das gehört in die Zyklus-Zusammenfassung.Diese ältere Version kommt viel schneller auf den Einstiegspunkt, schon im 4. Satz Geschichte kommt die DINO ins Spiel. Ansonsten ist der jetzige Artikel OK.)
  2. --DetlefK 17:27, 3. Mär. 2007 (CET) (wieso zweispaltig? Bei diesen Jahreszahlen ist ein glatter Übergang möglich.)
  3. --Karim 14:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Dritte Macht

(2. Kandidatur)

Pro:

  1. --Thinman 14:53, 1. Mär. 2007 (CET) Bis auf zwei Kleinigkeiten - Anmerkung in Geschichte "Ostblick von AF dominiert" - sehe ich nach Quellenlage anders. Und betrug die Jägerzahl tatsächlich 1080 ?
    - zu Ostblock und AF - siehe die tatsächliche von KHS befürchtete reale geschichtliche Lage (siehe auch die ZBV-Serie) und die Quellenlage in Blauband 13.--Christian Regnet 18:48, 1. Mär. 2007 (CET)
    - Da widerspräche der Blauband aber Heft 2. Die Russen schießen alle raketen auf die Stardust ab, und sehen, daß nichts in ihre Richtung fliegt und gratulieren sich ob ihrer Kunst des Überlebens. Auch wenn sie in Bezug auf die Bewertung der Stardustlandung mit der AF einig sind, entspricht ihre Handlung nicht einer Unterordnung unter die Befehle Pekings. Man sieht in Moskau das Ganze als rein AF-Nato eigene Sache. in dem die UdSSR mit dem wesentlich bevölkerungsreicheren China einen Machtblock bildet und von diesem dominiert wird. dieser Satz trifft aber nicht die Verhältnisse. Das sind eben getrennte Machtblöcke, von denen die AF aber der bei weitem mächtigere ist. --Thinman 19:31, 1. Mär. 2007 (CET)
    - Die Anmerkung mit dem Zitat hatte ich eingefügt, um endlich zu widerlegen, dass es vor der Mondlandung drei Machtblöcke gab. Das der Ostblock eigene Raketen hatte, ist historisch bedingt. In PR 2 gibt es auch das Zitat Rhodans, das den Ausgangspunkt zur Gründung der Dritten Macht bildet [...] Der Westblock und die Asiatische Föderation stehen einander gegenüber. Der Ostblock mit Moskau spielt nur noch eine untergeordnete Rolle, seit die Chinesen sich zur größten Atommacht aufgeschwungen haben. Wir sind es jetzt, die das Zünglein an der Waage bedeuten können. Zwischen den beiden großen Mächten stehen nun wir, mit den unglaublichen Hilfsmitteln der Arkoniden hinter uns.[...] Insoweit ergänzt der Blauband PR 2--Christian Regnet 20:56, 1. Mär. 2007 (CET)
    - Aber genau dieser Satz besagt, daß Moskau nichts mit Peking zu tun hat. Er redet ja auch nicht von der Schweiz.... --Thinman 21:59, 1. Mär. 2007 (CET) - Da musst du dich an den Autoren wenden.--Christian Regnet 01:32, 3. Mär. 2007 (CET)
  2. --Christian Regnet 21:29, 1. Mär. 2007 (CET)
  3. --Enyavar 14:25, 2. Mär. 2007 (CET) (nach den Quellen 1-49 auf jeden Fall vollständig)
  4. --DetlefK 17:29, 3. Mär. 2007 (CET)
  5. --Warb10 12:34, 6. Mär. 2007 (CET) (ok)
  6. --Karim 14:09, 7. Mär. 2007 (CET)
  7. --Okrill 10:56, 13. Mär. 2007 (CET) --Okrill 10:56, 13. Mär. 2007 (CET)(Der Artikel scheint mir insgesamt vollständig. Die "Anmerkungen zum rechtlichen Sachverhalt" könnte man noch weiter ausbauen, dann aber in einem eigenen Artikel.) - die Anmerkungen zum rechtlichen Sachverhalt waren eigentlich zuerst als Gag gedacht. :-) --Christian Regnet 11:05, 13. Mär. 2007 (CET) -Ich weiß schon - aber wieso eigentlich nicht? So ne Reflexion hebt das Niveau doch prinzipiell enorm... --Okrill 23:37, 13. Mär. 2007 (CET) - Sehe ich auch so. :-) --Christian Regnet 18:47, 14. Mär. 2007 (CET)
  8. --Lupus 13:04, 14. Mär. 2007 (CET)
  9. --Stefan Altewulf 01:51, 25. Mär. 2007 (CET) (Schöner Artikel)

Contra:

Neutral:

Epotron

Pro:

  1. --Jonas Hoffmann 11:32, 1. Mär. 2007 (CET) (Schöner Artikel)
  2. --Thinman 15:02, 1. Mär. 2007 (CET) Yep.
  3. -- jochen 12:21, 2. Mär. 2007 (CET) (jau)
  4. --Enyavar 17:10, 2. Mär. 2007 (CET) (In Ordnung.)
  5. --Christian Regnet 01:45, 3. Mär. 2007 (CET) (etwas ergänzt)
  6. --Stefan Altewulf 01:55, 25. Mär. 2007 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. --DetlefK 17:30, 3. Mär. 2007 (CET)
  2. --Karim 14:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Fiktivtransmitter

Pro:

Contra:

  1. --Jonas Hoffmann 11:33, 1. Mär. 2007 (CET) (Geschichte zu abgehackt, irgendwie zu Stichwortartig zusammengepastet, das gefällt mir nicht)
  2. --Thinman 14:59, 1. Mär. 2007 (CET) Für Exzellenz braucht der noch eine deutliche Überarbeitung. 3 Polarer Transmitter - ist das überhaupt kanonisch?
  3. --Christian Regnet 13:53, 3. Mär. 2007 (CET) (Da muss noch einiges gemacht werden.)
  4. --DetlefK 17:31, 3. Mär. 2007 (CET) (Geschichte schlecht gemacht)

Neutral:

  1. --Karim 14:12, 7. Mär. 2007 (CET)
  2. --Stefan Altewulf 01:58, 25. Mär. 2007 (CET)

Laurins

Pro:

  1. --Enyavar 15:08, 1. Mär. 2007 (CET) (Inhaltlich und formal vollständig, Thema ist abgeschlossen) (Nachrecherche und Baustelle jetzt hoffentlich abgeschlossen)
  2. -- jochen 12:23, 2. Mär. 2007 (CET) (vollständig)
  3. --Christian Regnet 20:59, 3. Mär. 2007 (CET) (jetzt passt das)
  4. --Thinman 21:40, 3. Mär. 2007 (CET) (die Aktion hat jetzt gute Früchte getragen)
  5. --DetlefK 22:14, 3. Mär. 2007 (CET)
  6. --Warb10 09:59, 7. Mär. 2007 (CET) (ok)
  7. --Karim 14:14, 7. Mär. 2007 (CET)
  8. --Stefan Altewulf 17:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
  9. --Wolfram 11:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra:

  1. --Christian Regnet 13:54, 3. Mär. 2007 (CET) (Ein Teil des Artikels fehlt noch.)

Neutral:

  1. --DetlefK 17:35, 3. Mär. 2007 (CET) (Was ist daran noch Baustelle? Wenn das geklärt ist, dann pro.)

Loower

(2. Kandidatur)

Pro:

  1. --DetlefK 17:37, 3. Mär. 2007 (CET)
  2. --Karim 14:16, 7. Mär. 2007 (CET) (Wie beim ersten Mal!)

Contra:

  1. --Thinman 15:32, 1. Mär. 2007 (CET) Der Artikel ist gut geschrieben, aber es gibt zuwenig Quellen angaben. Auch das Layout (der erste Satz läuft in das erste unnötige Bild hinein) kann optimiert werden.
  2. --Lupus 13:09, 14. Mär. 2007 (CET)
  3. --Christian Regnet 19:00, 14. Mär. 2007 (CET) (Text ohne genaue Quellenangaben)
  4. --Wolfram 11:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Jonas Hoffmann 08:30, 2. Mär. 2007 (CET) (Wenn man die "..." unter Quellen noch wegbekommt gibts auch ein Pro.
  2. -- jochen 12:25, 2. Mär. 2007 (CET) (jupp, @ thinman: was für einen Browser benutzt du?) - Mozilla 1.7.7 auf Win98 - muß an der Vorlage liegen, immer wenn zwei Bilder untereinander stehen, gibt es Probleme --Thinman 12:29, 2. Mär. 2007 (CET)
Hm, bei Opera 9.0 auf XP ist alles i.O. -- jochen 10:28, 3. Mär. 2007 (CET)
  1. --Stefan Altewulf 17:15, 25. Mär. 2007 (CEST) (Wie beim letzten Mal: Wenn mehr Quellen angegeben werden, dann pro)

Multiduplikator

Pro:

  1. --Christian Regnet 21:30, 1. Mär. 2007 (CET) (Die Quellen sind jetzt ergänzt worden.)
  2. --Thinman 23:49, 1. Mär. 2007 (CET) (Jetzt ja).
  3. --Enyavar 16:05, 2. Mär. 2007 (CET) (Sieht vollständig aus - wenn es nicht mehr zu sagen gibt... - Ja.)
  4. --DetlefK 17:39, 3. Mär. 2007 (CET)
  5. -- jochen 12:46, 4. Mär. 2007 (CET) - noch etwas verständlicher gemacht. -- jochen 12:49, 4. Mär. 2007 (CET)
  6. --Warb10 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)
  7. --Karim 14:17, 7. Mär. 2007 (CET)
  8. --Stefan Altewulf 18:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Contra:

  1. --Thinman 15:47, 1. Mär. 2007 (CET) zuviele fehlende Quellen. Sonst gut geschrieben und sehr anschaulich.

Neutral:

  1. -- jochen 11:02, 3. Mär. 2007 (CET) (für Kenner der Materie ein guter Artikel, für jemanden, der den MDI-Zyklus nur vom Hörensagen kennt, gibt es zuviele Widersprüche -> mal werden PSI-Gaben kopiert, mal nicht, wieso klappt eine Kopie der lemurischen ZAs und nicht der ES-ZAs...) - Widersprüche in Anmerkung geklärt.--Christian Regnet 12:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Overhead

Pro:

  1. --Thinman 15:54, 1. Mär. 2007 (CET) (Allerdings würde ich den Schatten des Overheads rausnehmen)
  2. --Jonas Hoffmann 02:12, 3. Mär. 2007 (CET) (Ich häng mich hier mal an)
  3. --Christian Regnet 03:41, 3. Mär. 2007 (CET)(Schatten des Overhead auf Gregor Tropnow ausgelagert, da dort passender.)

Contra:

Neutral:

  1. --DetlefK 22:18, 3. Mär. 2007 (CET)
  2. --Karim 14:18, 7. Mär. 2007 (CET)
  3. --Stefan Altewulf 18:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Posbis

Pro:

Contra:

  1. --Enyavar 20:46, 3. Mär. 2007 (CET) (flüchtig angelesen: Geschichte entsetzlich mager, Posbi-Laurin-Krieg hat nur 5 Zeilen)
  2. --Christian Regnet 19:01, 14. Mär. 2007 (CET) (Text ohne genaue Quellenangaben)
  3. --Wolfram 11:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Thinman 15:59, 1. Mär. 2007 (CET) Ich würde den Artikel wegen der Nochnichtabgeschlossenheit des Posbi-Krieges noch zurückstellen.
  2. --Jonas Hoffmann 08:30, 2. Mär. 2007 (CET) (dito.)
  3. -- jochen 12:27, 2. Mär. 2007 (CET) (dito)
  4. --DetlefK 11:29, 6. Mär. 2007 (CET) (dito)
  5. --Karim 14:20, 7. Mär. 2007 (CET)
  6. --Stefan Altewulf 18:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Pthor

Pro:

  1. --Thinman 16:30, 1. Mär. 2007 (CET) Aber ein paar Quellenangaben mehr im Geschichtsteil können definitiv nicht schaden
  2. --Razamon 23:07, 1. Mär. 2007 (CET)(Einmalig gute Zusammenfassung in Tabellenform, sehr übersichtlich und für Forschungszwecke sehr nützlich und hilfreich)
  3. --Jonas Hoffmann 08:31, 2. Mär. 2007 (CET) (Kenne mich wenig mit diesem Thema aus aber ich finde den Artikel schon Klasse.)

Contra:

  1. -- jochen 12:29, 2. Mär. 2007 (CET) (für jemanden - wie mich - der sich mit dem Atlantis-Zyklus nicht auskennt, sind viele Sachen a)unverständlich und b) verwirrend)
  2. --Enyavar 14:20, 2. Mär. 2007 (CET) (1/5 Fließtext, 4/5 Tabelle! Die Tabelle wäre ausformuliert sinnvoller: statt Tabelle "Landstriche, Ortschaften" ein Fließtext "Geographie Pthors", usw.)
  3. --DetlefK 22:26, 3. Mär. 2007 (CET)
  4. --Karim 14:21, 7. Mär. 2007 (CET)
  5. --Lupus 13:33, 14. Mär. 2007 (CET) (Alle Tabellen sollten raus, dafür mehr Text rein.)
  6. --Wolfram 11:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Christian Regnet 12:07, 4. Mär. 2007 (CET) (Artikel sollte gesplittet werden, ist zu unübersichtlich, Tabellen auslagern, Geschichte aufräumen, etc.)
  2. --Stefan Altewulf 18:24, 25. Mär. 2007 (CEST) (Recht schöner Artikel, allerdings ist mir persönlich zu viel Tabelle drin)

Schreckwürmer

Pro:

  1. --Thinman 16:37, 1. Mär. 2007 (CET) - trotz Layout-Problemen (oberes Bild verdeckt Text)
  2. --Jonas Hoffmann 08:52, 2. Mär. 2007 (CET)
  3. -- jochen 12:07, 2. Mär. 2007 (CET) - alles drin, das Layout-Problem scheint Browserabhängig zu sein
  4. --Enyavar 16:44, 2. Mär. 2007 (CET) (Es ist alles wesentliche da)
  5. --Karim 14:23, 7. Mär. 2007 (CET)
  6. --DetlefK 14:54, 7. Mär. 2007 (CET)
  7. --Warb10 01:54, 25. Mär. 2007 (CET)

Contra:

  1. --Christian Regnet 19:02, 14. Mär. 2007 (CET) (Text ohne genaue Quellenangaben, dann pro)
  2. --Wolfram 11:55, 26. Mär. 2007 (CEST) (dito)

Neutral:

  1. --Okrill 11:07, 13. Mär. 2007 (CET) (habe nichts wesentliches auszusetzen, ich finde nur, um exzellent zu sein, müssten die Quellenangaben unmittelbar an die "Behauptung" im Artikel angeschlossen sein, so dass man die Behauptung gegenprüfen kann. Wenn 10-15 Romane als Quelle angegeben sind, ist das schwer.) Schade, dass sich in dieser Hinsicht nichts tut. So entspricht er meinem Verständnis der Exzellenz leider nicht. --Okrill 14:24, 22. Mär. 2007 (CET)
  2. --Stefan Altewulf 18:29, 25. Mär. 2007 (CEST) (An sich ein toller Artikel, aber leider keine Quellenangaben im Text)

Sonnentransmitter

Pro:

  1. --Jonas Hoffmann 15:56, 1. Mär. 2007 (CET)
  2. --Thinman 16:47, 1. Mär. 2007 (CET)
  3. --Christian Regnet 21:30, 1. Mär. 2007 (CET)
  4. -- jochen 12:30, 2. Mär. 2007 (CET) (top)
  5. --Enyavar 18:09, 2. Mär. 2007 (CET) (Sehr fein, auch wenn aktuelle Handlung u.U. noch viele weitere Änderungen nötig macht.)
  6. Danman 21:48, 5. Mär. 2007 (CET)
  7. --Karim 14:27, 7. Mär. 2007 (CET)
  8. --DetlefK 15:02, 7. Mär. 2007 (CET)
  9. --Lupus 14:27, 14. Mär. 2007 (CET)
  10. --Stefan Altewulf 18:35, 25. Mär. 2007 (CEST)
  11. --Wolfram 11:48, 26. Mär. 2007 (CEST)
  12. --Darkphoenix333 14:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Contra:

Neutral:

STARDUST

(2. Kandidatur)

Pro:

  1. --Thinman 16:57, 1. Mär. 2007 (CET)
  2. --Christian Regnet 21:31, 1. Mär. 2007 (CET)
  3. --Karim 14:28, 7. Mär. 2007 (CET)
  4. --DetlefK 15:05, 7. Mär. 2007 (CET)
  5. --Enyavar 16:30, 7. Mär. 2007 (CET)
  6. --Okrill 11:10, 13. Mär. 2007 (CET) (allerdings ist die Verwendung der Zeiten im Abschnitt "Geschichte" inkonsistent - Präsens, Präteritum und wieder zurück) -korrigiert --Christian Regnet 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)
  7. --Stefan Altewulf 18:40, 25. Mär. 2007 (CEST) (Auch wenn ich persönlich diese Fußnoten nicht mag)

Contra:

Neutral:

  1. -- jochen 12:34, 2. Mär. 2007 (CET) (Artikel ok, aber die Verlinkung zu den Schwesterschiffen führt zu 2 _etwas_ verwirrenden Artikeln)

Taurec

Pro:

Contra:

  1. --Jonas Hoffmann 08:53, 2. Mär. 2007 (CET) (Geschichte oder Inkarnationen, das ist mir zu gemischt)
  2. --Karim 14:30, 7. Mär. 2007 (CET) (dito)
  3. --DetlefK 15:07, 7. Mär. 2007 (CET) (dito)
  4. --Wolfram 11:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Christian Regnet 19:04, 14. Mär. 2007 (CET)
  2. --Stefan Altewulf 18:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Thora da Zoltral

Pro:

  1. --Karim 14:31, 7. Mär. 2007 (CET)
  2. --Enyavar 21:48, 15. Mär. 2007 (CET) (hab noch ein bisschen gefeilt)
  3. --Christian Regnet 22:11, 15. Mär. 2007 (CET) (habs gesehen, sehr gut gefeilt !!! ;-))
  4. --Warb10 01:51, 25. Mär. 2007 (CET) (Quellen jetzt mEiO)
  5. --Stefan Altewulf 18:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Contra:

  1. --Jonas Hoffmann 03:51, 3. Mär. 2007 (CET) (Leider korrespondieren die Quellenangaben nicht mit den vor meinem geistigen Auge umherfliegenden)

Neutral:

  1. --Christian Regnet 21:32, 1. Mär. 2007 (CET) (da muss noch gefeilt werden.)
  2. --DetlefK 15:09, 7. Mär. 2007 (CET)
  3. -- jochen 14:32, 17. Mär. 2007 (CET) (hmm, ich habe noch schwach diverse 'Inkarnationen' Thoras aus diversen TBs und Kurzgeschichten in Erinnerung. Oder täusch' ich mich da?) - Na und? Dann rein damit, es hat nicht jeder alle TBs.--Enyavar 15:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Thoregon

Pro:

Contra:

  1. --Jonas Hoffmann 08:55, 2. Mär. 2007 (CET) (Zu wenige Quellenangaben)
  2. --Christian Regnet 19:05, 14. Mär. 2007 (CET) (dito)
  3. --Stefan Altewulf 18:59, 25. Mär. 2007 (CEST)
  4. --Wolfram 11:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Karim 14:33, 7. Mär. 2007 (CET)
  2. --DetlefK 15:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Tradom

(2. Kandidatur)

Pro:

Contra:

  1. --Jonas Hoffmann 08:56, 2. Mär. 2007 (CET) (Die Quellen sind mir ein wenig undifferenziert. Bei soviel Text täten einige genauere Angaben im Text schon Not)
  2. --Christian Regnet 19:07, 14. Mär. 2007 (CET) (Text ohne genaue Quellenangaben, so wird das nie pro)
  3. --Stefan Altewulf 19:10, 25. Mär. 2007 (CEST)
  4. --Wolfram 11:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. --Karim 14:34, 7. Mär. 2007 (CET)
  2. --DetlefK 15:21, 7. Mär. 2007 (CET) (@Jonas: Stimmt, da habe ich damals unsauber gearbeitet.)
  3. --Warb10 18:53, 14. Mär. 2007 (CET) (wie bei 1. Kandidatur: ungenaue Quellenlage)

Unternehmen Stardust (PR-Heft 1)

Pro:

  1. --Enyavar 15:08, 1. Mär. 2007 (CET) (Vollständig, außerdem kann kein anderer Artikel die Ausgangssituation der Serie besser näherbringen: Wer darüber nichts weiß, kann IMHO nicht bei Perry Rhodan mitreden.)
  2. -- jochen 12:35, 2. Mär. 2007 (CET) (dito)

Contra:

  1. --Thinman 14:35, 1. Mär. 2007 (CET) (siehe Zielstern)
  2. --Christian Regnet 21:33, 1. Mär. 2007 (CET) (siehe Zielstern)
  3. --Jonas Hoffmann 02:01, 3. Mär. 2007 (CET) (dito. Was soll hier anders sein als bei Quelle:100?)
  4. --Karim 14:34, 7. Mär. 2007 (CET) (dito)
  5. --Lupus 13:02, 14. Mär. 2007 (CET) (dito)
  6. --Stefan Altewulf 19:14, 25. Mär. 2007 (CEST) (siehe Zielstern.)
  7. --Wolfram 11:52, 26. Mär. 2007 (CEST) (dito)

Neutral:

  1. --DetlefK 15:23, 7. Mär. 2007 (CET) (eine ganz normale Heftzusamenfassung, auch wenn es ein extrem wichtiges Heft ist.)

Venus-Expedition

Pro:

  1. --Jonas Hoffmann 15:21, 1. Mär. 2007 (CET)
  2. --Thinman 16:59, 1. Mär. 2007 (CET)
  3. --Christian Regnet 21:33, 1. Mär. 2007 (CET) (Klasse Artikel !!)
  4. -- jochen 12:36, 2. Mär. 2007 (CET) (sehr gut)
  5. --Enyavar 17:10, 2. Mär. 2007 (CET) (In Ordnung.)
  6. --Karim 14:35, 7. Mär. 2007 (CET)
  7. --DetlefK 15:26, 7. Mär. 2007 (CET)
  8. --Okrill 11:13, 13. Mär. 2007 (CET) (s.o. - die Quellenangabe gehört meines Erachtens direkt zur Infomation. Allerdings ist das hier aufgrund des chronologischen Ablaufs nicht ganz so tragisch. Ansonsten ein prima Artikel)
  9. --Lupus 13:35, 14. Mär. 2007 (CET)
  10. --Stefan Altewulf 19:25, 25. Mär. 2007 (CEST) (Trotz der fehlenden Quellenangaben im Text pro)
  11. --Wolfram 11:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra:

Neutral:

Vivier Bontainer

Pro:

  1. --Thinman 16:58, 1. Mär. 2007 (CET)
  2. --Jonas Hoffmann 08:59, 2. Mär. 2007 (CET) (Ich mag zwar diese Fußnoten nicht, aber das ist eine andere Baustelle ;))
  3. -- jochen 12:39, 2. Mär. 2007 (CET) (...und dabei habe ich die Fußnoten mühsam nachträglich eingefrickelt...;-) / mehr gibt es über den Skipper auch nicht zu sagen)
  4. --Enyavar 14:55, 2. Mär. 2007 (CET) (Klasse Artikel)
  5. --Christian Regnet 10:49, 4. Mär. 2007 (CET)
  6. --DetlefK 15:28, 7. Mär. 2007 (CET)
  7. --Warb10 11:20, 10. Mär. 2007 (CET) (ok)
  8. --Stefan Altewulf 19:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --Karim 14:37, 7. Mär. 2007 (CET) (Habe zu wenig Ahnung von der Materie)

ZENTAPHER

Pro:

  1. --Karim 14:39, 7. Mär. 2007 (CET) (@Jonas: da sind doch etliche Quellen genannt!
  2. --DetlefK 15:32, 7. Mär. 2007 (CET) (Auch wenn ich etwas befangen bin ;)
  3. --Jonas Hoffmann 10:52, 13. Mär. 2007 (CET) (@Karim, die wurde nachträglich eingefüngt, da hatte ich hier schon gevotet!)
  4. --Warb10 19:31, 13. Mär. 2007 (CET) (ok)
  5. --Thinman 19:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Contra:

  1. --Christian Regnet 19:08, 14. Mär. 2007 (CET) (Text ohnegenaue Quellenangaben, dann pro)

Neutral:

  1. --Jonas Hoffmann 08:58, 2. Mär. 2007 (CET) All dass in einer einzigen Quelle? Wenn das stimmt, dann gibts ein Pro, aber ich kann es nicht glauben. Und mich auch nicht mehr erinnern :(
  2. --Stefan Altewulf 19:40, 25. Mär. 2007 (CEST) (Toller Artikel, aber keine Quellenangaben im Text, daher neutral)

Horror

Pro:

  1. --Jonas Hoffmann 02:09, 3. Mär. 2007 (CET) (Grundsätzlich zu spät eingereicht, aber ein klasse Artikel)
  2. --Christian Regnet 02:48, 3. Mär. 2007 (CET) (Echt, gabs einen Annahmeschluss? Habe mich erst vorhin an den Artikel erinnert.)
  3. -- jochen 10:46, 3. Mär. 2007 (CET) (gut gemachter Artikel)
  4. --Enyavar 20:53, 3. Mär. 2007 (CET) (Spät, aber dafür um so besser)
  5. --Thinman 13:49, 4. Mär. 2007 (CET)
  6. --Karim 14:39, 7. Mär. 2007 (CET)
  7. --DetlefK 15:35, 7. Mär. 2007 (CET)
  8. --Stefan Altewulf 19:42, 25. Mär. 2007 (CEST) (Schöner Artikel)

Contra:

Neutral:

Ergebnis

Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perrypedia:Kandidaten_für_Exzellente_Artikel/März_2007&oldid=1724218“