Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2016

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, die Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Nach dem Ende der Wahl (am 1. November) wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Perry Rhodan

Pro:

Contra:

  1. --JoKaene 10:19, 2. Okt. 2016 (CEST) Für mich hat der Artikel eher viele Mängel, aber mein Contra mache ich vor allem an der nicht unerheblichen Menge fehlender Daten fest.
  2. --Beejay (Diskussion) 12:24, 3. Okt. 2016 (CEST) siehe oben
  3. --Klenzy (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2016 (CEST) Nicht übel, aber zu viele Lücken.
  4. --Pisanelli (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2016 (CEST) siehe oben
  5. --NikNik (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2016 (CEST) siehe oben
  6. --Ebbelwain (Diskussion) 20:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Neutral:

  1. --Soulprayer (Diskussion) 13:02, 3. Okt. 2016 (CEST) Dass der Artikel immer weiter wächst ist natürlich, aber der Umfang rund um Perry Rhodan ist mittlerweile recht groß.

Positronik

Pro:

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2016 (CEST) Da gibt es mir noch zuviele Lücken.
  2. --NikNik (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2016 (CEST) Artikelaufbau, mangehalfte Definition, fehlende Quellenangaben
  3. --JoKaene 07:58, 30. Okt. 2016 (CET)
  4. --Ebbelwain (Diskussion) 20:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Neutral:

  1. --Soulprayer (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2016 (CEST) Es fehlen eigentlich nur ein paar Quellenangaben. Ich weiß leider nicht, welche Lücken Pisanelli meint.

Hyperimpedanz

Pro:

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 18:06, 4. Okt. 2016 (CEST) Schon ein ganz guter Artikel vom Text her, aber leider kaum Quellenangaben, darum gar nicht überprüfbar, ob die Infos eigentlich stimmen.
  2. --Ebbelwain (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Neutral:

  1. --Soulprayer (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2016 (CEST) Ich bin in PR noch nicht soweit, daher kann ich mir noch kein gutes Bild machen.
  2. --JoKaene 07:58, 30. Okt. 2016 (CET) Nur schwer auf inhaltliche Richtigkeit und Vollständigkeit überprüfbar.

Zellaktivator

Pro:

  1. --Ebbelwain (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2016 (CET)
  2. --Papermoon (Diskussion) 21:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Contra:

  1. --Klenzy (Diskussion) 23:42, 2. Okt. 2016 (CEST)
  2. --JoKaene 22:34, 9. Okt. 2016 (CEST) Voller unnötiger Anmerkungen und Zitate. Unklar strukturiert.
  3. --NikNik (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2016 (CEST) zu unstrukturiert

Neutral:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 18:12, 4. Okt. 2016 (CEST) Die Infos sind schon recht vollständig und in den meisten Fällen mit Quellen gefüttert. Gliederung könnte besser sein. Bei einem Zitat fehlt die Quellenangabe. Von daher nur neutral.
  2. --Soulprayer (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2016 (CEST) Ihr habt da anscheinend mehr Ahnung als ich, weiß halt nicht genau, wie man es verbessern kann...

Impulsstrahler

Pro:

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 18:08, 4. Okt. 2016 (CEST) Auch hier zuviele Lücken bei den Quellenangaben, Angaben nicht überprüfbar.
  2. --JoKaene 07:58, 30. Okt. 2016 (CET) Hier wären detailliertere Quellenangaben schon sehr wichtig.
  3. --Ebbelwain (Diskussion) 20:39, 30. Okt. 2016 (CET)

Neutral:

  1. --Soulprayer (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2016 (CEST) Ok, Quellenangaben fehlen bei vielen Absätzen, aber das nachzuholen sollte ja auch nicht die Schwierigkeit sein.

Betschiden

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2016 (CEST) Keine Ahnung, welche Infos da aus dem Zyklus Chronofossilien noch fehlen, aber sonst scheint alles recht vollständig.
  2. --Soulprayer (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2016 (CEST) mit den bisherigen Änderungen seit Anfang Oktober sieht das doch schonmal gut aus!
  3. --Papermoon (Diskussion) 08:08, 30. Okt. 2016 (CET) Gefällt mir auch vom Gesamtbild her sehr gut. Wenn die Pünktchen noch aufgefüllt werden, ist er nicht nur exzellent, sondern perfekt ;).
  4. --Ebbelwain (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2016 (CET) (Ich hab noch die Lücke 1052 geschlossen, jetzt ist es wirklich exzellent!)
  5. --Klenzy (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2016 (CET) (Danke, Ebbelwain!)

Contra:

Neutral:

  1. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:12, 11. Okt. 2016 (CEST) Nur eine Anmerkung: Der Artikel ist sicher noch nicht vollständig. Bei meinem Lesetempo (Stand: PR 1002) wird er es wahrscheinlich erst in mehreren Jahren sein, sofern sonst niemand daran weiterarbeitet... Die fehlenden Quellenangaben wurden ergänzt.
  2. --JoKaene 07:58, 30. Okt. 2016 (CET)

And the winner is...

Lediglich einer der vorgeschlagenen Kandidaten konnte ausreichend Stimmen für eine Wahl auf sich vereinigen:

  • Betschiden wurde mit einem Stimmenverhältnis: 5 Pro - 0 Contra - 2 Neutral als exzellent gewählt.


  • Perry Rhodan wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 6 Contra - 1 Neutral nicht gewählt.
  • Positronik wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 4 Contra - 1 Neutral nicht gewählt.
  • Hyperimpedanz wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 2 Contra - 2 Neutral nicht gewählt.
  • Zellaktivator wurde mit einem Stimmenverhältnis: 2 Pro - 3 Contra - 2 Neutral nicht gewählt.
  • Impulsstrahler wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 3 Contra - 1 Neutral nicht gewählt.

An dieser Stelle Dank an alle, die sich die Artikel angeschaut und bewertet haben.

Es sei mir außerdem der Hinweis erlaubt, dass man mit der Materie eines Artikel nicht vertraut sein muss, um abzustimmen. Beispiel: Auch Leser der klassischen Serie dürfen über PR Neo abstimmen.

Die nächste Wahl findet im April 2017 statt!