Perrypedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv 2023 - 2025

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Navigation-Popups

Mit dem nächsten Software-Update steht die bisherige Popup-Funktion zur Disposition (siehe diese Diskussion).
Eine Alternative steht mit der Erweiterung Navigation-popups bereits zur Verfügung. Da sie jedoch einige Unzulänglichkeiten aufweist, ist sie noch kein fester Bestandteil der Perrypedia und muss deshalb von jedem Nutzer individuell installiert werden (sehr einfach). Benutzt wird sie bislang nur von Klenzy und mir. Da es jedoch ein Werkzeug mit mannigfaltigen Möglichkeiten ist, habe ich eine Hilfeseite vorbereitet, mit der sich jeder ein Bild machen kann.
Ich persönlich werde nicht mehr drauf verzichten. --JoKaene 18:15, 29. Mai 2024 (CEST)

Das sieht gut aus, ich schaue mal, dass ich das zum Laufen bekomme. Danke für den Hinweis und die Hilfeseite! --Vasudeva (Diskussion) 19:12, 17. Jun. 2024 (CEST)
Es sollte sowohl mit der jetzigen Version 1.35 als auch genauso nach dem Upgrade funktionieren. --Klenzy (Diskussion) 21:35, 17. Jun. 2024 (CEST)

Software-Update auf 1.39

Nach Anlaufschwierigkeiten bin ich soweit, dass die neue Mediawiki-Software 1.39 im Testwiki zufriedenstellend läuft. Nächster Schritt wäre der Software-Update im Echtwiki von derzeit 1.35 auf 1.39. Dazu ein paar Fakten:

  • Support für 1.35 ist 09/2023 ausgelaufen, 1.39 läuft bis 11/2025
  • echten Support für konkrete Anfragen habe ich immer nur bekommen, wenn sich bei den Mediawiki-Leuten zufällig jemand interessiert
  • für 1.35 gibt es keinerlei Updates mehr, auch keine Sicherheitsupdates
  • an der Oberfläche hat sich nicht viel getan
  • unter der Haube kommt eine Datenbankänderung zum Abschluss, die sich über mehrere Versionen und Jahre erstreckt hat
  • die Datenbankänderung ist zeitaufwendig, wir werden geschätzt 6-8 Stunden offline sein müssen
  • die Vorschaufenster funktionieren nicht mehr vernünftig, möchte ich daher streichen
  • die Ersatzfunktion "Navigation popups" hat ebenfalls Haken und Ösen und werde ich daher nicht allgemein zur Verfügung stellen, kann aber jeder für sich selbst in 2 Minuten einrichten.

Diskussion und Entscheidungsfindung bis Ende des Monats. Einzige Alternative: alte Version beibehalten. Ist mir im Grunde egal. Privat gewichte ich 60:40 pro Update. --Klenzy (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2024 (CEST)

Wat mutt dat mutt! Keine Securityupdates ist der entscheidende Punkt für mich. Mit Änderungen an der Software müssen wir eben leben.
Schaltest du eine "Updateseite" für die Dauer des Updates? --Oldman (Diskussion) 07:31, 24. Mai 2024 (CEST)
Früher oder später werden wir sowieso nicht drum herumkommen, also: Zustimmung für das Update. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:34, 24. Mai 2024 (CEST)
Zwischenfrage: Was bedeutet es im Speziellen bei Mediawiki, auf Sicherheitsupdates verzichten zu müssen? Wo liegen die Gefahren? (Gibt es einen bekannten Fall eines Angriffs auf ein Wiki?)
Im Moment sehe ich keinen Vorteil durch ein Update. Frühere Updates waren bei Design und Funktionalität ergiebiger. Auch die neue Vector-Oberfläche bringt's nicht wirklich.
Mein Fazit: Aktuell halte ich ein Update für nicht notwendig. Lediglich Sicherheitsbedenken würden mich sofort umstimmen. --JoKaene 09:16, 24. Mai 2024 (CEST)
Zuerst einmal möchte ich Klenzy danken für die Vorarbeiten und seine Einschätzung. Aus meinen früheren beruflichen Erfahrungen, kann ich nur sagen, dass der Zeitpunkt kommen wird, an dem man "bitter" von Realitäten eingeholt wird, wenn man nicht rechtzeitig aktiv wurde. Wie von Klenzy erwähnt, sind wir jetzt schon spät dran. Jetzt kann Klenzy den Zeitplan noch nach unseren Belagen gestalten. Nix tun - ist Rückschritt und irgendwann holt uns die Katz. --Norman (Diskussion) 09:58, 24. Mai 2024 (CEST)
Bin auf jeden Fall für das update. Herzlichen Dank an Klenzy für diese Arbeit. Das wird nicht einfach...--GolfSierra (Diskussion) 10:28, 24. Mai 2024 (CEST)
Zum Glück unzutreffend, mit dem Testwiki sind 90 % der Arbeit schon erledigt. --Klenzy (Diskussion) 16:46, 24. Mai 2024 (CEST)
Zur Frage von JoKaene muss ich ein wenig ausholen, daher beginne ich wieder ganz links.
Mir persönlich sind keine Angriffe auf Wikis bekannt. Sicherheitsupdates der Mediawiki-Software gibt es nicht oft, erfahrungsgemäß 1 x pro Quartal. Dabei handelt es sich meistens um Funktionen und Extensions, die uns nicht betreffen, weil wir's nicht verwenden. Zufälligerweise ist das letzte Sicherheitsupdate vom 29. März tatsächlich für uns relevant. Etwas technisches Geschick vorausgesetzt, kann man über die Edit-Zusammenfassung dafür sorgen, dass bei Anzeige der "letzten Änderungen" ein Javascript ausgeführt wird. Die Risikoeinschätzung der Mediawiki-Entwickler ist "Medium" (Details https://phabricator.wikimedia.org/T355538).
Meine Einschätzung: Einerseits ist die Lücke groß wie ein Scheunentor! Andererseits können bei uns nur angemeldete Benutzer Änderungen machen, anonyme Benutzer können die Sicherheitslücke nicht nutzen. Dann aber wieder zeigen gerade die letzten Tage, dass es mittlerweile Spammer gibt (evtl. Spambots), die Benutzerkonten anlegen; wir hatten jahrelang Ruhe vor solchem Zeug, aber der Schutz bröckelt. Welchen Schaden können Vandalen mit Javascript anstellen? Im Wiki selbst nicht viel, sie können höchstens massenweise Daten abrufen. Daten zu ändern, ist nicht möglich, und wenn doch, hätten wir hervorragende Datensicherungen. Aber Javascript kann erheblichen Schaden auf den Rechnern unserer Benutzer anrichten. Ich teile daher die Einschätzung "Medium". (Gäbe es bei uns anonyme Edits wie ganz am Anfang, würde ich sagen "Ultrahoch").
Genau dieses Sicherheitsupdate gibt es nicht mehr für 1.35, sondern erst für 1.39, deshalb meine private Gewichtung "pro Update".
Man kann aber auch jahrelang mit uralter Wikisoftware problemlos fahren. Noch ein privates Statement, ich halte diese ständige Updaterei inzwischen für krankhafte Idiotie, nicht nur in Bezug auf Mediawiki, sondern auch Windows, Android etc., einfach überall. Wenn es denn nur Sicherheitsupdates wären, dann gerne, aber nein, es wird ständig an irgendwelchen Features herumgebastelt, neues Zeug dazugeflickt (das die meisten Benutzer nicht brauchen, viele nicht wollen), altes verschwindet (das man aber gerne behalten hätte), und aus ominösen "technischen Gründen" wird auch oft an den Innereien herumgefuhrwerkt mit der Folge, dass irgendwas anderes nicht mehr funktioniert oder Sicherheitslücken überhaupt erst entstehen.
Man sieht, mein Frustrationsreservoir gerade bezüglich Mediawiki ist schon ganz gut gefüllt. Aber es hilft nichts, der Zeitgeist sagt nun einmal "Updatewahn ist gut für alle". --Klenzy (Diskussion) 16:00, 24. Mai 2024 (CEST)
Ja, ausgerechnet die Java-Lücke kannte ich schon. Aber darauf verzichten? Nein! Deshalb: Es gibt Sicherheitsbedenken, also schwenke ich sofort auf pro Update um. --JoKaene 06:38, 25. Mai 2024 (CEST)
Auch wenn man dann auf ein paar nützliche Bugs verzichten muß, verstehe ich die Notwendigkeit des Updates aus Sicherheitsgründen. --Thinman (Diskussion) 14:02, 25. Mai 2024 (CEST)
-> Perrypedia:Wartung#Echtwiki_Software-Upgrade. --Klenzy (Diskussion) 15:18, 17. Jun. 2024 (CEST)
Danke fürs Update, Klenzy! Richtest Du noch einen Link ein, wo man eventuelle Fehler melden kann wie in der Vergangenheit? Fand ich immer hilfreich. Auch wenn ich selber keinen finde, wars gut zu wissen, was da so optional passieren kann. Und nochmal Danke! OHne Dich wären wir hier am A... --Pisanelli (Diskussion) 08:18, 22. Jun. 2024 (CEST)
Ich denke, hier kannst du das einfach anhängen. --JoKaene 08:30, 22. Jun. 2024 (CEST)

Kategorien beim Dateiupload

Vorgeschichte: Benutzer_Diskussion:Calloberian/Archiv2021#Bilder_Kategorie

Beim Dateiupload kann man eine Bilder-Kategorie auswählen. Die Kategorievorschläge kann ich festlegen. Die einzelnen Kategorien werden durch Leerzeichen getrennt, das ist von der Software so vorgegeben. Die meisten Bilderkategorien enthalten aber Leerzeichen, die deshalb seit Urzeiten durch Unterstriche ersetzt wurden und nach einem Upload mit einer solchen Kategorie immer manuelle Nacharbeit erfordern, etwa hier: https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Datei%3APRfrz173.jpg&type=revision&diff=2024934&oldid=2024933

Auf Anregung von Andi47 habe ich es in der Testumgebung mal mit &nbsp probiert ... und das würde tatsächlich funktionieren. Es gibt aber zwei Haken dabei:

In der Anzeige stimmt es aber und die Nachbearbeitung wäre nicht mehr nötig: https://test.perrypedia.de/wiki/Datei:Xy.jpg

Was meint ihr? --Klenzy (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2023 (CET)

Das passt für mich, in der normalen Nutzeransicht der Gäste sieht man es ja nicht, nur wenn man editiert. Ist OK für mich. Vielen Dank! --GolfSierra (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2023 (CET)
Für mich auch, aber bitte dokumentieren, damit Neumitglieder nachlesen können warum und wie es geht. --Oldman (Diskussion) 10:18, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich muss zugeben, dass ich jetzt nicht so genau weiß worum es geht. Leerzeichen kann man in HTML auch mit oder %20 erzeugen. %20 kommt zB oft in Links vor. Vielleicht funktioniert ja eine der beiden Darstellungen sodass keine Nachbearbeitung notwendig ist und es auch gut aussieht. --Poldi (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2024 (CET)
Ich habe keine Probleme mit der vorgeschlagenen Lösung. Danke für die Idee und Umsetzung. --Norman (Diskussion) 15:06, 2. Jan. 2024 (CET)
Gerne & auch danke. --Klenzy (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2024 (CET)
Update: rückgängig gemacht, siehe Perrypedia:Beobachtete_Fehler/Archiv_2023_-_2025#Sonderzeichen_im_Drop-down-Menü. --Klenzy (Diskussion) 14:20, 25. Jun. 2025 (CEST)

Projektseiten

Die Projektseite EVT Forschung und Projektseite Datumsrechner gehören eigentlich nicht in den Hauptnamensraum, sondern in den Perrypedia-Namensraum. Ich würde beide gern verschieben, in Ordnung? --Klenzy (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2023 (CET)

Keine Probleme. --Thinman (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2023 (CET)
Kannst du gerne tun. --oldman (Diskussion) 20:21, 19. Dez. 2023 (CET)
Verschoben. Die Redirects bleiben für eine Übergangszeit stehen. --Klenzy (Diskussion) 20:58, 27. Dez. 2023 (CET)
Danke. --GolfSierra (Diskussion) 21:09, 27. Dez. 2023 (CET)

Bewertung wie im Maddraxikon?

Ich habe gesehen, dass im Maddraxikon einzelne Romane bewertet werden können, das scheint die VoteNY Wiki Extension zu sein. Ich persönlich finde das eine gute Idee, um das allgemeine Stimmungsbild zu sehen. Das ist aber natürlich relativ weit weg von der normalen Wiki-Funktionalität, und gehört vielleicht auch nicht hier hin. Meinungen? --TomaThomas (Diskussion) 18:31, 4. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das ist nichts für uns, zumindest ist die Perrypedia der falsche Ort. Es war wohl schon von Anfang an klar, dass sich die PP ausschließlich um die lexikalischen Aspekte der Serie kümmert. Persönliche Bewertungen bleiben hier also außen vor. --JoKaene 19:29, 4. Jun. 2023 (CEST)
So sehe ich das auch. --Johannes Kreis (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2023 (CEST)
Ich nehme als Beispiel die Romanbewertungen im Forum: Wie die Praxis zeigt, gibt es dort immer wieder Streit, weil die einen Benutzer unreflektiert ihre Lieblingsautoren hochjubeln und andere ihren Frust über echte oder angebliche Mängel durch unreflektiert schlechte Bewertungen entladen. Ein echtes Stimmungsbild ist das nicht, eher ein sperrangelweites Tor für Manipulationen beliebiger Art. Leider gibt es keine Gewähr für sachliche Bewertungen. Deshalb halte ich ein derart emotional aufgeladenes Thema für zu riskant. In der Perrypedia stehen sachlich nachprüfbare Fakten im Vordergrund, keine Meinungen - und trotzdem gibt es auch hier immer wieder emotional aufgeladene Debatten ... --Klenzy (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2023 (CEST)
Aber trotzdem danke für den Vorschlag. Mitdenken erwünscht! --Klenzy (Diskussion) 20:39, 4. Jun. 2023 (CEST)
Aus den von Klenzy genannten Gründen bin ich ebenfalls gegen eine Bewertung von Romanen in der PP. Nicht unsere Baustelle. Wir wollen das Perryversum abbilden, und das möglichst sachlich und neutral anhand der vorliegenden Quellen. --GolfSierra (Diskussion) 22:01, 4. Jun. 2023 (CEST)

Euer Feedback, bitte

Was denkt ihr, wie kann meine Übersicht der Rollenspielbücher noch verbessert werden? Benutzer_Diskussion:Soulprayer/Clipboard-aktuelle_Arbeit.

Und wohin dann, thematisch? Ein kleiner Extrabereich in Zyklen unter oder über den Miniserien? Oder ganz woanders hin?

Danke sehr.

--Soulprayer (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Erstmal: sehr guter Ansatz. Das Rollenspiel ist bis jetzt in der Perrypedia unterrepräsentiert.
Ich habe noch keine konkrete Idee, wohin damit, wollte aber schon mal positives Feedback geben. Wir brauchen das unbedingt! --Klenzy (Diskussion) 09:10, 10. Feb. 2023 (CET)
Gehört IMO in die Kategorie Produkte. Zyklen und Miniserien passt jedenfalls nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:12, 10. Feb. 2023 (CET)
Nähere Beschreibung der Rollenspiele fehlen hier bisher. Insofern ist deine Initiative zu begrüßen. Aber wie schon angemerkt, solllte keine Vermischung (inbes. Verlinkung) zu Zyklen und deren Begriffe usw. stattfinden. Es sollte ähnlich den Handlungszusammenfassungen der Comics (Unternehmen STARDUST (Comic)) gestaltet sein. Sprich wir bräuchten ggfs. eine neue Unterkategorie zu Handlungen -> Handlungszusammenfassung -> Rollenspiele. Reine Produktbeschreibungen gehören meines Erachtens zur Kategorie Produkte. Deine Auflistung im Clipboard gefällt mir schon sehr gut, allerdings passt die Navigationsleiste überhaupt nicht, denn sie signalisiert eine Vermischung mit den "normalen" Romanzyklen. Eine gewisse Ausnahme stellt (bisher) nur das Quellenbuch Die Liga Freier Terraner dar. --Norman (Diskussion) 10:23, 10. Feb. 2023 (CET)
Die Übersicht finde ich ziemlich sperrig. Jeder Artikel der daraus entsteht gehört m.E. nach Produkte und nicht in Kategorien der Serienhandlung, da nicht kanonisch. Es ist ein Lizenzprodukt, wie jedes andere Spiel auch. --Debugger (Diskussion) 12:16, 10. Feb. 2023 (CET)
Der Übersichtsartikel ist in der Tat ein Fall für Kategorie:Produkte.
Für Stichworte aus den Spielen gibt es die Kategorie:Spiele-Handlung, die anstelle der Zykluskategorie zu setzen ist (oder zusätzlich, wenn der Begriff auch in der Serie irgendwo vorkommt). Solche Fälle gibt es bereits vereinzelt.
Für die Navigationsleiste könnte ich mir vorstellen, eine eigene Leiste für die Spiele zu basteln. --Klenzy (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2023 (CET)
Vielen Dank euch allen. Ich bin leider nicht so gut bewandert im Design, dafür hab ich kein Auge für. Ich dachte halt daran, eine ähnlichen Aufbau wie bei den Miniserien vorzunehmen, weil ich das dort hübsch fand. Aber korrigiert mich diesbezüglich ruhig, ich bräuchte genau dort (bei der Navigationsleiste) Hilfe. Außerdem, was haltet ihr von meiner Idee, dass jedes Buch die Abkürzung PRRS1 bis PRRS13 (Perry Rhodan Rollenspiel) erhält? Und die Kategorien wären dann Rollenspiel, Produkte und der entsprechende Zyklus? Was fehlt was mir gerad entfällt? :) --Soulprayer (Diskussion) 15:50, 11. Feb. 2023 (CET)
Nur Produkte.
Ich schau mal, ob ich diese Woche dazukomme, eine Navigationsleiste für die Spiele zu basteln. --Klenzy (Diskussion) 09:39, 15. Feb. 2023 (CET)
Okay danke sehr, Klenzy. Nur kein Stress, ich habe noch nicht vor zu gehen. ;) --Soulprayer (Diskussion) 14:48, 16. Feb. 2023 (CET)
Vorschlag: Vorlage:Navigation Spiele.
Soulprayers Arbeit käme dann in den Artikel Perry Rhodan - Das Rollenspiel (Einleitung stehen lassen, Rest ersetzen durch Soulprayers Entwurf). Dabei fällt mir auf, dass dort noch vier Abenteuer stehen, die bei Soulprayer fehlen. --Klenzy (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2023 (CET)
Ich finde Soulprayers Vorschlag und die Vorlage:Navigation Spiele sehr gut, gibt den Spielen mehr Systematik und Struktur. --Vasudeva (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perrypedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv_2023_-_2025&oldid=2183479“