Benutzer Diskussion:Gesil/Archiv 1

Magie

Mal 'ne Frage an den Pthor-Spezialisten: Im Zyklus »Der König von Atlantis« wird recht viel mit Magie herumhantiert, oder? D.h. ist das »echte« Magie, oder ist es irgend eine Technik? Wenn ersteres der Fall ist, fände ich einen Artikel »Magie« sehr interessant. Den gibt es in der PP noch nicht. --Johannes Kreis 15:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Über dieses Thema denke ich auch immer wieder nach, aber derzeit (Stand: Heft 320) gibt es noch zu wenige Fakten. Wenn ich mich richtig erinnere (und es ist bereits 20 Jahre her, dass ich den ersten Teil des Zykluses gelesen habe), handelt es sich um eine Mischung aus Paragabe und noch unbekannten Faktoren.

Sei dir sicher, ich werde wachsam weiter lesen und sobald es genug Indizien gibt, wird auch ein eigener Artikel erstellt. Derzeit könnte ich aber nur mit Vermutungen kommen, und das ist für einen eigenen Beitrag zu wenig. --Gesil 15:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Wie sieht's aus? Kannst du inzwischen etwas zu diesem Thema sagen? Ist ein eigener Artikel »Magie« gerechtfertigt? Selbst wenn es keine »echte« Magie ist - irgendwie muss das Ganze ja funktionieren. Das könnte man dann in dem Artikel abhandeln, auch wenn es sich bei den Fähigkeiten der Magier um Paragaben handelt. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ist Magie dasselbe wie Zustandsenergie (siehe auch Artikel Universum der Magier)? --Johannes Kreis (Diskussion) 08:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Pama

Kleiner Hinweis: Du hast bei Pyrokinet die Person Pama ergänzt. Hinter dem Link steht aber das Raumschiff PAMA!! --Ebbelwain 16:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Da der (rote) Link schon länger bestand als der Artikel zur PAMA, und ich bei roten Artikeln auch nicht nachschaue, ob er korrekt ist, ist mir das übergangen. Es ist das altbekannte Problem mit der Groß-/Kleinschreibung von Artikelüberschriften. Daher habe ich »meine« Pama auf Pama (Person) umgeändert. Ab jetzt dürfte es keine Komplikationen mehr geben.

Übrigens hast auch du die gleiche »Unsitte« begangen, wie ich früher: du hast auf deiner Benutzerseite direkt die usercreate-Abfrage eingebunden. Dadurch dauert das Laden dieser Seite etwa eine Minute, weshalb es unerwünscht ist. Ich habe das dann so gelöst, dass es in einem Unterverzeichnis steht. Vielleicht könntest du das auch ähnlich regeln? Sonst kriegst du auch noch Schimpfe wie ich damals. ;-) --Gesil 10:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp. Dann mach ich das auch mal so ;-) --Ebbelwain 10:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Große Barriere von Oth

Da Du den Redirect selbst angelegt hast, braucht er doch nicht gelöscht werden, oder? --Karim 20:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich das wirklich? Sorry, das hab ich übersehen (und dabei hab ich noch gar nichts getrunken). Ich muss das wohl schon vor langer Zeit gemacht haben. Natürlich muss er dann nicht gelöscht werden, man kann ja sehen, wer als erstes Daten über die Barriere zusammen getragen hat. --Gesil 20:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Insektoide

Hi Gesil, auch auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen... Sind in jeder einzelnen Quelle, die du angegeben hast neue Besonderheiten von Insektoiden enthalten - der Artikel ist ja sehr kurz - oder werden in diesen Quellen Insektoide generell erwähnt?--Christian Regnet 18:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das nicht überprüft habe. Jede einzelne Quelle wurde 1:1 aus den Artikeln der hierzu verknüpften Insektenvölker übernommen. Das macht ja auch Sinn, denn so gut wie jedes Insektenvolk ist einmalig. Gemeinsam haben sie nur, dass sie alle an terranische Insekten erinnern. Aber sonstige Merkmale müssen nicht übereinstimmen (z.B. Tracheenatmung, Vermehrung durch Eiablage und später Larvenstadium, Königin, die alle gebiert, ...). Daher wäre es IMO unverantwortlich, sie nicht in der Quelle anzuführen. Nur so kann der Artikel über Insektoide eines Tages so gründlich überarbeitet werden, dass alle bekannten Informationen einfließen (IMO eine kleine Lebensaufgabe). --Gesil 19:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Denke geht in die Richtung der in dieser Diskussion behandelten Frage?

Glaube insbesondere der aktuell letzte Beitrag dieser Diskussion (von Zapp, erstellt um 11:54 am 27. Jun. 2009) könnte hilfreich sein? --NAN 06:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Diese Anmerkung verstehe ich jetzt nicht. Was hat jene Diskussion damit zu tun? --Gesil 08:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, geht halt einerseits allgemein auf die Frage ein, was und warum in den Quellenabschnitt gehört.

Zapp wiederum weist explizit darauf hin, wie man innerhalb des Abschnittes Quellen kennzeichnen kann, die nur dort stehen, damit später mal Daten aus ihnen in den Artikel übernommen werden können. --NAN 18:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel über Insektoide, aber auch Humanoide, Carnivoren und andere, ist natürlich noch sehr ungenau und gibt nur einen ganz großen Überblick. Aber eines Tages wird daraus ein vollständiger Artikel erwachsen sein. Und um den erstellen zu können, sollte man über alle Quellen informiert sein. Angenommen du willst jetzt diesen Artikel vervollständigen. Woher weißt du, welche Romane du dazu lesen musst? Und wenn du nicht alle Informationen über alle bisher vorgekommenen Insektoide hast, kann der Artikel nicht vollständig werden. Dazu ist halt leider jeder einzelne Roman notwendig, denn selbst wenn wo nur relativ kurz auf irgendein Insektenvolk eingegangen wurde, kann genau diese Information von großer Bedeutung sein (dass die Quellen dadurch etwas unübersichtlich werden, lässt sich leider nicht vermeiden. Daher habe ich sie auch so gut wie möglich strukturiert. Und auch bei anderen Artikeln gibt es massenhaft Quellenangaben bzw. sollte es sie geben - Gucky, Atlan, Bully,....). --Gesil 19:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gesil, Zapps Vorschlag in der anderen Diskussion ist doch lediglich, noch nicht eingearbeitete Quellen in einen Art ToDo-Abschnitt zu stecken. Wollte Dich nur darauf aufmerksam machen. Wie oben geschrieben: Dachte der Hinweis könnte hilfreich sein. --NAN 19:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, selbstverständlich ist der Hinweis hilfreich. Ich hatte ihn nur nicht ganz richtig verstanden. Sorry. --Gesil 19:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und wie soll das mit dem "to do"-Abschnitt aussehen? Das war mal ein Vorschlag ... aber bis jetzt wird das ja noch nirgends praktiziert. --Wolfram 00:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Glaube mich zu erinnern, dass das schon mal bei ein paar Artikeln so gemacht wurde, ob nun von Zapp oder jemand anderem weiß ich jetzt nicht. Konnte allerdings jetzt mal auf die Schnelle keine solchen Artikel finden. Vielleicht wurden die Daten aus den Quellen ja einfach zwischenzeitlich eingebaut?

Klar ist das nur ein Vorschlag, aber halt ein - bis jetzt - unwidersprochener?

Wolfram, wenn Du da noch weitere Argumente hast, wäre cool, wenn Du sie bei dieser Diskussion noch hinzufügen könntest.--NAN 05:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe keine Argumente. Sehe das ähnlich wie Gesil. Alle Quellen sollten meiner Meinung nach in den jeweiligen Artikeln aufgeführt werden. Ausnahmen sind natürlich rein (beiläufige) Erwähnungen. --Wolfram 12:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Diese »rein beiläufigen Erwähnungen« verknüpfe ich nicht einmal mit der entsprechenden Zyklus-Kategorie. Nur weil irgendjemand Atlan an jemand anderen erinnert, den er Jahrhunderte davor kennen gelernt hat, ist das natürlich kein Grund. Und wenn irgendwann einmal ein Cheborparner hinter Bully in einer Schiffskantine sitzt, auch nicht. Es muss schon handlungsrelevant sein. (Ausnahme: wenn es absolut erstaunlich ist, so einer Person zu begegnen. Wie z.B. der Lare, den Atlan in Wassermal traf). Aber wo es Informationen gibt, die in einen Artikel einfließen sollten oder könnten, ordne ich auch den Quellen zu. Denn wenn ich jetzt wirklich diesen Artikel vervöllständigen möchte, aber gar nicht weiß, was ich alles zur Recherche brauche, komme ich nicht weiter. So sehe zumindest ich das. --Gesil 13:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst dir aber auch eine eigene Spielwiese eintrichten und so die Quellen sichern. So wie sie jetzt dastehen, können sie jederzeit geändert oder gelöscht werden.--Christian Regnet 19:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschvermerke II

Hi Gesil, ich lösche die Artikel jetzt mal nicht, siehe die Diskussion auf meiner Seite.--Christian Regnet 21:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte dennoch um Löschung, ich scharre schon in den Startlöchern.... --Gesil 18:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Welchen denn?--Christian Regnet 19:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Pelchwagen und Sigurd - die einzigen, die derzeit einen Löschvermerk haben. --Gesil 19:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sind jetzt gelöscht, hau rein... Schau auch mal wegen deiner Frage mit der Kategorisierung.--Christian Regnet 20:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Löschvermerke

Hi Gesil, ich habe mal die Löschvermerke von den zu tauschenden Artikeln entfernt. Da kein komplett neuer Artikel - wie bei dem Ersatz eines Redirects auf eine Liste durch einen eigenständigen Artikel - entstehen wird, sondern nur eine Umarbeitung, ist keine Löschung notwendig. Es erfolgt ein Ringtausch und der verschobene Artikel wird etwas angepasst. Zudem geht so auch die Historie nicht verloren.--Christian Regnet 12:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

@Christian: Mit »Ringtausch« meinst Du so etwas wie »Pyrokinese nach Pyrokinese_x verschieben«, »Pyrokinet nach Pyrokinese verschieben«, »Pyrokinese_x nach Pyrokinet verschieben«? --NAN 15:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Und dann Pyrokinese_x wieder löschen, genau.--Christian Regnet 15:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das ist natürlich noch viel besser! Ich hatte auch schon mal daran gedacht, wollte diese Variante aber nicht durchführen, weil ich nicht wusste, ob das hier gern gesehen ist. --Gesil 09:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben ist immer besser und erwünscht, da dann die Historie der einzelnen Artikel erhalten bleibt.--Christian Regnet 11:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Paragaben, Parabegabte, Synonyme und so

Hi Gesil, bitte beachten: keine Eigenlinks erzeugen, nur Synonyme werden fett dargestellt und Links in Artikel sollten dort kursiv dargestellt werden.--Christian Regnet 21:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hi Christian, ich weiß leider nicht, aus welchem Anlass du mir das schreibst. Was hab ich falsch gemacht? --Gesil 21:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du hattest bei Irthumo-Lauscher einen Link auf Irthumo-Lauschen erstellt, der damit einen Eigenlink darstellt, da Irthum-Lauschen bereits auf den Artikel verlinkt ist.--Christian Regnet 21:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ah, sorry, das ist mir gar nicht aufgefallen. BTW, warum ist denn der Begriff Irthumo-Lauschen jetzt in Großbuchstaben geschrieben? --Gesil 21:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wie in Großbuchstaben? Ich sehe da nichts...--Christian Regnet 21:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dubios, ich jetzt nämlich auch nicht mehr. War wohl ein kurzfristiges Darstellungsproblem bei mir. --Gesil 22:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal ich: Bitte setze nicht die Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge, wenn es bereits eine korrekte Kategorie gibt. Schau am besten mal in die Erklärung zu der Kategorie. Mit dieser Änderung machst du mühevolle Kleinarbeit zunichte.--Christian Regnet 23:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Diese Kategorie soll gesetzt werden, wenn es sich um einen Alias-Begriff bzw. eine andere Schreibweise handelt. Z.B. Molekülverformer oder Molekularverformer. Wenn beide Begriffe kategorisiert sind, ist das Nonsens. Daher habe ich das in einigen wenigen Fällen korrigiert. Was ist daran falsch? --Gesil 23:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nein, sie soll zum schnelleren Auffinden gesetzt werden, damit beispielsweise ein Newbie nicht an einem Apostroph scheitert. Das wäre ein Alias-Begriff. Molekülverformer und Molekularverformer kommen in diesen Schreibweisen in verschiedenen Originalquellen vor, sollen also auch beide mit den jeweiligen Zykluskategorien aufgeführt werden. Kein Newbie, der den Begriff Molekularverformer noch nie gelesen hat, und in der Zyklus-Kategorie nachsieht und mit dem Begriff Molekülverformer nichts anfangen kann, kommt an das gewünschte Ziel. Die Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge sollen die Ausnahme sein, nicht der Regelfall für Synonyme.--Christian Regnet 23:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Man lernt nie aus. Aber OK, mir soll es recht sein. Ich nehme an, du hast das korrigiert, was ich falsch gemacht habe? --Gesil 23:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Muss ich mal gucken...--Christian Regnet 07:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zyklus-Kategorien

Hallo Gesil, sehe gerade Deine Änderung bei Impulsstrahler, von daher ein Hinweis:
Glaube mich zu erinnern, dass irgendwann mal kurz nach Einführung der Zyklus-Kategorien sich darauf geeinigt wurde ( ;-) ), eher konservativ bei der Vergabe der Kategorien vorzugehen.
Eine fehlende Zyklus-Kategorie ist kein Problem: Wenn jemand den Begriff in einem Roman entdeckt, kann er sie nachtragen.
Eine fälschlicherweise vergebene Kategorie ist ein Problem: Selbst wenn man alle Romane eines Zyklus gelesen hat und nirgends den Begriff entdeckt hat, kann man die Kategorie nicht wieder entfernen: Könnte ja schließlich sein, dass man lediglich etwas überlesen hat. (Mal abgesehen davon, dass niemand einen ganzen Zyklus lesen wird, nur um eine Zyklus-Kategorie zu verifizieren.) --NAN 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Servus NAN, ich bin mir der Problematik durchaus bewusst und gehe bei den meisten Begriffen (z.B. Linearantrieb) ziemlich vorsichtig um. Aber ich wette um einiges, dass in jedem einzelnen Zyklus ein Thermo- und Desintegratorstrahler aufgetaucht sind, womit bei den Begriffen Desintegrator, Impulsstrahler, Blaster, Handstrahler bereits eine Kategorisierung in diesen Zyklus erfolgen müsste. Bei Terraner hingegen hab ich zumindest den SOL-Zyklus der Atlan-Serie sowie die Atlan-Miniserien davon ausgenommen, denn da stand zumindest kein Terraner im Mittelpunkt (auch wenn welche irgendwo erwähnt worden sein sollten; außerdem kann das jemand nachtragen, der doch noch das Gegenteil herausfindet).

Ich gehe bei so einer Kategorisierung sorgfältig vor und versuche mich zu erinnern (an das was ich selbst oder im Forum gelesen habe), und schaue meistens auch noch nach (»Links auf diese Seite«). Vermutlich hab ich schon alle wichtigen Begriffe durch. --Gesil 12:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na ja dann. ;-) --NAN 21:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Pthor-Karte

etwas spät vielleicht, aber ich habe dir hier geantwortet. --Enyavar 15:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Parabegabte

Schau mal eben hier ganz unten: Perrypedia:Diskussion#Paragaben_und_Para-Begabte --Wolfram 16:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Schreibweise von Namen

Mir ist aufgefallen, dass du Namen bzw. Bezeichnungen teilweise mit Artikeln schreibst, z.B. Der Leuchter oder Der Steinerne. Es steht zwar in den Namenskonventionen nicht drin, aber ich bin ziemlich sicher, dass Namen in der PP ohne Artikel geschrieben werden. In den genannten Fällen müssten die Artikel also Leuchter und Steinerner heißen. Wie siehst du das, bzw. Frage an alle: Wie seht ihr das? --Johannes Kreis 12:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Ursprünglich wollte ich Leuchter nehmen, aber diesen Artikel gab es bereits. Da der Leuchter nur einen kurzen Gastauftritt in einem wenig gelesenen Roman hat, wollte ich nicht [ [ Leuchter (Atlan-Serie)|Leuchter ] ] daraus machen.

Beim Steinernen muss ich gestehen, dass ich nicht viel darüber nachgedacht habe. Wir können beide gern ändern, wenn das der Homogenität der PP dient. --Gesil 13:14, 14. Mai 2009 (CEST)

OK, deine ursprüngliche Idee (also den Artikel z.B. Leuchter (Atlan-Serie) oder Leuchter (Pthor) oder so zu nennen) wäre meiner Meinung nach die richtige Vorgehensweise gewesen. --Johannes Kreis 13:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Bei Der Steinerene bin ich mir nicht sicher, ob man da den Artikel nicht als Namensbestand werten sollte. Er wird so genannt, ob es sein richtiger Name ist, weiß man nicht. --Thinman 13:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Also auch nicht WELTWEISER, sondern DER WELTWEISE? Hm. Wie gesagt: Bei den Namenskonventionen steht es nicht... --Johannes Kreis 13:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Sowohl der Steinerne als auch der Leuchter sind eigentlich Titel. Da jedoch die richtigen Namen der beiden Personen unbekannt sind, habe ich den Titel als Personennamen genommen. Wenn jemand von den beiden Personen redet, dann sagt er sicher nicht »Steinerner« oder »Leuchter«, sondern er redet von »dem Steinernen« und »dem Leuchter« - also mit Artikel. Aber ich bin in dieser Angelegenheit flexibel. --Gesil 14:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Sehe das so wie Johannes. --NAN 14:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie Atlan-Serie

Warum hast Du denn hier die [[:Kategorie:Atlan-Serie]] entfernt? Ist doch Lepso, also Atlan-Serie - oder? --Wolfram 15:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Habe dazu eine Anfrage in Perrypedia:Ich brauche Hilfe gestellt. Mir ist die Sache auch nicht ganz klar, wird widersprüchlich behandelt. --Gesil 15:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

Personen-Sortierung in Kategorien

Ah schade, jetzt machst Du Dir gerade Arbeit, die wir uns eigentlich ersparen wollen: Personennamen sollen nur in der Kategorie:Personen nach »Nachname, Vorname« sortiert werden – in allen anderen Kategorien einfach ohne Sortieren bleiben! Sonst gibt das noch mal tausende von Extra-Edits...
Und falls wir das dann doch mal so haben wollen, dann kann ich das vielleicht viel einfacher mit dem Bot erledigen. --Wolfram 15:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Falls Du Dir so Mammut-Aufgaben vornimmst, ist es vielleicht am Besten, Du kündigst das vorher erst mal irgendwo an oder fragst nach – dann verpufft der wertvolle Elan nicht so ... --Wolfram 15:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Aha, macht nichts, ist auch OK. Ich hätte das ohnehin nicht fortgeführt, war nur eine Einmalaktion für alle Personen, die bisher der Kategorie:Taschenbuch-Handlung zugeordnet waren - und das sind nur einige wenige gewesen.

Und zum Verpuffen braucht es schon ein bisschen mehr (z.B. diese seit Anfang April immer wiederkehrenden Serverprobleme) --Gesil 15:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist ja gut. :) --Wolfram 15:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie Blauband

In die Kategorie:Blauband sollen – wie auch in alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Handlung (zweiter Block hier) – niemals Begriffe sondern nur Handlungszusammenfassungen stehen (habe gerade mal diese beiden nach Kategorie:Arkon-Trilogie verschoben: [1] [2]). Begriffe müssen immer in einer Unterkategorie von Kategorie:Perryversum stehen (erster Block hier) und in einer Unterkategorie von Kategorie:Zyklusunabhängige Begriffe oder Begriffe nach Zyklen (aus dem vierten Block hier). Habe ich jetzt alle Klarheiten beseitigt? ;)

Ich weiß, das ist kompliziert... Aber ich freu mich ja über jeden, der sich des Themas mit annimmt. :-) --Wolfram 10:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diese Einträge von mir stammten aus einer Zeit, als es die neue Kategorie:Zyklusunabhängige Begriffe noch nicht gab. Ich hatte das damals von einem anderen Artikel übernommen, wo das auch falsch drinnen war. Danke dass du das korrigiert hast, ich hatte bisher noch keine Zeit dazu gefunden (hier gibt es sooo viel zu tun, dass ich nicht weiß, was ich zuerst machen soll). --Gesil 10:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zwei der von mir korrigierten gehören allerdings gar nicht in Kategorie:Zyklusunabhängige Begriffe sondern in die den Zyklus-Kategorie:Arkon-Trilogie. Ich möchte bei den Kategorien eh noch etwas aufräumen – im Moment kann man das beim einem ersten Überfliegen der Übersicht kaum durchschauen... --Wolfram 10:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du leider recht. Wenn ich irgendwo helfen kann, bin ich natürlich wieder dabei. Derzeit mach ich aber noch einige neue Artikel, doch danach bzw. morgen könnte es klappen. --Gesil 10:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie-Sortierung

In der Kategorie:Raumschiffe sollen alle Artikel (auch die klein geschriebenen) nach Großbuchstaben sortiert werden, siehe: Hilfe:Kategorien#Sortierung_von_Artikeln_innerhalb_der_Kategorien (hab ich gerade mal um diesen Fall ergänzt). --Wolfram 12:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie

Die lange Diskussion wurde hierher verschoben. --Wolfram 11:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Atlantis-Zyklus

Hallo würde mich gerne mit dir über den Atlantis-Zyklus austauschen. Wie bist du erreichbar? Warum kann man hier keine privaten Mails versenden? --Werner Fleischer 18:40, 8. Apr. 2009

Habe dir meine Mailadressen per Perrypedia-Mail geschickt. Bitte gib Bescheid, falls du sie nicht bekommen hast. --Gesil 07:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wissenswertes

Hallo Gesil! Du beschäftigst Dich ja derzeit intensiv mit dem Atlantis- und Kosmokratenzyklus der klassischen Atlan-Serie. Vielleicht kannst Du dabei ja das eine oder andere interessante (oder auch amüsante) Detail zu den wissenswerten Fakten und Kuriositäten beitragen. Diese Listen sind die Basis für die Rubrik »Schon gewusst?« auf der Hauptseite, und so langsam geht uns dort die Munition aus... darüber hinaus ist die Atlan-Serie dort stark unterrepräsentiert. Wäre schön, wenn Du dafür mal Zeit findest! --Impi96 10:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Servus Impi,

ich kannte diesen Teil bisher noch nicht. Was genau bedeutet folgende Passage: »Die Datumsangaben beziehen sich auf die Woche, in der der Fakt auf der Hauptseite zu lesen war«? Von welcher Hauptseite ist hier die Rede? Und wer pflegt das ein?

Ich glaube schon, dass ich ein paar Kuriositäten beitragen kann, wenn ich mal gründlich darüber nachdenke (z.B. das Atlans Zellaktivator beim Betreten von Pthor unter seine Brustplatte kroch). --Gesil 11:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit Hauptseite ist die PP-Startseite gemeint. Dort findest Du die Rubrik rechts auf halber Höhe. Die drei »Fakten« bleiben immer eine Woche stehen und werden dann ausgetauscht (daher die Datumsangaben). Einpflegen tue ich das (siehe z.B. für die kommende Woche: Vorlage:Hauptseite Fakten KW15 2009). Wenn Du interessante Dinge hast, einfach in der entsprechenden Kategorie eintragen. Bei Deinem Beispiel könnte man das - je nach Ursache der Wanderung - bei Wissenswertes Personen unter Atlan oder bei Wissenswertes Technik unter Zellaktivator stehen. Oder die Infos einfach an mich, ich kümmere mich dann drum. --Impi96 12:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Info an dich per E-Mail an Benutzer oder auf deiner Diskussionsseite? --Gesil 12:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wie Du magst. Alternativ auf der Diskussionsseite. --Impi96 13:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habs mal mit Mail probiert, ich will eh wissen, ob und wie das funktioniert. --Gesil 14:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke, die Mail ist angekommen. Ist doch schon mal nen guter Anfang...;-) Werde das in den nächsten Tagen mal einarbeiten. Wenn Dir weitere Dinge ein- oder auffallen, immer her damit. Müssen ja nicht nur Widersprüche oder so sein, sondern auch einfach »interessante Infos«, wie z.B. Größe des Tiefenlandes (1 Lichtjahr Durchmesser bei etwas mehr als 2 km Höhe). --Impi96 16:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hab Deine »Wissenswerte Fakten« mal eingetragen (siehe: hier und hier). Habe die Infos ein wenig gekürzt, da auf der Hauptseite nicht soooo viel Platz zur Verfügung steht (müssen ja immerhin jeweils drei Infos untergebracht werden). Ich hoffe, das findet so Deine Zustimmung...;-) --Impi96 11:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das hast du gut gemacht. Bei der Erholungspause in der Sonnensteppe ist das eigentlich Kuriose aber das, dass sie gerade wegen der starken Mentalstrahlung des Steppenwindes einen Kurzurlaub einlegten. Dass dieser dann in einem Gebiet war, wo die Strahlung herrschte, war wenig durchdacht. Aber immerhin scheint das Phänomen während des Kurztrips nicht aufgetreten zu sein. --Gesil 11:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Redirects

Begriffe, die in Kategorien direkt hintereinander erscheinen würden, sollten (in der Regel) nicht beide Kategorisiert werden (bsp. Amagorta und Amagorta-Black Hole). Schau mal hier: Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_von_Redirects. --Wolfram 16:17, 30. Mär 2009 (CEST)

Aber warum scheinen die Begriffe dann in der Kategorie: Fehlende Kategorieeinträge auf? --Gesil 16:21, 30. Mär 2009 (CEST)

Weil irgendein Kategorieeintrag fehlt. Der Einfachheit halber, habe ich erst mal alles, was mir vor die Flinte kam, in Kategorie:Fehlende Kategorieeinträge einsortiert (ich wollte die 30000 Artikel und Redirects der PP möglichst schnell abhaken). Die Kategorie, die im Fall Amagorta fehlte, war nur noch Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge: da soll alles rein, was (außer evtl. der Kategorie:Redirect) keine weiteren Kategorieeinträge haben soll. --Wolfram 16:25, 30. Mär 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich da jetzt was verhunzt habe. Ich versuche gern, bei solchen Arbeiten zu helfen, wenn ich kann. Aber manche Logiken durchschaue ich noch nicht so richtig. --Gesil 16:28, 30. Mär 2009 (CEST)

Kein Problem, war ja auch nicht so toll dokumentiert. Die Doppelten wie Amagorta und Amagorta-Black Hole lassen sich irgendwann beim Durchklicken durch die Kategorien doch sehr einfach finden und beseitigen. --Wolfram 16:31, 30. Mär 2009 (CEST)

Wie ist das denn dann mit den Parafähigkeiten? Telepath und Telepathie klingen doch auch ähnlich, ich finde es aber wichtig, dass beide Begriffe Kategorisiert sind. --Gesil 16:30, 30. Mär 2009 (CEST)

Jup. Aber da haben wir noch das Problem, dass in der Kategorie von Anfang an sowohl Parabegabungen als auch Parabegabte drin standen (steht ja auch im Einleitungstext). Das müssen wir irgendwann mal von Grund auf aufräumen. --Wolfram 16:32, 30. Mär 2009 (CEST)

Wieso irgendwann? Ich mach das noch diese Woche, wenn ihr von der PP-Leitung damit einverstanden seid. Ich bin ohnehin dauernd am Ausbessern.

Wir brauchen dazu eine Kategorie »Paragaben«, die gibt es ja bereits, dort kommt Telepathie rein. Und eine Kategorie »Mutanten« (ist IMO besser als »Parabegabte«, wegen Verwechslungsgefahr), da kommt dann Telepath rein, und genauso John Marshall & Co. In diesem Bereich geht's ohnehin noch drunter und drüber, da sollte bald eine Bereinigung stattfinden. --Gesil 18:29, 30. Mär 2009 (CEST)

Eigentlich reicht die Kategorie Paragaben aus, weil es nie je einen Artikel zur Parabegabung und einen zum Parabegabten gibt - eins von beiden ist immer ein Redirect (zumindest jetzt noch, soweit ich das überblicke). Das Problem ist nun, dass es einige Parabegabungen gibt, für die es keine Parabegabten in den Quellen gibt und somit nur einen Artikel zur Parabegabung - und umgekehrt. Da bringt man mit einer Hau-Ruck-Aktion keine Ordnung rein - IMO.

Was meinen die anderen dazu? --Wolfram 19:18, 30. Mär 2009 (CEST)

Wie wäre es damit alle Artiel auf die Paragabe umzuschreiben? Statt Ein Telepath ist eine Person mit der Parafähigkeit, die Gedanken eines anderen Wesens zu erkennen oder gar zu lesen, allein durch die konzentrierte Kraft seines Geistes. ... dann Telepathie ist eine Parafähigkeit, die es ermöglicht, die Gedanken eines anderen Wesens zu erkennen oder gar zu lesen, allein durch die konzentrierte Kraft des Geistes. ... Telepath dann nur noch als Redirect. Wäre die sauberste Lösung, glaube ich. --Wolfram 19:23, 30. Mär 2009 (CEST)

Das klingt vernünftig. Aber es sollte dann schon so sein, dass bei Telepathie (am besten ganz oben bei der Begriffserklärung) dabei steht, dass jemand, der diese Gabe anwendet, ein Telepath ist (Telepath sollte dann fett gedruckt sein, da Endprodukt eines Redirects).
Bleibt noch offen, ob der Telepath in der Kategorie Paragaben bleibt, ob er in die Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge soll oder gar in Personengruppen. --Gesil 19:29, 30. Mär 2009 (CEST)

Löschanträge

Hallo Gesil, ich habe zwei Löscheinträge von Dir aus Artikeln raus genommen. Deine Begründungen "Dieser Redirect hat keine Verknüpfung zu einem Artikel.." und "Keine Seite verlinkt auf ..." macht zwar grundsätzlich eine Lösch-Überlegung sinnvoll. Im Einzelfall sollte man aber immer überlegen, ob dieser Begriff in einer Kategorie aufgelistet nicht doch eine sinnvolle Ergänzung ist (z.B. gab es in der Kategorie:Personengruppen nichts, was auf die Bürger von Wolterhaven‎ verwies) oder zukünftig noch einmal relevant werden könnte. --Wolfram 13:21, 25. Mär 2009 (CET)

Servus Wolfram, mir ist es eigentlich egal, ob dieser Begriff als Redirect weiter existiert oder nicht. Aber in vielen Fällen macht es einfach keinen Sinn, diesen Fall zähle ich dazu. Auf »Roboter von Wolterhaven« verwies kein Link, und in dieser Form kommt der Begriff auch nirgends vor. Wenn schon, dann »Robotbürger von Wolterhaven«, dieser Begriff taucht auch in einigen Heften auf und macht Sinn. --Gesil 14:30, 25. Mär 2009 (CET)

Dann kann man den Roboter von Wolterhaven doch nach Robotbürger von Wolterhaven verschieben statt ihn zu löschen. --Wolfram 19:14, 26. Mär 2009 (CET)

Ja, das macht Sinn. Hab im Moment leider sehr viel zu tun und komme nur unzureichend dazu, mich um die PP zu kümmern.

Kein Problem, schon erleidgt. --Wolfram 00:29, 27. Mär 2009 (CET)

Kategorie Keine fehlenden Kategorieeinträge

Hi Gesil, die Artikel Broins und Gnitaheide gehören immer noch in die Kategorie Kategorie:Fehlende Kategorieeinträge, weil sie in keiner Kategorie aus dem Bereich Perryversum (ohne die Thematischen Artikelsammlungen) drin sind. --Wolfram 11:36, 22. Mär 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Gnitaheide kann ich in Landschaften geben, aber wohin man die Broins (Körperteil von Koy dem Trommler, mit dem dieser seine Parafähigkeit einsetzen kann) geben soll, ist mir nicht klar. Ev. Sonstiges?

Und wohin soll ich Musikinstrumente geben? Habe Windharfe erstmal unter Sonstiges getan..... --Gesil 11:39, 22. Mär 2009 (CET)

Musikinstrumente passen in die Kategorie:Gesellschaft (= Gesellschaft, Kultur und Religion) und zusätzlich in die Liste Musik.

'Broins'... keine Ahnung. Im Zweifel zu 'Sonstiges'. :/ --Wolfram 12:14, 22. Mär 2009 (CET)

151 NGZ

Du hast den Artikel 151 NGZ angelegt. Gibt es dazu in den Heften eine Geschichte oder wurde nur erwähnt, dass ANIMA von den Kosmokraten nach Alkordoom geschickt wird? --Wolfram 17:41, 9. Mär 2009 (CET)

Das wurde nur erwähnt. Es hieß (ich glaube in Atlan 675 oder Atlan 680), dass sie »vor 80 Jahren« nach Alkordoom geschickt worden war; aktuell schrieb man 231 NGZ. Leider war ich damals erst kurze Zeit bei PP dabei; jetzt würde ich unbedingt die Quelle dazu angeben. Sorry. --Gesil 05:54, 10. Mär 2009 (CET)

Mit der Quelle hast Du recht, aber darum ging's mir nicht.

Wir legen Jahresartikel nur für 'echte' Handlungsjahre an. Dinge die erwähnt wurden, sollen nur in den Jahrhundertartikeln aufgeführt werden. In dem Fall 151 NGZ ist der entsprechende Eintrag in 2._Jahrhundert_NGZ#6._Jahrzehnt auch schon vorhanden (von Dir?). Ich lösche 151 NGZ darum wieder. --Wolfram 10:47, 10. Mär 2009 (CET)

OK --Gesil 10:49, 10. Mär 2009 (CET)

Endogene Nolier

Im Artikel Blauwurz kommen »endogene Nolier« vor. Was genau ist damit gemeint? Dass die Nolier nur auf dem Planeten heimisch sind? Dann wäre das richtige Wort »endemisch«. --Johannes Kreis 12:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Ups, das hast du sicher Recht, habe es schon korrigiert. Als gelernter Geograf bin ich da sicher etwas geschädigt, denn in der Geografie bzw. auch Geologie, kommen die endogengen Kräfte vor, die normal mit "innenbürtig" übersetzt werden. Das hat sich bei mir vermischt. Sorry, und danke für den Hinweis! --Gesil 12:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Quellen

Nur Interessehalber: Was änderst du denn da gerade an den Quellenangaben? --Johannes Kreis 10:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich ordne sie den jeweiligen Zyklen zu, damit man sie leichter einordnen kann. Das erleichtert mir auch die Erstellung (bzw. Ergänzung) der Zyklus-Portale. --Gesil 10:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Ach so - ich war nur verwundert, weil unter der Kategorie z.B. bei Kun'Nrobda Null noch "Chybrain" drunter stand, wie man in der Historie sehen kann. Ich wusste nicht, wie das da hinkommt. --Johannes Kreis 15:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Das war ein Fehler, ich hatte vergessen, dass sich etwas anderes im Zwischenspeicher befand, als ich die vermeintliche Kategorie einfügte, und mit der Seitenvorschau habe ich auch nicht kontrolliert. Nach der Fertigstellung ist es mir aber gleich aufgefallen, du musst also einen ziemlich kurzen Zeitraum erwischt haben.

Generell bin ich aber schon ein bisschen verwundert, was man da alles für Beiträge findet, die keinem bzw. nicht allen relevanten Zyklen zugeordnet sind. Im wahrhaft nur sehr dürftig aufgearbeiteten König von Atlantis-Zyklus hab ich die vorhandenen 20 auf 162 Verknüpfungen gebracht (ohne einen neuen Beitrag zu verfassen). Und im Abenteuer der SOL-Zyklus, der hingegen sehr gut aufgearbeitet ist, sind in den ersten 30 Romanen auch schon fast 100 Verknüpfungen notwendig geworden. Da kommt wohl noch eine Menge Arbeit auf mich zu..... Naja, einer muss sie ja machen. :-) --Gesil 18:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Das ist wohl dadurch entstanden, dass es diese Zyklen-Kategorien noch nicht so lange gibt, und dass ich erst vor relativ kurzer Zeit damit angefangen habe, den Zyklus "Die Abenteuer der SOL" aufzuarbeiten und dort rote Links zu vernichten. Zuvor hat man diese Artikel halt nur als zur Atlan-Serie gehörig kategorisiert. Die ersten Artikel, die ich dazu geschrieben habe, haben deshalb wahrscheinlich alle keine Zyklen-Kategorisierung, die neueren müssten aber alle eine haben. --Johannes Kreis 07:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Ah so, das wusste ich natürlich nicht. Und es war auch nicht als Kritik gemeint. Was schätzt du denn, bis wann du mit dieser Arbeit fertig bist? Wie weit bist du denn derzeit? --Gesil 08:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's auch nicht als Kritik aufgefasst. Habe erstmal aufgehört - bin bis Atlan 579 gekommen. Werde aber irgendwann in diesem Jahr wieder damit anfangen, vielleicht lese ich demnächst schon weiter. Habe im Moment aber wenig Zeit dafür... --Johannes Kreis 08:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Usercreates

Hallo Gesil, nur mal als Tipp: Seiten, in denen das usercreate-tag verbaut wurde, laden spürbar langsamer, als solche ohne. Kann man, wenn man will, durch das Auslagern in eine Unterseite (ein Beispiel wäre da meine Benutzerseite) umgehen.

Bei der Gelegenheit: Beeindruckend, wieviel Du in der noch recht kurzen Zeit Deiner Mitgliedschaft bereits zur PP beigesteuert hast. Hut ab. --NAN 05:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo NAN! Danke für die Info, mir ist schon aufgefallen, dass die PP etwas langsamer lief, aber das ist bei mir leider öfter der Fall. Jetzt dauert es bloß 3-5 Sekunden, bis mein Userprofil offen ist. Welche Dauer hast du - ist es wesentlich länger? Dann werde ich das ebenfalls auslagern oder wieder löschen (ist ja primär nur als Info für mich selber gedacht).--Gesil 09:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Also wenn es in der Perrypedianautenseite konsequent eingesetzt wird, steht die PP für ein paar Stunden still. Diese Datenbankabfrage ist sehr rechenintensiv. --Thinman 11:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Schon erledigt. --Gesil 12:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke für das Lob. :-) Ich ärgere mich, wenn ich Artikel lese und die dann unvollständig oder gar ungenau sind. Daher bemühe ich mich, den Kosmokraten-Zyklus so lückenlos wie möglich zu erfassen. Natürlich mit einem gesunden Augenmaß für Infos die erwähnenswert sind und welche, die absolut unwichtig sind. Und da ich das Vergnügen habe (kein Zynismus, ich freue mich wirklich!), dass ich der einzige aktive Schreiber an diesem Zyklus bin, weiß ich auch immer, was noch offen ist und wo ich noch Ergänzungen machen muss. Würde mir da jemand "reinpfuschen", käme sicher ein schlechteres Ergebnis raus.

Übrigens hatte ich die gleiche Idee wie es auch dein Anliegen ist: ich wollte ursprünglich die PR-Hefte 650 - 1000 lesen. Aber als ich entdeckte, dass der Kosmokratenzyklus bis auf die Zusammenfassung für das erste Heft und vielleicht 2 Dutzend weitere Artikel völlig unbeackert ist, und dort die Hyptons wieder vorkommen, hab ich kurzerhand umdisponiert. Es ist auch viel spannender einen unbekannten Zyklus zu lesen als einen, wo ich schon relativ genau weiß, was passieren wird. Also derzeit bin ich voll motiviert und zuversichtlich, dass es mit dem bisherigen Tempo (ca. 8-10 Romane pro Monat) weitergehen wird. Damit wäre ich dann in etwas mehr als einem Jahr komplett durch. Anregungen zu meiner Arbeit werden natürlich gern gelesen. :-) --Gesil 09:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung ist: Es gibt keine unwichtigen Infos im Perryversum! ;) --Johannes Kreis 12:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Da hast du prinzipiell Recht! Andererseits wäre es mir peinlich wenn es niemanden mehr gäbe, der meine Beiträge noch erweitern könnte. :-p Sonst heißt es noch, ich wäre ein Egoist. ;-) --Gesil 19:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Tipps zur Artikelerstellung

Ein paar Tipps zur Erstellung neuer Artikel:

• Beginne die Artikel nicht mit einer Kapitelüberschrift, sondern immer mit einem Einleitungssatz.
• Wenn es zu einem Kapitel (»Erscheinungsbild«, »Raumschiffe« usw.) keinerlei Infos gibt, kann man das Kapitel auch weglassen.
• Platzhalter (drei Punkte) nur dann in ein Kapitel schreiben, wenn Daten fehlen, d.h. wenn irgendwer die noch ergänzen sollte.
• Wenn Daten fehlen, bitte die Kategorie »Fehlende Daten« hinzufügen.
• Drei Punkte als Platzhalter reichen.
• Eine Zeile Abstand zum nächsten Kapitel ist, soweit ich weiß, PP-Standard.

--Johannes Kreis 11:17, 7. Okt. 2008 (UTC)

OK, werde das berücksichtigen. --Gesil 05:45, 9. Okt. 2008 (UTC)

@Johannes: Deine kleine Liste könnte man eigentlich auch wunderbar hier einarbeiten: Hilfe:Neue Seite anlegen. Oder? --Wolfram 07:34, 9. Okt. 2008 (UTC)

Nur, wenn das alle so sehen, d.h. wenn es nicht nur meine Meinung ist... --Johannes Kreis 08:02, 9. Okt. 2008 (UTC)

Bin ein großer Beführworter dieser Liste. --JoKaene 14:07, 9. Okt. 2008 (UTC)

Die Liste ist gut, aber ich bin für ein Einbauen in Hilfe:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Dort sind diese Infos besser aufgehoben, vielleicht kann man mit Hilfe:Neuen Artikel anlegen verlinken. --Enyavar 16:55, 9. Okt. 2008 (UTC)

Erledigt. OK so? --Johannes Kreis 05:38, 10. Okt. 2008 (UTC)

Wunderbar --Calloberian 08:19, 10. Okt. 2008 (UTC)

Noch ein Tipp: Du brauchst zwischen Unterüberschriften und den Texten nur eine Zeile Platz lassen. Bei zwei Zeilen zieht es den Text zu weit auseinander.--Christian Regnet 11:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Umwandlung in Links

Fortsetzung von Benutzer_Diskussion:Karim#Umwandlung in Links

Hallo Gesil, Inhaltlich wurde ja denke ich schon alles gesagt, wollte mich aber dennoch noch mal kurz PRichter anschließen, wäre schade, wenn Du durch die Diskussion frustriert wärst. Denke ist wichtig bestehende Sachen immer wieder mal in Frage zu stellen und auch mal ausführlicher zu diskutieren, meine nur so können sich Dinge weiterentwickeln. Also auch wenn sich in diesem Fall mal keine Änderung ergeben hat, gute Sache, dass Du das Thema auf den Tisch gebracht hast. :-) --NAN 02:42, 7. Okt. 2008 (UTC)

Nein, das frustriert mich nicht. Ich werde nach wie vor Zusammenfassungen schreiben, die - je nach Handlung - ein bis anderthalb Bildschirmseiten einnehmen. Dabei werden alle Personen im Kästchen namentlich erwähnt und auch in Links umgewandelt. Sollten noch zusätzlich Personen auftauchen, die keinen Einzug ins Kästchen erhalten, aber dennoch eine erwähnenswerte Rolle spielen (z.B. Comerlat) (kommt in Atlan 681 und 682 vor), werden die namentlich erwähnt und als Links erstellt. Wenn ein namentlich erwähnter Typ für die Handlung völlig unwichtig ist und nur kurz auftaucht, ist sein Auftritt keine Erwähnung wert, dann gibt es natürlich auch keine Links. Es sei denn jemand ist anderer Meinung und ändert das, was ja jedem freisteht. ;-) --Gesil 06:39, 7. Okt. 2008 (UTC)

Tja, das ist das Wiki-Prinzip! ;) Aber so, wie du es jetzt beschreibst, ist es schon in Ordnung. Übrigens gab es lustigerweise vor Kurzem eine Diskussion, in der genau andersrum argumentiert wurde. Da ging es um Handlungszusammenfassungs-Stubs, also kurze Artikel mit den Heftdaten, aber ohne Handlungszusammenfassung. Da hieß es dann, solche Artikel wären eher hinderlich, denn nur ein roter Link signalisiere den Usern, dass da noch was fehlt, und dass sich doch bitteschön einer drum kümmern soll... --Johannes Kreis 07:59, 7. Okt. 2008 (UTC)

Versuche jetzt mal zusammenzufassen, wie ich die bisherige Diskussion verstanden habe (mglw. gibt es da auch irgendwo schon was dazu, weiß nicht, wo man es finden könnte) - jeder Name der in den Romanen erwähnt wird sollte verlinkt werden - wird er nur kurz in einem Heft erwähnt, wird er in die Personenliste mit Kurzbeschreibung aufgenommen und kategorisiert; Beispiel Listeneintrag: XY war im Jahr Sergeant auf der XY, Quelle, und das wars dann schon - wenn es ein bisschen mehr zu sagen gibt, wird ein eigener Artikel daraus - Wer den Link setzt, ist nicht verpflichtet, einen Artikel oder Listeneintrag zu machen - Rote Links sind erwünscht. Das heißt jetzt aber nicht, dass alle diese Personen in Handlungszusammenfassungen genannt werden müssen, dort wären sie eher hinderlich. Diese kaum handlungstragenden Personen tauchen meist erst auf zweiter oder dritter Ebene auf, unter der Liste von Besatzungsmitgliedern zB. dh. wenn man einen Artikel über Raumschiff XY verfasst, listet man die Besatzungsmitglieder und macht dann je nachdem Artikel oder verweist nur auf Eintrag in Personenliste.--NikNik 08:14, 7. Okt. 2008 (UTC)

Ja. --Thinman 08:24, 7. Okt. 2008 (UTC)

Redirects auf nicht existierende Artikel

Wegen der Redirects auf Das Cuzz, die du gerade erstellt hast: Die können nicht funktionieren, denn den Artikel »Das Cuzz« gibt es noch nicht. Den müsstest du zuerst erstellen. --Johannes Kreis 11:25, 2. Okt. 2008 (UTC)

Danke für die Info, ich bin gerade dabei das zu erstellen. Bitte noch ein wenig um Geduld, spätestens morgen ist das erledigt. --Gesil 12:35, 2. Okt. 2008 (UTC)

In Arbeit

Um Artikel zu schützen, die Du erst noch fertig stellen möchtest, gibt es den {{InArbeit}}-Tag. Einfach oben einfügen und den Artikel dann so schnell wie möglich beenden. Ich beziehe mich hier auf Hauptpersonenstatistik Der Held von Arkon. --JoKaene 14:39, 1. Okt. 2008 (UTC)

Denke einem Hinweis auf den In Arbeit–tag sollte, um potenziell frustrierenden Konflikt zu vermeiden, immer auch ein Hinweis auf diese Diskussion folgen: Perrypedia:Diskussion/Archiv2#Auf 'InArbeit' gesetzte Artikel_editieren

Wenn mich meine Erinnerung nicht sehr trügt wurde damals das so schnell wie möglich beenden von den meisten als innerhalb von ein oder zwei Tagen aufgefasst. --NAN 02:14, 7. Okt. 2008 (UTC)

Danke für den Hinweis! Wie jeder sehen kann ist eine von mir erstellte Personenstatistik vollständig, nach Anzahl der Nennungen und dann auch noch alphabetisch geordnet - das dauert seine Zeit. Ich brauche dazu ca. 5-6 Stunden (nur das Erstellen, die Erhebung ist da noch nicht dabei), und das geht sich nicht immer an einem Tag aus. Aber das beschränkt sich wirklich nur auf so komplexe Dinge. Andere Beiträge schreibe ich zuerst in Word vor und kopiere sie dann, bzw. wenn sie kurz sind schreib ich sie gleich Online.

Vielleicht mach ich auch noch für andere Zyklen eine Personenübersicht, dann stelle ich den Beitrag auf "in Arbeit". --Gesil 06:33, 7. Okt. 2008 (UTC)

Vorlagen

Hi Gesil, bitte setze keine Zusätze in Standardvorlagen. Diese sollen - wie der Name schon sagt - allgemein verwendet werden können. Ich habe deinen Text ausgeschnitten und füge ihn hier ein.

Wer die Handlungszusammenfassungen und Anmerkungen geschrieben hat, braucht nicht extra erwähnt zu werden, da sie sowieso wieder überarbeitet werden. Wir verwenden den Zusatz nur als Dank und Information für externe Textspenden, die normalerweise dem Urheberrecht unterliegen, der PP aber zur Verfügung und Veröffentlichung gestellt werden.--Christian Regnet 06:14, 11. Sep. 2008 (UTC)

Die "Handlung" wurde von Gesil geschrieben. --Gesil 05:52, 11. Sep. 2008 (UTC)

Anmerkungen zum Roman

Im vorangegangenen Roman hatte Kennon (alias Repalio) bereits herausgefunden, dass es ein Tekener-Double gibt. Er hatte Tekener sogar in seinem Gefängnis besucht und mit ihm gesprochen, konnte ihn aber noch nicht befreien. In diesem Roman sind seine Erinnerungen daran wie gelöscht.

Einer der Attentäter ist ein enger Freund von Admo-Chan, der von diesem angeblich in alle Geheimnisse eingeweiht wird. Dennoch weiß er weder, dass es einen Tekener-Doppelgänger gibt, noch dass Tekener zur USO gehört oder einen Zellaktivator trägt.

Beim ersten Kontakt zwischen Tekener und Kennon muss letzterer zwei Wachtposten ausschalten, damit er ungehindert mit ersterem sprechen kann. Dazu wurden die beiden Posten geschockt. Als diese später wieder zu sich kommen und feststellen, dass sich überhaupt nichts verändert hat (Tekener ist noch immer im Gefängnis, alle Schaltungen sind unverändert), beschließen sie spontan, dass sie über diesen Vorfall keine Meldung machen sollten, da sie ohnehin nichts zur Lösung beitragen können. Sie bleiben auch dann noch bei ihrer Meinung, als ein Beiboot flüchtet.

--Gesil 05:52, 11. Sep. 2008 (UTC)

Ich hab das jetzt korrigiert. Bitte um Info, ob es jetzt OK ist. --Gesil 18:41, 11. Sep. 2008 (UTC)

Im Prinzip ja, aber warten wir erstmal die Abstimmung ab.--Christian Regnet 18:54, 11. Sep. 2008 (UTC)

Neue Artikel

Kleine Bitte: Achte darauf, Artikel zu kategorisieren. Wenn möglich, gib bitte auch immer die Quellen an. --Johannes Kreis 07:56, 5. Sep. 2008 (UTC)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-) --Bully1966 06:43, 5. Sep. 2008 (UTC)