Perrypedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv 2020 - 2022

Ein Begriff, mehrere Sprachen

Sollte man nicht, wenn es einen Begriff in mehreren Sprachen gibt, diesen in die Titelzeile mit einfließen lassen? Z.B. der Begriff Impulstriebwerk, auf Satron Tsohlt-Taàrk. Dieser Begriff erscheint momentan nur im Fließtext eines Unterabschnittes. Wäre es nicht übersichtlicher wenn man Artikel in einem solchen Fall mit

Impulstriebwerk (Satron:Tsohlt-Taàrk) ..... beginnen würde?

würde? --Debugger (Diskussion) 10:22, 30. Dez. 2022 (CET)

Du hast völlig recht und normalerweise machen wir das auch so. Ausnahme ist, wenn es für einen Begriff sehr viele Übersetzungen gibt. Dann öffnen wir für den Zweck meist ein kleineres Kapitel. --Pisanelli (Diskussion) 10:40, 30. Dez. 2022 (CET)

Klassische Serie -> Aktuelle Handlung

Wir haben einen neuen Zyklus (Fragmente), die Navigation verweist aber noch auf die Chaotarchen... --oneiros (Diskussion) 23:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun umgestellt. --Norman (Diskussion) 23:43, 17. Dez. 2022 (CET)

BTW-Generator

Ich hab mich mal rangesetzt, mir einen BTW-Generator zu bauen, um mir Arbeit abzunehmen. Es macht seine Arbeit gut. (Aufs Jahr 2032 guckt: 53KW und Schaltjahr) Sollte ich also irgendwann in 50 Jahren oder so das Zeitliche segnen, so kann mein Nachfolger dieses kleine Progrämmchen nutzen: Github zum Python-Programm Also mein Beitrag für die Zukunft, sollte es keine KI besser können. Will ich zumindest hier irgendwo prominent auf der Perrypedia kurz dokumentiert sehen. (Hände hoch und mehrmals aneinanderklatschen. Danke sehr. *verbeugt sich* Vielen Dank.)

Liebe Grüße Soulprayer (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2022 (CEST)

Erweiterung der Vorlage:WP

Immer wieder mal stoße ich auf Artikel, die nur in der englischen Wikipedia existieren. Wäre es möglich die bestehende Vorlage mit einem Sprachcode zu erweiteren zb. EN=english und dann auf die englische Wikipedia zu verlinken? --Norman (Diskussion) 20:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wär's nicht besser, eine eigene Vorlage zu machen? Das kommt nicht so häufig vor wie die deutsche WP. Mit einer eigenen Vorlage können wir dann genau sehen, auf welchen Seiten die fremdsprachigen WP eingebunden sind. --Klenzy (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

Noch besser! --Norman (Diskussion) 21:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Schau mal bitte, ob das passt: https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perry_Rhodan_Magazin_5%2F79&type=revision&diff=1849527&oldid=1849451

--Klenzy (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ja passt! Bestens sogar. Danke. --Norman (Diskussion) 11:30, 14. Apr. 2022 (CEST)

Neue Wikisoftware 1.35 im Testwiki

Das Testwiki ist jetzt wieder verfügbar: https://test.perrypedia.de/, dort habe ich die nächste LTS-Version (long term support) der Wikisoftware installiert. Das Echtwiki läuft mit "Mediawiki 1.31.15" [1], im Testwiki ist es 1.35.4 [2]. Ihr könnt jederzeit reinschauen und nach Herzenslust herumspielen. Auffälligkeiten und Fragen bitte hier im Anschluss melden. Wenn wir uns entschließen, den Upgrade auch im Echtwiki zu machen, würde ich das ungefähr Mitte/Ende Dezember in Angriff nehmen. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Meldungen

Suchvorschau/Suchvorschläge funktionieren nicht bei Namensräumen (behoben)

Wenn man in der Suchbox anfängt zu tippen, öffnet sich sofort ein Dropdownfenster mit den ersten 10 Treffern. Bisher funktioniert das auch dann, wenn ein Namensraum angegeben wird, also "Mediawiki:" oder "Hilfe:" - sofort bei Eingabe des Doppelpunktes werden nur noch die Treffer aus dem Namensraum gezeigt. Das funktioniert in 1.35 leider nicht mehr. Supportanfrage bei Mediawiki eingereicht. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Gedankenblitz ... ich muss mir da nochmal was anschauen ... --Klenzy (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2021 (CEST)

Behoben! Da war eine Extension:TitleKey, angeblich zwecks Suche unabhängig von Groß-/Kleinschreibung. Rausgeworfen. Suche in Namensräumen funktioniert wieder. Suche unabhängig von Groß-/Kleinschreibung funktioniert weiterhin. --Klenzy (Diskussion) 11:47, 19. Okt. 2021 (CEST)

Schönheitsfehler: verkehrt positionierte Bilder bei den "PersonalUrls"

Die "PersonalUrls" sind "Meine Seiten", "Favoriten", "Spielwiese" usw., im Vector-Skin ganz oben. In mehreren verschiedenen Skins "schweben" die kleinen Bildchen etwas zu hoch. Supportanfrage bei Mediawiki eingereicht, Erfolg fraglich. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Schönheitsfehler: Sidebar-Abschnitte einklappen (nur Vector-Skin)

Im Vector-Skin können die Abschnitte in der Sidebar (links) auf- und zugeklappt werden: "Klassische Serie", "Mitmachen" usw. Das erledigt die Extension:CollapsibleVector. In 1.35 ist die Extension fehlerhaft, die Mini-Dreiecke zum Auf-Zuklappen fehlen bzw. haben gefehlt. Es gibt einen Workaround, [3], der das Anzeigeproblem größtenteils behebt. Bei den Benutzereinstellungen fehlen die Mini-Icons trotzdem. Das Auf-/Zuklappen funktioniert in jedem Fall, egal ob die Icons sichtbar sind oder nicht. Supportanfrage bei Mediawiki eingereicht, Erfolg fraglich. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Geänderte Benutzeroberfläche: "Letzte Änderungen", "Beobachtungsliste", "Neue Seiten"

Bei diesen drei Spezialseiten hat sich das Design teils erheblich verändert. Es gibt weitere Auswahlmöglichkeiten, eine Auswahl wurde entfernt ("nur Änderungen seit ...") Wer das nicht möchte: "Letzte Änderungen" und "Beobachtungsliste" lassen sich per Benutzereinstellungen auf die gewohnte Ansicht zurückändern. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

DarkVector-Skin jetzt verfügbar

Die Experimente mit DarkVector sind vor einem halben Jahr krachend gescheitert (Perrypedia:Diskussion#Dunkler_Skin), in 1.35 funktioniert die Erweiterung nunmehr einwandfrei. Beachtet: Die Farben im Testwiki entsprechen nicht dem Original. Für das Testwiki bestehe ich auf der schrillen blauen Hintergrundfarbe. Daher musste ich die Schriftfarben anpassen, damit die Schrift lesbar ist. Im Echtwiki würden wir natürlich die Originalfarben verwenden: [4] --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

VisualEditor weiterhin nicht verfügbar

Wird zwar zusammen mit der Wikisoftware ausgeliefert, ist aber nach wie vor nicht für den Hausgebrauch geeignet. Entgegen der Dokumentation sind Klimmzüge für die Installation nötig. Beta-Version, die Entwickler raten zur Vorsicht und versprechen keinerlei Support. Mein Fazit: Finger weg. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Feedbackseiten

Dafür habe ich noch einmal testweise die von mir entwickelte Erweiterung "Feedback" eingerichtet, sozusagen als Angebot für euch. Mit den Feedbackseiten sollen nicht angemeldete Benutzer Kommentare abgeben können, so meine ursprüngliche Idee, weil wir immer wieder mal kritisiert wurden oder werden für "die hohe Einstiegshürde, ein PP-Benutzerkonto anzulegen". Siehe dazu auch Perrypedia:Strukturierte Diskussionen. Basis dafür ist die Extension:Flow. Leider hat sich seitens Mediawiki nichts getan, die Reformbemühungen von 2019 sind im Sand verlaufen. Schaut es euch trotzdem gerne unvoreingenommen an. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Zwischenbericht: Absturz. Ursache muss ich erst prüfen. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Translator-Flaggen schwirren teils wild herum (behoben)

Je nach Skin stimmt die Position der Flaggen nicht mehr. In Arbeit. --Klenzy (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2021 (CEST)

In allen verfügbaren Skins erledigt. Auch die Überlappung mit dem Spendenaufruf (wenn man nicht angemeldet ist) müsste behoben sein.

Ich kann das naturgemäß nur mit meiner Bildschirmauflösung testen. Wäre schön, wenn ihr die Positionierung der Flaggen bei euch im Auge behaltet. Um mögliche Ungereimtheiten auszuschließen, bitte vor dem Test den Browsercache löschen!

Weitere Hinweise: Bei "Modern" habe ich keine bessere Lösung für die Flaggen gefunden. "MinervaNeue" ist für Mobilgeräte bestimmt und laut Mediawiki-Team für den Desktop bisher "experimentell", also ohne Gewähr. --Klenzy (Diskussion) 17:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Neue Mindestanforderungen an das Benutzer-Passwort

Beim Anmelden wird man daraufhingewiesen, wenn das bisherige Kennwort nicht mehr den gestiegen Anforderungen entspricht: Dein Passwort ist ungültig: Passwörter müssen mindestens 10 Zeichen lang sein. Bitte wähle jetzt ein neues Passwort aus oder klicke auf „Überspringen“, um es später zu ändern. Das ist an sich kein Problem, man sollte es nur vor den Update nochmals ausdrücklich kommunizieren. --Norman (Diskussion) 18:41, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wusste ich auch noch nicht. Folgende Beschreibung habe ich gefunden: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgPasswordPolicy#Default, für uns zählt der Abschnitt "Mediawiki version 1.35". Die Mindestlänge von 10 Stellen gilt offenbar nur für die Benutzergruppen Bureaucrat, Sysop (also Admins), Bot und Interface-Admin (neu, das bin notgedrungen auch ich). Alle anderen müssen ein mindestens 1-stelliges Kennwort haben. Das dürfte also für die meisten Benutzer kein Problem sein. Aber es gibt neben der Mindestlänge vier weitere neue Prüfungen:

• Kennwort darf nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmen
• es darf nicht mit einem Teil des Benutzernamens übereinstimmen
• cannotMatchDefaults ... ist nicht erklärt, muss ich noch prüfen
• das Kennwort darf keins von einer Liste von 100.000 zu einfach zu ratenden Buchstabenkombinationen sein

Diese 100.000 sind in irgendeinem Wikimedia-Package hinterlegt. Ich gehe davon aus, dass dort Sachen wie "aaaaa" oder "abcde" enthalten sind.

Alle Details der Kennwortrichtlinien darf und kann ich per Konfiguration ändern, wenn ihr wollt. Die Mindestlängen würde ich gern so lassen. Soll ich die weiteren neuen Prüfungen rauswerfen? --Klenzy (Diskussion) 10:59, 20. Okt. 2021 (CEST)

Meine Meinung: bitte nichts ändern! Es betrifft ja nur "vier", die damit sicherlich klar kommen. Außerdem macht es Sinn die Admin-Accouts besser abzusichern. --Norman (Diskussion) 17:28, 20. Okt. 2021 (CEST)

Für die Adminaccounts - nichts ändern, aber bei den anderen würde ich auf alle Fälle im Auge behalten, dass da Empfehlungen nicht plötzlich hintenrum zur Notwendigkeit werden . --Thinman (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Suche in Kategorien (Sidebar-Werkzeuge, letzter Menüpunkt) auch "Kategorie-Mehrfach-Suche" (ersetzt durch semantische Suche)

Die Extension:MultiCategorySearch ist für 1.35 nicht verfügbar. Ob und wann die Funktion wieder verfügbar wird, ist fraglich. --Klenzy (Diskussion) 09:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Anmerkung: Solange wir SMW installiert haben, ist die Funktion der MultiCategorySearch teilweise weiterhin verfügbar. Auf Spezial:Semantische Suche kann man unter Abfrageanweisungen (Bedingungen) etwas eingeben wie: [[Kategorie:Perry Rhodan Neo]] [[Kategorie:Personen]].

Dann werden alle Seiten gelistet, die beide Kategorien haben (also alle Neo-Personen). Das Ausschließen von Kategorien ist allerdings (im Gegensatz zu MultiCategorySearch) meines Wissens nicht möglich - "Alle Neo-Personen, die nicht in Kategorie:Parabegabte" sind, geht also da nicht. --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Oh, gut zu wissen. Ich überlege, das in die Sidebar einzubauen. --Klenzy (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ist eingebaut und funktioniert. Nicht ganz so komfortabel wie bisher, aber das lässt sich verschmerzen. --Klenzy (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2021 (CEST)

Seitenvorschau einer Quelle/HZF: Titelbild wird nicht mehr angezeigt (behoben)

In Arbeit. --Klenzy (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2021 (CEST)

Manchmal funktioniert es, manchmal nicht. Von meiner Seite: kein Fehler erkennbar. Supportanfrage bei Mediawiki eingereicht, Erfolg fraglich. --Klenzy (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2021 (CEST)

An dem Punkt waren wir - glaube ich - schon mal dran. Kannst du mir ein Beispiel nennen, wo es nicht funktioniert? Es könnte evtl. am Bild selbst liegen bzw. an der SW/Version mit der das Bild erzeugt wurde. Ich würde das gerne mal austesten. --Norman (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2021 (CEST)

Du kannst gerne einmal schauen, ein Beispiel (zum Vergleich): https://www.perrypedia.de/wiki/Zuflucht_auf_Jankar <-> https://test.perrypedia.de/wiki/Zuflucht_auf_Jankar. Gehe dort mit dem Mauszeiger jeweils über die "2104" (funktioniert in Echt & Test) und über die "2106" (funktioniert nur in Echt, nicht in Test). Das Problem tritt bei vielen weiteren HZF auf, alle anderen Seitenvorschauen - Hauptnamensraum - scheinen zu funktionieren. (Wir hatten mal den Fall, dass es bei Quellen-Links generell nicht funktioniert hat; das haben wir behoben: https://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=MediaWiki:Common.js&diff=prev&oldid=1491250.) --Klenzy (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2021 (CEST)

Danke für das Beispiel. Damit ist klar, dass es nicht am Bild selbst liegen kann. Beim Hochladen von Bildern ist mir schon aufgefallen, dass die Vorschau meist erst zeitversetzt funktioniert. Es erscheint mir, als ob erst ein Hintergrundjob über die neu hochgeladenen Bilder laufen muss. Kann es sein, dass auf dem Testsystem der "Job" für das Bild "2106" aus irgendeinem Grund noch nicht gelaufen ist, wohl aber auf dem Echtsystem? --Norman (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2021 (CEST)

Drive-By-Meldung: Bei mir (Firefox, OSX) funktioniert die Vorschau mit Titelbild auch im Testwiki bei "2106". --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:01, 26. Okt. 2021 (CEST)

Dann wär's ein Windows-Problem, ich habe dasselbe Verhalten nämlich bei 6 Browsern. Warum sollte das ausgerechnet bei FF für Mac anders laufen? Seltsam das ist.

Eigentlich wollte ich nicht so weit ausholen, aber nun gut. Das Vorschaubild ist ein sogenanntes "Page property" und in der entsprechenden Datenbanktabelle hinterlegt. Da wir kürzlich erst das gesamte Wiki von Echt nach Test übernommen haben (Perrypedia:Wartung#Testwiki_wird_aktualisiert_09/21), sind die Page propertys aktuell bis auf einige seitdem durchgeführten Änderungen im Echtwiki. Überdies habe ich, weil meine Vermutungen in eine ähnliche Richtung gingen wie Normans, das Wartungsskript "refreshLinks" über alle Artikel laufen lassen (ca. 20 Stunden). Im Normalbetrieb ist es nämlich tatsächlich ein Hintergrundjob, die Page propertys werden immer dann aktualisiert, wenn sich im betreffenden Artikel mindestens ein Link geändert hat. Das erklärt das von Norman beschriebene Phänomen. Ist der Artikel schon da und das Bild kommt später dazu, dann kann man trotzdem ziemlich wild im Artikel herumändern und die Vorschau zeigt trotzdem kein Bild ... erst, wenn sich "zufällig" ein Link ändert und dann der Hintergrundjob läuft (was im Echtwiki normalerweise höchstens ein paar Sekunden Verzögerung erklärt).

Aber, wie gesagt, die Page propertys waren und sind alle (soweit ich weiß) da. Könnt ihr übrigens gern selbst probieren: In der Sidebar unter "Werkzeuge" den Punkt "Seiteninformationen" aufrufen. Perrypedia-Spezialität: die betreffenden Links, um die es mir geht, sind im Namensraum "Quelle", das Bild ist aber ein Page property des Zielartikels im Hauptnamensraum. Das kann aber ebenfalls nichts mit dem Problem zu tun haben. In vielen, vielen Fällen funktioniert es und in anderen vielen Fällen nicht.

Aus der bisherigen Symptomatik lässt sich klar schließen, dass der Fehler nicht mit dem Hintergrundjob zu tun hat, sondern dass es am Abruf der Daten liegt, also erst in dem Moment, wenn das Popupfenster angezeigt wird. --Klenzy (Diskussion) 16:34, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gefunden und gelöst! Ein saudummes Berechtigungsproblem auf Betriebssystemebene. Der Eigentümer aller Bilddateien war der "root"-Benutzer, muss aber der Webbenutzer "www-data" sein. Im Echtwiki hat's gepasst, im Testwiki nicht.

... aber fragt mich jetzt bitte nicht, warum die Bilder in ewig vielen Seitenvorschau-Popups trotzdem völlig korrekt sichtbar waren, in anderen vielen Popups aber nicht. Keine Ahnung. --Klenzy (Diskussion) 21:48, 26. Okt. 2021 (CEST)

Keine Angst, ich frag dich nicht :-) Danke für die Mühen. --Norman (Diskussion) 22:34, 26. Okt. 2021 (CEST)

Cache? Nicht das wir hier durch Zufall eine Sicherheitslücke im Kernel entdeckt haben ;-) --Thinman (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Druckversion bei den Handlungszusammenfassungen

Der Überblickskasten überlappt mit dem Text. Kein Fehler durch den Softwareupgrade, das ist bereits heute im Echtwiki falsch. --Klenzy (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2021 (CEST)

...

Meinungen - Für&Wider

Ich kann mich derzeit nicht zu einer eindeutigen Empfehlung durchringen. Besonders der Fehler bei den Suchvorschlägen nervt. Trotzdem würde ich den Mediawiki-Versionsupgrade machen, wenn ihr das mehrheitlich wollt. - Unabhängig davon plane ich für Dezember einen Upgrade des Betriebssystems (Ubuntu 18.04 -> 20.04). Das ist zwar auch nicht zwingend nötig, aber hierbei lautet meine Empfehlung klar "Ja". Details erläutere ich gern bei Bedarf. --Klenzy (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich das oben richtig verstehe, ist das Problem bei den Suchvorschlägen behoben. Richtig?

Sonst, meine Meinung: Wenn es ohne Funktionseinbußen geht, bin ich dafür, auf die neue LTS-Version upzudaten, auch wenn das nicht sofort einen sichtbaren Mehrwert (z. B. VisualEditor) bringt. Meiner Erfahrung mit anderen Open-Source-Projekten nach kommt es sonst früher oder später zu Problemen, gerade mit 3rd-Party-Erweiterungen, die für die "no longer supported"-Version nicht mehr upgedated werden. Gleichzeitig denke ich aber auch nicht, dass das super-dringend ist - vielleicht erstmal im Dezember das Betriebssystem-Update, und dann im neuen Jahr das Mediawiki-Update?

Zum Betriebssystem-Update: Da kenne ich mich nicht aus, und vertraue deshalb deiner Einschätzung (& denke, dass möglichst-aktuell-bleiben auch hier eine gute Idee ist). --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich schließe mich da Lars an. --Pisanelli (Diskussion) 14:28, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das Update von Mediawiki sollte man nur verschieben, wenn es spürbare Probleme gibt. Insofern wünsche ich Klenzy viel Erfolg. --Norman (Diskussion) 18:47, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wie alt ist die aktuelle LTS-Version, wann ist mit dem nächsten kleinen Bugfix zu rechnen? Dezember halte ich für eine vernünftige Planung. --Thinman (Diskussion) 19:31, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Lars und @Norman: Da die fehlerhafte Suche behoben ist, sind mir keine Funktionseinschränkungen oder spürbare Probleme bekannt. Nur Schönheitsfehler. Deshalb bitte ein bisschen testen und spielen, @Lars bitte besonders die automatisch generierten Portale. Unerwartet: SMW (Semantic Mediawiki), sonst bei den kleinen Versionssprüngen gern bockig, hier beim großen Sprung völlig geräuschlos ;-)

@Thinman: Unsere aktuelle Mediawiki 1.31.15 LTS ist am 30. September ausgelaufen, zu diesem Datum erschien noch 1.31.16, bei uns nicht installiert, weitere wird es nicht geben. 1.35 ist die neue LTS-Version, aktuell 1.35.4 im Testwiki. Kleine Bugfixes erschienen bisher unregelmäßig alle paar Wochen, bis Dezember könnte es eine .5 oder .6 geben. So lange für uns nichts dabei ist, habe ich Bugfixes aber nur sehr sporadisch installiert und werde das auch so beibehalten, würde also erst einmal bei der dann getesteten 1.35.4 bleiben.

Dezember deshalb, weil ich im November wieder zwei Wochen aushäusig sein werde. Solche Updates mache ich nicht vor Abwesenheit, sondern nach Rückkehr. --Klenzy (Diskussion) 11:22, 20. Okt. 2021 (CEST)

Portale durchtesten: Mache ich in den nächsten Tagen. Auf den ersten Blick sieht ja alles ganz gut aus.

Werde auch nochmal unsere nur-classic/nur-Neo-Versionen der Letzten Änderungen und Neuen Seiten genau prüfen, gerade weil sich da was in der Darstellung geändert hat. Auf den ersten Blick funktionieren die aber auch weiterhin wie gewünscht (was nicht überraschend ist, aber eben auch nicht garantiert). --Lars Jürgenson (Diskussion) 17:01, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die Portale funktionieren weiterhin wie im Live - soweit ich das sehen kann, sind alle Einträge da, einschließlich Redirects und Namensumstellung bei den Personen. "Manuelle Einträge" (= Wikipedia-Links) funktionieren, genauso wie Redlinks über die Todo-Liste. Vorlage:Smw In Portalen, Vorlage:Smw Nicht in Portalen anzeigen tun weiterhin, was sie sollen.

Auch die PP-spezifischen Versionen (nur/ohne Neo) funktionieren weiterhin, sowohl mit dem neuen Interface als auch ohne.--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:35, 25. Okt. 2021 (CEST)

Sehr schön, danke für die Rückmeldung! --Klenzy (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2021 (CEST)

Letzte Änderungen ohne Neo?

Es gibt einen Abruf "Letzte Änderungen" mit allen Änderungen und einen nur für Neo. Kann man auch einen erstellen für alle Änderungen ohne Neo? Ich arbeite nämlich nicht bei Neo und wenn da viel gearbeitet wird, ist es schwierig, die anderen Änderungen zu überblicken. --Pisanelli (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das sollte möglich sein. Ist meine Baustelle, weil ich die NEO-Version gebaut habe. Ich schaue in den nächsten Tagen mal. Versprechen möchte ich nichts, weil eine Abfrage "ohne X" durchaus schwieriger/weniger effizient sein kann wie die für "mit X". Ich weiß aber so aus dem Kopf nicht, ob das hier ein Problem ist.

Mittelfristig lohnt es sich mMn, über @Klenzys Vorschlag nachzudenken, für NEO einen Namensraum anzulegen. Wenn das ohne Abstriche an der Funktionalität möglich ist, würde das solche Dinge erleichtern, bzw. wären sie schon mit Mediawiki-Bordmitteln zu erledigen (im aktuellen Fall: "Letzte Änderungen"->Filter Namensraum "Neo"->invertieren). Dann gäbe es z. B. auch eine Neo-spezifische Suche (und eine "Nicht Neo"-spezifische Suche) for free. --Lars Jürgenson (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2021 (CEST)

Meines Wissens ist das nicht möglich. Aber ich bin nicht allwissend und lerne gern dazu, wenn Du eine Möglichkeit findest.

Den eigenen Namensraum für Neo habe ich seither nicht weiter verfolgt. Ich hab' mir angewöhnt, keinen Zeitaufwand zu investieren, wenn zu wenig Rückmeldungen kommen. --Klenzy (Diskussion) 16:59, 8. Jul. 2021 (CEST)

Bitte vergesst bei diesem Vorhaben nicht, dass es auch Artikel (z.B. Dirk Schulz) innerhalb der Kategorie:Reale Welt gibt. Sie betreffen somit PR und PR-Neo gleichermassen! --Norman (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2021 (CEST)

Und das ist nur eins von mehreren Themen, die für einen etwaigen Neo-Namensraum geklärt werden müssten. Ideen hätte ich, aber wie erwähnt: Solange kein Interesse besteht, solange tu ich nichts. --Klenzy (Diskussion) 20:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem ich geschaut habe: Es ist so halb möglich: Was geht ist eine "Letzte Änderungen"-Seite, die die Neo-Schlagwort-Artikel ausschließt (also alle Seiten, deren Titel auf PR Neo) enden). Das wäre quasi Null-Aufwand, weil ich einfach den Filter der Letzte-Neo-Änderungen-Seite "umdrehen" müsste. Auch die Staffel-Seiten kann man so rausfiltern. Was dann aber bleibt, sind alle anderen Neo-Seiten, insbesondere die HZFs. Die kann man mit vertretbarem Aufwand nicht rausfiltern, weil "hat nicht Kategorie X" in SQL so nicht (in einer Abfrage) ausgedrückt werden kann. Eine solche zusätzliche Letzte-Änderungen-Seite wäre also nichts halbes und nicht ganzes – trotzdem könnte sie für Leute wie @Pisanelli nützlich sein. Der Aufwand wäre, wie gesagt, minimal.

@Klenzy: Das ist natürlich genau die richtige Herangehensweise. Ich fand die Idee damals gut, hatte aber zu viele andere Dinge um die Ohren, um das weiter zu verfolgen. Ein bisschen gilt das auch jetzt: Wenn wir das anpacken (bzw. erstmal ausloten, wie/ob das gut funktionieren könnte), helfe ich gerne mit. Aber1: Ich bin grade "wieder da" und will erst sehen, ob ich wie geplant die Zeit/Energie habe, regelmäßig beizutragen. Und aber2: Zunächst möchte ich mich aufs Content-Produzieren konzentrieren (grade wegen der dünnen Neo-Personaldecke) und erstmal meine Zeit nicht in technische Verbesserungen stecken.

Wenn es nach mir geht (muss es natürlich nicht), würde ich sagen, wir schauen in ein paar Monaten nochmal, ob wir das verfolgen wollen (um es nicht zu vage zu lassen: im Oktober?). Das läuft uns ja nicht weg, die bisherige Lösung funktioniert ja größtenteils gut, und ein paar Monate / ein paar hundert zusätzliche Seiten vergrößern den Aufwand nicht.

@Norman: Ja, das muss geklärt werden, aber ich denke, da lässt sich eine pragmatische Lösung finden (etwa: nur absolut Neo-spezifische Seiten kommen in den neuen Namensraum, alles andere bleibt, wo es ist). --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem ich geschaut habe: Es ist so halb möglich: Was geht ist eine "Letzte Änderungen"-Seite, die die Neo-Schlagwort-Artikel ausschließt (also alle Seiten, deren Titel auf PR Neo) enden). Das wäre quasi Null-Aufwand, weil ich einfach den Filter der Letzte-Neo-Änderungen-Seite "umdrehen" müsste. Auch die Staffel-Seiten kann man so rausfiltern. Was dann aber bleibt, sind alle anderen Neo-Seiten, insbesondere die HZFs. Die kann man mit vertretbarem Aufwand nicht rausfiltern, weil "hat nicht Kategorie X" in SQL so nicht (in einer Abfrage) ausgedrückt werden kann. Eine solche zusätzliche Letzte-Änderungen-Seite wäre also nichts halbes und nicht ganzes – trotzdem könnte sie für Leute wie @Pisanelli nützlich sein. Der Aufwand wäre, wie gesagt, minimal. Das würde mir komplett reichen. Die HZF sind nicht die Mehrheit der Artikel und die gemeinsamen Namensräume wären vielleicht sogar gut, erhalten zu bleiben. Ich will hier auch keinen Streß machen. Es war nur eine Idee. --Pisanelli (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich schlage vor: Ich passe übers Wochenende die entsprechende Extension (PPaddons [5]) an (wie gesagt, minimal: die Neo-Seite wird dupliziert, die Filter werden umgedreht). Dann updated Klenzy die Extension im Testwiki (Sanity-Check), und dann im Live. Weil die Seite nur halb das leistet, was sie soll, würde ich sagen, wir verlinken sie im Gegensatz zur Neo-Version nicht an prominenter Stelle, sondern belassen sie als "Spezialisten"-Tool für PPnauten wie @Pisanelli.

Ist kein Stress, das ist klar ein Fall, wo wir mit minimalem Aufwand jemandem das Leben leichter machen können, also sollten wir es auch tun. --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ach so: ich hatte das nicht mehr im Kopf, dass es auch aus einer Perrypedia-Extension kommt. Na dann, umso besser. --Klenzy (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2021 (CEST)

Na, da sage ich doch jetzt schon mal: Danke! :-) --Pisanelli (Diskussion) 15:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Klenzy: Ich habe grade eine neue Version der PPaddons-extension auf github gepusht. Bitte bei Gelegenheit im Testwiki git pull im Verzeichnis extensions/PPaddons, dann gibt es Letzte Änderungen (klassische Serie) im Testwiki und Neue Seiten (klassische Serie) im Testwiki.

Zur Erinnerung: PPaddons ist unabhängig vom SMW-Kram und stellt nur die neuen Spezialseiten zur Verfügung. update.php ist nicht nötig, weil die Extension die Datenbank nicht anfasst. --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2021 (CEST)

Im Testwiki erledigt, sieht gut aus. --Klenzy (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2021 (CEST)

Cool. Zum Reproduzieren meiner lokalen Tests habe ich nochmal schnell eine Neo-Seite im Testwiki angelegt (Antitemporales Gezeitenfeld (PR Neo) im Testwiki), wie gewünscht taucht die in [6], [7],[8] und [9] auf, aber nicht in [10] und [11]. Funktioniert also alles wie gewünscht. Ich denke, wir können das ins Live übernehmen.

Ich habe erstmal kein Analog zu Spezial:Gewünschte Seiten (PR Neo) eingebaut, weil das nicht nachgefragt war. Ist aber auch nicht komplizierter, bei Bedarf also bitte sagen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2021 (CEST)

Habe gerade erst gemerkt, dass das auch schon im Echtwiki installiert ist. Die Links stehen in der Sidebar bereit. Danke @Klenzy! --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ja, ich habe die "erledigt"-Meldung vergessen. --Klenzy (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank, hab meinen Shortcut gleich abgeändert. Mir geht es so wie Pisanelli, ich brauche keine Änderungen aus PR Neo. --GolfSierra (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2021 (CEST)

InputBox für Formatvorlagen

Im Testwiki habe ich exemplarisch in die Formatvorlagen Begriffsklärung und Galaxie ein Eingabefeld eingefügt. Für die Erstellung eines Artikels hier muss nur noch das neue Lemma eingefügt werden, auf »Seite erstellen« klicken und schon ist man im Bearbeitungsfenster mit bereits eingefügter Formatvorlage und natürlich unter dem gewählten Lemma.
Ich halte das für eine sehr praktische Sache. Bitte ausprobieren. --JoKaene 18:53, 22. Mär 2021 (CET)

Nice! --Papermoon (Diskussion) 19:33, 22. Mär 2021 (CET)

Gefällt mir sehr gut. Ich konnte mich allerdings noch nicht intensiv genung damit beschäftigen. Melde mich dann nochmals. --Norman (Diskussion) 08:22, 23. Mär 2021 (CET)

Nice to have? Nee: must have! --Klenzy (Diskussion) 08:55, 26. Mär 2021 (CET)

@Klenzy:

Vielleicht installierst du schon mal die Extension InputBox? --JoKaene 15:16, 27. Mär 2021 (CET)

Ist aktiviert. Das gab jetzt leider eine kleine Unterbrechung, weil ich den Cache für die Systemnachrichten aktualisieren musste ( < 30 Sek.) --Klenzy (Diskussion) 15:29, 27. Mär 2021 (CET)

Danke! (...und läuft wohl auch.) --JoKaene 15:49, 27. Mär 2021 (CET)

So, zumindest für den »klassischen« Bereich habe ich nun in allen in der Sidebar aufgeführten Formatvorlagen die Eingabefelder eingefügt. Neo ist noch außen vor.

Zustimmung/Ablehnung/Verbesserungs- oder Änderungsvorschläge – alles willkommen. --JoKaene 15:34, 5. Apr. 2021 (CEST)

SMW-Portal für den "Chaotarchen"-Zyklus

Im neuen Jahr startet ein neuer Zyklus der klassischen Heftserie. Ich schlage vor, dass wir das zugehörige Zyklusportal per Semantic MediaWiki erstellen lassen, was sich im Neo-Bereich bewährt hat.

Zur Erinnerung: Anfang des Jahres haben wir uns in einem Meinungsbild dafür entschieden, Portale (zumindest optional) automatisch zu generieren. Der Plan sah vor, die Funktionalität zunächst im Neo-Bereich zu testen, was auch geschehen ist. Ich denke, mit dem neuen Zyklus ist die Zeit gekommen, den nächsten Schritt zu gehen und die Funktionalität auch für die klassische Serie einzusetzen.

Erfahrungsbericht meinerseits (die anderen Neo-affinen PPnauten, insb. Benutzer:Hb059) mögen bitte ergänzen: Bis zum Start des neuen Zyklus' werden alle NEO-Portale schon fast ein Jahr automatisch generiert. Bisher funktioniert alles wie gewünscht: Das händische Updaten der Portale entfällt, gleichzeitig sind die Portale aktueller denn je.
Vor allem beim "Durcharbeiten" eines Romans/Zyklus bedeutet das eine erhebliche Erleichterung: Um die Erwähnung eines Begriffs zu dokumentieren setzt man einfach die Zykluskategorie im Artikel, der Rest geschieht automatisch.

Hier nochmal in Kurzform, was sich gegenüber der manuellen Pflege der Portale ändert:

• Für die meisten Artikel/Stichworte: Nichts.
• Für Artikel zu Personen: Wenn die Zyklus-Kategorie Chaotarchen gesetzt wird, muss gleichzeitig die kleine Vorlage:Smw Personendaten eingebaut werden.
  Beachte: Dies ist ein einmaliger Vorgang. Für spätere Zyklen ist der Aufwand dann wie für alle anderen Artikel gleich null.

Dafür entfällt dann das manuelle Eintragen auf der Zyklusseite. Gleichzeitig können weiterhin ...

• ... noch nicht existierende Seiten ins Portal eingetragen werden. Dies geschieht über eine spezielle "Todo"-Seite (Beispiel).
  Beachte: Die Status-Anzeige und die farbliche Hinterlegung auf der Seite geschieht automatisch, im Quelltext der Seite steht nur "Fehlt: xyz". Die Todo-Seite muss also nur bearbeitet werden, wenn neue Begriffe hinzugefügt werden sollen.
• ... externe Links (z. B. zur Wikipedia) eingetragen werden. Dafür gibt es die Vorlage:Smw Manueller Eintrag.

Schließlich: Das automatisch generierte Portal ko-existiert problemlos mit den manuell generierten. Heisst: Bestehende Portale bleiben, wie sie sind.

Ich sehe, wie erwartet, eigentlich nur Vorteile bei der automatischen Generierung, und denke, diese sollte auch der klassischen Serie zu Gute kommen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 18:23, 14. Okt. 2020 (CEST)

Die automatische Portalgenerierung ist schon eine geniale Sache. Die Todo-Seite muss natürlich gefüllt werden, wenn neue Begriffe auftauchen. Das war es aber auch schon. Wird der Atrikel dann angelegt, kommt es hin und wieder vor, dass der Begriff im Portal doppelt auftaucht. Dann muss die Todo-Seite noch einmal gespeichert werden.

Als größtes Problem sehe ich das Nachziehen der Personendaten an. Bei der Masse an Artikeln in diesem Bereich ist das eine Lebensaufgabe. Vielleicht kann man dies irgendwie automatisieren. --Hb059 (Diskussion) 00:37, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das "Nachziehen" der Personendaten (also das Ausstatten aller bestehenden Personenseiten mit der Vorlage) wird sich nicht (wie bei Neo geschehen) von Hand passieren können. Zunächst besteht dafür aber kein Anlass: Genau deshalb sollen ja zunächst nur NEUE Portale automatisch generiert werden. --Lars Jürgenson (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich fände das mal einen gute Möglichkeit für einen Versuch. Da es in NEO funktioniert, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, für den neuen Zyklus das mal auszuprobieren. Im schlimmsten Fall müssten wir dann halt alles manuell machen, aber das müssen wir im Moment auch machen. Wir haben also grundsätzlich nichts zu verlieren. Und die anderen Zyklen nicht betroffen, oder? Ich meine, das hat keine Auswirkungen auf die restliche Struktur? Da müsste Klenzy vielleicht nochmal eine Rückmeldung machen oder Bescheid wissen. Ich persönlich kann die technischen Auswirkungen nicht einschätzen. Allerdings brauchen wir hier den deutlichen Hinweis für alle, dass es dann bei diesem Zyklus in der Portal-Generierung anders läuft. Keine Ahnung, wie man so einen Hinweis setzen kann. --Pisanelli (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich wäre auch für einen Versuch nur für diesen kommenden Zyklus. Ich bin allerdings in diesem Bereich nicht aktiv tätig, schliesse mich aber der Meinung von Pisanelli an. Ich denke allerdings, dass die bei ihrer täglichen Arbeit wirklich betroffenen sich noch nicht hierzu gemeldet haben. Deren Meinung hierzu wäre wirklich wichtig. --Norman (Diskussion) 10:58, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich schließe mich Norman und Pisanelli an. Ein Test wäre prima. Ich bin aber auch eher in älteren Zyklen unterwegs und kann das nicht so beurteilen. Aber bei PR Neo scheint das ja gut zu funktionieren.--Jenka (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin in aktuellen Zyklus sehr aktiv und wäre auch dafür dies im neuen Zyklus auszutesten. Da das System bei PR Neo funktioniert sollte es übernommen werden. Die Personenvorlage müsste dann nur geändert werden. Für die bestehenden Seiten ist es natürlich ein ziemlicher Aufwand, aber ich denke es ist machbar. --Tek (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2020 (CEST)

Gewünschte Rückmeldung aus dem Maschinenraum: Keine technischen Bedenken. --Klenzy (Diskussion) 12:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Zur Kennzeichnung: Wir markieren schon jedes generierte Portal (per Vorlage) mit dem Text "Dieses Portal wird automatisch generiert." Dort könnte man noch einen Link auf Hilfe:Portalseiten (PR Neo) setzten (bzw. auf eine leicht editierte "nicht-nur-NEO"-Version). (Anmerkung: Außer dem bekannten "Personendaten"-Teil müssen Menschen, die sich nicht zur Portalpflege berufen fühlen, die auf der Seite beschriebenen Kommandos nicht kennen.)

Zu den anderen Zyklen: Die sind sicher. Ein "automatisch generiertes Portal" ist eine ganz normale Wikiseite. Der einzige Unterschied ist, dass da, wo sonst die Einträge stehen, ein Befehl steht, der die Liste generiert. Heisst: So lange für die anderen Zyklen diese Befehle nicht eingefügt werden, bleiben die so wie sie sind, komme was wolle. --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:11, 24. Okt. 2020 (CEST)

@Lars.Juergenson: Wie sieht es aus? Es sind noch keine Begriffe eingetragen. Jetzt wäre noch der Zeitpunkt das Portal für den neuen Zyklus generieren zu lassen! --Norman (Diskussion) 11:24, 10. Jan. 2021 (CET)

Diese Gelegenheit ist nun ungenutzt verstrichen. Das Portal wird derzeit manuell gepflegt, wie üblich, und dabei sollten wir es vorerst auch bewenden lassen. --Klenzy (Diskussion) 15:28, 21. Mär 2021 (CET)

Stimme dir zu. Ohne dauerhafte "Kümmerer" geht es leider nicht. Schade eigentlich. Also weiter wie bisher. Bei den neuen Neo-Staffeln Nonagon und Die Tiefe ist es Generierung aktiv und die entsprechenden Portalseiten füllen sich. --Norman (Diskussion) 08:32, 23. Mär 2021 (CET)

Ja, das war eine ungenutzte Gelegenheit. Es kann bei mir leider vorkommen, dass ich aus gesundheitlichen Gründen längere Zeit wenig bis keine Zeit/Energie für die PP habe, und leider war das bei mir in den letzten Monaten so (ich bin aber immer per Email bzw. Nachricht auf meiner Diskussionsseite zu erreichen). Das der Wechsel/Versuch deshalb jetzt nich geklappt hat, ist schade. Beim nächsten Zykluswechsel haben wir ja wieder eine Gelegenheit - die Portalgenerierung läuft bei NEO weiterhin stabil, funktioniert alles wie gewünscht. --Lars Jürgenson (Diskussion) 09:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Lars, die Gesundheit geht in jedem Fall vor.

Für Neo funktioniert die Portalgenerierung und läuft stabil, ja. Inzwischen bin ich nicht mehr sicher, ob ich der Verwendung für die EA unbedingt zustimmen würde. Nichts gegen dich, Lars, aber die Kombination aus Semantic Mediawiki und einer selbstgeschriebenen Mediawiki-Extension ist eine etwas heikle Sache. Ich will auch gern erklären, warum ich das so sehe.

Es wäre übertrieben zu sagen, SMW mache Ärger oder Sorgen oder Zicken - aber auch diesmal war beim Software-Upgrade auf die neue Mediawiki-Version ein kleiner Zusatzaufwand dabei. Ich musste SMW deinstallieren und neu installieren und das wegen eines kleinen Sprungs von 1.31.10 auf 1.31.15, alle anderen Extensions haben geräuschlos ohne Zusatzaufwand weiter funktioniert. Der nächste bevorstehende Sprung im Herbst erfolgt von 1.31 nach 1.35, und bereits jetzt hat SMW den "Composer" (genauer Composer 1) als "deprecated" angemotzt. Ich muss dann wahrscheinlich auf den Composer 2 wechseln. Der Composer, zur Erinnerung, ist ein Installationshelfer, ein Tool, das ich nur und ausschließlich für die Installation von SMW verwende (verwenden muss).

Trotzdem funktioniert die Portalgenerierung per SMW nur durch die Klimmzüge, die in deiner Extension gemacht werden, um die Redirectproblematik in SMW auszubügeln. Kann man so machen und funktioniert ja auch, aber ich bin froh, dass ich mich bisher nicht mit dem Code auseinandersetzen musste (den habe ich damals nur kurz überflogen, um grobe Fouls deinerseits auszuschließen ... verzeih, das gehört zu meiner Jobbeschreibung hier).

Folgendes Gedankenspiel: Angenommen, wir machen einen großen Update auf Ubuntu 20, PHP 7.5 oder Mediawiki 1.35 ... und plötzlich funktioniert die Portalgenerierung nicht mehr? Für aktuelle Ubuntu- und Mediawiki-Releases bekomme ich jederzeit Support. Fallen irgendwelche Mediawiki-Extensions aus, fremde oder eigene: Kein Problem, eine kaputte Extension ist schnell gelöscht. Wir verlieren dann zwar einzelne kleine Funktionen der Perrypedia, mehr oder minder nützlich, an die wir uns alle gern gewöhnt haben ... aber das Wiki geht weiter und alle Inhalte bleiben erhalten. Schlimmstenfalls müssen wir ein paar Artikel ändern (etwa im Fall, wenn die Tooltip-Extension streikt).

Wenn dagegen SMW oder unsere SMW-PP-Extension Zicken machen, dann fehlen Inhalte, nämlich alle betroffenen Portale.

Nochmal: Das soll kein Misstrauensvotum sein! Ich selber fehle auch pro Jahr für mehrere Wochen und weiß daher, Gesundheit ist immer uneingeschränkte Nummer 1!

Meine Überlegungen sollen nur aufzeigen, welche Aspekte für die Zukunftssicherheit der Perrypedia zu beachten sind. --Klenzy (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

@Klenzy: Den Post hatte ich bis jetzt übersehen. Generell: Kein Problem, ich sehe das nicht als Misstrauensvotum. Die Bedenken verstehe ich schon, zumal es sich ja nicht abzeichnet, dass die "Klimmzüge", die die SMW-PP-Extension macht, bald unnötig werden (... was damit zu tun hat, dass die SMW-Entwickler ihre eigene Vorstellung davon haben, wie Redirects benutzt werden "sollten").

Und vielleicht ist es auch einfach so, dass für die EA der Mehrwert nicht so groß ist wie bei Neo - bei Neo haben wir keine(n) "Kümmerer", der Portale aktuell hält, und generell wenige Contributors, die durch die Portalgenerierung mehr Zeit haben, Artikelinhalte einzupflegen. Generell hängt mein Herz nicht sehr daran, die Portale auch bei der EA generieren zu lassen, ich würde aber nur sehr ungern bei Neo darauf verzichten.

Das von dir skizzierte Szenario erinnert mich aber an etwas, das ich ausprobieren wollte: Eventuell ist es ohne allzu großen Aufwand möglich, die PP-SMW-Extension so zu erweitern, dass ein eventueller "Rückumstieg" auf manuelle Portale ohne Inhaltsverlust möglich ist. (Die Idee wäre, den von SMW generierten Output abzugreifen und in einer statischen Wikiseite zu hinterlegen, die bei Bedarf das automatische Portal ersetzen kann - so wäre die letzte automatisch generierte Version auch bei Ausfall von SMW/PP-SMW verfügbar.) Ich setze das mal auf meine Liste. So ein failsafe-Mechanismus wäre auch unabhängig vom Einsatz bei der EA wünschenswert.--Lars Jürgenson (Diskussion) 16:26, 21. Okt. 2021 (CEST)

Kalenderwoche

Hallo, ist es richtig, die ersten Tage vor dem 1.1. als 53. Kalenderwoche zu nummerieren? Das hat mich kalt erwischt. --Soulprayer (Diskussion) 16:06, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt nicht die geringste Ahnung, nach welchen Regeln die Mediawiki-Software rechnet. (Es gibt verschiedene Varianten, siehe:   Kalenderwoche.)
https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words#Date_and_time zeigt uns, dass der heutigen Tag zur Woche 53 zählt. --Klenzy (Diskussion) 17:15, 28. Dez. 2020 (CET)

Die 53 kommt aus der Vorlage, die weiß es nicht besser. Einfach ignorieren. Ab Montag läuft alles wie bisher. --JoKaene 17:24, 28. Dez. 2020 (CET)

In den letzten Jahren seit 2017 gab es keine KW53, weswegen ich heute mittag das bestürzt korrigierte. --Soulprayer (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2020 (CET)

Es gibt niemals eine 53. Woche. Die Vorlage, die deine Fakten und Zitate auf die Hauptseite bringt, zählt einfach weiter, bis das neue Jahr beginnt. Dann stellt sich alles automatisch um. Nächste Woche ist also auch für die Vorlage wieder alles richtig. Es wird sich kein Fehlen einstellen, und auf der Haupseite wird sich kein roter Link ergeben. Die von dir angelegten KW53 sind nicht notwendig. --JoKaene 17:37, 28. Dez. 2020 (CET)

Sorry, muss mich korrigieren. Es gibt doch die 53. Woche. Muss man für jedes Jahr kalendarisch prüfen. Nächstes Jahr aber wieder nur 52 Wochen. --JoKaene 17:48, 28. Dez. 2020 (CET)

ISBN-Suche

Ich habe die Spezialseite Spezial:ISBN-Suche kräftig aufgemotzt. War schon immer vorhanden, aber nur mickrig ausgestattet. Dabei habe ich von der Wikipedia übernommen, was mir sinnvoll erschien, habe ein paar Sachen rausgeworfen und dafür den PR-Onlineshop, PRFZ Space Shop und Transgalaxis ergänzt.
Eigentlich haben wir die Richtlinie, nicht auf Shops zu verlinken. Wir können

1. die Shops wieder aus der Spezialseite rauswerfen
2. die Hilfe ergänzen und Shops nur dort erlauben.

Was meint ihr?
Einbindung in Wikiartikeln:

{{ISBN|978-381180647-4}}

ergibt: ISBN 978-381180647-4 --Klenzy (Diskussion) 15:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Super Sache! Danke. Die Verlinkung zu den Shops empfinde ich aus meiner Sicht als sehr angenehm. Es bedeutet allerdings, dass damit unter Umständen ein erhöhter Pflegaufwand der Vorlage einhergeht (Solche Adressen ändern sich ja von Zeit zu Zeit). --Norman (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategoriesortierung NEO-Listen

Hättet ihr was dagegen, bei den alphabetisch in einzelne Artikel aufgeteilten Neo-Listen (derzeit: Personen) die Sortierung so [12] zu ändern? Das hätte Auswirkung nur auf Kategorie:Personen. Die Neo-Personenlisten stünden dann gesammelt nach den Classic-Personenlisten, statt wie jetzt zwischen Personen P und Personen Q. --Klenzy (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2020 (CEST)

Habe ich nichts dagegen, bzw. halte ich für eine gute Idee. --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:29, 21. Okt. 2020 (CEST)

Da ich das Problem verursacht habe...hier eine kurze Erläuterung:

Das eigentliche Lemma für die Listen müsste z.B. »Personen A (PR Neo)« lauten. Durch Verwendung der Vorlage:TOC/Listen wurde daraus jedoch das falsche Lemma »Personen (PR Neo) A«, und durch die Sortierung mit Vorlage:Sortkey landen dann alle zugehörigen Listen unter »Personen P«. (Leider hatte ich schon alles fertig, als mir das auffiel, und so hatte ich es erstmal belassen, wollte es aber selbst auch noch ansprechen.) Für die Anzeige der richtigen Seitenüberschrift habe ich jeweils {{DISPLAYTITLE:}} benutzt. Ich sehe gerade drei Möglichkeiten:

1. Wir sortieren wie von Klenzy vorgeschlagen. Die resultierende blockweise Darstellung ist durchaus attraktiv, im Sinne einer korrekten Darstellung jedoch falsch.
2. Wir verwenden als Sortierschlüssel statt der Vorlage:Sortkey das richtige Lemma. Auf der Kategorie-Seite führt das zu einer abwechselnden Anzeige von Perryversum- und Neoversum-Listen (Personen A, Personen A (PR Neo), Personen B, Personen B (PR Neo), etc).
3. Die eleganteste Lösung wäre aber wohl die Erstellung einer für Neo angepassten »Vorlage:TOC/Listen«. Auf der Kategorie-Seite sollte dann wie unter Punkt 2 beschrieben sortiert werden. (Die einzelnen vorhandenen Listen-Seiten müssten dann natürlich noch zum neuen/richtigen Lemma verschoben werden.) Wie die Syntax dieser Vorlage aussehen muss, habe ich allerdings noch nicht herausgefunden, die müsste also jemand anderes schreiben.

Ich selbst bevorzuge die dritte Möglichkeit. --JoKaene 12:23, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin auch auf jeden Fall (unabhängig von der Sortierung) dafür, die Seiten nach dem Muster »Personen A (PR Neo)« zu benennen. Dafür habe ich grade schnell Vorlage:TOC/Listen (PR Neo) angepasst. Beim Aufruf muss das Lemma OHNE Neo-Zusatz angegeben werden, also: {{TOC/Listen (PR Neo)|Lemma=Personen}}. Das sieht dann so aus:

Personen (PR Neo)

A  B  C  D  E  F  G  H  I  J  K  L  M  N  O  P  Q  R  S  T  U  V  W  X  Y  Z

Zu Sortierungsfrage bin ich dann unentschlossen. Wenn wir die Unterseiten umbenennen, haben sowohl die "richtige" alphabetische Sortierung als auch die Blocksortierung ihre Vorzüge. --Lars Jürgenson (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Vorlage. Getestet und für gut befunden. ;-) Ich stelle deshalb gleich erstmal auf die neue Vorlage um und verschiebe die Seiten. --JoKaene 16:11, 23. Okt. 2020 (CEST)

Cool. Bitte noch dran denken, die neue Vorlage für Nicht-Admins schreibzuschützen, zur Sicherheit. --Lars Jürgenson (Diskussion) 17:55, 23. Okt. 2020 (CEST)

...und ebenfalls erledigt... --JoKaene 17:59, 23. Okt. 2020 (CEST)

Das hat ja ungeahnte Dimensionen ... danke soweit.

Für die Kategoriesortierung wäre mir die Blockzusammenfassung trotzdem weiterhin ein Anliegen ... --Klenzy (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nach nochmaligem Nachdenken bin ich auch für die Blockfassung. Die Einträge sind ja ohnehin "außer der Reihe" am Anfang, dann sollten sie da auch bestmöglich zusammengefasst werden.

Vielleicht könnten wir bei der Gelgenheit dann auch Personen, die nicht in ES aufgingen umsortieren, das steht ja da raus wieder sprichwörtliche wunde Daumen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2020 (CEST)

Äh, und noch eins: Ich denke, es wäre besser, die (grade angelegte) Vorlage:TOC/Listen incl.0-9 (PR Neo) zu benutzen (bitte auch schützen). Weil: Wenn man sich nicht auskennt, müsste man momentan bestenfalls raten, wo man 00101010 (PR Neo) oder 8/16 (PR Neo) findet.

Die Umstellung kann ich gerne machen, damit der arme JoKaene nicht NOCHMAL durch alle 27 Seiten gehen muss. Wenn's genehm ist. --Lars Jürgenson (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2020 (CEST)

Was die Sortierung betrifft, da bin ich einigermaßen schmerzfrei. Also von mir aus ebenfalls Blockdarstellung.

@Lars: Mach nur! :-) --JoKaene 19:41, 23. Okt. 2020 (CEST)

Dann mach ich gleich beides ... --Lars Jürgenson (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2020 (CEST)

Okay nix gleich beides: Die Umstellung brauchte bloss einen Edit an Vorlage:Navigationsleiste Personen (PR Neo) und keine 27 Edits an den Seiten. --Lars Jürgenson (Diskussion) 20:44, 23. Okt. 2020 (CEST)

Für die Blocksortierung schlage ich vor: [[Kategorie:Personen| 0{{SortKey}}]] für die classic-Seiten, [[Kategorie:Personen| 0Personen ~pr neo A]] (etc.). Damit sollten die beiden Personen-Blöcke am Anfang stehen, vor den anderen Personenlisten. --Lars Jürgenson (Diskussion) 21:02, 23. Okt. 2020 (CEST)

Verstehe den Vorschlag, aber das durchbricht die Sortierung komplett. Die Personenlisten sollen aber schon "an der richtigen Stelle" stehen, nur eben in zwei Blöcken. --Klenzy (Diskussion) 13:04, 25. Okt. 2020 (CET)

Verwendung der Media-Wiki Extension:YouTube

https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:YouTube

Seit ca 3. Jahren hat die Perry Rhodan Redaktion ihre Bemühungen durch Youtube Beiträge eine größere Kundenbindung aufzubauen intensiviert. Die aktuelle Gesamtliste hat Klenzy bereits hier hinterlegt: https://www.perrypedia.de/wiki/Ben_Calvin_Hary

Nun habe ich darüber mit Ben im Perry Rhodan Forum gesprochen und Ben hat dort folgende Aussage gemacht: "Aus meiner Sicht (die Red wird da sicher zustimmen) spricht übrigens nichts dagegen, die Spoiler-Alarme als Embeds auf den jeweiligen Zyklusseiten zu inkludieren. Die Perrypedia wird's u.U. aufwerten, und wir bekommen dadurch noch ein paar Views. Traut euch!"

Deshalb habe ich versucht eine solches Embeds hier zu platzieren, welches ab natürlich nur mit der benannten Extension möglich ist.

Deshalb wäre mein Vorschlag diese Extension zu verwenden um damit erst einmal nur die Youtube Videos der Perry Rhodan Redaktion in der Perrypedia einbetten zu können.

--Eric Manoli (Diskussion) 12:43, 10.08.2020 (CEST)

Im Testwiki habe ich die Mediawiki-Extension testweise installiert und hier ein paar verschiedene Beispiele eingebaut, wie das aussehen kann: https://test.perrypedia.de/wiki/Die_Dritte_Macht_(Zyklus)#Perry_Rhodan_Spoiler-Alarm

Seitens der Technik gibt es keine Einwände. Die Vorschaubilder werden mit einer leichten Verzögerung angezeigt, das ist bei der Übertragung von externen Servern normal. Die Serverlast erhöht sich, soweit ich weiß, dadurch nicht, weil der Browser einen separaten Datenkanal zu YouTube herstellt.

Unschön ist lediglich, dass die Entwickler alles mögliche andere Zeug in die Extension eingebaut haben, was denen gerade in den Kram gepasst hat. So lassen sich Videos von verschiedenen anderen Quellen einbinden, die uns herzlich wenig interessieren - und das lässt sich auch nicht abschalten.

Andererseits: Mit der Vorlage:ImageLink extern können wir theoretisch Bilder von jeder beliebigen URL einbinden. Unsere Lösung ist rein organisatorisch, wir achten darauf, dass nur bekannte Quellen verwendet werden dürfen (Verlag, PRFZ/PROC).

Eure Meinung ist nun gefragt! --Klenzy (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ist das so geplant, diese Videos in den einzelnen Artikeln anzubieten? Ich finde die Idee an sich gut, nur optisch finde ich es unerfreulich. Wäre eine eigene YouTube-Galerie hier im Wiki nicht besser? So in der Art, wie wir es mit den Titelbildern machen? Ich finde, die Artikel werden halt heftig aufgebläht und es sieht einfach nicht so schön aus. --Pisanelli (Diskussion) 09:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

An sich eine gute Idee, optisch wie von Pisanelli schon gesagt nicht so schön. Da wäre eine eigene YouTube-Galerie zum Zyklus sicher besser, zumindest dann, wenn es zum Zyklus mehrere Spoiler-Alarme gibt. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich schließe mich an: In separater Galerie dafür, aber gegen eine direkte Integration in die einzelnen Artikel. Ein wesentlicher Charme der Wikipedia - schnelle Ladezeiten, viel Information bei wenig Multimedia-Schnick-Schnack - bliebe dann erhalten.--Oldman (Diskussion) 09:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

Einbindung der Youtube-Extension: JA (wird für Galerien benötigt.)

Einbindung bei Zyklen u.ä.: NEIN (wegen Optik); allerdings Verweis auf eine eigene Galerienseite (jeweils für PR; Atlan und Neo).

Einbindung in Sachartikel: Bedingt JA; (z.b. bei SOL, BASIS; MARCO-POLO; ...)

--Norman (Diskussion) 10:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Als erstes meinen Dank an Klenzy für die Einbindung und den Test. ;-)

Ich persönlich kann keine wirkliche Verzögerung feststellen weder auf dem Handy noch am PC.

Bei den Varianten gefallen mir eigentlich nur die ersten beiden. Den Rest finde ich zu groß. Mein Favorit ist die erste.

Ansonsten ist der von Norman benannte Stand für mich völlig akzeptabel.

Aber ich habe dazu folgende Anmerkungen:

Die Youtube Reihe der Redaktion dient in meinen Augen dem vorrangigen Ziel neue Kunden zu gewinnen.

Es ist halt eines der Hauptziele. Neue "Kunden" zu gewinnen ist mit Sicherheit auch wichtig für uns. Wenn ich nun auf meinen Sohn und Tochter schaue, so ist dort Youtube ein Medium der ersten Wahl. Von daher sollten wir diese "Klienten" und ihre Gewohnheiten nicht unbeachtet lassen.

Eine Galerie ist sicherlich ein muss, wenn wir dieses Feature verwenden wollen, aber auch bei den Titelbildern ist es so das diese bei den Romanen angezeigt werden.

Deshalb würde ich neben den Sachartikeln auch die "Zyklen" einbinden. Allerdings denke ich das diese auch eher zu den "Büchern" gehören so wie die TiBis. Ich denke der Bezug zu den SiBas und den Blaubänden ergibt sich aus den Videos eher.

Aber wie gesagt, mich freut schon das die Idee als solche bei euch Positiv aufgenommen wurde. THX

--Eric Manoli (Diskussion) 12:17, 13.08.2020 (CEST)

Sehe ich auch so wie Norman. --GolfSierra (Diskussion) 07:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Extension jetzt in das Echtwiki übernommen.

Für mich persönlich spricht auch nichts dagegen, die Videos auf den Zyklusseiten einzubinden. Im Normalfall sind es ein oder zwei Videos. "Die dritte Macht" mit fünf Stück ist die einzige Ausnahme. Allerdings ist der Stand der Diskussion eindeutig: nur in separaten Galerieseiten.

Nochmal zur Ladezeit: Die Wikiseite wird genauso schnell aufgebaut, wie wenn anstelle der Videos ein auf dem Server liegendes Bild eingebunden wäre. Das Vorschaubild der Videos ist aber erst einmal schwarz. Mit geringer Verzögerung (bei mir ≈1 Sekunde, VDSL 50) erscheinen dann die Vorschauen. Wir müssen aber immer auch bedenken, dass es weiterhin Leser mit schlechteren Datenraten geben dürfte. --Klenzy (Diskussion) 16:01, 15. Aug. 2020 (CEST)

Super und Danke dir dafür. --Norman (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe einfach bei den vier legendären Raumschiffen die YOU Tube Extension angewendet. Ich hoffe das gefällt soweit. Benötigen wir noch eine Hilfeseite für die weiteren Darstellungsotionen? --Norman (Diskussion) 09:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sieht gut aus! --Johannes Kreis (Diskussion) 11:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Mir gefällt die Position nicht. Ich denke es macht keinen wirkliche Sinn die Videos einzubauen,

sie dann aber dort unten zu verstecken. Ich würde einen Platz weiter oben besser finden.

In meiner Vorstellung sollte das Video im oberen Drittel der Seite positioniert werden, ähnlich den Bildern.

Bei den Videos geht es weniger um die Informstionen, dazu wäre es unnotig. Wenn dann soll es die Leserschichten erweitern.

Ich denke jemand der über die Videos einen Zugang finden könnte, der wird nicht vermuten diese am Ende der Seite zu finden.

Deshalb würde ich auch die kleinste Version bevorzugen, um diese weiter oben zu platzieren.

Dort wo es sich jetzt befindet, ist es in meinen Augen verschenkt. --Eric Manoli (Diskussion) 12:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, ich finde, der Text ist in der PP das Wichtigste. Die Videos sind ein nettes Extra und eigentlich Spielerei. Die müssen nun wirklich nicht die Texte optisch zerstören. Es ist schön, dass sie da sind, aber übertreiben sollten wir es damit wirklich nicht. Und wie gesagt, gegen eine Extra-Galerie mit den Videos spricht nichts. Wen das interessiert, wird die Videos dort schon finden. --Pisanelli (Diskussion) 12:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Niemand will den Text aus dem Vordergrund nehmen. Aber ich denke man könnte zu mindestens schauen wie es Technisch umsetzbar wäre das Video weiter oben zu platzieren. Alles so zu machen wie bisher, bewahrt nur den Bestand und bringt nichts neues. --Eric Manoli (Diskussion) 13:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal versucht den Galerie-Vorschlag vorzubereiten und dazu die Videos auf der Seite von Ben eingebettet. Selbst die kleinen Videos benötigen nur für das Jahr 2018 lange (VDSL 50). Mit 2019 ist es so lange das man glaubt es liegt ein Fehler vor. Ich bezweifel ob eine "Galerie" so wirklich Sinn macht. Ich habe die Liste bei Ben nicht gespeichert, aber gesichert falls sie jemand haben möchte --Eric Manoli (Diskussion) 13:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

Suchen nach Roman-Nummer

Wieso kann man eigentlich nicht nach der Heftnummer suchen? Wäre doch praktischer als den Hefttitel zu wissen ... hm ... Tostan 00:02, 18.05.2020 (CEST)

Suche in Namensräumen mit Häkchen bei Quelle. Dann muß man nur noch ein pr vor die gesuchte Nummer setzen oder prn für einen Neo-Roman. --Xpomul (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Oder einfach im Suchfeld "Quelle:PRxxxx" eingeben. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Frage ist aber gut. Kann man die Suchfunktion nicht dahingehend modifizieren, dass sie auch bei Eingabe der Heftnummer den Artikel mit der HZF bringt? --GolfSierra (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Nein, damit kann ich leider nicht dienen. --Klenzy (Diskussion) 14:28, 18. Mai 2020 (CEST)

Naja, man kann auch einfach "PR100" oder "A59" in die Suche eingeben, dann muss man zwar ein weiteres mal klicken, aber grundsätzlich funktioniert es. --Soulprayer (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Neue "Kommunikation"-Seite für Neo-Koordination

Hb059 und ich haben eine kleine Übersichtsseite zum "Bearbeitungsstand" für Neo gebastelt, die erstmal hier zu finden ist. Ich würde die gerne in den Perrypedia-Namensraum verschieben, und am Liebsten auch im Kommunikationsseiten-Header oder an anderer prominenter Stelle verlinken.

Die Übersicht ist nicht nur für uns beide nett, sondern auch für eventuelle Neo-Neulinge, die sich (wenn sie wollen) so entscheiden können, ob sie sich in einem wenig bearbeiteten Bereich austoben, oder sich mit jemandem koordinieren wollen, um einen teilweise erfassten Bereich schneller fertigzustellen, usw.

Außerdem wollen wir die Seite für "Ankündigungen" wie Benutzer Diskussion:Hb059#Neue Liste: Bildungseinrichtungen oder "Achtet bitte auf ..."s wie Benutzer Diskussion:Hb059#Kleine Bitte benutzen, anstatt diese "hinter den Kulissen" auf unseren Benutzer-Diskussionseiten zu hinterlassen, wenn sie eigentlich für jeden (potentiellen) Neonauten relevant sind.

Einsprüche? --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:08, 2. Mär 2020 (CET)

Kein Einwand gegen die Verwendung des Perrypedia-Namensraumes. Dieser Namensraum ist genau für solche Projektseiten.

Aber die Verknüpfung mit den Kommunikationsseiten schmeckt mir nicht. Hier Perrypedia:Kommunikation heißt es, es geht um "allgemeine Diskussions- und Hilfeseiten" ... Neo-Projektkoordination ist nun nicht so wirklich allgemein.

Fetzige Idee für eine andere Stelle gesucht? --Klenzy (Diskussion) 14:01, 2. Mär 2020 (CET)

Ja, die Seite ist nicht allgemein, das ist ja genau die Idee (= Sammelbecken für Sachen, die die Allgmeinheit nicht interessieren, aber doch die "Öffentlichkeit" der Leute, die verstärkt an Neo arbeiten). Eine gute Idee für eine andere Stelle habe ich aber auch nicht ...

Vielleicht genügt es, die Seite auf Perrypedia:Kommunikation (in einem neuen Abschnitt "Spezielle Diskussionsseiten" o.ä.) zu listen. Und vielleicht noch ein Satz in Vorlage:Hallo, der darauf hinweist?

Auf keinen Fall würde ich einen Link in die Sidebar (unter "Perry Rhodan Neo") packen, die ist schon sehr voll. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:39, 2. Mär 2020 (CET)

Wie wär's hier: Perrypedia:Portal? --Klenzy (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Quellenangaben für Redirects?

Gibt es eigentlich einen Grund, warum wir auf Umleitungsseiten keine Quellenangaben machen? Also außer, dass ursprünglich kaum Informationen auf diesen Seiten waren?

Zumindest bei Neo ist es ja jetzt so, dass wir auf sehr vielen Umleitungsseiten ppdict-Wörterbucheinträge setzen. Da sind Informationen drin, die eigentlich belegt gehören.

Ich sage das nicht aus Prinzip, sondern weil es mir in letzter Zeit öfters passiert ist, dass ich einen Wörterbucheintrag prüfen und/oder erweitern wollte, und dann erst umständlich auf dem Weiterleitungsziel nach einer Quelle suchen musste. Und das ist nicht immer einfach, insbesondere wenn der Einleitungssatz etwas ist wie »Ein Dings (auch: Bums) ...« ist, und der Einleitungssatz keine Quellenangabe hat.

Deshalb wäre es mir lieb, wenn ein "Quelle(n)"-Abschnitt auf Umleitungsseiten zumindest erlaubt sein würde - ja, den sieht im laufenden Betrieb kaum jemand, aber er stört auch nicht, und führt zu besserer/einfacherer Überprüfbarkeit.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 12:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nichts dagegen (hab' zumindest bislang noch kein Argument gefunden, das dagegen spricht).

Letztendlich sollten im Redirect jedoch keine Informationen hinterlegt sein, die nicht auch quellenbelegt im Zielartikel enthalten sind. So gesehen sollten Quellenangaben im Redirect eigentlich unnötig sein. --JoKaene 19:36, 19. Feb. 2020 (CET)

So ist es. Alle Informationen zum Lemma des Redirects müssen im Zielartikel zu finden und dort mit Quellenangaben belegt sein. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Klar, alle Informationen des Redirects sollten auf der Umleitungsseite belegt sein und sind das auch meistens. Mir geht es eher um die schnelle Prüfbarkeit ohne Suchaufwand - in etwa so, wie wir auf Listenseiten Quellenangaben machen, obwohl die dort hinterlegten Informationen auch im Artikel stehen und dort belegt sein sollten. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Konkreter Vorschlag: Auf Hilfe:Redirect#Was ist sonst noch zu beachten? wird folgender Aufzählungspunkt hinzugefügt:

• Redirect-Seiten können einen Quellen-Abschnitt enthalten. Dies ist empfohlen, wenn die Umleitungsseite zusätzliche Informationen enthält, wie zum Beispiel einen Wörterbuch-Text (ppdict).

Außerdem fügen wir auf Perrypedia:Formatvorlage Redirect eine PR-Neo-Teil ein (das wollte ich schon länger machen) und fügen dort Folgendes ein, um Quellenangaben zu vereinfachen (da bei Neo alle Redirects, die keine alternativen Schreibweisen sind, ppdict-Einträge enthalten müssen):

== Quelle ==
[[Quelle:PRNxx|PR Neo xx]]

Sollte bis Mittwoch, 4. März 2020 kein Einspruch erhoben werden, betrachte ich den Vorschlag als angenommen.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die angekündigten Änderungen durchgeführt, und werde in Zukunft zumindest bei neuen Redirects die Quellenangaben setzen. --Lars Jürgenson (Diskussion)

Könntest du in der Vorlage noch die &nbsp; in die Quellenangabe reinsetzen. Da bin ich heute drüber gefallen. --Hb059 (Diskussion) 12:24, 8. Mär 2020 (CET)

Oh, sorry, ich hatte nicht daran gedacht, dass die nbsp auch im nowiki-Bereich als Leerzeichen angezeigt und deshalb als solche kopiert werden. Repariert. --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:46, 8. Mär 2020 (CET)

Nachgefragt wegen: Hilfe:Redirect#Varianten_desselben_Begriffs_und_.C2.BBZum_einfacheren_Auffinden.C2.AB-Redirects, "kein ppdict". Da bin ich mir nicht so sicher.

Als Beispiel wird genannt: Thomas Rhodan (PR Neo) und Thomas Rhodan da Zoltral (PR Neo), vergleichbar ist etwa Vereinigte Staaten <-> Verenigte Staaten von Amerika. Ich denke, hier sollte jeweils ein ppdict angegeben werden trotz Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge. --Klenzy (Diskussion) 14:20, 8. Mär 2020 (CET)

Hm ... ich dachte, ich hätte von dir (bzw. von einem deiner Edits) gelernt, dass wir ppdict bei "Keine fehlenden Kategorieeinträge" nicht setzen ... aber vielleicht ging es da um einen Redirect zum einfachen Auffinden (ohne Sonderzeichen), und ich habe den Edit-Kommentar überinterpretiert. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:54, 9. Mär 2020 (CET)

Oder ich habe mich gedanklich verlaufen ... das Thema ist inzwischen ziemlich komplex. Deshalb: sehr gut, dass Du die Hilfeseite auf neuestem Stand hältst! --Klenzy (Diskussion) 11:21, 9. Mär 2020 (CET)

Spezialseiten für NEO: Zusammenfassung

Weil die Diskussion unten ausufernd war und teilweise ins Technische ging: Es gibt jetzt folgende neue Spezialseiten:

• Spezial:Neue Seiten (PR Neo)
• Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo)
• Spezial:Gewünschte Seiten (PR Neo)

Die ersten beiden findet ihr auch in der Sidebar an der gewohnten Stelle (unter "Mitmachen").

--Lars Jürgenson (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Spezialseiten für NEO

Als jemand, der versucht, einen Überblick darüber zu behalten, was im NEO-Teil der Perrypedia passiert, fände ich es äußerst nützlich, NEO-spezifische Versionen von einigen Spezialseiten zu haben. Insbesondere Spezial:Neue Seiten, Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Gewünschte Seiten.

Die klitzekleine Extension PPaddons, die hier verfügbar ist, stellt die Seiten Spezial:Neue Seiten (PR Neo)]], Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo)]] und Spezial:Gewünschte Seiten (PR Neo)]] bereit. Diese funktionieren wie die "normalen" Versionen, außer, dass sie nur PR-Neo-Seiten berücksichtigen.

(Die Extension hat einen generische Namen, damit wir dort in Zukunft eventuell weitere Verbesserungen einbauen können, und nicht für alles und jedes eine eigene Extension haben müssen.)

Ich schlage vor, die Extension zu installieren (evtl. nach einem kurzen Test im Testwiki).

Risiko: minimal. Die Extension stellt lediglich die drei Spezialseiten bereit, und fasst sonst nix an. Sollten wir sie wieder loswerden wollen, schalten wir sie ab, und die neuen Spezialseiten verschwinden. Die Extension läuft problemlos und tut, was sie soll auf meiner lokalen PP-Installation, die dieselbe Version wie Test- und Live-Wiki haben.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 12:45, 7. Feb. 2020 (CET)

Da bin ich sehr dafür. Es fällt oft schwer unter den vielen Perryversum-Seiten die paar Neoversum-Seiten zu finden. Dies trifft besonders auf die Gewünschten Seiten zu. Weiterhin wünsche ich mir eine PR Neo-spezifische Sucheseite. --Hb059 (Diskussion) 07:43, 8. Feb. 2020 (CET)

Na, so wenig ist das manchmal gar nicht ... (Nachtrag: bezieht sich auf Hb059's "paar Neoversum-Seiten".)

Im Testwiki installiert, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann.

Technische Bedenken: Keine. Der Code ist ziemlich simpel und verständlich. Die neuen Spezialseiten werden von den vorhandenen Spezialeiten abgeleitet oder "vererbt" (übliche objektoriente Programmiertechnik), sodass zukünftige Änderungen der vorhandenen Spezialseiten sich auch automatisch auf den neuen Spezialseiten auswirken. Beispielsweise wird in einer der nächsten, schon verfügbaren aber bei uns noch nicht installierten Mediawiki-Versionen das Layout von "Letzte Änderungen" und "Neue Seiten" gewaltig verändert. Das passt dann automatisch. Restrisiko: Ein Redesign des Mediawiki-Codes der Elternklassen könnte eine Anpassung der Extension erforderlich machen. Das liegt nicht in unserer Hand, sondern die Entscheidung treffen die Mediawiki-Entwickler und die könnten halt irgendwann der Meinung sein, dass ein Redesign aus bestimmten Gründen notwendig wäre. - Dasselbe Restrisiko trifft mehr oder minder auf jede Extension zu.

Fachlich/inhaltlich: "Gewünschte Seiten (PR Neo)" passt ohne Einschränkung. Ein kleiner Schönheitsfehler bei "Letzte Änderungen (PR Neo)" und "Neue Seiten (PR Neo)": Die Extension fragt den Artikelnamen ab, (xxx PR Neo) oder (PR-Neo-Staffel). Das ist leider unvollständig. Handlungszusammenfassungen (Kategorie:Perry Rhodan Neo-Roman) haben den Zusatz (PR Neo) nur, wenn nötig. Beispiel: Utopie Terrania. Derlei Änderungen/Neuanlagen fehlen leider. Als Abhilfe müsste statt der Artikelnamen eine Abfrage auf die Artikelkategorien erfolgen. Aufwand: ???

Alternativen:

• Es gibt eine fertige Extension, die Letzte Änderungen/Neue Seiten nach Kategorien abfragen kann: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:News. Die ist völlig anders aufgebaut, funktioniert nicht auf der Basis von Spezialseiten. Man muss sich stattdessen eine eigene Seite basteln, was zwar ziemlich simpel geht, z.B. <news limit=100 categories="Perry Rhodan Neo|Perry Rhodan Neo-Roman"/> oder <news limit=50 onlynew=true categories="Perry Rhodan Neo|Perry Rhodan Neo-Roman"/>. So simpel wie eingeschränkt ist dann leider auch das Ergebnis. Für Änderungen an der Selektion muss man das "news"-Tag ändern. Wollen wir Auswahlmöglichkeiten wie auf den bekannten Spezialseiten, dann wird es sehr schnell sehr aufwendig.
• Ein anderer Weg wäre, den Mediawiki-Hook beim Speichern eines Artikels zu verwenden und dann eine "Markierung" zu setzen. Aufwand: habe ich mir noch nicht überlegt, möchte erst einmal sehen, in welche Richtung die Diskussion geht. Vorteil: "Letzte Änderungen" und "Neue Seiten" können weiter von allen Nutzern verwendet werden und jeder wählt selbst, ob er alles oder nur PR Neo sehen will. "Nicht PR Neo" geht bei keinem der bisher besprochenen Lösungsansätze.
• Ein dritter, wiederum gänzlich anderer Ansatz: Wir könnten Neo in einen eigenen Namensraum auslagern. Ist das schon einmal diskutiert worden? Über mögliche Nachteile und den genauen Aufwand habe ich mir noch nicht den Kopf zerbrochen. Dieser Weg ist sicher der mit dem größten Aufwand, aber mMn zu bewältigen. Vorteil: "Letzte Änderungen" und "Neue Seiten" können weiter von allen Nutzern verwendet werden und jeder wählt selbst, welchen Namensraum er sehen will - PR Neo, Hauptnamensraum (ohne Neo) oder alle (wie bisher). Und: das geht dann auch, wie von Hb059 gewünscht, auf Spezial:Suche.

Schreibt mal, was ihr darüber denkt.

Am schnellsten geht es, Lars' Extension mit bekannter Einschränkung zu nehmen und eventuell ist die Korrektur nur eine Kleinigkeit. --Klenzy (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2020 (CET)

Wollte nicht suggerieren, dass das simpel oder wenig ist. Sorry, wenn das so rüberkam.

Und ja, das Problem mit Letzte Änderungen/Neu Seiten ist mir seit gestern auch bewusst geworden. SUPER-kompliziert sollte es nicht sein, da ein "(ODER) hat die Kategorie 'Perry Rhodan Neo'" einzubauen. Ist etwas komplizierter (man braucht einen zusätzlichen "Join" in der Datenbankabfrage), aber es sollte nicht schwer sein. Diese Mediawiki-Spezialseiten sind zwar (frustierenderweise) alle im Code anders aufgebaut, aber der Datenbank-orientierte Teil ist glücklicherweise mittlerweile stark vereinheitlicht. Da muss ich aber schauen.

Das Problem zu lösen ist aber in jedem Fall eine gute Idee. Ich habe z. B. länger nicht bemerkt, dass Benutzer:Fessinho keine Romanzusammenfassungen/HZFs für NEO mehr schreibt. Und wenn er oder jemand anders wieder damit anfängt, will ich das schon unter "Letzte Änderungen" sehen.

Gedanken zu den Alternativ-Vorschlägen:

1. Die News-Extension. Hatte ich nicht gefunden. Erstmal wäre die für meine "Überblick"-Bedürfnisse wahrscheinlich ausreichend. Was mir weniger schmeckt: Die Extension ist momentan nicht maintained, entsprechend ist die Zukunft unklar.
2. Neo-Markierung: Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Ich vermeide immer lieber "bei jedem Speichern"-Hooks, weil die, wenn auch nur theoretisch, die Gefahr bergen, dass die allgemeine Performance leidet. Aber einen Gedanken ist es wert. Das wäre eine ziemlich "saubere" Lösung.

Aber: "Nicht PR Neo"-Versionen der Seiten sind beim momentanen Titel-Matching trivial (ich hätte sie fast gleich gemacht, dachte dann aber, ich warte, bis sie jemand will ...). Wenn wir die Kategorien berücksichtigen, könnte es komplizierter werden.

1. Eigener Namensraum: Ich habe auch schon mehrmals gedacht, dass es vielleicht die beste Idee gewesen wäre, alle Neo-Seiten in einem eigenen Namensraum anzulegen. Software-seitig würde das einiges einfacher machen. Aber letztendlich denke ich, dass die momentane Lösung für den Benutzer besser ist. Einfaches Szenario: Ein neuer Perry-Rhodan-Neo-Leser will mehr über diese »Haluter« erfahren. Er/sie findet heraus, dass es eine "Perrypedia" gibt. Dort gibt er im Suchfeld »Haluter« ein, und findet Informationen, die dem widersprechen, was er in den Romanen gelesen hat. Ergebnis: Er beschließt, dass dieses Wiki wohl nicht das richtige ist, und geht.

Anders gesagt: Wer außer erfahrenen PPnauten käme auf die Idee, im Suchfeld »PR Neo:Haluter« einzugeben anstatt »Haluter«? Niemand! Das mag trivial klingen, ist es aber nicht.

Solange wir uns einig sind, dass NEO nicht in ein eigenes Wiki ausgelagert werden sollte, denke ich, dass die aktuelle Praxis mit dem (... PR Neo)-Zusatz die beste ist. Auch wenn sie softwareseitig Dinge komplizierter macht.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:47, 8. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag zum theoretischen Neo-Namensraum: Die Namensräume für die Suchvorschläge kann und muss man in diesem Fall erweitern ($wgContentNamespaces). --Klenzy (Diskussion) 14:55, 8. Feb. 2020 (CET)

"Ja, aber". Dann hat man das umgekehrte Problem, dass (zumindest in den Suchvorschlägen) die Neo-Seiten und die Seiten zur klassischen Serie nicht unterscheidbar sind. Es sei denn, die Vorschläge zeigen den Namensraum mit an, aber das wäre vermutlich für alle Benutzer umständlich?

(Anm.: Ich halte die Suche in einem Nachschlagewerk wie der PP für besonders wichtig, deshalb meine Resistenz.)

Wie ich es drehe und wende: Auch wenn die "... (PR Neo)"-Lösung "hacky" wirkt, scheint sie mir doch das beste.

Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren: Wenn Neo in einem eigenen Namensraum sitzen würde, wäre vieles tatsächlich einfacher/direkt mit "Bordmitteln" zu machen (einschliesslich Suche, die sonst eher kompliziert wird). Ausnahme ist die "Gewünschte Seiten"-Seite, aber die ist mit einem eigenen Namensraum genauso einfach (bzw. noch einfacher) zu machen als mit den Klammerzusätzen.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 16:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich schlage folgende Vorgehensweise vor:

1. Ich übernehme die neue Extension PPaddon ins Echtwiki, damit wir überhaupt erstmal was haben.
2. Du überlegst dir fürs Testsystem die Anpassung, sodass die Kategorien anstelle des Artikelnamens abgefragt werden.
3. Ich überlege mir fürs Testsystem eine Anpassung, dass eine Markierung geschrieben wird.
4. Ihr entscheidet euch für eins davon und das übernehmen wir ins Echtwiki.

Danach entscheiden wir, ob wir (im Testwiki) Forschungsaufwand in den theoretischen Neo-Namespace stecken. Das war nur eine Idee aus dem Bauch heraus und ich möchte niemanden dazu überreden. Wenn es nur eine Vetostimme gibt, lasse ich es lieber bleiben. Ich stimme mit dir überein, dass Suchen&Wiederfinden das Kernelement der Perrypedia schlechthin ist, ich bin aber sehr sicher, dass man problemlos über mehrere Namensräume suchen kann. Also Suchbegriff "Haluter" -> Suchvorschläge "Haluter" und "Neo:Haluter". Direktaufruf mit "Neo:Haluter" statt "Haluter (PR Neo)". Es gibt sogar eine "stable"-Extension, um die Anzeige der Suchvorschläge so zu ändern, dass der Namensraum rechts steht.

Das würde ich aber erst in Angriff nehmen, wenn die anderen Punkte rund laufen. --Klenzy (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2020 (CET)

Klingt gut. Außer, dass ich grade Schritt 2 vor Schritt 1 gemacht habe: Wenn du pullst, bekommst du eine Version, bei der auf Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo) und Spezial:Neue Seiten (PR Neo) alle Seiten anzeigen, ...

• die Kategorie:Perry Rhodan Neo haben oder
• die Kategorie:Perry Rhodan Neo-Roman haben oder
• deren Titel auf PR Neo) endet oder
• deren Titel auf (PR-Neo-Staffel) endet.

Den Titel-Check habe ich mal drin gelassen, damit uns nicht Seiten entgehen, bei denen irrtümlicherweise die Kategorien nicht gesetzt wurden.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 09:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Zugegeben ich überblicke wirklich nicht alles was hier diskutiert wird. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass wir auch viele Artikel aus der "Realen Welt" haben die Informationen zu von beiden Serien haben; also PR & PR-Neo. Beispiele hierfür sind alle Autoren, Zeichner, Sprecher und Begriffserklärungen. Sollte es dann gar einen dritten Namensraum "Reale Welt" geben. Die Konsequenz wäre dann u.u. alle Artikel zu Autoren aufzuteilen in z.B. Rüdiger Schäfer und [[Rüdiger Schäfer (PR Neo)]]. Nicht wirklich? Deshalb finde ich die heutige Umsetzung so schlecht gar nicht. Bedenkt das bitte mit! --Norman (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2020 (CET)

Ja, sorry, das wurde etwas ausufernd. Eigentlich geht es erstmal (Klenzys vorgeschlagene Punkte 1.-4.) nur darum, neue Such/Filtermöglichkeiten bereitzustellen, die es möglich machen, zu fragen "Welche Änderungen/Neu Seiten/etc. gibt es bei NEO?"

Die Namensraum-Geschichte ist erstmal nur eine Idee (wie Klenzy schreibt: da müssten wir erstmal "forschen"). So eine große und folgenreiche (und möglicherweise aufwendige) Änderung würde natürlich nochmal einzeln vorgestellt und ausführlich diskutiert. Deine Anmerkung ist ein nicht zu vernachlässigender Punkt. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2020 (CET)

Ja, den Namensraum klammern wir erst einmal aus. Das prüfen wir später und unter einer besser passenden Überschrift. --Klenzy (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Die vorherige, bereits getestete Version der Extension gibt's jetzt auch im Echtwiki.

Die neue, noch nicht getestete Version mit den Kategorien steht jetzt im Testwiki. --Klenzy (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2020 (CET)

Könntest du gerade noch im Testwiki in dem Verzeichnis der Extension git checkout dev ausführen?

Das wechselt auf den dev-Branch. Der ist jetzt noch identisch mit dem Standard(master)-Branch. Aber die Erfahrung mit PPsmwCustom hat mich gelehrt, dass es besser ist, für test und live unterschiedliche "Branches" zu haben. Dann ist es leichter, im Test neue/andere Funktionalität zu testen und (ggf.) im Live einen Fix einzuspielen, ohne ein großes Kuddelmuddel zu fabrizieren. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:16, 9. Feb. 2020 (CET)

Ok. --Klenzy (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Lösung mit den "Markierungen" ist für mich soeben gestorben. Wäre elegant gewesen. Eine neue Markierung anlegen, geht problemlos. Beim Speichern eines Artikels die Markierung an die RecentChanges dranhängen, auch problemlos. (Zumindest jetzt mal nach Artikelname; Kategorie noch offen.) Wenn man nun in "Letzte Änderungen" oder "Neue Seiten" nur die mit dieser Markierung sehen will, muss man nicht etwa den Namen der Markierung eingeben, wie er unten in der Anzeige auftaucht. Nee, man muss den internen Markierungsnamen wissen. Das ist Murks. Ich verzichte. --Klenzy (Diskussion) 17:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Das ist natürlich blöd. Die News-Extension halte ich für keine Lösung, solange die unmaintained ist (zusätzlich zu den anderen Nachteilen, die du erwähnst). Dann bleibt erstmal nur "meine" Lösung? --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2020 (CET)

Nur ein kleiner Zwischeruf:

Auf Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo) gibt es im ersten Satz »Liste der letzten ÄNderungen an PR-Neo-Seiten« den unschönen Typo. Dazu fehlt bei »deren Titel auf PR Neo)« die erste Klammer. Bitte korrigieren. --JoKaene 12:18, 11. Feb. 2020 (CET)

1. Den blöden Typo hatte ich schon bemerkt und korrigiert. Der SOLLTE also im Testwiki korrigiert sein, aber da passiert das: [13] (und deshalb haben wir ein Testwiki). Der Fehler ist repariert, wenn Klenzy im Testwiki pullt, bekommen wir eine "Letzte Änderungen (PR Neo)"-Seite ohne Typo.
2. »deren Titel auf PR Neo) [...] endet« ist nicht falsch: Die Extension kuckt wirklich nur, ob PR Neo) (ohne offene Klammer) am Ende steht. Muss sie auch, weil sonst würde sie Seiten mit Begriffsklärungszusätzen, wie Achantur (Casino PR Neo), nicht erwischen.

Ich habe den Hinweis, wie "gehört zu Neo" ermittelt wird, aber jetzt ohnehin bei Spezial:Neue Seiten (PR Neo) und Spezial:Letzte Änderungen (PR Neo) rausgenommen (weil er zu kompliziert wurde), vielleicht sollte ich dasselbe bei Spezial:Gewünschte Seiten (PR Neo) tun, wenn das verwirrend ist.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 13:23, 11. Feb. 2020 (CET)

Extension PPaddon aktualisiert. Im Testwiki funktioniert's. Im Echtwiki nicht: Welt der Mehandor fehlt auf Spezial:Neue Seiten (PR Neo). Muss ich die Extension im Echtwiki mit "git pull" aktualisieren, oder aus dem Testwiki kopieren? --Klenzy (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2020 (CET)

git pull sollte es tun. Was im Echtwiki auf Spezial:Version steht, verwirrt mich gerade ein bisschen ... die Versionsnummer passt nicht zu dem "Hash" der dabei steht ... kannst du (evtl. nochmal) "git pull" machen? --Lars Jürgenson (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2020 (CET)

Pit gull sagt: Bereits aktuell. Checkout master sagt: Bereits auf Master. Da es im Testwiki funktioniert und im Echtwiki nicht, deutet es darauf hin, dass irgendwas im Master-Zweig fehlt, oder? --Klenzy (Diskussion) 09:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Ja. Das Problem ist nur: Mein lokales git und die github-Seite sagen mir, dass "dev" und "master" momentan auf ein und denselben "Zustand" zeigen, also komplett identisch sind.

Versuch bitte mal die radikale Lösung (im Echt): Verzeichnis "PPaddons" komplett löschen und dann nochmal git clone. --Lars Jürgenson (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2020 (CET)

Habe ich gemacht. Welt der Mehandor fehlt. Habe dann vom Testwiki rüberkopiert. Welt der Mehandor fehlt. Habe dann Testwelt der Mehandor angelegt. Funktioniert. Es liegt also nicht an der Extension, sondern am Artikel => Entwarnung für dich! Ich schau mal, ob mir in der Datenbank irgendwas auffällt. --Klenzy (Diskussion) 09:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Ah! schaust du hier.

HZFs werden im Quelle-Namensraum angelegt und dann verschoben, das Verschieben generiert zwar einen recent edit, aber keinen, der als Seitenerstellung gekennzeichnet ist -> kein Eintrag für den "Seiten"-Namensraum. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2020 (CET)

Das hätte ich wissen sollen. Dafür taucht ja dann die Verschiebung in den Letzten Änderungen auf.

Dann ist die Sache für mich erledigt? --Klenzy (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Für uns beide, denke ich. Einzig: Da du die Extension aus dem Test kopiert hast, steht sie jetzt auch im Live auf "dev". Könntest du also fix vorsorglich im Live ein git checkout master machen? --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2020 (CET)

Gut aufgepasst. Und erledigt. --Klenzy (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Super, danke! --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Generierung der NEO-Portale durch SMW: Umstellung abgeschlossen!

Nachdem das Meinungsbild positiv ausgegangen ist, stehen die automatisch generierten Portale nun für NEO bereit.

• Update: Sämtliche NEO-Portale sind nun umgestellt. Außerdem haben sämtliche Personen-Artikel, die auch in Kategorie:Perry Rhodan Neo sortiert sind, die Vorlage Vorlage:Smw Personendaten.
• Die Portale sind dadurch vollständiger geworden und vor allem: Von nun an ist der Pflegeaufwand im alltäglichen Betrieb null. Es genügt, wenn die Portale ab und zu geprüft werden, um z. B. falsch sortierte Einträge aufzuspüren.

--Lars Jürgenson (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Roboter und ihre Beschreibungen

Mal eine Grundsatzfrage, weil es mir öfter auffällt. Bei den Beschreibungen von Robotern steht öfters als Kapitelüberschrift "Aussehen" und dann folgt eine Beschreibung der äußeren Erscheinung sowie der technischen Ausstattung. Sollte man der Einfachheit halber und korrekterweise als Kapitelüberschrift nicht einfach "Beschreibung" nehmen? Dann gibt es keine Mißverständnisse. Eine Alternative wäre auch "Technische Ausstattung". Da würde für mich auch die äußere Erscheinung fallen, die ja häufig eine Funktion erfüllen soll. Und so handhaben wir es ja auch bei anderen technischen "Geräten". Ich hätte zumindest gerne mal eine Vereinheitlichung dieser Beschreibungen, denn jetzt ist es Kuddelmuddel. Wenn wir uns auf etwas geeinigt haben, würde ich die Roboter auch einmal durcharbeiten. --Pisanelli (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich fände eine einheitliche Darstellung gut. Am besten ist wohl "Beschreibung"? Dann hat auch keiner Bauchschmerzen, etwas wie die Oberflächenfarbe zu nennen (die ja bei "Technische Ausstattung" nicht ganz passt). --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2020 (CET)

"Beschreibung"? Ich bin dabei. Nur in den Fällen, wo wir heute bereits nach "Erscheinungsbild", "Charakterisierung" und "Fähigkeiten" gliedern, würde ich nichts ändern. --Klenzy (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2020 (CET)

Man könnte auch trennen in manchen Fällen, also "Erscheinungsbild" und "Technische Ausstattung". Ich fange mal an und arbeite mich mal durch. Bei den indivduellen Robotern, wo es schon sehr detailliert aufgeführt ist, halte ich mich zurück. Aber "Aussehen" geht für mich gar nicht :-) Wenn Euch was nicht gefällt, einschreiten wie gewohnt, bitte! --Pisanelli (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2020 (CET)