Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv 2005

Admiral Gecko

Du hast in Admiral Gecko einiges geändert u.a.

• 312 Lichtjahre in dreihundertzwölf Lichtjahre

Ich kenne es nur so, kleine Zahlen eher auszuschreiben, größere in Ziffern zu lassen. So halte ich es für schwerer lesbar.

• Raumschlacht in Raunschlacht geändert

Das hätte ich als normalen Typo angesehen, wenn es in einem neuen Text gewesen wäre. Aber es stand vorher anders da und du hast es bewußt geändert. Warum? "Raunschlacht" macht doch keinerlei Sinn. Oder doch? --Gerd 02:03, 30. Dez 2005 (CET)

Die Regel für die Schreibweise von Zahlen ist: eins bis zwölf werden als Text ausgeschrieben, alles darüber wird als Ziffer geschrieben. (Viele) Ausnahmen bestätigen die Regel (z.B. Zahlen in Tabellen). In diesem Fall würde ich aber auch 312 schreiben. --Wolfram ✉ 09:34, 30. Dez 2005 (CET)

Geändert habe ich es eigentlich nicht. Ich hatte den Text korrigiert, und wieder abgespeichert. Leider bist du mir dazwischen gekommen Gerd, und ich hatte deine Änderungen überschrieben. Leider habe ich dann nicht mehr alle deine Änderungen übernommen, bzw. das mit der Raunschlacht gar nicht gesehen - sorry. Ja, 312 schreibt man als Zahl. --Christian Regnet 22:21, 30. Dez 2005 (CET)

Molag löschen

Guten Abend - beim Erstellen von Molag ist mir ein Fehler unterlaufen, es heißt eigentlich Molak. Ich habe den Artikel vollständig zum richtigen Namen verschoben, kann aber den Redirect nicht mehr bearbeiten. (Sonst hätte ich ihn gleich in die Löschliste gestellt) Wenn du also so freundlich wärst, Molag zu löschen? Dankeschön, --Enyavar 21:38, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte Schön, schon erledigt.--Christian Regnet 21:42, 18. Dez 2005 (CET)

Danke, hab nur noch grad den falschen Link rausgenommen. --Enyavar 21:49, 18. Dez 2005 (CET)

Gut gemeint, aber leider fachlich falsch ;-)

Hallo, Christian. Ich habe gerade Deine Veränderungen bei "Flora" gesehen. Leider hast Du einige Einträge verschlimmbessert (z. B. Erdrauch => Erdstrauch). Sollten noch weitere Korrekturen dieser oder verwandter Listen geplant sein, wäre es gut, wenn man das mit mir kurz absprechen würde. Ich helfe dann gerne.--Zoltar 16:59, 17. Dez 2005 (CET)

Heißt das tatsächlich Erdrauch? dachte es handelt sich um einen Rechtschreibfehler... Was war denn noch falsch?--Christian Regnet 17:01, 17. Dez 2005 (CET)

Yo, Funaria heißt Erdrauch. Ist halb so wild. Ansonsten hast Du nur Fria-Baum in Fria-Nuss umgebaut. Der Artname ist wohl Fria, dessen einzelne Individuen heißen dann Fria-Bäume, deren Früchte logischerweise Fria-Nüsse. Die Liste sollte eigentlich ARTnamen-sortiert sein (ich weiß, es ist noch nicht so weit). Ansonsten bin ich dankbar für Deine wichtigen Ergänzungen bei Tippfehlern und Quellenangaben. Vielen Dank dafür! :)) --Zoltar 17:10, 17. Dez 2005 (CET)

Der Erdrauch heißt Fumaria, in der genannten Quelle geht es jedoch um Funaria. Hab's geändert. --Xpomul 19:34, 17. Dez 2005 (CET)

He-he-heh, da hab ich mir ein Eigentor sondergleichen geschossen! :) Natürlich hast Du Recht Xpomul. --194.8.197.204 20:43, 17. Dez 2005 (CET)

Name der Zyklus-Portalseiten

Mist, ich wollte bei der Umstellung eigentlich die lästigen Anführungszeichen und möglichst auch gleich die Klammern raushauen! Portal Die Dritte Macht reicht doch vollkommen aus!? Vor allem, wenn wir noch einen eigenen namensraum draus machen: Portal:Die Dritte Macht. Jetzt hast Du's schon komplett umgestellt. :-/ Zu spät ... --Wolfram ✉ 09:51, 12. Dez 2005 (CET)

Wieso zu spät? kann man doch noch ändern....--Christian Regnet 21:12, 12. Dez 2005 (CET)

Na ja. Alles was du gemacht hast noch mal von vorn?!? --Wolfram ✉ 10:00, 13. Dez 2005 (CET)

Aber wenn es Sinn macht ?--Christian Regnet 21:33, 13. Dez 2005 (CET)

Was halten denn die anderen davon, für die Portale einen eigenen Namensraum einzuführen? Ich finde Portal:Die Dritte Macht wesentlich einfacher und eleganter als Portal "Die Dritte Macht" (Zyklus). --Wolfram ✉ 09:32, 19. Dez 2005 (CET)

Dadurch werden sie von der Suche nichtmehr gefunden, daher lehne ich dies ab. --Jonas Hoffmann 09:50, 19. Dez 2005 (CET)

Warum werden sie denn von der Suche nicht gefunden??? Bei funktioniert die Suche auch in allen Namensräumen - sogar gezielt nur ein bestimmten oder allen. --Wolfram ✉ 15:34, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn man sie explizit einstellt. --Jonas Hoffmann 15:36, 19. Dez 2005 (CET)

Na klar. Ich sehe da überhaupt kein Problem. Mal sehen was die anderen meinen. --Wolfram ✉ 15:42, 19. Dez 2005 (CET)

Das "(Zyklus)" stört zwar, trotzdem sollte es mit drin sein. Wie wäre es mit [[Zyklusportal:Die Dritte Macht]], oder [[Zyklenportal "Die Dritte Macht"]]? Bei anderen ("Portal:Bardioc") können sich (neue) Perrypedia-User sonstwas vorstellen. Hoffe mal, ihr findet einen noch kürzeren Namen. --Enyavar 19:00, 19. Dez 2005 (CET)

"Zyklusportal" statt "Portal" würde Jonas leider nicht bei seinem Namensraum-Suchen-Problem helfen. --Wolfram ✉ 09:25, 21. Dez 2005 (CET)

So ist es. --Jonas Hoffmann 09:38, 21. Dez 2005 (CET)

Hehe, dann lässt man den Doppelpunkt weg, darum gehts doch beim Such-Problem, oder? Ich wollte nur eine weitere Benennungsmöglichkeit für diese Seiten aufzeigen. Egal... --Enyavar 10:45, 21. Dez 2005 (CET)

Dann liegt es aber nichtmehr in einem eigenen Namensraum. Hehe. --Jonas Hoffmann 10:49, 21. Dez 2005 (CET)

Es ging na nur in zweiter Linie um einen eigenen Namensraum. In erster Linie um überflüssig lange Artikelnamen mit den lästigen Sonderzeichen (Klammern, Anführungszeichen). Mein erster Vorschlag hier war doch auch schlicht Portal Die Dritte Macht. Wie sind denn die Meinungen hierzu wenn man mal das Poralthema ausklammert? --Wolfram ✉ 10:01, 23. Dez 2005 (CET)

Also ich finde mit Doppelpunkt sieht es einfach besser aus.--Christian Regnet 10:14, 24. Dez 2005 (CET)

Einen neuen Namensraum erzeugt man nicht dadurch, dass man einfach Seiten wie Portal:Irgendwas anlegt. Diese müssen speziell in der MediaWiki-Konfiguration definiert werden. Bitte lasst uns so etwas vorher unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge diskutieren, denn so etwas zu ändern, wenn es schon exisitierende Seiten gibt, ist etwas unlustig, wie ich beim Quelle-Namensraum feststellen musste. :-( --Alex ✉ 11:53, 24. Dez 2005 (CET)

guggst du

Diskussion:Jahreskalender Benutzer_Diskussion:DetlefK --Jonas Hoffmann 16:30, 8. Dez 2005 (CET)

Portalidee

siehe: Benutzer Diskussion:Wolfram

Man hätte auch meine Seite nutzen können ;) --Jonas Hoffmann 11:05, 5. Dez 2005 (CET)

a-Klasse-Marsianer

Hallo, ich bin etwas verwirrt. An welcher Stelle im Blues-Zyklus tauchen die Marsianer oder gar ihre a-Klasse auf? War das vielleicht ein Roman, der nicht zu Silberbänden verwurstet wurde? Die Marsianer wurden, soweit ich weiß, erst später in Klassen aufgeteilt. Bei den Posbis sind Slide Nacro und bei den MdI der Soldat Pierre Messier Marsianer - völlig ohne Klassen. --Enyavar 23:22, 4. Dez 2005 (CET)

Aargh, Marsianer mit Siganesen verwechselt!!!--Christian Regnet 23:27, 4. Dez 2005 (CET)

Da bin ich baff. Es gibt doch gar keine Klassen bei den Siganesen - wie kommst du dadrauf? --Enyavar 23:32, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe vorher ein bißchen im Siganesen-Artikel geschmökert. Geistiger Kurzschluss :-)--Christian Regnet 23:34, 4. Dez 2005 (CET)

Verlinkung der Listen-Beiträge

Hallo Christian! Du hast vor kurzem in der Biotopen-Liste "korrigierend" eingegriffen. Nun bin ich aber leicht verwirrt, denn vor wenigen Monaten hiess es, ich soll alle Beiträge der Listen der Kategorie Biologie (Fauna, Flora, Mikroorganismen und Biotope), die noch keine eigenständigen Artikel haben, entlinken. Wat nun? Kommando zurück, oder wie? ;) --Zoltar 12:19, 4. Dez 2005 (CET)

Keine Ahnung, davon weiß ich jetzt nichts. Ich finde die Verlinkungen sinnvoll....--Christian Regnet 12:22, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe auch nichts gegen sie, bloß hat es tierisch viel Arbeit gemacht, sie zu entlinken. Wenn ich jetzt wieder alles verlinken muss, kriege ich die Motten! Nun, jetzt bist Du zumindest vorgewarnt... ;) --Zoltar 12:26, 4. Dez 2005 (CET)

Sollte man das nicht davon abhängig machen, ob es Begriff jemals einen eigenen Artikel haben könnte oder nicht? --Wolfram ✉ 09:55, 5. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, da stoßen wir erneut auf die Frage: Haben wir zu viele rote Links? Ich weiß, das rote Links durchaus ihre Daseinsberechtigung haben - sie regen zur Mitarbeit an und fungieren wie kleine Schilder mir der Aufschrift "Füll mich!". Ich mache das mit Kategorie Biologie gerne so, wie die Admins es für sinnvoll halten. Aber bitte einigt euch endgültig, denn ich stecke ungern Zeit in diese recht eintönige Arbeit herein, wenn ich dann später alles wieder zurück nehmen muss. Also, wat nun? ;)) --Zoltar 10:47, 5. Dez 2005 (CET)

Was "die Admins" für sinnvoll halten ist im Grunde egal bzw. so wichtig wie alle anderen Meinungen auch. Die (wir) haben nur ein paar extra Rechte (und Pflichten) im System. Bei solchen Entscheidungen wie dieser hier zählt jeder Perrypedianaut soviel wie der andere.

Zur Sache: ich finde der fachkundige Bearbeiter sollte nach Gutdünken entscheiden, ob der Begriff irgendwann mal zu einem Artikel werden könnte oder nicht und dementsprechend einen Link setzten oder nicht. --Wolfram ✉ 11:03, 5. Dez 2005 (CET)

Haben wir nicht mal gesagt, grundsätzlich wird alles verlinkt und entlinkt wird nur was auf die Entsprechenden listen redirectet ist/wird weil dort alles steht was es zum Eintrag zu sagen gibt!? --Jonas Hoffmann 11:07, 5. Dez 2005 (CET)

Ultus Pultus for President!

Hallo Christian! - Habe gerade mit Freude deinen Ultus-Pultus-Artikel gelesen. Bin aber bei der Formulierung nicht schlau geworden, wer da mit wem gewettet hat (Gucky mit Perry? Gucky mit Atlan?), und um was es bei der Wette ging (Atlan weiß es / weiß es nicht, wer hat welchen Punkt gehalten?). Kannst du das vielleicht noch einmal etwas klarer ausführen? :) --Katya 13:18, 21. Nov 2005 (CET)

Ok, gerne doch!--Christian Regnet 19:40, 21. Nov 2005 (CET)

Liste der Raumstationen

Die Links im Portal hatte ich schon ganz bewusst als "Liste der ..." angelegt weil ich alle Listen irgenwann mal in "Liste der ..." umbenennen möchte. Einerseits kann es zu Raumstationen, Robotern etc. kann es ja durchaus noch mal Artikel geben. Andererseits weiß bei einem Artikelnamen "Liste der Flottenverbände" oder "Liste der Roboter und Robotertypen" jeder gleich was dahinter steckt. Aber jetzt lass es erst mal wie es ist. --Wolfram ✉ 15:41, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Artikel genau aus dem anderen Grund geändert, nämlich um sie einheitlich zu gestalten. ;-) Zu Roboter gibt es ja jetzt die Auflistung. Zu Flottenverbände ist die ja auch schnell gemacht, da nur kurz. Außerdem war mit der Titel etwas zu lang: Liste der Roboter und Robotertypen........--Christian Regnet 15:45, 20. Nov 2005 (CET)

Eigentlich würde sich bei der Unzahl von Listen die wir inzwischen haben ein eigener Namensraum dafür lohnen: "Liste:Roboter und Robotertypen" oder "Liste:Fauna" klingt doch nocht kurz genug und man weiß genau was dahinter steckt. --Wolfram ✉ 15:57, 20. Nov 2005 (CET)

auch wieder wahr.--Christian Regnet 16:06, 20. Nov 2005 (CET)

Bilderuploads

Bitte gib immer Quelle und Copyright-Vermerk an. Danke. --Alex ✉ 12:16, 20. Nov 2005 (CET)

Ups, sorry, die sind alle aus der Wikipedia kopiert.--Christian Regnet 12:30, 20. Nov 2005 (CET)

Begriffsklärungen

Hallo, Christian! Sei da mal bitte nicht so übereifrig mit dem Löschen von Begriffsklärungen. Wenn ich jetzt zum Beispiel in der Suche "Oldtimer" eingebe, wird mir kein Artikel ausgespuckt, sondern höchstens ein Verweis auf den Roman "Station der Oldtimer". Es weiß nun mal wirklich nicht jeder, dass Oldtimer auch Querionen genannt werden. (ich zum Beispiel nicht, bevor ich die Perrypedia entdeckt habe). Diese Klärung war nun mal wirklich sinnvoll. --Enyavar 12:25, 13. Nov 2005 (CET)

Sorry, da habe ich nicht alles umgestellt. Jetzt ist ein Redirect für Oldtimer da. Eine Begriffsklärung ist da nicht nötig, daher habe ich sie gelöscht, siehe Hilfe:Begriffsklärung.--Christian Regnet 12:31, 13. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist akzeptabel, danke. Ähnlich geht es mir allerdings mit anderen gelöschten Begriffsklärungen. Zyklop zum Beispiel bezeichnet eine Sonne, einen Angehörigen des Volkes der Zyklopen und eine Raumschiffsklasse. Wer in der Suche nur Zyklop eintippt, findet bloß die ZYKLOP-Klasse als Artikel. Auch wenn die Artikel sehr unterschiedliche Namen haben, könnte eine Begriffsklärung dem unerfahrenen User helfen. Überflüssig ist sowas nicht unbedingt. --Enyavar 12:41, 13. Nov 2005 (CET)

Das ist so schon in Ordnung, da eindeutig. Einen Artikel für einen namenlosen Angehörigen der Zyklopen wird es nie geben, da dies durch den Artikel für das Volk - Zyklopen - abgedeckt ist. Die ZYKLOP-Klasse hat auch einen eindeutigen Artikel und die Sonne fehlt noch. Allerdings findet man sie dann unter dem Artikel Zyklop.--Christian Regnet 12:55, 13. Nov 2005 (CET)

Sag mal, benutzt du nie die Suchen-Funktion? Ich würde nur selten das Wort "KASKAYA-Klasse" eingeben, sondern einfach "kaskaya" und dann gucken, was kommt. Und wenn du "zyklop" eingibst, und es kommt ein Artikel über eine Sonne und eine Raumschiffsklasse, obwohl du einen stinknormalen stinkenden Zyklop meinst, dann kratzt du dich erstmal am Kopf. Damit meine ich v.a. die Leser der Perrypedia (wir schreiben ja nicht zum Selbstzweck). Versteh mich nicht falsch, ich will jetzt nicht das Perryversum aus den Angeln heben wie Rakschak. Doch wir sind manchmal so tief in der Materie drin, dass wir vergessen, wie ein suchender Leser zu denken.

Wer "zyklopen" abfragt, meint Zyklopen. Wer "zyklop" sucht, meint aber vielleicht auch Zyklopen. Oder er meint die Klasse, oder die Sonne. Daran denke ich. --Enyavar 13:29, 13. Nov 2005 (CET)

Da musst Du doch nur auf Suche klicken (statt auf Artikel): dann hast Du die ZYKLOP-Klasse relativ weit oben in der Ergebnisliste. --Wolfram ✉ 18:09, 13. Nov 2005 (CET)

Sorry, dass ich jetzt nochmal ankomme. @Wolfram: Es ging mir darum, dass man bei Suche von "Zyklop" die Zyklopen findet. Und in der Hilfe steht, ich habs nachgeuckt: Existieren Artikel mit ähnlichem, aber nicht gleichen Titel kann - ähnlich wie im Normalfall - ebenfalls direkt auf die anderen Artikel verwiesen werden, um die Suche nach Artikeln zu vereinfachen. Genau das wollte ich in der ZYKLOP-Klasse machen: Begriffs-Links zur Sonne und zu den Zyklopen.--Enyavar 18:50, 13. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber wenn du eine solche Suche als Maßstab anlegst, dann lege ich doch mal besser eine Begriffsklärung für Rhodan an. Das gabs ja auch mehrere :-). Ohne Dich überbügeln zu wollen, aber wir haben hier mal festgelegt, das die Völker immer im Plural angelegt werden. Wenn du Zyklop eingibst, kommt übrigens nicht eine Sonne und eine Raumschiffsklasse, sondern gar nichts, weil der Artikel nicht existiert, sondern nur eine Auflistung möglicher Artikelüberschriften, die das Wort enthalten. Leg doch mal schnell einen Artikel mit Zyklop an, und das Problem ist gelöst. Wer Zyklop sucht, und Zyklopen meint, hat halt falsch gesucht. Wenn wir hier für alle möglichen Suchformen Begriffsklärungen anlegen, dann haben wir bald mehr davon als Artikel - siehe das Beispiel mit Rhodan. Siehe hierzu auch die Hilfe:Begriffsklärung.--Christian Regnet 13:41, 13. Nov 2005 (CET)

Deswegen habe ich bloß 'nen Verweis in ZYKLOP-Klasse eingebaut und keine neue Begriffsklärung erstellt. ;-) Aber wenn du meinst, dass die jetzige Lösung keinerlei Platz für Missverständnisse lässt, dann wird das wohl so sein. ;-) --Enyavar 13:50, 13. Nov 2005 (CET)

Naja, wenn der Artikel für die Sonne da ist, wohl nicht. ;-)--Christian Regnet 13:53, 13. Nov 2005 (CET)

:-D Den musst du anlegen. Bei mir würde drinstehen: Das ist so ein Sonnensystem, wo mit Nokturnenstöcken was drin war. Todo: Bitte ergänzen. Kategorie:Stub. --Enyavar 14:02, 13. Nov 2005 (CET)

Na, das lass ich mal lieber, sonst schnallt mich Jonas auf das Ganberaanische Folterbett, mehr fällt mir nämlich auch nicht ein. ;-)--Christian Regnet 14:07, 13. Nov 2005 (CET)

Ich schnall nur die Leute aufs Bet die die Suche für User erschweren, so wie zB. bei Oldtimern geschehen aber ja wieder verbessert. Ordnungs muss sein, aber die Ordnung regiert nicht über die einfachkeit die einen User entgegenschlagen soll! --Jonas Hoffmann 19:07, 13. Nov 2005 (CET)

5000

Scheinbar hast Du mit Treyt-Säure den Jubiläumsartikel Nr. 5000 beigesteuert! :-) Hast Du ja auch verdient: von den regelmäßig aktiven bist Du derjenige, der am längsten dabei ist. --Wolfram ✉ 21:41, 7. Nov 2005 (CET)

Na, da haben wir doch schon mal eine Menge zusammen geschafft!! Vielleicht überholen wir ja noch die Wikipedia - ok, frommer Wunsch!! :-) Für den Artikel Nr. 10.000 spendiere ich eine Flasche Sekt. ;-) Versprochen!!--Christian Regnet 21:55, 7. Nov 2005 (CET)

Bei 21 Monaten für die ersten 5000 Arikel, leg die Flasche mal (wenn man die Verzögerung durch den GAU berücksichtigt) so für Mai/ Juni 2007 kalt! ;-) --Wolfram ✉ 22:05, 7. Nov 2005 (CET)

Das ist mir die Sache doch glatt wert!! :-)--Christian Regnet 22:17, 7. Nov 2005 (CET)

Mist, knapp dran vorbeigeschlittert...Quatsch, Gratuliere :-), aber ich würde eher auf Ende 2006 tippen. Eine Magnumflasche bitte, ja? ;-) --jochen 10:18, 8. Nov 2005 (CET)

Schau mer ma! Je früher desto besser... :-)--Christian Regnet 19:22, 8. Nov 2005 (CET)

Löschen

Sag mal, wie kommst du dazu, meinen Artikel kommentarlos zu löschen? --Eric 22:57, 29. Nov 2005 (CET)

Das war kein Artikel, das war gar nichts, sowas lassen wir hier gar nicht erst einreißen! --Jonas Hoffmann 06:24, 30. Nov 2005 (CET)

Das war kein Artikel. Du hattest eine Hauptperson mit einem Redirect auf eine andere angelegt.--Christian Regnet 19:49, 30. Nov 2005 (CET)

Sind wir heute aber rabiat - ts ts ts. Eric, allerdings haben die beiden recht, der Artikel hatte keinen Einleitungssatz, der kurz erklärt worum es überhaupt geht, und insgesamt keine Struktur. Wirf doch (noch?) mal einen Blick in die Hilfe: Hilfe:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel. --Wolfram ✉ 00:10, 1. Dez 2005 (CET)

Finde ich auch. Das ist ein Wiki, das Verbessern von den Artikeln ist einfach und schnell. Es gibt schon einen Grund, warum es z.B. in der Wikipedia langwierige Prozesse zum Löschen eines Artikels gibt...solange es nicht offensichtlich Vandalismus ist, sollte man einen Artikel nicht einfach so komplett löschen. Vielleicht arbeitet einer gerade dran. Zumindest eine Anfrae auf talk und dann 1-3 Tage warten sollten schon drin sein...die paar Bits kosten ja nichts. --Stephan 00:56, 1. Dez 2005 (CET)

In dem Artikel stand nur ein Verweis auf Brether Faddon drin, wenn das Artikel sein sollen, dann habe ich innerhalb von einer Woche 1000-2000 rote Links weggearbeitet, ohne dass die PP irgendeine Mehrinformation hat. Sorry aber das ist meine Ansicht der Dinge. --Jonas Hoffmann 06:27, 1. Dez 2005 (CET)

Was den Inhalt angeht, stimme ich Dir und Christian ja auch 100%ig zu. Mir ging es nur um den Ton, der bekanntlich die Musik macht. Das hälst Du mir doch sonst auch hin und wieder mal vor ... ;-) --Wolfram ✉ 09:15, 1. Dez 2005 (CET)

Dem schließe ich mich an. Klar, der Artikel mag in dem Zustand wertlos sein. Er kostet uns aber auch nichts. Eric dagegen kann bestimmt viel Gutes beitragen, den (und alle anderen ;-) sollten wir pfleglich behandeln. --Stephan 20:07, 1. Dez 2005 (CET)

Ok, sorry, die kommentarlose Löschung war etwas hart, aber ich war doch gelinde entsetzt, als ich mir den Artikel zu Gemüte führen wollte.--Christian Regnet 21:43, 1. Dez 2005 (CET)

Jupp. --Jonas Hoffmann 09:59, 5. Dez 2005 (CET)

Nun habe ich einige Tage verstreichen lassen um zu sehen, ob dieses kommentarlose Löschen Reaktionen hervorgerufen hat. Zum Teil bin es erfreut über einige Beiträge, zum Teil aber auch erschreckt darüber, welcher Ton inzwischen in diesem Wicki herrscht. Zur Erinnerung an alle: Profis und Neueinsteiger: Auf der Hauptseite von Perrypedia steht irgendwo: "Sei mutig". Dort steht dann auch noch: "Okay, für die Zweifler unter uns: Wenn jemand einen sinnlosen oder eher humoristisch gemeinten Artikel oder schlicht völligen Schwachsinn geschrieben hat, dann mach dir bitte keine Sorgen um ihre oder seine Gefühle. Korrigiere es oder (wenn dies völlige Zeitverschwendung wäre) ersetze es durch einen neuen Artikel (und verschiebe das Gelöschte zu Perrypedia:Humorarchiv oder verschiebe es auf die Diskussions-Seite). Dies ist die Natur eines WikiWiki, lang lebe Perrypedia!" Auch über "Teamarbeit" ist dort etwas zu lesen. Teamarbeit! Dies scheint wohl für manche Benutzer nicht zu gelten, denn von einem kommentarlosen Löschen finde ich hier nichts. Mögen diese den Beitrag auch noch so schwachsinnig halten (sie hätten ihn, bzw. die Weiterleitung zu der anderen Person, ja lesen können, was sie wohl nicht getan haben), das Recht zu dieser Handlung haben sie laut oben eingeführter Ausschnitte aus der Hilfe nicht. Korrigieren ja. Ersetzen ja. Kommentarloses Löschen ...? Nein. Wenn bei Most wanted monatelang (ich wiederhole monatelang) ein Begriff steht, der ja eigentlich durch einen andern Artikel (Brether Faddon) bereits beschrieben ist, denn deren Agieren und Schicksal ist aufs Engste miteinander verknüpft, erfinde ich das Rad nicht nochmal neu. Ich wollte diesen gesuchten Begriff "Surfo Mallagan" mit "Brether Faddon" quasi verknüpfen um ihn selber oder durch andere User eventuell mit mehr Leben erfüllen zu lassen. Wenn ich dabei inhaltliche oder sonstige Fehler begangen habe, möge man das, wie in der Hilfe beschrieben und angekündigt, stillschweigen abändern oder mich darüber zu informieren. Ein kommentarloses Löschen anderer Artikel werde ich nie begehen, Personen jedoch, die dieses tun, auf ihre Eignung, hier mitzuarbeiten, hinterfragen. Wenn allerdings dies hier bei Perrypedia inzwischen 'normal' ist, wie ich aus dem einen oder anderem Diskussionbeitrag herauslesen kann, habe ich hier wohl nichts mehr zu suchen. Dies hätte ich bei einem Projekt wie Perrypedia nicht erwartet. --Eric 22:02, 6. Dez 2005 (CET)

schaun se mal

Diskussion:Titel,

bin über ein paar Unstimmigkeiten gestolpert und bei den MDI bist doch du der Fachmann, oder :-)? --jochen 19:38, 7. Nov 2005 (CET)

STOG-Säure und Kategorien

Ich weiß nicht, aber ich bin dafür mal ziemlich gerügt worden. Guck mal hier: Diskussion: STOG-Säure und Benutzer Diskussion:Enyavar vN im Topic Können wir uns einigen?. Die Säure sollte schon in Biologie bleiben, da bin ich auch dafür. --Enyavar vN 23:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Naja, ok. :-)--Christian Regnet 00:01, 30. Okt 2005 (CEST)

So hab ich's nun aber auch nicht gemeint. Geht das denn nicht, dass die STOG-Säure in beiden Kategorien bleiben kann. Sie ist ja eine Waffe! --Enyavar vN 00:17, 30. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich sollen die Artikel nur in einer Kategorie auftauchen, sonst haben wir hier Zustände wie in der Wikipedia.--Christian Regnet 00:22, 30. Okt 2005 (CEST)

???? Und die Wikipedia ist natürlich das schlechteste Projekt, was die Welt je gesehen hat?

Wozu haben wir denn die Kategorien, wenn man sie nicht ausnutzt? Bei so uneindeutigen Sachen wie der Säure ist genau das so praktisch. Du wirst sowieso keinen Artikel bei mehr als zwei, höchstens drei Kategorien einordnen können. --Enyavar vN 00:36, 30. Okt 2005 (CEST)

Das nicht, aber der Rattenschwanz an Kategorien ist nicht so mein Ding. Natürlich gibt es in der Perrypedia (noch) nicht so viele ausgefeilte Kategorien (Gott sei Dank) - aber die STOG-Säure lässt sich locker unter drei Kategorie einordnen (Biologie, Waffensysteme, Werkstoffe). Und da habe ich über die anderen Artikel noch nicht nachgedacht.--Christian Regnet 00:43, 30. Okt 2005 (CEST)

Drei Kategorien sind (noch) kein Rattenschwanz, aber grenzwertig für eine klare Sortierung, da stimme ich zu. Aber bis an diese Grenze sollte doch wohl einiger Spielraum möglich sein?

Denn wo steht geschrieben, dass in der Perrypedia in jedem Artikel maximal eine Kategorie aufgeführt sein soll. Das ist doch wohl eher deine persönliche Vorliebe... Oder gab's schon mal eine Diskussion, wo ein Konsens gefunden wurde? --Enyavar vN 00:54, 30. Okt 2005 (CEST)

Persönliche Vorlieben haben hier nur insoweit eine Rolle zu spielen, wenn hier keiner etwas dagegen sagt! Dies ist keine Ego-Seite! Zu der Frage der Einordnung unter mehreren Kategorien hatte Wolfram mal festgelegt, dass es bei einer eindeutigen Kategorie bleibt. Wenn es wirklich sinnvoll ist, kann man einen Artikel auch unter mehren Kategorien laufen lassen, aber bei der STOG-Säure ist das eher nebensächlich.--Christian Regnet 01:01, 30. Okt 2005 (CEST)

OK, ich habe mich jetzt schlaugemacht. Hilfe:Kategorien. Tut mir leid, wenn ich dir wegen diesem nebensächlichen Artikel so auf die Nerven gehe - du hast sicher Wichtigeres zu tun und das hier ist eine Bagatelle. Durch das Studium der Hilfeseite fühle ich mich aber bestätigt - nach dem ersten Grundprinzip kann der bewusste Artikel in beide Kategorien gehen. Eindeutig ist er jedoch weder der einen noch der anderen zuzuordnen. Wenn du also nichts dagegen hast, fühle ich mich berufen, ihn wieder in beide Schubladen zu stecken. --Enyavar vN 01:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Auch als alter Verfechter einer sparsamen Zuordnung der Kategorien bin ich in diesem Fall sehr für eine Zuordnung zu zwei Kategorien! --Wolfram ✉ 02:08, 30. Okt 2005 (CET)

Ein Kategoriesystem kann noch so ausgefeilt sein - es wird IMMER Artikel geben, die in 2 oder 3 Kategorien reinpassen. Das ist IMO nichts schlimmes, solange ein Artikel nicht gleich in 9, 12, oder noch mehr Kategorien steckt. Daher bin ich auch dafür, STOG-Säure zu Biologie, Waffen und ggf. auch Werkstoffe einzuordnen. (Wobei: Wann und wo wurde STOG als Werkstoff / Werkzeug eingesetzt?) --Andi47 03:53, 30. Okt 2005 (CET)

Ich beuge mich der Mehrheit. Dann halt zwei Kategorien. STOG-Säure wurde, wie im Artikel beschrieben, auch im industriellen Bereich angewandt - stand in einem Halbsatz im Roman - von daher Werkstoffe. Aber sooooo wichtig ist das nicht, um es in noch ne Kategorie zu schieben. Sonst können wir alle Personen auch noch ihrem Volk zuordnen, und ihrer Galaxie, etc.. --Christian Regnet 09:35, 30. Okt 2005 (CET)

gugg mal

Im Zuge meiner "Offensive gegen den Einzeilenstub" bin ich auf der Suche nach einer Quelle. Und zwar von dem Artikel hier Diskussion:DaVKo. --Jonas Hoffmann 11:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Gib mal bitte Deinen Senf hierzu: Kategorie Diskussion:Markt und Herstellung. --Wolfram ✉ 11:34, 21. Okt 2005 (CEST)

Kollegenspam

Kannst du mir mal verraten, was der Vandalismus im Artikel Harnahan soll? --Johannes Kreis 11:10, 9. Sep 2005 (CEST)

Oh oh, Christian, hat jetzt etwa ein Kollege von Dir die Perrypedia entdeckt? Das wäre unangenehm ... Oder warst Du im Büro nicht ganz nüchtern. ;-) --Wolfram ✉ 11:48, 9. Sep 2005 (CEST)

Hi Leute, leider haben hier ein paar Kollegen ihr Unwesen getrieben. Ich habe die IP jetzt entlinkt und mich auch auf dem Firmenrechner angemeldet. Weiteren Unsinn auf der alten IP wird es hoffentlich nicht mehr geben. Wenn doch, dann blockiere ich sie. Sorry about. --Christian Regnet 12:55, 9. Sep 2005 (CEST)

Personen-Liste

Hat es einen Grund, dass du gestern den Inhalt der Personen-Liste gelöscht hast oder kann ich diese Änderung reverten? --Warb10 13:25, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal wiederherstgestellt, vielleicht hatte Christian mal wieder einen Konflikt mit seiner Tastatur. Es sieht nämlich nciht so aus als wollte er alles löschen. --Jonas Hoffmann 13:29, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte mir auch vorstellen können, dass er vielleicht etwas am Format ändern wollte und dafür die Tabbellen kurz rausnehmen wollte. --Warb10 13:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Glaub ich weniger da sein Edit mit "M" gekennzeichnet war, er wollte also wohl was im Abschnitt M ändern. --Jonas Hoffmann 13:39, 28. Aug 2005 (CEST)

SORRY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Keine Ahnung wie das passiert ist!!!! Oder vielleicht doch: Ich habe derzeit extreme Probleme mit dem DSL-Adapter, die Verbindung ist genauso schnell wie ein Analog-Modem. :-( Daher muss ich öfter mal zweimal auf Speichern drücken, damit überhaupt was passiert. Kann sein, dass es da passiert ist. Sorry, hoffe das Problem ist bald gelöst.--Christian Regnet 14:41, 28. Aug 2005 (CEST)

Jahres-Redirects

"#REDIRECT [[12. Jahrhundert NGZ]] [[:Kategorie:Jahr|0|1137]]"
Ich habe Jahresredirects bisher bewusst nicht in die Kategorie Jahre einsortiert. Wir haben ja alle Jahre in den Jahrhundertübersichten. Wenn in der Kategorie nur „echte“ Handlungsjahre stehen, erleichtert das doch das Navigieren über die Kategorie. --Wolfram ✉ 23:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ooops, sehe gerade, dass Du's selbst schon wieder rausgenommen hast ... --Wolfram ✉ 23:41, 22. Aug 2005 (CEST)

:-)

Suen-Klub

Einen Luna-Klub gab es sicher auch nicht, da es den Begriff „Luna“ im Lemurischen ganz sicher noch nicht gab. Stand der Begriff „Suen-Klub“ nicht im Lemuria-Zyklus? --Wolfram ✉ 23:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich muss ausnahmsweise auch einschreiten; im Lemuria-Taschenbuchzyklus heißt es in den Vergangenheitskapiteln ausdrücklich Suen-Klub, deshalb müsste eigentlich Luna-Klub gestrichen werden!! --Karim 00:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Da geb ich Karim recht, der heisst Suen-Club. --Jonas Hoffmann 06:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass das einzige, was an dem Begriff nicht stimmt das Wort "Klub" ist, für das uns noch die lemurische Übersetzung fehlt. "Luna-Klub" zu streichen wäre allerdings auch Quark, da Begriffe wie z.B. Baar Lun von Luna abgeleitet worden sind ... --Wolfram ✉ 09:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff Luna-Klub steht ausdrücklich in den Original-Romanen. Ob da noch die Übersetzung fehlt oder nicht ist doch relativ egal. Schließlich fehlt bei einer Übersetzung, wenn sie nicht gerade mit CL anfängt die Verbindung zum Lun-Clan - außer natürlich das wird auch noch entsprechend übersetzt. Suen-Klub ist ein Begriff aus einer Nebenserie, die wahrscheinlich nicht alle gelesen haben, insofern ist ein Redirect ok, sorry für die Löschung, dass habe ich wohl überlesen. CR --195.10.15.202 12:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Es gibt aber auch sicher Leute die nur die Nebenserie gelesen haben und nicht diesen Teil der Hauptserie ;) Trotzdem ist alles zusammen das Perryversum. Wie auch immer, ich habs wiederhergestelt. --Jonas Hoffmann 13:36, 17. Aug 2005 (CEST)

*auf dem Schlauch steh?* Was hast Du wiederhergestellt? --Wolfram ✉ 21:26, 17. Aug 2005 (CEST)

Ok, ok. Merke gerade mal wieder, dass unsere Suchfunktion Groß- und Kleinschreibung sehr pingelig unterscheidet ... ;-) --Wolfram ✉ 21:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Kein Vandalismus - Christian

Ooops, habe gerade Deine letzten Änderungen für Vandalismus gehalten und Rückgängig gemacht. Aber: was wolltest Du damit bezwecken? --Wolfram ✉ 12:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich hatte mir die Definition für die Begriffsklärung durchgelesen, und danach passen die jeweiligen Begriffe nicht rein, da sie relativ eindeutig sind, z.B. Mount Lemur. Es ist allerdings auch einfacher Lemur einzugeben, und sich dann weiter zu klicken. Fraglich ist nur, ob wir das streng durchziehen wollen, oder es so lassen. Christian der Vandale Regnet :-) --195.10.15.202 12:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Wir sind hier ja nich bei der Wikipedia ;-) und müssen es IMO nicht sooo strenge nehmen. Wenn in so einer Begriffsklärung dann mal 20 Begriffe stehen, dann kann man die Regel ja immer noch streng auslegen!? --Wolfram ✉ 12:44, 2. Aug 2005 (CEST)

Ja ok, mal sehen wie es sich entwickelt ! ;-) --Christian Regnet 17:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Schneller als die Feuerwehr ...

... bist du! *wink* *grins* --Katya 19:38, 24. Jul 2005 (CEST)

Tatütata. ;-) --Christian Regnet 19:41, 24. Jul 2005 (CEST)

So, isch geh mal wieder arbeiten .. schönes Wochenende dir noch ... --Katya 19:44, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke Schön! CU. :-) --Christian Regnet 19:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Fragen zu Handlungszusammenfassungen (Romanserie)

Hallo Christian, habe einige Fragen:

1. Du hast bei einigen Handlungszusammenfassungen heute (Der Fall Kolumbus, Der Anti, Die Stunde des Zentauren) jeweils den Artikel in der Kategorie-Zeile entfernt. Das ist sicher richtig. Aber das Warum ist mir nicht klar.

Das hat der gemacht, damit der Artikel in der Kategorie richtig einsortiert erscheint, z.B. unter „S“ wie „Stunde des Zentauren“ und nicht unter „D“ wie „Die Stunde des Zentauren“. Das heißt, bei Artikelnamen ohne führenden Artikel brauchst Du den Namen eigentlich gar nicht im Kategorie-Link mit anzugeben, [[:Kategorie:Perry Rhodan-Heftroman]] würde völlig reichen. --Wolfram ✉ 15:26, 24. Jul 2005 (CEST)

Das mit der Einsortierung war mir schon soweit klar. Aber warum das eine nun richtig und das andere falsch ist.. Ok, mit Artikel wäre die Anzahl der Einträge unter „D“ enorm gross. --tomavatar 15:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Falsch ist es nicht, nur sinnvoller. Und wenn der Hefttitel keinen Artikel hat, sortiert er sich automatisch richtig ein. :-)--Christian Regnet 16:33, 24. Jul 2005 (CEST)

2. Sollen immer alle im Roman angegebenen Hauptpersonen verlinkt werden? Bei Segno Kaata habe ich von mir aus darauf verzichtet. Nun habe ich ihn aber auch mal unter Báalol-Kult als Priester eingetragen. Steht dann wenigstens einer da.. Wenn ich mir verschiedene Handlungszusammenfassungen ansehe, kann ich ich da auch keine absolute Einheitlichkeit entdecken. Auch die Angaben unter die Hefte des Zyklus im Einzelnen in den Artikeln der einzelnen Zyklen weichen gar nicht selten von den Angaben der tatsächlichen Handlungszusammenfassungen ab. Segno Kaata würde da z.B. auch fehlen. Sind aber vielleicht alles einzelne Fehler die noch alle korrigiert werden müssen. Aber zu welcher Norm ist mir nicht so klar.

Die Norm ist im wesentlichen, dass alles wozu man einen sinnvollen Artikel schreiben kann, verlinkt werden soll. Diese Abweichungen sind natürlich falsch, da die Anzahl der Hauptpersonen in den Roman in beiden Fällen ja identisch sein müssen. Müsste man mal korrigieren......... --Christian Regnet 16:33, 24. Jul 2005 (CEST)

3. Reicht es nicht wenn die Hauptpersonen bereits im Kasten verlinkt werden? Sollen sie auch beim ersten Autreten im Text erneut verlinkt werden?

Geschmacksache. Ich finde es schöner wenn sie im Fließtext noch mal verlinkt sind, da man erst anfängt zu lesen und nicht immer erst den Kasten studiert. Sonst sollten Begriffe natürlich nur einmal pro größerem Abschnitt oder pro Artikel verlinkt sein. --Wolfram ✉ 15:26, 24. Jul 2005 (CEST)

dito--Christian Regnet 16:33, 24. Jul 2005 (CEST)

4. Sollen alle Sonnensysteme etc. auch verlinkt werden. Beispiel Gelasystem in Der Anti. Ich hielt es für nicht so wichtig, es sei denn es kommt im weiteren Serienverlauf doch noch zu Ehren, was sich aber meiner Kenntnis entzieht. Die Angaben über das Gelasystem habe ich wohl noch alle im Gedächtnis, es waren einfach so wenige! Einen Artikel dazu könnte ich noch anfertigen. --tomavatar 15:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Sonnensysteme sollten alle verlinkt werden, auch wenn es irgendwann nur ein sehr kurzer Artikel werden sollte. Schließliche schreiben wir hier an der Perry-Rhodan-Enzyklopädie! ;-) --Wolfram ✉ 15:26, 24. Jul 2005 (CEST)

Wenn es zum System gar nichts zu sagen gibt, kann man es ja mit dem jeweils in der Handlung erwähnten Planeten verlinken, und dort ein paar Worte verlieren.--Christian Regnet 16:33, 24. Jul 2005 (CEST)

... und dann, wie auch durchaus Praxis hier, einen Redirect für das System anlegen, der auf den Planeten zeigt. --Wolfram ✉ 16:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Wie ich gerade feststelle ist Gela und Gelal ein Paradebeispiel dafür, System und Planten in einem Artikel abzuhandeln. Zu beiden gibt es kaum Informationen und ein Artikel hätte den Vorteil, dass man die Geschichte um den Anti nicht zwei mal erzählen muss. --Wolfram ✉ 17:05, 24. Jul 2005 (CEST)

EBEN !!! Aber lass das Tomavatar mal selbst machen :-) Sind schließlich seine Artikel. Mein Tipp: Redirect der Sonne auf den Planeten, da der mehr hergibt.--Christian Regnet 17:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Habe das schon mal versucht zu schreiben (Bearbeitungskonflikt): Wobei in diesem Fall einer der unbenannten Monde der wichtige Handlungsort ist und nur unter dem Planet auftaucht. Aber nun existieren ja bereits 2 Artikel Gela/Gelal. Ich sehe jetzt keinen Grund sie unbedingt nachträglich zuzuammenzufassen, da die Arbeit schon getan ist. Aber könnt ihr ja machen :-). --tomavatar 17:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Gut umgebaut! --tomavatar 17:40, 24. Jul 2005 (CEST)

Sehr schön. :-) Aber die Kategoriezuordnung von Gela sollte - auch wenn es 'nur' ein Redirect ist - ruhig drin bleiben. --Wolfram ✉ 17:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Naja, das war ja auch keine wirklich Herausforderung, hättest du ruhig auch machen können.--Christian Regnet 17:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Das obige war für Tomavatar bestimmt. :-) Die hatte ich doch drin gelassen!! Mache ich da was falsch? Hatte schon mal nicht geklappt.....--Christian Regnet 17:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Hier hast Du's nicht drin gelassen: http://www.perrypedia.proc.org/index.php?title=Gela&diff=58369&oldid=58365. Oder was meinst Du? --Wolfram ✉ 19:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Ja, das meinte ich. Hmmmmm, seltsam, ich könnte schwören, dass ichs drin ließ. Naja, immerhin klappt es ja jetzt. ;-) --Christian Regnet 19:49, 24. Jul 2005 (CEST)

Gemeinsam sind wir stark! :-) --Wolfram ✉ 20:09, 24. Jul 2005 (CEST)

:-) --Christian Regnet 20:11, 24. Jul 2005 (CEST)

NOVA-Klasse

Von wo hast du die Information über die Anzahl Schirmstaffeln? Aus einem Heft? Ich habe extra nur Material aus der RZ verwendet da die Daten von der Materiequelle teilweise willkürliche Zahlen enthalten.

Ahso, ich hatte angenommen, dass die Anzahl vorher recherchiert wurde, und habe sie der alten Textversion entnommen.--Christian Regnet 23:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich hab diese Daten nicht nicht so zum Spaß geändert. ;) Ich schreibe hier fast nie etwas wenn ich nicht ein Heft/SB oder RZ-Band vor mir liegen habe.

Die Daten der NOVA-Klasse waren 1:1 von der Materiequelle übernommen und haben sich sehr von der echten RZ unterschieden. Ich dachte immer das die Materiequelle die RZ 1:1 übernimmt, aber anscheindend stimmt das leider nicht immer.

Da die Perrypedia sehr viele Daten von dort übernimmt(Vor allem bei Schiffen) frage ich much nun ob sich da nicht noch viel mehr Fehler eingeschlichen haben.

Mit etwas Glück werde ich in ein paar Tagen den Cantaro-Zyklus in meinen Händen halten und kann auch dann auch die Daten der Odin mit der RZ im Heft vergleichen. --Luzifers right hand 23:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Textübernahme/ Copyright

Hi Christian! Du hattest mich darauf hingewiesen, auf das Copyright zu achten und gesagt: "Wenn du schon Texte - auch auszugsweise - übernimmst, dann schreibe sie doch bitte komplett mit eigenen Worten um." Die Einträge zu ZEUT, den Zeut-Ellwen, Nevus Mercova-Ban und Touja Kehoe habe ich mit Hilfe der entsprechenden Stellen in den Heften und nicht dem Lexikon erstellt. Natürlich wiederholen sich dann längere Passagen. Ist das schon problematisch? Ich hatte das bewusst so gemacht, um möglichst nahe an der Quelle zu bleiben (viele Einträge sind mE ungenau, weil auf einer Interpretation der Quellenstelle beruhend, die man durchaus anzweifeln kann). Ich zweifle auch daran, dass kleine Reformulierungen da helfen; wenn etwas geschützt ist, dann sind es die Begriffe wie Rhodan, Atlan, Omega Centauri et al. Aber ich möchte auf keinen Fall für Ärger sorgen. Gibt es da weitergehende Guidelines? Interessiert mich auch als Jurist .. ;-) Nermo Dhelim

Mal ein paar Tipps:

• Lies doch mal die FAQ! ;-)
• Antworten auf Diskussionen sollte man normalerweise unter den Beitrag schreiben, auf den man antwortet. Das macht es später bei Bedarf leichter die Diskussion nachzuvollziehen. Bei Themen wie diesem immer sinnvoll.
• Eine Unterschrift mit Datum und Zeitstempel erzeugst Du am schnellsten mit der Zeichenfolge "--~~~~"

Zur eigentlichen Frage: schau mal hier, hier und hier.

--Wolfram ✉ 22:58, 1. Jul 2005 (CEST)

Tja, da ist mir Wolfram mit dem Link schon zuvor gekommen ! :-) Aber im wesentlichen gilt: Die Begriffe wie Perry Rhodan etc. können natürlich verwendet werden, sonst könnten wir mit dem Projekt gleich aufhören. Grundsätzlich unterliegt, vereinfacht gesagt, alles was in gedruckter Form den Pabel-Moewig-Verlag verlässt, sei es Heft oder Lexikon, dem Copyright, und darf nicht verwendet werden, es sei denn es handelt sich um Bildzitate wie die Titelbilder. Ebenso unterliegen die Beiträge der Materiequelle-Homepage deren Copyright, bzw. dem CR der dortigen Autoren, oder der PR-Autoren, bzw. dem Verlag.

Ganz kurz gesagt: Kein Text darf unverändert übernommen werden, außer er wird deutlich als Zitat gekennzeichnet! Die beste Methode ist immer noch: gewünschten Text durchlesen, Heft/Buch zuklappen, und mit eigenen Worten den Artikel schreiben. Auf diese Art und Weise dauert es zwar länger, aber man hat etwas eigenes geschaffen.

Wenn einige Quellen ungenau sind, kannst du das ja durch eine Anmerkung kennzeichnen und darstellen.--Christian Regnet 23:02, 1. Jul 2005 (CEST)

Erst noch mal Danke für die Geduld, die ihr mit einem Newcomer bewiesen habt. Hätte vielleicht nicht gleich mit vier Neu-Einträgen anfangen sollen ... Danke vor allem für die Überarbeitungen, sowohl hinsichtlich der Formatierungen als auch der Konventionen für Einträge. Allerdings bin ich nicht so sicher, was Deinen Vorschlag (Text lesen, Heft zuklappen und dann mit eigenen Worten schreiben) angeht, und zwar in zweierlei Hinsicht. Erstens schleichen sich genau so Abweichungen vom Kanon ein, sei es einfach durch Fehler bei der Wiedergabe, seien es durch Interpretationen des Bearbeiters. Das Ziel der Perrypedia sollte doch aber eine zuverlässige Wiedergabe sein, oder nicht? (Das ist jetzt keine rhetorische Frage, sondern ganz ernst gemeint.) Deshalb war ich früher schon immer irritiert, wenn ich Einträge gelesen habe, von denen ich mich fragte: woher hat der Autor das? Meist fehlt dann auch eine Quellenangabe, und man kann es nicht nachprüfen ...

Damit kommen wir auch gleich zum zweiten Punkt: ich denke, sofern man nicht gerade lange Passagen abschreibt, ist es statthaft, Stellen aus den Romanen zu übernehmen - immer unter der Voraussetzung natürlich, dass die Quelle dazu angegeben wird. Nach § 51 UrhG ist die entgeltfreie Wiedergabe von Teilen eines Werkes zum Zwecke der Erläuterung bzw. dem Beleg der Inhalte innerhalb eines anderen Werkes im vom Zwecke gebotenen Umfang gestattet. Daher sind Sprachzitate auszugsweise (Kleinzitat) möglich (§ 51 Ziff. 2 UrhG) - anders wäre es unmöglich, ein Lexikon zu erstellen. Einfach das PR Lexikon abzuschreiben geht nicht, aber aus einem Roman die entsprechenden, über viele Seiten verstreuten Passagen zusammenzusuchen, in einer sinnvollen Reihenfolge zusammenzustellen und den Eintrag dann zu strukturieren sollte an sich ausreichen. Oder hat sich der Verlag hier abweichend geäußert? "--Nermo Dhelim 08:58, 2. Jul 2005 (CEST)"

Wenn es darum geht, motivierte neue Mitstreiter die Startphase zu erleichtern, haben wir (fast?) immer viel Geduld. :-)

• Text lesen, Heft zuklappen und dann mit eigenen Worten schreiben ... schleichen sich genau so Abweichungen vom Kanon ein: die Abweichungen schleichen sich nicht ein, wenn Du die Quelle hinterher wieder aufklappst und noch mal gegenliest. Außerdem lesen ja auch noch andere Deine Einträge. Du hast natürlich recht, dass das nicht immer 100% funktioniert. Quellenangaben sollen möglichst immer gemacht werden, gerade bei fragwürdigen, widersprüchlichen oder wenig bekannten Details. Am besten ist dies in den „Zoltar-Artikeln“ umgesetzt (bspw. Flora). Wenn Du irgendwo etwas findest, dass Dir zweifelhaft erscheint: bitte immer korrigieren (wenn Du Dir 100%ig sicher bist) oder auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion stellen.
• ... statthaft, Stellen aus den Romanen [wörtlich] zu übernehmen: Ja, schon. Aber dann musst Du dieses Zitat in Anführungszeichen setzen - soweit ich weiß.

--Wolfram ✉ 10:45, 2. Jul 2005 (CEST)

Da kann ich mich Wolfram nur anschließen. Du kannst einen Artikel natürlich mit allen Quellen nebenbei liegend schreiben, um Fehler zu vermeiden. Das ist vielleicht gerade bei umfangreichen Themen sinnvoll. Aber der Text sollte in eigenen Worten, mit eigenen Formulierungen erstellt werden. Wenn es sinnvoll ist kann man natürlich auch Zitate einbringen - entweder, um einen Sachverhalt o.ä. besonders vorzuheben. Dies sollte aber die ausnahme sein, denn die Perrypedia soll ja eine Lexikon sein, und keine Zitatesammlung. Ein Artikel bei dem es ohne Zitate nicht geht, ist der Abschiedsbrief. Der besteht fast komplett aus einem Zitat, aber in diesem Fall ging es nicht anders.

Wegen der Überarbeitung deiner Artikel: Du hast ja alle Zeit der Welt diese zu überarbeiten und daran herumzu feilen. Mein Tipp: Suche dir ein abgeschlossenes Thema, das nicht zu umfassend ist, und zu dem du alle Details kennst, und mache einen tollen Artikel daraus.--Christian Regnet 12:13, 2. Jul 2005 (CEST)

Mach mal ne Pause ...

... und wirf mal einen Blick hierhin: Perrypedia:Portal , was machen wir mit dieser Seite?. Und hierhin: Diskussion:Religion. --Wolfram ✉ 22:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Diskussion war inzwischen ziemlich weit fortgeschritten. Eigentlich wollte ich Deine Meinung speziell zu Alex' Vorschlag hier hören: http://troll-hoehle.de/viewtopic.php?p=4942#4942. Und dann gab's hier einen interessanten Vorschlag: http://troll-hoehle.de/viewtopic.php?p=4962#4962. --Wolfram ✉ 09:42, 22. Jun 2005 (CEST)

PP-Admin

Christian, momentan ist Andi im Urlaub und ich bin auch bald dort, darum hab ich vorgeschlagen dir Sysop Rechte zukommen zu lassen, natürlich musst du diese auch wollen, entweder auf Zeit oder halt voll, ich denke es wäre schon sinnvoll weil du doch oft hier bist. --Jonas Hoffmann 19:19, 18. Jun 2005 (CEST)

Hi Jonas! Ja ich mache es gerne, Danke für die Anfrage. Ich bin zwar arbeitsbedingt nicht mehr so oft hier wie früher, aber das klappt schon. Gibt es außer den Admin-Regeln noch etwas zu beachten? Ihr habt ja in letzter Zeit viele Kürzel aufgestellt. Wohin solls denn in Urlaub gehen?--Christian Regnet 19:46, 18. Jun 2005 (CEST)

Zu beachten gibt es ansonsten nicht, im Prinzip ändert scih für dich eh nichts :D :D Nur dass du jetzt deinen Löschkandidaten selbst löschen musst ;) Also wirklich, deinen Rechte wachsen nicht, nur deine Pflichte, aber da du es (denk ich mal) gerne machst hab ich dich vorgeschlagen. Mein Urlaub führt mich mal wieder nach Schweden, meine ursprüngliche Heimat (bin dort geboren, wennich auch nur 3 Monate dort gelebt habe). Dort werde ich Myles Kators Geschichte erforschen und für die PP festhalten, eigentlich plante ich ja Stalker (eine der genialsten Figuren) aber aus gegebenem Anlass werd ich mich mal über Myles schlau machen! --Jonas Hoffmann 20:08, 18. Jun 2005 (CEST)

Wie, ich muss die jetzt selbst löschen ??? Das ist ja Arbeit !!!!! ;-) Nein, ich mache es wirklich gerne. Dann sind wir ja zu siebt! (um mit Nevus-Latan zu sprechen: Sieben! Es sind nur sieben.)

Dann wünsche ich Dir mal viel Spass, viel Erholung und eine flüssige Schreibe :-)--Christian Regnet 20:15, 18. Jun 2005 (CEST)

Umlaute

Vielleicht ist es praktischer, wenn du mit dem Korrigieren der Umlaute wartest, bis ich mit den Artikeln fertig bin? Dann musst du nicht immer wieder rein ... ? An "Das Ende eines Herrschers" und "Stern der Astarte" werde ich noch oefter mit einer spanischen Tastatur rumdoktoren. -- Katya 19:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte gerade keine Idee in einem Artikel, da habe ich ein paarmal etwas korrigiert - just for fun. Aber Recht hast du. :-) --Christian Regnet 19:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Hihi, dachtest du, wenn du "typo" schreibst, merk ich nicht gleich, dass du schon wieder die Umlaute korrigierst? :-))) --Katya 17:22, 14. Jun 2005 (CEST)

Naja, Mittagspause, Langeweile ...... :-) --Christian Regnet 18:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschen

Löschkandidaten kannst Du jetzt schneller festlegen indem Du einfach {{löschen}} ins edit-Fenster schreibst. Ist eine Vorlage, die den Artikel gleich in die Kategorie:Löschkandidaten einsortiert. --Wolfram Diskussion 01:23, 12. Jun 2005 (CEST)

Oh, danke. Wieder was gelernt! ;-) --Christian Regnet 10:05, 12. Jun 2005 (CEST)

guck mal

schau mal bitte, ob das so geht? Entwurf- Danke! --Michael 21:14, 8. Jun 2005 (CEST)

Jo, finde ich gut !! Fehlt nur noch die Geschichte zu den jeweiligen Schiffen - soweit vorhanden. :-) --Christian Regnet 22:31, 8. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ...

... zum 10.000sten Edit! :-) Siehe hier, und viel Spaß bei den nächsten 10.000! ;-) --Wolfram Diskussion 20:00, 7. Jun 2005 (CEST)

Echt?? Geil !! *freu* Hoffe mal, dass ich auch bald mal wieder mehr Zeit für ein paar längere Artikel habe.--Christian Regnet 23:05, 7. Jun 2005 (CEST)

Check

Prüf das hier bitte mal: Lemurer. Stimmmt das oder ist das Blödsinn? --Wolfram Diskussion 08:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Siehe hier: [1] --Johannes Kreis 09:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Meister der Insel

Prüf bitte mal die anonymen Änderungen vom 01.06. in Meister der Insel. Ist nicht mein Spezialgebiet ... --Wolfram Diskussion 13:15, 1. Jun 2005 (CEST)

Hans Kneifel

Magst du auch bei "Dragon" mit dem AEndern der Umlaute weiter machen? Ich kanns mangels deutscher Tastatur im Moment nur mit HTML-Code eingeben ... Merci! -- Katya 13:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Würde ich gerne, aber ich finde da nix. Bin ich blind, hat das schon jemand erledigt, oder suche ich falsch ???--Christian Regnet 20:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Hmm, also ich sehe sie immer noch im Quelltext. König der Vampire, die Eiskönigin ... alles noch in HTML bei mir. -- Katya 18:05, 31. Mai 2005 (CEST)

OK, habs gerade selber geregelt, hatte zufällig gerade zugang zu ner Umlaut-Tastatur :) -- Katya 18:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Kategorie

Zu Schläfer-Projekt: Nicht vergessen: auch Redirects werden jetzt kategorisiert wenn der Name dem Original-Artikel nicht sehr ähnlich ist. --Wolfram Diskussion 11:28, 26. Mai 2005 (CEST)

Ups! Danke ! Glatt vergessen. :-) Aber warum hast du Raumschiff der Ahnen als Raumschiff kategorisiert? Da steht doch mehr die Geschichte im Vordergrund, denn vom Raumschiff erfährt man ja kaum was.--Christian Regnet 11:57, 26. Mai 2005 (CEST)

Flora und Fauna

Sorry, dass ich Dir ersten dazwischengefunkt habe - Anfängerfehler ... passieren manchmal auch alten Hasen. ;-)
Jetzt hätte ich die Tabellen auch gern noch alle auf eine Breite. Kriege es aber trotz Definition der Kopfzeile mit width="15%" align="center"|Name etc. nicht hin. Schau doch mal, ob Du hier helfen kannst. Ab "D" sind manche Blöcke (aber nicht alle) nicht einheitlich formatiert. :-/ --Wolfram Diskussion 22:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Oje sorry, aber ich bekomme das bei Fauna auch nicht hin. Besonders bei "X". Anscheinend zerschießt die Textbreite die Formatierung, ich hatte sie daher gleich weggelassen...--Christian Regnet 22:46, 20. Mai 2005 (CEST)

IP?

Das finde ich ja interessant, dass du eine IP-Adresse als Benutzer angelegt und auf dich verlinkt hast - keine Lust, dich einzuloggen?? :-))) --Katya 13:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich schon, aber dann drehen sie mir in der Firma den Hals um. :-) Die sind etwas pingelig was die Nutzung des I-Net (auch in der Mittagspause) angeht. Ist natürlich auch wieder richtig. Daher der Link auf meine Home-IP, um nicht als neuer Nutzer zu erscheinen. ;-)--Christian Regnet 17:16, 19. Mai 2005 (CEST)

roter Link

hallo christian, da ich gerade an Zusammfassung von Band8+9 bin. Ich habe die Überarbeitung von Band 7 gesehen, ist es egal, ob viele leere Verweise drin sind? Ich habe extra nur Verweise genommen die auch da sind. Und zB. Topthor hat ja auch keine sooo lange Rolle.

Grüsse --Michael 16:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich bin zwar nicht Christian aber das ist ja nicht so wichtig. Rote Links sind kein Problem und gerne gesehen, solange sie Sinn machen. Also alles was irgendwie eine Rolle gespielt hat verdient grundsätzlich einen link. Topthor zB. ist bereits sehr häufig verlinkt, er wird sicher irgendwann in der Most Wanted Liste auf der Hauptseite auftauchen. Wichtig ist nur dass du möglichst pro Text den Artikel nur einmal verlinkst aber das machst du ja eh schon. --Jonas Hoffmann 17:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Da bleibt mir nur zu sagen: Genau! :-) Leere Links sind ja quasi die Aufforderung sie mit Leben zu füllen, und von daher sollte alles verlinkt sein, was einen Artikel bringen kann. Auch Dinge, die auf den ersten Blick nebensächlich sind, dir aber am Herzen liegen, kannst du verlinken, wenn du genug Material für einen Artikel dazu findest. Also, tob' dich aus !! :-) --Christian Regnet 20:47, 25. Apr 2005 (CEST)

Typo

Hi, da ich hier ganz neu bin, was meinst du mit typo? Silberband Grüsse, Michael 17. Apr 2005

Die Anmerkung typo soll sagen, dass Christian einen Tipp-/ Rechtschreibfehler korrigiert hat. --Wolfram Diskussion 17:57, 17. Apr 2005 (CEST)

P.S. Unterschriften mit Zeitstempel erzeugt man komfortabl mit der Zeichenkette: --~~~~

Jo. :-) --Christian Regnet 21:41, 17. Apr 2005 (CEST)

Neue Kategorie

Wir brauchen mal wieder ne neue Kategorie! ;-)) Schau mal hier: Benutzer Diskussion:Zoltar --Wolfram Diskussion 21:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Schau mal hier, wenn Du mal wieder da bist. --Wolfram Diskussion 09:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Solsystem

Hi, ich dachte wir hätten uns in irgend einer Diskussion darauf geeinigt nur noch Solsystem zu schreiben (wie auch in der PR-Serie selbst) und alle anderen Sonnensysteme mit "Sonne-System" zu betiteln. Ich ändere jedes Sol-System in Solsystem und Du genau umgekehrt. So was nennt man Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ... ;-) --Wolfram Diskussion 11:46, 25. Mär 2005 (CET)

Ups! Sorry about!!! War mir entgangen. :-) --Christian Regnet 13:55, 26. Mär 2005 (CET)

Und am allerelegantesten ist Solsystem, bei dem nur nach Sol verlinkt wird. Da sind mir bei der Aktion vorgestern doch noch einige Links durch die Lappen gegangen. --Enyavar vN 16:38, 30. Okt 2005 (CET)

Humor in PR und der PP

aus Bester Witz der Welt

klar ist der angemessen, ob man aber ne eigene Kategorie braucht ?)

In Diskussion:Dabos-Turbine hast du doch selbst die "Barkoniden, oder das Drink-System mit Guckkys Inn" erwähnt... ;-)

Man braucht die Kategorie "Humor" sicherlich nicht.
Aber welche braucht man schon zwingend? Im engeren Sinne vielleicht Personen, Schauplätze und Raumschiffe, dazu noch Perrypedia und fertig. Alles andere sind zweitrangige, abgeleitete Kategorien.

Ich fänd es nicht falsch, auch die nicht ganz so ernsten Seiten PRs einzubinden. Wenn die Mehrheit das nicht so sieht, löscht es wieder... --Gerd 18:34, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, da hast du mich falsch verstanden. Ich finde es sehr wohl richtig, auch die nicht ganz so ernst gemeinten Dinge einzubinden. Schon alleine deshalb, weil es zu der Serie gehört, und wir hier ja sämtliche Details unterbringen wollen. Außerdem hast du den Grund für den Artikel und dessen Relevanz für die Serie ja selbst im Artikel aufgeführt.

Ich meinte nur, dass man nicht eine eigene Kategorie dafür braucht. Das passt ganz wunderbar unter "Sonstiges" rein. Der Sinn dahinter ist, dass die Kategorien nicht zu sehr aufgesplittert werden sollen. Somit macht eine neue Kategorie nur Sinn, wenn sich dafür auch eine entsprechend hohe Anzahl von Artikeln findet/finden wird.

Und das wäre bei einer Humor-Kategorie wohl nicht der Fall, denn nicht alles was aus einer Bierlaune heraus entwickelt wird (Barkoniden) ist auch tatsächlich witzig. Sonst würde da ja auch die Solare Residenz hineinpassen, die aus Salzstreuern, Bierdeckel und Füllfederhalter besteht. --Christian Regnet 18:55, 20. Mär 2005 (CET)

Humor ist in der Perrypedia auf jeden Fall willkommen. Gibt ja auch schon einige Beispiele dafür: Besondere zerbeulte Kaffeekanne, Guy Nelson etc. Aber eine eigene Kategorie dafür halte ich auch nicht für sinnvoll. Über Kategorien haben wir hier schon ziemlich lange Diskussionen geführt (unter anderem hier) - nicht wahr, Christian? ;-) --Wolfram Diskussion 20:45, 20. Mär 2005 (CET)

:-) *fettes Grinsen* --Christian Regnet 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Du hast Mail

Hi Christian, ich hab dir ne Mail geschickt, würd mich über Feedback freuen ;) --Jonas Hoffmann 18:45, 18. Mär 2005 (CET)

Z-35

Wäre deine Ergänzung nicht besser unter dem Artikel zum Overhead aufgehoben? Sonst könnte man nahezu jede Geschichte doppelt erzählen, einmal über die Person und einmal über den Ort (das Raumschiff bzw. den Planeten)...

Wenn es nicht in der "Baustelle" als offen gestanden hätte und es sonst eigentlich wenig interessantes über die Zerstörer zu sagen gegeben hätte, hätte ich es nicht einmal einen Einzelartikel wert gefunden. --Gerd 01:08, 16. Mär 2005 (CET)

Naja, ich wollte ihn eigentlich raushalten, und ein bißchen mehr von dem Zerstörer erzählen, aber das hing ja zusammen. --Christian Regnet 01:29, 16. Mär 2005 (CET)

Das ist aber ein grundsätzliches Problem der Perrypedia: sehr viele Geschichten sind hier doppelt erzählt! Solange das in zwei Sätzen irgendwo passiert um das hin- und herblättern zu vermeiden ist das ok. Bei Artikeln wie Perry Rhodan gibt es aber schon sehr viel Redundanz mit anderen Artikeln - liegt aber irgendwie in der Natur der Sache. Und wie man das am schlausten vermeiden könnte, weiß ich auch nicht so recht ... --Wolfram ✉ 11:35, 16. Mär 2005 (CET)

Ich habe das bisher immer so gemacht, dass die Geschichte vom jeweiligen Standpunkt erzählt wurde. Die Artikel Sambarkin, Astronautische Revolution und Ruben Caldrogyn ähneln sich stark. Jedoch gibt es in allen drei Artikeln Informationen die fehlen bzw. nur hier vorkommen.

Eine echte Lösung für dieses Problem könnte es nur geben, wenn man die Artikel als mehrdimensionale Objekte miteinander verknüpfen könnte. Und die Artikel schneiden sich dann an den Passagen, die sie gemeinsam haben. Wenn man dann um die Ecke liest, kommt man in einen anderen Artikel. Hmm, es ist eine Lösung, auch wenn sie praktisch kaum zu realisieren ist. --DetlefK 12:13, 16. Mär 2005 (CET)

Auf den Standpunkt kam es mir ja auch an. Daher hatte ich das Geschehen rund um den Overhead nicht ausgewalzt, sondern mehr dargestellt, was mit dem Zerstörer passiert. Aber welchen Standpunkt hat ein Raumschiff ?? (zerschellte in stiller Pflichterfüllung :-) ) --Christian Regnet 12:24, 16. Mär 2005 (CET)

OK, ich ziehen meinen Einwurf zurück. Eine gewisse Doppelung ist wohl wirklich unvermeidbar. Der Mittelteil war IMHO nicht aus dem "Blickwinkel" Z-35 geschrieben, sondern hatte nur mit Monterney zu tun ("die Schwerelosigkeit genießen").

Aber meinetwegen, dem Argument "auch Zerstörer haben eine Seele" kann ich ohnehin nichts entgegen setzen... ;-) --Gerd 16:34, 16. Mär 2005 (CET)

;-) Naja, manchmal ist eine Doppelung auch hilfreich, um Interesse für ein damit zusammenhängendes Themengebiet zu schaffen. --Christian Regnet 17:28, 16. Mär 2005 (CET)

KENNON/ TRAMP

"bitte löschen, da bereits vorhanden !!!" Unter welchen Namen soll es diese Redirects denn schon geben??? --Wolfram [Diskussion] 18:42, 9. M?2005 (CET)

Das läuft unter Tramp und Sinclair Marout Kennon. Wenn du nämlich jetzt Tramp oder Kennon eingibst kommst du auf dem Gilgamesch-Artikel raus. Und dafür habe ich die Begriffsklärung eigentlich nicht gemacht, bzw. für Kennon den Querverweis. Insoweit sind die kompletten Änderungen von Gerd hinfällig, weil sie bei Bestehen eines Artikels, nach dem das jeweilige Modul der Gilgamesch benannt ist, wieder geändert werden müssen. Sonst zeigt ein Verweis auf einen Redirect, und das ist so unsinnig wie meine Verweise auf die Jahrtausender-Blöcke nach deiner Änderung in einzelne Jahrtausender-Redirects, da man es direkt vom Artikel aus machen kann. Außerdem kommt jemand der nach Kytoma sucht nicht auf einen leeren Artikel, weil noch nichts da ist, sondern auf die GILGAMESCH, und das ist unsinnig.

Das habe ich Gerd aber auch schon mal so ähnlich vor ein paar Tagen geschrieben. --Christian Regnet 19:43, 9. M?2005 (CET)

Ich kann Dir nicht ganz folgen: "Sonst zeigt ein Verweis auf einen Redirect" Welche denn?

Dass es Kytoma noch nicht gibt ist doch kein Argument dafür, dass es KYTOMA nicht geben darf! Im Gegenteil, dann sollte man eher einen Artikel für die gute Kytoma schreiben. Ich sehe überhaupt kein Problem: TRAMP führt zur GILGAMESCH, KENNON auch. Tramp führt zur Begriffsklärung, Kennon zu Sinclair Marout Kennon, wo oben drüber der Begriff geklärt wird. What's the Problem? --Wolfram [Diskussion] 20:01, 9. M?2005 (CET)

Mittlerweile zeigt der Verweis nicht mehr auf den REDIRECT, da ich den Verweis gleich auf die GILGAMESCH verlinkt habe. Ich finde einen REDIRECT bei Modulen für die es noch keine Artikel gibt nicht gut, da, wenn der Artikel da ist, der Verweis auf den Redirect zeigt. Bsp.: Kytoma. Wenn der Artikel angelegt ist, zeigt der Verweis auf das Modul auf KYTOMA (also den REDIRECT) und darüber auf GILGAMESCH. Wenn ich jetzt den Verweis auf GILGAMESCH|KYTOMA ändere, wird der REDIRECT überflüssig, denn wer gibt schon "KYTOMA" ein? Eher ist doch "Kytoma". Insofern ist der REDIRECT sinnlos. --Christian Regnet 20:14, 9. M?2005 (CET)

Um das zu umgehen sollte man tatsächlich Artikel für die Namensgeber der Module anlegen, aber das wären dann erstmal Stubs, und dann vierteilt mich Jonas !! :-) --Christian Regnet 20:16, 9. M?2005 (CET)

"wer gibt schon "KYTOMA" ein?" Wer einmal gemerkt hat, wie Raumschiffe hier benannt sind, der kann mit logischem Denken sehr schnell auf die Idee kommen TRAMP und KYTOMA einzugeben. Ich finde die Redirects sinnvoll. --Wolfram Diskussion 20:21, 9. M?2005 (CET)

Naja, aber mit dem Argument killst du alle Querverweise und langfristig alle Begriffskärungen. Und die Perrypedia soll ja allen zugänglich sein, also auch denen, die wenig davon wissen, aber mal irgendwo einen Raumschiffsnamen gelesen haben (oder gehört: Audio-Book). --Christian Regnet 20:32, 9. M?2005 (CET)

Welche Begriffsklärung wird durch die Gilgamesch-Redirects denn gekillt? Ich sehe überhaupt nicht, wo Dein Problem liegt. Jeder Redirect führt auf eine Begriffsklärungsseite oder einen Artikel, wo der Begriff geklärt wird. Oder habe ich einen übersehen? --Wolfram Diskussion 21:08, 9. M?2005 (CET)

Nicht die Redirects killen die Begriffsklärungen/Verweise, sondern dein Argument, dass jemand in Großbuchstaben nach einem Raumschiff sucht. Und das mit dem Redirect : s.o., meiner Meinung nach ist er überflüssig. --Christian Regnet 21:31, 9. M?2005 (CET)

Aber die Redirects stören doch keinen! Wer den Begriff in Kleinbuchstaben eintippt, bekommt eine Begriffsklärungsseite. Wer ihn in Großbuchstaben eintippt, der braucht oder will wahrscheinlich keine Begriffsklärungsseite - und bekommt sie auf jeder Seite, auf der er landet, trotzdem (KYTOMA, TRAMP, KENNON). Es wird doch niemand im Stich gelassen oder falsch geleitet. Und es werden erst recht keine Begriffsklärungen/Verweise gekillt. --Wolfram Diskussion 23:01, 9. M?2005 (CET)

Ohne mir jetzt die ganze Diskussion anzutun... fehlgeleitet wird im Moment derjenige, der Informationen zu Alaskas Virtuellem Schiff sucht, das dieser einfallslose Tropf ebenfalls KYTOMA taufte. --Xpomul 01:45, 10. M?2005 (CET)

Ah, in der Zeit kenne ich mich nicht so aus. Aber dann ist KYTOMA ja der klassische Fall für eine Begriffsklärungsseite! ;-) --Wolfram Diskussion 09:09, 10. M?2005 (CET)

Was hier immer los ist, unglaublich. Also Kytoma bleibt mal schön ein roter Link und die Module der GILGAMESCH sind so unbedeutend dass sie keiner eigenen Artikel brauchen, denn dann hat man IMHO mehr Artikel als das Schiff echte Einsätze gehabt hat. Und Christian du hast recht, ich würd dich vierteilen, müsste ich eh mal machen wegen den Handlungszusammenfasssungsstubs. Ich hab doch gleuch gesagt in 14 Tagen bekommen die kein leben eingehaucht und hatte ich recht?? Und so wird es auch mit diesen Modulen sein, diese Miniartikel pro Modul braucht keiner, auch wenn ich jettz rede wie Alex aber da hat er mal ausnahmesweise Recht. --Jonas Hoffmann 09:23, 10. M?2005 (CET)

Die einen Reden die drüber, die anderen machen Nägel mit Köpfen ;) Ich hab jetzt mal ein wenig gearbeitet, ich hoffe es ist in euerem Sinne und erklärt sich selbst. --Jonas Hoffmann 09:48, 10. M?2005 (CET)

Danke Jonas! :-) --Wolfram Diskussion 10:18, 10. M?2005 (CET)

Keine Ursache, gefundene Typos darfst du behalten ;) --Jonas Hoffmann 10:20, 10. M?2005 (CET)

Jesus!! Da ist man mal nicht da .... :-) Aber ok, gebe mich geschlagen! Aber irgendwie fühle ich mich missverstanden! Ich wollte überhaupt keine Mini-Artikel o.ä. für die Module, ich fand es nur nicht passend diese direkt auf die Gilgamesch verlinken, sondern erst später über die Artikel für die betreffenende Personen, Planeten, etc., siehe: Sinclair Marout Kennon. Aber egal. @Jonas: Was die Handlungszusammenfassungen angeht, ich habe derzeit nicht so die Zeit die Hefte komplett durchzuarbeiten, und eine detaillierte Zusammenfassung zu produzieren, sorry. --Christian Regnet 12:37, 11. M?2005 (CET)

50.025 v. Chr.

Also das finde ich nicht sinnvoll, für so weit zurückligende Einzeljahre Redirects anzulegen. Ich finde 51. Jahrtausend v. Chr. und eine entsprechende Verlinkung im Artikel muss reichen! (Siehe auch: 32. Jahrtausend v. Chr., 18. Jahrtausend v. Chr., ...) --Wolfram [Diskussion] 00:10, 9. M?2005 (CET)

Ich denke auch, diese Links sollte man in den Artikel einbauen und keinen Redirect anlegen. --Jonas Hoffmann 00:15, 9. M?2005 (CET)

Ich habe das jetzt mal als 2 zu 1 gezählt ;-) und die Geschichte geändert. --Wolfram [Diskussion] 00:19, 9. M?2005 (CET)

Da habe ich ja auch nicht viel Zeit gehabt. Aber ist ok, ich hatte es mir mit dem redirect einfach gemacht. --Christian Regnet 00:28, 9. M?2005 (CET)

Ist klar, wir lassen dir ja die Alternative, den link anpassen und akzeptieren oder 50.000 Redircts anlegen *grins* --Jonas Hoffmann 00:30, 9. M?2005 (CET)

Aber na klar lassen wir Dir die Alternative! Aber 50.000 Redirects werden ja bei weitem nicht reichen, die PR-Historie geht ja deutlich weiter zurück. Also, ob Du jetzt 50.000 oder etwas über 13 Mlliarden Redirects anlegst ist doch dann auch egal!? ;-) --Wolfram [Diskussion] 09:33, 9. M?2005 (CET)

Dazu müssen wir erst mal 1&1 befragen ;) --Jonas Hoffmann 09:39, 9. M?2005 (CET)

@Wolfram: Anscheinend stand ich heute früh auf dem Schlauch, aber ich wollte eigentlich nur den einen Redirect anlegen, da im Artikel das Datum nicht verlinkt war. Ob ich dann einen REDIRECT anlege, oder das Jahr direkt mit dem Jahrtausend verknüpfe ist doch dann eigentlich egal. Gut, es ist ein Redirect mehr, aber falls das Jahr nochmal auftaucht ist er immerhin da. Natürlich wollte ich nicht für jedes Einzeljahr redirects anlegen !!! :-) --Christian Regnet 10:01, 9. M?2005 (CET)

"Natürlich wollte ich nicht für jedes Einzeljahr redirects anlegen" Das war Jonas und mir schon klar! ;-)

"Ob ich dann einen REDIRECT anlege, oder das Jahr direkt mit dem Jahrtausend verknüpfe ist doch dann eigentlich egal." Nein, ist es nicht. Warum gerade für dieses eine Jahr? Es gibt noch genu andere Einzeljahre, für die wir dann auch noch Redirects anlegen müssten. Wenn wir aber peu à peu für die Jahrtausende Redirects anlegen, kann man die schon eher noch mal gebrauchen.

Wenn man das Jahr 31.200 v. Chr. verlinken will, ist es schon komfortabler einfach auf das richtige (und ohne nachzuschauen ersichtliche) Jahrtausend zu zeigen (32. Jahrtausend v. Chr.) als erst mal in den Jahrskalender zu prüfen "Welche Seite passt denn hier?" klick, klick, klick, klick "Ach die 50. - 41. Jahrtausend v. Chr. ist's ...". Finde ich.

--Wolfram [Diskussion] 11:11, 9. M?2005 (CET)

Vergessen?

Kriegen wir das Redirect-Ziel von E-CK-121288-31 noch von Dir? ;-) --Wolfram 22:22, 24. Feb 2005 (CET)

Aber klar doch! ;-) --Christian Regnet 22:27, 24. Feb 2005 (CET)

Bestien oder Haluter

Bestien ist ja eigentlich ein Propagandabegriff. Die Okefenokees und ihre Hilfsvölker nannten die von den Okefenokees gezüchteten Kämpfer im Zentrums-Idiom Bestien und wendeten diesen Begriff auch auf Icho Tolot und co an. Es ist nicht unplausibel, dass die Lemurer einen ähnlichen lemurischen Begriff verwendeten.

Aber die Bestien selbst nannten sich z.B. Pelewons oder Mooghs oder eben Haluter. Die 300 Millionen aus der GMW kommenden Bestien bezeichneten sich selbst, wie wir aus den LEMURIA Tasschenbüchern wissen, oft als Gerechte oder Zeitgerechte weil sie ja im Dienste der Zeitgerechtigkeit gegen Zeitverbrecher vorgingen.

Das Expeditionskorps dieser frühen Zeitpolizisten siedelte sich auf Halut an. Sie bezeichnen sich auch heute noch als Haluter. Icho Tolot forschte in althalutischen(!) Archiven über die die Hintergründe und das Wirken der Uleb vor 50.000 Jahren.

Warum jetzt diese Umbenennung von Halutern/Althalutern ausder Zeit des lemurisch-halutischen Krieges in Bestien. Die Historiker sprechen ja auch nicht vom lemurisch-bestialischen Krieg vor 50.000 Jahren.

Durch Haluter oder modernen Halutern und Althaluter kann man ja ggf. versuchen zwischen Halutern vor und nach der Psychogenformung zu reden.

--Lichtman

Mit geht es darum eine klare Trennung zwischen den Begriffen Haluter und Bestien zu vollziehen. So ziemlich jede Quelle verwendet beide Begriffe synonym, auch Rainer Castor widerspricht sich im selben Buch. Die Lemurer bezeichneten die Bewohner Haluts als Bestien, bis sie sich durch die Formungsstrahlung der Psychogen-Regeneratoren zu den philosophischen Halutern wandelten. Insoweit würde ich aus lemurischer Sicht alles was vor der Installation der Strahler agierte als Bestien bezeichnen - siehe auch die Aussage Solinas und Rhodans in Lemuria 1 S. 243 und den mythologischen Kampf der zwölf Heroen gegen die Bestien. Aus lemurischer Sicht gab es somit niemals Haluter, sondern nur Bestien, denen gegenüber sie extrem traumatisiert waren. Die Archen-Besatzungen mal außer Acht gelassen (ich habe erst 2 Bände). Einen entsprechenden Passus sollte man in dem Geschichtsteil des Artikels Haluter unterbringen, der außerdem deiner Aussage zufolge teilweise falsch ist, wenn sich die Vorfahren der "Haluter" schon auf Halut niederließen. --Christian Regnet 10:24, 18. Feb 2005 (CET)

Luna-Klub

Ich finde der Artikel Luna-Klub sollte jetzt nach Suen-Klub verschoben werden. Das hatte ich auch schon fast vollendet als ich über die Bezeichnung "Lun-Clan" stolperte. Ich befürchte, dafür gibt es noch keine lemurische Übersetzung - oder? --Wolfram 17:09, 15. Feb 2005 (CET) P.S. Willst Du nicht mal diese Deine Diskussionsseite nach Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv auslagern? ;-)

Also ich fände es besser den Luna-Klub zu belassen, und den Suen-Klub mit einem Redirect darauf zu verlinken. Sol haben wir ja auch nicht nach Apsu verschoben. Außerdem geht dann der ganze Zusammenhang Luna-Klub, Lun-Klan, Baar Lun flöten, den ich eigentlich irgendwann noch weiter ausarbeiten wollte (hatte ich schon, aber dann kam der Crash und alles von Baar Lun war weg). Srtimmt, sollte ich mal auslagern !!:-) --Christian Regnet 17:19, 15. Feb 2005 (CET)

Das ist etwas problematisch :-) Denn die Moduls entstanden aus den von den Meistern der Insel entführten Mitgliedern des Luna-Klubs. Dann müsste man Baar Lun vom Lun-Clan in Baar Suen umbenennen :-)--Lichtman

So sehr mich bekanntermaßen alles wahnsinnig begeistert was mit MdI, Lemurern etc. zu tun hat, müßte man dann folgerichtig alles auf die lemurischen Namen umstellen, und dass wäre doch etwas viel. --Christian Regnet 17:23, 15. Feb 2005 (CET)

Ihr habt recht. Wir belassen es mal bei einem Redirect. --Wolfram 17:25, 15. Feb 2005 (CET)

Da ich noch nicht den ersten Band durch habe, *heul*, Luna heißt also lemurisch Suen ?! Dann kann man nämlich den lemurischen Namen in die entsprechenden Artikel einfügen. --Christian Regnet 17:28, 15. Feb 2005 (CET)

ok, hat sich erledigt ! :-) --Christian Regnet 18:06, 15. Feb 2005 (CET)

Ach, wenn Du noch am Anfang bist, dann achte doch mal auf alle anderen lemurischen Begriffe, über die Du so stolperst! Die meisten kommen im ersten Band vor, im zweiten, wenn ich mich recht erinnere, gar keine, später wieder mehr. Immer fleißig hiermit abgleichen bzw. ergänzen! ;-) --Wolfram 18:48, 15. Feb 2005 (CET)

Es bleibt das Problem von Baar Lun aus dem Lun-Clan versus Baar Suen aus dem Suen-Clan

Natürlich könnte der Mond auch mehrere Namen gehabt haben. Ontarm ist z.B. das lemurische Wort für einen Mond im Sinne von Planetentrabanten. Eine Lösung wäre ein zweiter lemurischen Namen für Luna.

Damit Baar Lun sich nicht von Luna ableitet z.B. Olun. Das o könnte später verloren gegangen sein. Aber das liest wohl wieder kein Expokrat :-(

--Lichtman

Unabhängig davon, wie der Name nun tatsächlich ist, müßten wir wohl bei Baar Lun bleiben, da er sich selbst so bezeichnete, und das auch der Haupthandlung entspricht. Redirects auf den Artikel sind ja immer möglich. --Christian Regnet 10:03, 16. Feb 2005 (CET)

LEMURIA 5 Spoiler

wie soll ich das sagen ohne zu spoilern :-)

der Zeitransmitter gehört dem Suen-Klub

Zweitkonditionierte kommen nicht vor aber die Zeitgerechten bilden auch soetwas wie eine Zeitpolizei

dass Zeitpolizei nur ein redirect zu Zweitkonditionierte ist, finde ich eher bedauerlich

m.E. bilden 1.,2.,3.Konditionierte gemeinsam die Zeitpolizei nur wurden den Terranern die Zusammenhänge erst beim Auftreten der Zweitkonditionierten klar

das althalutische Expeditionskorps zur Vernichtung der Lemurer war ein Vorläufer der Zeitpolizei

--Lichtman

Ui, danke ! Na, da bin ich mal gespannt, was mich noch erwartet ! :-) Naja, lt. Heften und Lexikon sind nur die Zweitkonditionierten die Zeitpolizei, aber eigentlich ist es unlogisch, da gebe ich dir recht. --Christian Regnet 14:17, 15. Feb 2005 (CET)

Ich bin erst bei der ersten Hälfte. Vorerst ist es mehr name dropping: Regnal-Orton, Suen-Klub ...

Zum Lexikon sage ich lieber nichts, aber die Hefte sagen klar dass auch die Drittkonditionierten gegen Zeitverbrecher vorgehen. Die Zweitkonditionierten und die Erstkonditionierten stehen in der Hierarchie nur eine Stufe bzw. zwei Stufen höher, und greifen ein wenn die unteren Chargen überfordert sind.

Wenn ein Zweitkonditionierter ein Zeitpolizist ist, dann ist ein Drittkonditionierter ein Hilfszeitpolizist und ein Erstkonditionierter eben ein Zeithauptkommissar der Ersten Schwingungsmacht, dem Zeit-BKA.

--Lichtman

Also meinetwegen kannst du es gerne umstellen, Oder stell es doch mal ins Forum, für weitere Meinungen. --Christian Regnet 17:39, 15. Feb 2005 (CET)

Seiten mit falsch geschriebenen Worten

Ich grase sporadisch die Wartungsseite ab, und korrigiere etwas. Frage: Kann man aus der Liste die Artikel rauswerfen, die nach der NDR falsch geschriebene worte enthalten, weil es Namen , Zizate, Buchtitel, etc. sind ? Wenn ja, wie stelle ich das als Nicht-Admin an, auch wenn ich nicht glaube, dass das geht? Ich stolpere nämlich immer wieder über dieselben Worte, die aber korrekt sind. Insoweit kann die Liste radikal verkürzt werde. --Christian Regnet 11:42, 10. Feb 2005 (CET)

Das interessiert mich auch! Es werden leider immer mehr Begriffe, die nach NDR falsch geschrieben sind aber trotzdem nicht geändert werden sollen. --Wolfram 11:55, 10. Feb 2005 (CET)

Eben! Und ich bin es langsam leid immer dieselben Artikel zu durchforsten. Kann man mir vielleicht temporär Admin-Rechte geben, damit man da mal etwas aufräumen kann ? --Christian Regnet 12:00, 10. Feb 2005 (CET)

Gerade in Bezug auf den Begriff Galaxis/Galaxis. Ist ja richtig, nur gibt es Galaxis sehr oft als Eigenname (Schwarze Galaxis, etc.) oder in Hefttiteln. Da kann vieles weg. --Christian Regnet 12:00, 10. Feb 2005 (CET)

Die Wartungsseite wird über diese Perrypedia:Liste von Tippfehlern Seite generiert, die kann jeder verändern, die Wartungsseite ansich kann nicht bearbeitet werden weil sie dynamisch angand der Liste zur Laufzeit erzeugt wird. --Jonas Hoffmann 12:33, 10. Feb 2005 (CET)

Das ist schon klar! Aber die Perrypedia:Liste von Tippfehlern löst das von Christian beschriebene Problem nicht. --Wolfram 12:37, 10. Feb 2005 (CET)

"Galaxis" ist ein sehr nerviges falsches Wort - weil es so oft nicht falsch ist. Neben der erwähnten Schwarzen Galaxis gibt es zig Heft- und Buchtitel mit "Galaxis" und auf die Milchstraße angewendet ist "Galaxis" ja auch nicht falsch. :-/ --Wolfram 12:37, 10. Feb 2005 (CET)

Hm, ist natürlich unglücklich, sowas. --Christian Regnet 12:38, 10. Feb 2005 (CET)

Kann man da nichts mit Filtern machen, die bestimmte einstellbare Seiten aussparen ? --Christian Regnet 12:39, 10. Feb 2005 (CET)

Die Seite ist nicht zu bearbeiten. Obs ne Blacklist gibt weiss ich nicht aber warum löschst du nicht einfahc die Galaxis aus der Liste? So Schlimm ist es ja dann auch nicht. --Jonas Hoffmann 13:13, 10. Feb 2005 (CET)

Die Galaxis ist das kleinere Übel ;-) Es geht auch um die ganzen Titel und Zitate, die ja nun mal "falsch" sind. Eigentlich kann man so ziemlich alles löschen. Macht aber keinen Sinn, wenn dasselbe Wort nicht aus einem Zitat stammt, sondern ein Rechtschreibfehler ist. Deshalb meine Frage, ob man da nicht was filtern könne. --Christian Regnet 13:20, 10. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob so etwas geht. Schaut am besten mal ins MetaWiki. --Alexander Nofftz 15:28, 11. Feb 2005 (CET)

Also, ich habe dort nichts gefunden, aber vielleicht hat jemand anderes mehr Glück. Im Original heißt das übrigens »Mispeelings Special Page«. Der Grund scheint zu sein, dass alle Wartungsseiten bei den Wikipedias schon seit Ewigkeiten aus Lastgründen deaktiviert sind. Ich schaue nachher einfach mal in den Source Code. --Alexander Nofftz 15:57, 11. Feb 2005 (CET)

Filter jeglicher Art sind zumindest in der aktuellen Version nicht vorgesehen, nur REDIRECTs werden ausgespart. --Alexander Nofftz 17:22, 11. Feb 2005 (CET)

Perrypedia:Liste von Tippfehlern

"rrr (ggf. nur rr)" Den Tippfehler habe ich ja noch nie gesehen. Gib mir mal ein Beispiel! ;-) --Wolfram 09:44, 11. Feb 2005 (CET)

Sollte nur mal ein Versuch sein, ob es so was auch gibt. :-) --Christian Regnet 09:56, 11. Feb 2005 (CET)

Ach so ... na klar: Versuch macht kluch. ;-) --Wolfram 11:35, 11. Feb 2005 (CET)

Anregung

Wie wäre es denn damit, die Atlan Zyklen analog zu den Rhodan Zyklen umzubauen - Tabelle, Statistik, etc. ? --Christian Regnet 10:00, 28. Jan 2005 (CET)

Die Idee ist gut, abe mir ist gerade nicht nach umbau, da brauch ich erstmal Pause. --Jonas Hoffmann 10:16, 28. Jan 2005 (CET)

Wie, ich soll alles alleine machen ?? *enttäuscht bin* ;-) --Christian Regnet 10:26, 28. Jan 2005 (CET)

Würde mich schon beteiligen. Mach doch mal 'nen Anfang! --Wolfram 12:55, 28. Jan 2005 (CET)

Frag doch mal Alex, der baut doch gerne. --Jonas Hoffmann 13:26, 28. Jan 2005 (CET)

... aber nur "im eigenen Auftrag" ... ;-) --Wolfram 13:50, 28. Jan 2005 (CET)

Naja, dann verkaufen wir es ihm einfach als seine Idee ;) Neenee, lass mal gut sein, war Spass! --Jonas Hoffmann 15:04, 28. Jan 2005 (CET)

Format Atlan-Zyklen

Die Spalte "Unterzyklus Zeitraum" ist doch überflüssig, wenn genau das schon mal drüber steht!? Wo packe ich denn die Infos zu Risszeichnunge etc. hin? --Wolfram 15:01, 28. Jan 2005 (CET)

Macht ihr die wie die PR Zyklen? Dann orientier dich doch an denen, idort ist alles unter den Hauptpersonen. --Jonas Hoffmann 15:04, 28. Jan 2005 (CET)

Ursprünglich wollte ich die ganzen Blöcke zusammen nehmen. Daher, die Erwähnung des Unterzyklus. Aber ich finde es auch so sinnvoll bei den längeren Abschnitten insbesondere die Angabe des Zeitraums, da sich dieser ändert. Die RZ und Extras habe ich weggelassen, da sie in der bisherigen Übersicht der Atlan-Zyklen ebenfalls fehlen. Ich habe keine der Hefte, und wußte nicht, ob da auch RZ dabei sind. Aber wenn welche da sind, würde ich es so machen wie bei den PR-Übersichten. Wie Jonas sagt, unter den Hauptpersonen. --Christian Regnet 15:08, 28. Jan 2005 (CET)

RZ wie bei Perry-Zyklen - ok. Und wo erwähnen wir den Blauband, in dem die Hefte erschienen? --Wolfram 15:17, 28. Jan 2005 (CET)

Tjaaaaaaa, das Thema habe ich elegant umgangen, da der erste Zyklus als ebooks erscheint, und ich nicht glaube, dass da ein Blauband rauskommt. Bei Dir ist das jetzt ein Problem. Hmm, eigentlich müßte der hinter dem Zeitraum kommen. Problem ist nur, dass das wahrscheinlich alles zu eng wird. Wenn es nichts aussieht muß der Unterzyklus halt weg, und der Zeitraum hinter die Block-Überschrift. --Christian Regnet 15:24, 28. Jan 2005 (CET)

Wobei, es würde sich anbieten diese Hefte nach den Jugendabenteuern aufzuarbeiten. Also sollte ich wohl doch eine Spalte für die Blaubände vorsehen. Was meinst du? Zeitraum dann hinter die Überschrift.--Christian Regnet 15:32, 28. Jan 2005 (CET)

Ich finde, wir sollten es genau so machen, wie bei den PR-Heften. "Zyklus" steht in der Überschrift und den "Zeitraum" könnte man dort in Klammern hinzufügen. Und schon sehen Perry und Atlan wieder schön einheitlich aus! ;-) --Wolfram 15:43, 28. Jan 2005 (CET)

Planetenromane

"Bezug auf späteres TB gelöscht. da nicht möglich." Was meinst Du damit? Gibt es keinen Bezug zwischen den beiden TBs? --Wolfram 21:04, 26. Jan 2005 (CET)

Bei Band 53 stand "Bezug auf TB 388". Zwar kommt in Band 388 auch Ty Caumont vor, aber dann wäre eher umgekehrt ein Bezug möglich. Ein Band nimmt ja keinen Bezug auf einen Band, der erst 30 Jahre später geschrieben wird. --Christian Regnet 21:12, 26. Jan 2005 (CET)

Jaaa ... darum ging es ja gar nicht, zu sagen "Nr. 53 behzieht sich auf Nr. 388"! "Bezug:" soll hier ausdrücken, dass es zwischen den beiden Bänden einen Bezug/ Zusammenhang gibt. Wenn Du den Eintrag bei der Nr. 53 löschst, dann sieht man hier nicht mehr, dass es in Nr. 388 eine Parallele gibt. Wenn Dich der Ausdrück stört, dann benenne bitte alle "Bezug:" in "Zusammenhang:" um oder in was Du willst. Aber lass bitte irgend einen Hinweis stehen! --Wolfram 21:17, 26. Jan 2005 (CET)

Hm, auch wieder wahr. Dann mache ich einen gegenseitigen Bezugshinweis bei beiden Bänden. --Christian Regnet 21:21, 26. Jan 2005 (CET)

Absolute Bewegung

schau mal in die Diskussion --Jochen 21:44, 23. Jan 2005 (CET)

Fragen zu Infos aus TB und Jubibänden

Sollen die aus den Quellen gewonnen Infos den jeweiligen zeitlich passenden Heftzyklen zugeordnet werden, und in dem Artikel passend zum Zyklus XY auftauchen ? Bsp.: Temur-Trilogie, Blaustern - zu MdI-Zyklus; Arkon-Trilogie - zu Atlan und Arkon-Zyklus, Blauband 13 - zu Dritte Macht-Zyklus Ich fände das passend.

Warum nicht, Man sollte die TBs auch in den Zyklus-Übersichtsseiten eintragen. --Jonas Hoffmann 09:20, 23. Jan 2005 (CET)

Hmm, wäre ne Idee.... --10:10, 23. Jan 2005 (CET)

OLD MAN Daten/Fragen

Fragen zu OLD MAN] , gugg mal , da hat Jochen einen Thread aufgemacht. --Jonas Hoffmann 12:23, 13. Jan 2005 (CET)

Allgemeines/ Kleinigkeiten

Schau mal hier: Benutzer_Diskussion:Wolfram#Fehlende_Daten

Persönliche Testseite

Du solltest deine Testseite lieber Benutzer:Christian Regnet/Test nennen, also mit einem Schrägstrich abtrennen, da die MediaWiki-Software das dann wirklich als Unterseite in die Datenbank einträgt. Es ist zugegebenermaßen extrem unwahrscheinlich, aber wenn sich irgendwer mal als »Christian Regnet - Test« einloggen sollte, gibt es mit Sicherheit Probleme. --Alexander Nofftz 17:10, 12. Jan 2005 (CET)

Ja ok, mach ich.--Christian Regnet 17:20, 12. Jan 2005 (CET)

Sorry Christian, aber das war nix! Verschieb Deine Testseite bitte noch mal und zwar nach Benutzer:Christian Regnet/Test, wie von Alex oben angemerkt! Dann siehst Du von der neuen Seite auch einen Link auf Deine Hauptseite, wie z.B. hier. ;-) --Wolfram 17:49, 12. Jan 2005 (CET)

Im Bann des Schwarzen Dämons / Das Goldland

Hihi, mit dem Hinweis auf die Haluter-Diskrepanz bist du mir um Minuten zuvorgekommen :-) Schau doch bitte mal die Diskussion bei TB177 - Kämpfer für den Pharao an - kannst du mir da vielleicht helfen? --Katya 17:23, 9. Jan 2005 (CET)

Dritte Macht

Bist du nicht noch nebenbei mit der Dritten Macht (Zyklus) beschäftigt? Schau mal bitte hier: Diskussion:Artikel passend zur Handlung "Die Dritte Macht" (Zyklus) --Wolfram 23:50, 5. Jan 2005 (CET)

Anführungszeichen

Hi Christian, die von Dir von „...“ nach "..." verbessereten Anführungszeichen sind aber die schlechtere Alternative! Siehe z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Anführungszeichen Irgendwo in der Perrypedia-Hilfe steht ähnliches. Ich benutze immer die Version »...«. Also bei den Anführungszeichen geht deutsch vor amerikanisch! --Wolfram 15:08, 5. Jan 2005 (CET)

Wenn du die von den Vandemar-Zwillingen meinst, das war schon so beabsichtigt. Ich wollte de Anführungszeichen dadurch ersetzen, dass ich die Worte kursiv stelle. Das ist meiner Meinung nach auffälliger und zweckmäßiger. --Christian Regnet 15:55, 5. Jan 2005 (CET)

Ah, hatte nicht den Originaltext sondern nur den Minitext im Versionenvergleich gesehen und Deine beiden Strichlein falsch interpretiert - mein Fehler! ;-) --Wolfram 16:13, 5. Jan 2005 (CET)

No prob! :-) --Christian Regnet 16:24, 5. Jan 2005 (CET)